Y siguen con la carraca. Lo titulan “Noticias de gran interés”. Pero siguen sin darles los datos. Comienzan por hablar de unas instalaciones deportivas. Lo dicen así: “la compra de del terreno necesario para llevar a cabo esa gran ilusión que todos los guriezanos tienen está contemplada en este presupuesto”. Suponemos que se trata de la partida del Capítulo 6, artículo 60, Inversión nueva en infraestructura y bienes destinados a uso general, que asciende, si no la han cambiado, a 358.621,35 euros.
Si tenemos en cuenta que se quejaban de que el PP-PSOE quería gastar 180.000 euros para el mismo fin y que en foros ajenos al ayuntamiento, el PRC, el Alclade, al decir de lenguas viperinas, ha dicho en alguna ocasión que él no va a hacer un frontón para que jueguen los vascos. Uh, no sé no sé.
Nos preguntamos, además, si el Plan General sigue más varado que el Costa Concordia en Italia, dónde piensa ponerlo. Porque mieren ustedes, las instalaciones deportivas tenían que ir en los terrenos donde hizo las viviendas sociales. Para eso cambió esos terrenos por la trasera del colegio, donde ahora se ha hecho la ampliación. De no tener que gastarnos ni un duro en terrenos, su mala gestión, como su mala cabeza, nos obligan a gastar lo que según ellos mismos no tenemos, por ser la situación “nada halagüeña”. En qué quedamos.
Ahora bien, eso es solo la primera parte. Queda todavía ver qué proyecto de instalaciones deportivas nos presentan. Ya empezamos la casa por el tejado. Sin PGOU, sin proyecto, nos lanzamos a gastar casi el doble de lo que proponían los anteriores. Y les digo el motivo, último. Si primero hacen el proyecto, sabrán a cuanto van a ascender los gastos totales. Porque haciendo el proyecto, en él, se verá cuales son los terrenos idóneos para el fin propuesto. En el proyecto se verán las inversiones que habrá que realizar en los próximos años, hasta la finalización del proyecto. Haciéndolo como pretenden solo conseguirán que la cosa se dilate en el tiempo y, con suerte, acabarán el proyecto de pista polideportiva que prometieron en 1999.
Si las instalaciones deportivas llegan a celebrarse, seré el primero en celebrarlo. Sigan leyendo que va para largo hoy.
Nunca les había dicho cuanto le paga ASCAN a nuestros despiadados mandakaris. Me refiero al Ayuntamiento, no a ellos personalmente. Que luego dicen que les difamo, aunque a mi ASCAN nunca me reglará un coche.
Pues bien, más o menos, en 2009 el ayuntamiento ingresó en concepto de agua unos 45.226,28 euros. Por alcantarillado ingresó, ese mismo año, unos 5.109,25 euros. O tenía que ingresarlos que este extremo no me ha quedado claro ni a mí.
Si ASCAN tenía que pagar un canon, a razón de metro cúbico facturado, de 0,0653 euros, si mal no recuerdo… qué tenemos aquí. Pues tenemos lo siguiente, que si bien el Ayuntamiento en 2009, 2010, 2011 y en 2012 también tenía presupuestados 36.060,73 euros por ingresos del servicio de agua potable y 5.109,25 euros por alcantarillado; es una hermosa trampa que nos hacen.
Ellos saben, nuestros tuercebotasjerifaltes, que el ingreso por el servicio integral del agua es un ingreso fijo. Y es así, porque nos facturan por 45 metros cúbicos. Por lo tanto saben a ciencia cierta cuánto van a ingresar, mientras no pasen a facturar por consumos reales. Llevan años cobrando el mismo canon a ASCAN, a razón de 0,0653 por metro cúbico facturado. En todo caso, el aumento de construcción, los años del boom inmobiliario, podía dar mayores ingresos año a año. Pero una vez finalizada esa situación, es evidente que el ingreso será siempre el mismo. Mas fíjense ustedes que la diferencia en el servicio de agua potable de 9.165,55 euros en estos últimos cuatro años, es cuando menos sospechosa. Es una trampa más a la que no acabo de acostumbrarme. Fíjense que eso mismo no lo hacen con el servicio de alcantarillado, ¿por qué será?
Con esto quiero decirles que al final del año, cuando cierran el ejercicio, les queda un remnente de tesorería; que solo en agua alcanza el millón y medio largo de las futuras pesetas. Por eso, siempre tiene superávit nuestro ayuntamiento. Por eso es mentira que “la situación sea nada halagüeña”, como dice el PRC. Por eso mismo, no se justifica que nos suban el IBI y que les priven de las subvenciones para los libros escolares de sus hijos. Con eso 9 mil euros se pueden perfectamente cubrir esas necesidades, sin subir los impuestos. Pero hay más.
Nuestros insignes gestores, ya les he contado, el 2 de enero no se atrevieron a aprobar los presupuestos de 2012. Adujeron que la subida Rajoy en el IBI les había pillado con el paso adelantado y necesitaban corregir. También les he dicho que el pasado día 27 de enero, tras las modificaciones que hayan hecho y que no han presentado a los concejales, ocultando los documentos (todo el Expediente), se atrevieron por fin con su aprobación. En los próximos días veremos lo que publican en el BOC.
Pero, mientras tanto, vamos a seguir analizando los documentos que presentaron en diciembre y que, sinceramente, no tienen desperdicio si los comparamos con los anteriores, de 2011.
Empecemos pues, con la cantinela que dijeron en 2011 y que, si mal no recuerdo, les dije que en el global de los presupuestos de 2011, respecto de 2010, solo ahorraron 3.000 euros. Como también les dije, en el Capítulo 1, Gastos del Personal, gastaron 19.712,15 euros más que en 2010. En el Capítulo 2, Gastos corrientes, gastaron en 2011 63.000,00 euros más que en 2010. En el Capítulo 4, de Transferencias corrientes (subvenciones, etc…) ahorraron en 2011, 3.000,00 euros. Los ahorraron a costa de los libros de texto que sus hijos necesitan para estudiar. En el Capítulo 6, de Inversiones reales (infraestructuras, nuevos servicios, adquisición de bienes patrimoniales; por ejemplo comprar los terrenos para un polideportivo) ahorraron en 2011, 83.621,35 euros. Entienden ustedes ahora el motivo por el que nunca tendrán el tan cacareado como prometido polideportivo. Con un ahorro total de 3.909,20 euros.
Pero fíjense que mientras nos contaban que habían tomado la medida de ahorrar en el gasto corriente, cortándole el grifo a la oposición, hasta entonces gobierno, en el gasto telefónico y que no les quedaba más remedio que “mantener” recortando las subvenciones a los libros de texto de sus hijos, subieron los gastos corrientes (capítulo 2) en más de 10 millones de las próximas pesetas. Ya ven ustedes que medidas de contención del gasto corriente. Esperemos que esa cantidad tan elevada no la gastaran solo en teléfono. Joder, qué tropa. Por si eso fuera poco, se gastaron en Seguridad Social y aumentaron sus sueldos por 19.712,15 euros más. Y lo único en lo que ahorraron fue en las ayudas a la compra de los libros de sus hijos.
¿QUÉ ES LO QUE PRETENDEN EN 2012?
Yo se lo digo. Si los cambios que han realizado en el supersecreto presupuesto 2012, sigue por la misma estrada del proyecto inicial, el resultado es el siguiente. Por fortuna no se subirán el sueldo, ya que se lo subieron a gusto en 2011.
Tienen pensado ahorrar 9.000 euros en el gasto corriente. Va a ser cierto que el gasto telefónico lo van a controlar. Gastarán 1.500 euros más en subvenciones. Pero no será para que sus hijos tengan una ayuda, 1.500 euros más después de bajarles 3.000, para libros. No. Esta subvención la tienen pensada para dos deportistas locales. Según el PRC, “de proyección nacional” a razón de 750 euros al año a cada uno de ellos. Y digo yo, no me parece mal que les den esas ayudas o subvenciones. Lo que me parece mal es que se las quiten a los chavales que tienen proyección internacional, visto que alguno de nuestros chiquillos va a cursar parte de sus estudios en el extranjero. ¿Quién nos dice que alguno de ellos no llegará a ser un genio en sus estudios y en sus profesiones? Pues no será por las ayudas que les dé el PRC.
En inversiones reales gastarán 13.621 euros más. Puede que estén al caer unas porterías nuevas, o unas canastas de baloncesto, para el siempre añorado polideportivo. En el conjunto, gastarán 6.121,35 euros más que en 2011.
La pregunta no se hace esperar ¿cómo es posible que recauden y gasten 6.000 euros más? Pues no nos están diciendo que “la situación económica no es nada halagüeña” En qué quedamos. Estos mienten más que hablan.
PRESUPUESTO DE INGRESOS.
EL IBI. De nuevo.
Si como nos han dicho van a subir el IBI en 2012, solo la parte Rajoy, hagamos cábalas. La medida Rajoy va del 4% al 10% de subida, pero solo para el 50% de los inmuebles urbanos de mayor valor catastral. A nosotros pobres mortales, no nos es dado saber a cuanto alcanzará el montante total de los ingresos por IBI urbana. Tendremos, por tanto, que esperar a la publicación en el BOC y seguir hablando de chorizos y morcillas. Pues lo que nos quieen hacer es una chorizada y una morcillada.
Ustedes no lo saben, pero se lo digo yo. En IBI urbana, el pasado año 2011, nuestro ayuntamiento ingresó los mismo que en 2009 y 2010; esto es, 256.160.39 euros. En el proyecto de Presupuestos para 2012, declaraba el PRC que la subida de los ingresos en el Capítulo 1 era del 5,95% en total. Pero sabemos que en urbana tenían previsto recaudar 281.500,00 euros. Eso nos da un 4,26% de aumento en los ingresos. Si hablamos de rústica sabemos que en 2011 recaudaron 20.595,77 euros y que lo previsto para 2012 es de 25.595,77 euros. Eso nos da un 24,27% de aumento en los ingresos. La media de subida del IBI, por tanto será del 14,27. Por lo tanto hay algo que no funciona. Hagámoslo de otra manera, con las cantidades totales y así hacemos la prueba del nueve. Pues bien, si los ingresos en 2011 fueron de 307.095,77 euros y en 2012 tenían previsto ingresar 406.500,00 euros, el aumento era del 16,18%; ahora bien, también tenían previsto un aumento de los ingresos por el Impuesto de vehículos del 4,16%
O séase, en el impuesto de vehículos tenían previsto un ingrso de 5.000 euros más que en 2011, que fue de 120.000 euros presupuestados. Y nosotros nos preguntamos si la caida de ventas en el sector automovilístico alcanza el 24,5% ¿cómo piensa el PRC aumentar los ingresos del 4,16%? Si el impuesto no lo ha subido, todavía, suponemos en buena lógica que ese aumento se deberá a un aumento del parque automovilístico guriezano.
Supongamos que la previsión es buena, que soy yo el que se equivoca y los guriezanos vamos a comprar más coches que nadie. Si en el IBI la media de subida es del 16,18% y del impuestop de vehículos es del 4,16%; la media resultante es de 10,17%. O lo que es lo mismo, de dónde sacan los del PRC que la subida de ingresos respecto de 2011 en el Capítulo 1, Impuestos directos, solo alcanza el 5,95%
Estos son los que se llaman buenos gestores. En realidad son unos tuercebotas, de mucho “cuidao”. Le hemos encargado la gestión del común a gente que no es que no sepa hacer la O con un canuto; es que no saben que con un canuto se puede hacer una O.
Los peseteros poltroneros no cejarán (pero les conviene?), yo tampoco.
Continuando con el Pleno, el partido socialista, presentó tres mociones que afectaban a la cosa económica, además de la de los libros y contra la violencia de género que ya hemos tratado y que el PRC se encargó de tumbar. Las dos era buenas para los ciudadanos, por eso mismo las tumbó el PRC.
Ustedes recuerdan que el PRC se desgañitaba diciendo “que la situación de Guriezo no era nada halagüeña” en cuestiones económicas. Decían entre otras cosas, para justificar los recortes de las subvenciones. De antemano les digo que la situación económica de Guriezo es gloriosa. Para sí la quisieran muchos ayuntamientos, comunidades autónomas y estados, dentro y fuera de la Unión Europea.
Así y todo, el PSOE presentó tres mociones para ahorrar en gastos, visto lo dicho por el PRC. Sin embargo, siendo la situación nada halagüeña, el PRC dejó sobre la mesa para “estudio” las tres mociones. La primera moción trataba sobre ahorrar en dietas a los concejales del equipo de gobierno, es un decir, cuando tienen que hacer gestiones dentro del municipio. La razón es obvia, si les pagamos un sueldo por hacer su trabajo y las gestiones de su trabajo dentro del municipio ¿qué sentido tiene que les paguemos dietas por hacer su trabajo? O sea, que en ocasiones, además de pagarles el sueldo les pagamos doblemente con las dietas.
La segunda moción socialista iba dirigida a ahorrar dietas de los concejales de la oposición por participar en las comisiones informativas. Las comisiones informativas tienen el mismo número de miembros que el Pleno. Eso, en sí mismo, es una idiotez supina. Porque dice la norma que tienen que tener una representación proporcional a la del Pleno. Esto es, en cada comisión se tiene que dar la misma representación que en el Pleno. En el Pleno son 6 – 4 – 1. Pero a la vez todos los grupos municipales tienen que tener representación en las comisiones. Pues bien, para que se dé la misma representación que en el Pleno, como máximo el PRC tendrá 4, el PP 2 y el PSOE 1. Donde 6 – 5 = 4 – 3. Se respeta la representación, la proporcionalidad y la mayoría absoluta que ostenta el PRC en el Pleno. Con esto se ahorraría al año, como mínimo, 3.600 euros; un 40%.
Si se optara por el sistema de voto ponderado en el que cada grupo político enviara a cada comisión informativa un solo concejal, en el que el voto de cada concejal tuviera un valor igual al del Pleno: voto del concejal del PRC = 6; voto del concejal del PP = 4; voto del concejal socialista = 1; se ahorraría muchísimo más, como mínimo 5.400 euros al año, el 60%.
Si tanto se quejaban los del equipo de gobierno, es un decir, teniendo delante una propuesta de este calibre ¿qué motivo tienen para dejarla sobre la mesa? Ya sabemos que las propuestas y mociones que quedan sobre la mesa no se tratarán jamás. ¿O sí?, a lo mejor el partido socialista, como hizo en el Pleno pasado vuelve a la carga y representa la moción, las mociones, en marzo.
Y por último, la mejor de todas. La moción en la que se pedía que el equipo de gobierno, es un decir, informe al Pleno de los movimientos económicos que se producen en los presupuestos. Esto, facilitar la información económica, no es que lo quiera saber el partido socialista porque son unos morbosos. Esto es lo que dice la Ley que se ha de hacer. El Real Decreto Legislativo 4/2004, Ley Reguladora de las Hacienda Locales, dice en su artículo 207 que: “La Intervención de la entidad local remitirá al Pleno de la entidad, por conducto de la presidencia, información de la ejecución de los presupuestos y del movimiento de la tesorería por operaciones presupuestarias independientes y auxiliares del presupuesto y de su situación, en los plazos y con la periodicidad que el Pleno establezca” Y esto es lo que el PRC no quiere cumplir. No quieren cumplir la Ley, porque si lo hacen se sabría qué dietas cobran los que ya tienen sueldo; por ejemplo.
Pues bien. Esta es la situación que nos depara con el PRC. Cuatro años más de oscurantismo.
Los peseteros poltroneros no cejarán (pero ¿les conviene?), yo tampoco.
No puedo negarlo. En ocasiones veo muertos. Gentes muertas de miedo, de pesares, de pesadumbres. Sinceramente, yo no alcanzo a todo. Abarco o aprieto.
El pasado viernes (27/01/2012) además del Pleno en el que se trataron cuestiones de montes, hubo otra reunión importantísima para algunos guriezanos. En realidad es importantísima para todos los guriezanos, solo que a esos algunos les es de vital importancia. También es cuestión montañera. Hablamos de las Políticas agrarias comunes y afectan a nuestros ganaderos.
Los ganaderos guriezanos sobre la base del PAC obtienen unas subvenciones por la cría de ganado. Dependiendo de que sean razas autóctonas o no, dependiendo de la cantidad de terreno, pastizales, obtienen distintas subvenciones.
Pues bien. En Guriezo se han perdido, año a año, gran cantidad de Ha. de pastizal. Pastizales que ni el propietario ni los usuarios-propietarios han ido cuidando con el esmero que debieran. La pérdida de pastizales alcanza una cifra astronómica, en Has. y en subvenciones. Pero sobre todo en gastos que los ganaderos han de realizar para suplir la falta de Has. perdidas. Para adecuar la cantidad de terreno a la cantidad de cabezas de ganado, tendrán que alquilar terrenos fuera de Guriezo. Allí donde sobran, por ejemplo la zona norte de Burgos.
Ustedes se preguntarán cómo es posible que Guriezo, con tal cantidad de terreno haya podido perder pastizales. Se lo respondo yo.
Los terrenos públicos, nuestros montes, se pueden dedicar a muchas actividades. La explotación forestal con todas sus barbaridades ya la he tratado con profusión. La otra actividad, tan importante y olvidada como la anterior, son los pastizales. Pastizales que en muchas ocasiones han sido comidos por la plantación ilegal de eucaliptos y que el Ayuntamiento sigue permitiendo.
Pero sobre todo, en la pérdida de pastizales, la desidia administrativa ha sido el gran cáncer de nuestros ganaderos. Ellos mismos son su propio cáncer que tampoco han visto la necesidad y no la han exigido, de recuperar o no perder esas Has. tan valiosas. Ahora, en buena lógica, lloran por no mear, y reciben noticias y explicaciones que no tienen explicación. Pero siguen jodidos, no sé si contentos.
Nuestros administradores, nuestros políticos siempre los mismos en los últimos treinta y dos años, no se han preocupado más que de la explotación del monte como recurso maderero. Olvidando los pastizales. Dejándolos a la buena de dios, cómo si dios se hubiera preocupado jamás de las cosas humanas.
Nunca nadie se ha preocupado de desbrozar los zarzales que suelen, invariablemente, invadir las zonas de pastos. Nunca nadie se ha molestado en abonar los pastizales de forma habitual y continuada. Nunca nadie se ha molestado en dejar el reposo necesario para la regeneración de los pastos. Nunca nadie se ha molestado en regular la actividad en esos pastizales públicos. Porque el único interés era el eucalipto. Lo que daba dinero, en teoría; pues no es que los pastizales no lo produzcan y den.
Cada año, la actividad ganadera y los pastizales producen unos dineros, mediante la misma actividad en sí y a través de las subvenciones europeas. Cada año, llega menos y se produce menos. Pero mientras tanto, quienes tienen la obligación de gestionar lo público siguen sin dar respuesta a tanto desguisado. Eso sí, presumen de ser unos gestores del copón.
Se han perdido casi setecientas hectáreas, sí. Y yo me pregunto, si tanto se preocupan Izaguirre y Garma de los intereses de los guriezanos ¿cómo es posible tanta pérdida de pastizales? ¿Qué han hecho en los últimos veintiséis años en los que han gobernado a mitades? El 15% de las subastas que dedicamos a mejoras de los montes ¿qué fin han tenido, dónde han ido a parar? Desde luego que no ha renovar los pastizales y mejorarlos. Evidentemente han ido a destruirlos y presumen de ser unos gestores del copón. Sí señor, con un par. De hectáreas.
Los peseterospoltroneros no cejarán (pero ¿les conviene?), yo tampoco.
Un saludo y corred la voz.
PS.: No me olvido de los concejales Sres.: Puente y Odriozola que se encargaban del asunto. ¿Dónde han estado todos estos años? ¿Qué han estado haciendo?
Se acuerdan ustedes cómo presumían los del PRC que tenían preparado los Presupuestos en diciembre del pasado año, para aprobarlos el día dos de enero y tuvieron que suspender la sesión por la subida del IBI de Rajoy.
Hoy, tras celebrar el Pleno de 27 de enero y aprobar inicialmente los Presupuestos de 2012, no dicen nada. Se callan pues saben que han cometido el mayor “delito” que podían cometer, aumentarles los impuestos a la chita callando. El aumento del IBI se va a producir de dos formas, por si les parecía a ustedes poco una subida les aplicarán dos.
Con los únicos votos de los seis concejales del PRC, a través de los Presupuestos les subirán el IBI para este 2012, del 0,5 al 0,55. Esta es la subida Rajoy. Para el año que viene 2013, la subida será mediante la nueva Ordenanza Fiscal del IBI, que del 0,5 pasaba al 0,6.
Lo que no saben estos torpes, ya se lo decimos nosotros, es que en 2013 la subida Rajoy siguirá en vigor. Subida que siendo temporal (2 años) también se deberá aplicar en 2013. Sin embargo, estos tuercebotas, ayer en el Pleno dijeron que en este año aplicarán la subida Rajoy, de ahí el medio punto, y el año que viene lo completarán hasta el punto entero (de 0,55 a 0,60).
O séase, han aprobado una subida, para aplicar en 2013, de pasar del 0,5 al 0,6 en la Ordenanza Fiscal. Lo que llevará a que en 2013, el propio Ayuntamiento, incumplirá bien con la subida de Rajoy o bien con la Ordenanza Fiscal.
Si es que no dan una, como Pierre y Patán.
Tan es así, que el proyecto de presupuestos que presentaron en diciembre lo han tenido que modificar. Pero no nos es dado conocer que alcance tienen esas modificaciones. No presentaron los documentos ni en la Comisión de hacienda ni en el Pleno. O sea, que votaron sin conocer que es lo que votaban. Así que, sin tener ni idea de qué estaban votando aprobaron inicialmente los Prespuestos 2012 con los votos del PRC y votando en contra los cuatro concejales de la oposición.
Sí. Los ciudadanos de Guriezo votaron once concejales y por arte de birlibirloque ya solo quedan diez (6 del equipo de gobierno, es un decir, y 4 de la oposición). Pues bien, nuevamente faltó el Sr. Garma del PP. A media sesión plenaria, también hizo “mutis por el foro” el Sr. Odriozola a quien las mociones que se trataron no interesaban lo más mínimo.
Los peseterospoltroneros no cejarán (pero ¿les conviene?), yo tampoco.
Un saludo y corred la voz.
PS.: Les doy 5’’ para averiguar quién es quien. Quién es Pierre Nodoyuna y quién es Patán.
Definitivamente, para los próximos cursos no tendrán ustedes las ayudas PROMETIDAS para la compra de libros de texto de sus hijos.
“Narciso Ibarra Garay, concejal de este Ilmo. Ayto. de Guriezo en nombre y representación del Grupo Municipal Socialista, tiene a bien y como mejor proceda en Derecho, presentar la siguiente Moción al Pleno del Próximo día 25 de noviembre de 2011, para su debate y aprobación:
Subvención del 100% del costo de los libros de texto de infantil, primaria y secundaria a los alumnos.
Tal y como viene fijado en los Presupuestos Generales y sus Bases de Ejecución, en vigor.
La Constitución Española en su Art. 27.4 reza textualmente: "La enseñanza básica es obligatoria y gratuita". En su Art. 9.1 dice: " Los ciudadanos y los poderes públicos están sujetos a la Constitución y al resto del ordenamiento jurídico". Significa esto que desde la transferencia de la competencia en Educación, desde el Estado a las Comunidades Autónomas, es obligación constitucional de Gobierno de Cantabria promover la gratuidad de la enseñanza obligatoria.
No nos compete a este Pleno, exigirle esa responsabilidad al gobierno cántabro ¿o sí? De cualesquiera de las formas, este Ayuntamiento desde hace varias legislaturas viene afirmando la necesidad de ayudas a la gratuidad de la enseñanza obligatoria. Viene afirmando con sus decisiones plenarias que allá donde el Gobierno de Cantabria no llega a cumplir en su totalidad con el mandato constitucional, este ayuntamiento aporta lo necesario en beneficio de la ciudadanía y en cumplimiento de ese mismo mandato constitucional.
Sin menospreciar lo actuado por otras Corporaciones municipales en anteriores legislaturas, todo lo contrario; apreciándolo en su justa medida, hemos de decir que en la anterior legislatura se dio un paso adelante, sustentado en los pasos anteriores de instauración de esta subvención Y/oayuda, procurando que el mandato constitucional de gratuidad de la enseñanza obligatoria fuera real y practicable por todos los guriezanos que disfrutan de esos ciclos de enseñanza. De ese ánimo de espíritu democrático, social y económico creemos que todos los presentes estarán de acuerdo, cumpliendo pues con el mandato constitucional de procurar a nuestros vecinos, los más jóvenes, niños aún, esa gratuidad a la que tienen derecho. Y de ese mismo ánimo, en esa tesitura:
El pasado día 21 de enero de 2011, en la Sesión Plenaria ordinaria, se aprobaron definitivamente Los Presupuestos Generales de esta Entidad Local, junto con sus Bases de ejecución, de obligado cumplimiento para todos y cada uno de los miembros de esta Corporación, sus empleados y ciudadanos, que de todas las maneras posibles se ven afectados por dichas medidas.
No está en nuestro ánimo venir a criticar que sin mediar Acto Administrativo alguno, realizado y emitido por órgano de gobierno competente, se hayan modificado las Bases de ejecución en cuanto a las subvenciones a la compra de libros de texto de los alumnos de la Enseñanza obligatoria.
Tal medida, tomada unilateralmente, sin previo expediente al efecto, sin mediar el dictamen de ninguna comisión, ni aprobación por órgano de gobierno de esta entidad Local, ha sido anunciada por la alcaldía mediante anuncios colocados en los lugares habituales.
No se trata de esto, en absoluto. Entendemos y así queremos entenderlo, que el anuncio de la Alcaldía se ha debido a un error de interpretación, de las normas contenidas en las Bases de ejecución de los Presupuestos Generales.
La medida en cuestión supone una disminución del 50 % en las subvenciones, modificando no solo las Bases de Ejecución citadas, sino el mismo presupuesto de gastos.
Esto contraviene las propias Bases de Ejecución, en su Base 2ª, del ámbito temporal. Asimismo, contraviene lo preceptuado en la Base 27ª.3, donde se dice claramente que la subvención "para la compra de libros de texto de infantil, primaria y enseñanza secundaria obligatoria para el curso 2009/2010, en el caso de que existan ayudas de otras administraciones, se subvencionará la diferencia del importe de la factura hasta completar el 100%".
Esta medida de reducción de las subvenciones no se sustenta en ningún caso sobre la base de la crisis existente, ya que este ayuntamiento sus finanzas las tiene bajo absoluto control, no existiendo ningún problema financiero que pudiera exigir tal medida.
Por todo lo anteriormente expuesto, entendemos que:
Los Presupuestos de Gastos en Ingresos, con sus bases de ejecución aprobados definitivamente en el Pleno de 27 de enero de 2011, se encuentran prorrogados de forma tácita. Sus Bases de ejecución, por tanto, están en plena vigencia conforme a la Base 2ª.
Es por ello que las subvenciones para libros de texto de la enseñanza infantil y la obligatoria (Primaria y ESO), deben ser concedidas por esta Entidad Local, conforme a la base 27ª.3 de las Bases de ejecución de los Presupuestos Generales. La subvención afectada, por lo tanto habrá de ser el 100% en todo caso; excepto cuando el alumno hay obtenido otras subvenciones o ayudas, que se descontarán de la subvención del 100% que otorga este ayuntamiento.
Y es por lo que proponemos a la Aprobación del Pleno que:
Se de por nulo y anulado el anuncio de la Alcaldía, por el que se reducían las subvenciones en el 50 %.
Se concedan las ayudas a la compra de libros de texto de las enseñanzas de infantil, primaria y secundaria obligatorias en su totalidad, conforme al Presupuesto de Gastos y las Bases de ejecución de los Presupuestos Generales de este Ayuntamiento. Concretamente:
A los alumnos que reciban otras ayudas del Gobierno de Cantabria, en ese concepto, el 100% de los gastos, una vez descontada la ayuda gubernamental.
A los alumnos que no hayan recibido otra ayuda en ese concepto del Gobierno de Cantabria, el 100% de los gastos.
En estos momentos, cuando les escribo (11,25 horas del 27/01/2012 ya veremos cuando acabo y publico) se estará celebrando el Pleno Ordinario de este mes de enero. Se habrán celebrado ya las dos Comisiones Informativas, de Hacienda y de Montes; vaya por dios, la de montes también.
En la de Hacienda se aprobará, suponemos, el Dictamen para elevar al Pleno la Aprobación de los Presupuestos de 2012.
En la de Montes se verán las nuevas solicitudes, sean de cambio de titularidad o vayan ustedes a saber. Lo prohibe el reglamento de montes de guriezo y tendrán que someterlo al criterio de la Consejería del ramo.
En el Pleno, os cuento el Orden del Día:
1º. - Aprobación, si procede del Acta de la Sesión anterior.
2º. - Aprobación inicial, si procede del Presupuesto General para el ejercicio 2011.
3º. - Aprobacion, si procede de solicitudes de montes.
4º. - Aprobacion, si procede de Mociones presentadas.
5º. - Ruegos y preguntas.
Esperemos que hayan corregido el Acta de 25 de noviembre de 2011 y donde dice que “dos votaron en contra” diga la verdad, que la oposición en bloque, menos el gran ausente (Garma) votaron en contra de la subida del IBI. Ya me contarán, ya les contaré.
Como las cosas, los presupuestos, las están haciendo deprisa y corriendo, resulta que han metido un gazapo en el punto 2º, ya que el presupuesto que pretenden aprobar inicialmente es el de 2012.
En el Punto 4º, además de la pobreza de la moción del PRC sobre violencia de género, esperemos que se traten las mociones PSOE que quedaron pendientes sobre la mesa en el Pleno de noviembre. Sobre la violencia de género y para anular el recorte de las subvenciones en la compra de libros de texto en la enseñanza obligatoria. Sí, esa primera medida que tomó el PRC nada más llegar al poltroneo.
También parece ser que el PSOE planteará varias mociones más. Moción para reducir el gasto en dietas para los concejales, modificando la composición de las Comisiones Informativas, con lo que se podría reducir el gasto en casí cinco mil euros anuales. Moción para suprimir las dietas de los concejales que ya cobran un sueldo, por gestiones dentro del municipio, lo que supondría una notable reducción del gasto en dietas y kilometraje. De igual forma, una reducción de las dietas de los concejales cuando tienen que realizar gestiones fuera del municipio.
¿Se apuestan algo a que quedan sobre la mesa? Porque tampoco tienen la suficiente cara como para votarlas en contra. Piensan así que dejándolas sobre la mesa, se olvidarán de tratarlas. Y ni se sonrojan. Oiga.
En cuanto tenga noticias, se las transmitiré. Por supuesto, estaré pendiente de las burdas mentiras que nos contarán en la página Web del PRC y también se las transmitiré.
Los poltronerospeseteros no cejarán (pero ¿les conviene?), yo tampoco.
Un Saludo y corred la voz.
PS.: Seguiré contándoles del Presupuesto y de las posibles modificaciones que hayan metido, si es que lo han hecho. Por lo pronto, respecto del IBI no han modificado ni una coma.
Estaba yo dándole vueltas al proyecto de presupuestos que quedó aparcado el pasado trece de enero. Le daba y le doy vueltas, ya que nos anunciaron que han comenzado las obras de reforma del edificio que albergará la sede de la AMPA.
Vaya por delante que la AMPA, para su buen funcionar, necesita de un local. Puesto que el local estaba orientado a aula de dos años, lógicamente se han de realizar las obras necesarias para los nuevos usos.
Dándole vueltas al proyecto de presupuestos de 2012, no encontramos el apartado en el que se pudiera ver con claridad el costo previsto para esas reformas. Como ya dijimos en su momento, en el proyecto de presupuestos faltan varios documentos que nos desvelarían este arcano reformista.
Si hubieran aportado en el presupuesto de gastos, el documento “por económica” con sus capítulos, artículos, concepto, subconcepto, denominaciones e importe, estaríamos a punto de saberlo. Pero, de momento, la cosa está así:
1. – Podían haberlo incluido en el Capítulo II, GASTOS EN BIENES CORRIENTES Y SERVICIOS; Artículo 21, Reparaciones, mantenimiento y conservación; Concepto 212, Edificios y otras construcciones.
2. Podían incluirlo en el Capítulo VI, INVERSIONES REALES; Artículo 61, inversiones de reposición en infraestructura y bienes destinados a uso general; concepto 611, otras inversiones.
Por tanto nos preguntamos ¿Cuánto va a costar la remodelación del local para la AMPA?
Si la respuesta es menos de 30.000 euros, veremos que se puede hacer por asignación directa. Bien el Alcalde o la Junta de Gobierno Local, pueden contratar a la empresa o autónomo que realizará la obra; de forma directa y sin necesidad de sacarla a concurso.
Ahora bien, hace falta que se presente un proyecto de reforma, lo haga el técnico municipal de urbanismo, o se encargue a otro profesional de fuera de la casa. Sea como sea, habrá que solicitar tres presupuestos para que el Alcalde o la Junta de Gobierno puedan decidir a quien contratarán.
Si la obra supera la cantidad dicha, mucho nos tememos que la adjudicación de la obra a quien fuere, empresa o autónomo, será anómala. Y esto no es que lo diga yo, no. Esto lo dice la Base 32ª de las Bases de Ejecución del Presupuesto de 2009-2010-2011 y del proyecto de 2012. Sin contar que lo dice la Ley de Haciendas Locales y por eso se incluye en las Bases de Ejecución.
Pero no me malinterpreten. No estoy diciendo que lo estén haciendo ni bien ni mal. Simplemente es una llamada a la cordura. No nos vaya a suceder como acontece siempre, que las obras se adjudican mal, como el Consultorio médico, El Sr. Sierra (abogado) para el asunto de montes y las obras del entorno de la Casa Chamuscá (antaño La Chiquita) que realizó CENAVI. Pues eso, que no se hacen bien las cosas y luego hay que llevar los asuntos a los tribunales, gastándonos más en la salsa que en la tajada.
También nos cabe la duda, de si todo lo anterior que hemos dicho no sirve en realidad para nada. Ya que según la noticia, en la Web del PRC, y vista la foto de encabezamiento, allí tiran de acarrear material el Alcalde y el Concejal de Obras. Pudiera ser, dios no lo quiera, que la reforma la hagan ellos. Si nos fiamos de las autoloas de que están día y noche desvelados y trabajando por nosotros… Y cómo todo lo hacen ellos, resulta que tenemos una panzada de parados en el municipio.
Porque esta es otra. Sí. Hasta junio del año pasado no ahorraban críticas al entonces equipo de gobierno, era un decir, por el paro excesivo en el pueblo.
Pues pasen y vean. Desde que el PRC ha tomado las riendas del municipio, el paro se ha ido manejando así:
En julio 158 parados, bajando un 2,47%; en agosto 165 parados, un 4,43 % más; en septiembre 164 parados, un 0,61% menos; en octubre 161 parados, un 1,83% menos; en noviembre 171 parados, un 6,21%más y en diciembre 176 parados, un 2,91% más. En total el aumento del paro en los seis últimos meses ha sido del 8,64%
No se me asusten, los populistas eran ellos cuando achacaban a los anteriores que no hicieran nada al respecto. Yo les puedo asegurar que la culpa no es de esta corporación ni de la anterior. Pero también hay que decir que con un poco de imaginación se puede hacer algo, bastante. Ingresos, más ahora con el IBI, hay más que suficientes.
En estos días, después de que una ley de 2008 permitiera que las eléctricas nos robaran descaradamente con estimaciones de consumo en vez de facturar por consumos reales, se prepara un decreto que deroga el anterior y que obliga a las eléctricas a cobrar por consumos reales. La noticia, está en todos los periódicos, yo les dejo la de “El País”, para que se ilustren nuestros tuercebotas. Sí, aquellos que en 2002 nos pusieron 30 metros cúbicos y que en 2004 nos pusieron 15 metros cúbicos más; pues a los robaperas de Ascan les parecía poco. Los mismos que en la Asamblea de Vecinos por el Agua Pública nos prometieron cinco votos que jamás aportaron a foro (Pleno) alguno. Los mismos “ntíficos” que en la pasada campaña electoral les prometieron que solicitarían un estudio de la situación para suprimir los 45 metros cúbicos. Fíjense que les prometieron solicitar un estudio. Lo que no significa que quieran, pretendan o vayan a suprimir esos consumos estimados de 45 metros cúbicos. Les prometieron solo solicitar un estudio al respecto. Esos mismos a los que ustedes votaron, muchos de ustedes.
La Sra. Santamaría estaría con pinta de inteligente si estuviera callada. Hablar de inhabilitación, para quitarle hierro a la baladronada de Montoro, es desconocer la Constitución, el Código Penal y lo que venimos en llamar lectura.
Empecemos pues a desbrozarles la tontería. El Sr. Montoro hablaba de presentar a los tribunales de lo penal a los jerifaltes que se salten a la torera las normas sobre la gestión económica de las administraciones públicas. A esto, entre otros, le respondía la Sra. Aguirre que para eso ya hay normas en el Código Penal. Y tiene razón, la Sra. Aguirre, entre otros respondones.
Por el revuelo montado y visto que tienen a Camps y a Matas más enredados que una madeja de lana tras pasar por las patas de un gato, la Santamaría nos viene con la solemne mingada de: bueno, no tanto. Con la inhabilitación, en caso de “dolo acreditado”, nos conformamos.
La pregunta no se hace esperar ¿Quién impondrá la pena de inhabilitación? Si miramos con lectura atenta y amorosa la Carta Magna, encontraremos que están prohibidos los tribunales de honor. Esto es, políticamente no se les podrá inhabilitar. Luego la inhabilitación habrá de venir de manos de un juez de un juzgado o tribunal penal.
El delito, si es doloso, con la intención de cometer la ilicitud, ya está penado. Y para declararlo e imponer la pena, habrá de “acreditarse” en una vista oral, en un juicio. Entre las penas accesorias ya se contempla en el Código Penal la inhabilitación para cargo público o profesión desde la que se perpetró el delito doloso.
¿Dónde está pues la novedad? ¿No será que a los políticos no se les aplica, como se debiera, el Código Penal? Pues eso.
No sé si echarme a llorar por las pueriles puntualizaciones del Sr. Robles Piquer. Además de pueriles bastardamente falsas. Pues sabe muy bien el Sr. Robles que la guerra (in)civil no se inicia por las torpezas de la república, ni de sus mandatarios, pues éstas podían muy bien solventarse por medios políticos y democráticos. Que, ideológicamente se demuestre, el Sr. Robles Piquer sea un facineroso apoya golpes de estado, no viene a cuento con la polémica Fraga bien, mal, mejor o peor.
La mejor razón de esa polémica podríamos verla en el ejemplo de la primavera ¿árabe? En el Magreb, en Túnez concretamente. Su apertura turística nada tiene que ver con los aires democratizadores y las revueltas populares. Éstas tuvieron más que ver con la hambruna que les esperaba tras las manipulaciones del mercado de materias primas alimentarias. La diferencia es que en la España de la transición, nada modélica por cierto, el Sr. Fraga tenía de demócrata lo que yo tengo de ministro del interior.
El mejor ejemplo de la ejemplaridad democrática, entonces y hoy, del Sr. Robles Piquer es, que nos venga con la vergonzosa anécdota, que sus pretensiones de censurar una publicación por su contenido sobre el marxismo, se la tumbara un juez. Eso viene a decir que el Sr. Robles Piquer por vergüenza, que no siente, y por pudor tendría que haber callado. En su deshonor y en honor a aquel Juez ¡váyase a tomar por el culo, Sr. Robles Piquer! En otros países, más democráticos, el Sr. Robles Piquer estaría en prisión, por presumir y vanagloriarse de su quehacer fascista; como tampoco un juez, por investigar esos crímenes, estaría a punto de sentarse en el banquillo de los acusados.
Según los Presupuestos de 2010, últimos que hizo el finalmente equipo de gobierno del PPSOE, se recaudaron por el Impuesto de Bienes Inmuebles en rústica 20.595,77 euros. En 2011, puesto que no hubo subida de ese impuesto, no caben dudas de que se recaudaría la misma cantidad. Esto es 20.595,77 euros.
En el proyecto de Presupustos de 2012, del PRC, y previo a la subida Rajoy, tenían previsto recaudar 25.595,77 euros. O séase, 5.000 euros más.
20.595,77
100
5.000
X
X=
24,28%
En el último Presupuesto PPSOE, 2010, el IBI en urbana tenía 270.000 eurazos. En el proyecto de Presupuestos 2012, antes de la subida Rajoy, el PRC tenía previsto 281.500 eurazos de vellón.
270.000
100
11.500
X
X=
4,26%
Según lo aprobado en el Pleno de 25 de noviembre de 2011, con la subida del IBI en el gravamen de rústica del 0,8% al 0.9% y en urbana del 0,5% al 0,6%, las cuentas no cuadrán.
El PP dice que esa subida de 0,1% en el gravamen de rustica supone una subida real de la cuota a pagar del 12,5%; según los datos de Hacienda supone un aumento al 14,81%. En urbana sucede lo siguiente, el aumento del gravamen según el PP supone una subida del 20% y según Hacienda del 26,66%.
Yo creo más en los datos de Hacienda. Aunque los datos de mi cosecha difieren de los del PP y de Hacienda y se los explicaré al final. Pero da igual, pongamos que los datos del PP fueran más acertados, por benévolos con el PRC.
¿Cómo es posible que donde se espera una subida mínima del 12,5% y del 20% nuestros desgarramantas prevean unos ingresos del 24,28% y del 4,26%?
Y estos eran los que se autodenominaban biengestores. En rústica preveen recaudar un 11,78% más de lo aprobado y en urbana, se olvidan que suben un 20% y se conforman con recaudar un 4,26%, dejando de ingresar un 15,74%. Pues bien, a esto se le denomina insuficiencia presupuestaria. Suponemos que la Intervención, a la hora de emitir su informe Económico – Financiero y de estabilidad presupuestaria habrá informado negativamente. Esto es, que no se alcanzan los objetivos de estabilidad presupuestaria, al fallar el sistema económico – financiero.
Si nuestros saltacharcos son incapaces de prever lo que ya tienen aprobado con un mes de antelñación, cómo van a controlar el gasto. Es evidente que el Concejal de Hacienda como matemático no tiene precio. Se ve que el primer día de clase faltó y se perdió la sublime explicación de que 1+1=2; 1*1=1; 1+2=3;2*2=4. Así nos luce el pelo.
Pero lo peor no es eso. No. Lo peor de todo es que en la Comisión de Hacienda del día 2 de enero de 2012 aprobaron el dictamen de aprobación inicial de los Presupuestos 2012; aunque luego no celebraran el Pleno y, por culpa de ellos mismos, no aprobaran inicialmente los presupuestos. Esto significa dos cosas. La primera que ninguno de los once concejales leen, bien, lo que llevan para su aprobación. La segunda es que se hacen trampas jugando al solitario. Si no no se entiende que ninguno de todos ellos no se diera cuenta de ese sencillo horror matemático.
Ahora paso a exponerles como salen mis cuentas respecto de la subida del IBI. Me limito a la contribución urbana. Les explico cómo se aplican los conceptos, para que ustedes, con su recibo del impuesto de 2011, puedan calcular lo que les va a suponer el aumento del recibo; ya sea con la subida Rajoy o con la subida Izaguirre, también con las dos.
Tienen que tener en cuenta el Valor Catastral de la vivienda (Vc), Valor Catastral revisado (Ccr), coeficiente reductor (R) que será el 0,9 el primer año, hasta 0,1 el décimo año), la base liquidable (Bl) y el gravamen (Gr) que será el 0,6 %. Por ejemplo:
Usted compró una vivienda en 2001 cuyo Vc era de 18.000 euros (terreno y casa incluidos). Supongamos que le revisaron el valor catastral el año 2002; diciéndole que su Vc revisado era de 39.000 euros. Y no han vuelto a revisar el Vc.
La fórmula es:
(Vcr) 39.000
A esta diferencia se le aplica el coeficiente reductor, que en el caso se trata será del 0,0 ya que estamos en el onceavo año.
Por lo tanto la base liquidable será (Bl) 39.000.
A la (Bl) se le aplica ahora el gravamen (Gr) que en nuestro caso es el aprobado el 25 de noviembre de 2011 por el Pleno, el 0,6%
39.000*0,6/100= 234 Euros.
Una vez comprobado en su factura siguiendo el ejemplo, no le será difícil averiguar la diferencia entre lo que usted pagó en 2011 y lo que pagará ahora.
En el ejemplo propuesto, en 2011, hubiera pagado nuestro contribuyente ficticio la siguiente cantidad.
39.000(Vc)*0,1(R) = 3.200
39.000(Vc)-3.200 = 35.800(Bl)
35.800(Bl)*0,6% = 214 Euros a pagar
214 son a 100
Como 20 son a X
De donde
X = 20*100/214
X = 9,34% es la diferencia.
La diferencia, como ustedes ya han intuido no es igual para todos. Pues dependerá del año de compra de la vivienda, del año de revisión catastral y del índice reductor. Habrá vecinos a los que la subida les va a suponer el 26,66%, a otros el 20% y a otros el 9,34 %.
Suponiendo que solo hubiera tres vecinos en Guriezo y cada uno de ellos sufriera un tipo distinto de subida, resultaría que la media de la subida nunca podría ser igual al 4,26%, ya que el valor mínimo es del 9,34%. Hagan ustedes como quieran, pero al menos en los presupuestos tenían que haber previsto una subida mínima del 9,34%.
Veremos qué responde el Concejal de hacienda ante tamaño despropósito.
Los peseterospoltroneros no cejarán (pero ¿les conviene?), yo tampoco.
Tras mucho darles caña, con las malas prácticas de hacer los Presupuestos Generales del Ayuntamiento a toro (año) pasado, por fin el PRC se quiso anotar un tanto diciéndonos en su página Web lo siguiente:
“En el mes de diciembre se había trasladado copia a los miembros de los partidos que forman la oposición de lo que hoy se iba a tratar para que estuvieran al corriente de este presupuesto.
El PRC esta muy satisfecho de tener este documento en sus manos ya que estamos ante algo insólito en este municipio en lo que concierne a esta materia”.
Ellos mismos reconocían que era algo “insólito”, reconociendo así que durante sus diez años anteriores de gobernanza no lo habían hecho nunca. Y nos decían también que habían dado copia del Proyecto de Presupuestos de 2012 a todos los concejales, para que pudieran no solo “estar al corriente”; sino poder hacer los deberes que como oposición debieran hacer. Todo, pues, parecía ir sobre ruedas.
Examinada la documentación que han presentado, que tengo delante de mí, resulta que el Expediente carece de cosas esenciales. Documentos que debieran formar parte del expediente no aparecen por parte alguna.
En cierta ocasión un buen profesor de química le espetó a un compañero mío de clase, tras solemne mingada de éste, “eso es confundir la velocidad con el tocino”. No pude por menos que intervenir en vista de que el ambiente crujía. Explicando los motivos de que la velocidad y el tocino no sean la misma cosa aunque, en determinadas circunstancias, el tocino pueda ser motivo de aumento y cesación de la velocidad. Esto es, el tocino puede ser agente de la velocidad. Me explico.
Pongamos por caso que un día de buenas temperaturas a alguien se le cae un trozo de tocino en la vía pública. Las buenas temperaturas ablandan el producto. Un señor va caminando a razón de 1 m/s por el lugar del tocino extraviado y, en pisándolo, adquiere una aceleración de 2 m/s²; lo que sin duda aumentará su velocidad. Esa aceleración imprevista y el consiguiente aumento de la velocidad inesperado, hacen que el sujeto pierda el equilibrio y acabe con sus reales gluteos por el pavimento. El rozamiento, que no es otra cosa que una deceleración, produce tal reducción de la velocidad que el sujeto finaliza con una velocidad final igual a cero.
Vemos, pues, que tenemos los siguientes elementos que intervienen en la velocidad: la aceleración, producida por el tocino; el rozamiento, la deceleración o desacelaración, producida por el culo del sujeto; y el cerebro del sujeto que no resiste en determinadas circunstancias imprevistas bien la aceleración, bien la frenada. O como le ocurre al pedáneo de Otañes, cuyo cerebro no resiste ni la una ni la otra.
Los elementos que concurren en un suceso no pueden ser confundidos por el suceso mismo. Eso es a lo que llamamos coger el rábano por las hojas o tomar la parte por el todo.
Nos cuenta el pedáneo de Otañes, D. Santiago y cierra Otañes, Berriolópez, en el Diario Montañés que su intención es renovar los consorcios de repoblación forestal, en esa su pedanía. Y lo dice de esta guisa: “…su disposición a continuar con el periodo de renovación de los convenios forestales”. En su idiocia, Berriolópez, asegura después que: “Dichos convenios están vigentes desde el año 1955, por un periodo de 45 años y concesión prorrogable”. Para más tarde afirmar sin sonrojarse que: “Los consorcios están pendientes de renovación desde el año 2000”.
Veamos los elementos que convergen en los Consorcios de repoblación forestal y que nuestro insigne tuercebotas confunde: El terreno, de propiedad pública; la acción de repoblar; el tiempo de usufruir la acción de repoblar; la prórroga; la renovación.
El terreno nadie lo pone en duda, aunque todos lo desean como propio. La acción de repoblar nadie puede ponerla en duda, se ve por el arbolado; y es el arma arrojadiza que los descendientes de los repobladores esgrimen como derecho propio. El tiempo que siendo tan huidizo todos quieren retener. La prórroga que ¿se pudo haber hecho? y nadie quiso; mejor dicho, nadie pudo por dos motivos esenciales: 1º. – Porque los montes ya estaban repoblados y por tanto era un negocio imposible, según el Código Civil. 2º. – Porque la Autoridad Forestal (Consejería de Medio Ambiente, Dirección de Montes) no lo permitía, ni lo permite. La Renovación, es el último elemento, se encuentra en igual situación que la prórroga.
Todos estos elementos conforman, configuran el consorcio; pero no son el consorcio. Y el Sr. Berriolópez junto con todos los alcaldes y pedáneos y muchos aspirantes a serlo, tienen a gala continuar los devaneos consorciales, mareando la perdiz o el eucalipto, porque saben que en ello les va la elección o reelección para el cargo.
Si el Sr. Berriolópez y afines quieren prorrogar o renovar los consorcios de repoblación existentes han de saber que es imposible. Y se lo tienen que decir así a sus vecinos, so pena de quedar por lo que son: unos vendidos, unos falsarios, que entienden la democracia a golpe de talonario.
Si el Sr. Berriolópez y afines quieren hacer nuevos consorcios de repoblación, tendrán que buscar terrenos calvos, monte sin repoblar y comenzar de nuevo. El problema es que ya no le quedan terrenos calvos para repoblar y los que pudiera tener nadie (Autoridad regional, estatal y europea) le va a permitir poblarlos de eucalipto.
El Sr. Berriolópez y afines, pueden realizar convenios de explotación de los montes comunales. Pero tendrían que sacarlos a concurso público, cosa que esperan las madereras como agua de mayo; pero excluiría a los vecinos singularmente, por no poder cumplir las condiciones de contratación con las administraciones públicas, previstas en la legislación vigente.
Y es por eso, por seguir chupando de la piragüa pública, por lo que los Sres. Berriolópez continúan confundiendo intencionalmente los conceptos “prórroga” y “renovación”, mientras permiten que, desde hace once largos años, los beneficios que se obtienen del arbolado vayan a manos privadas; privando a todos los vecinos de los muchos y buenos servicios que pudieran tener con esos dineros.
Los Sres. Berriolópez mienten descaradamente cuando dicen que la Ley 3/2003, de Montes, no permite la prórroga y/o renovación. Eso es una solemne mentira. Y como ya se lo dije en su día les renuevo o prorrogo el enlace para que disfruten y sufran, que no es otra cosa que vivir.
Los peseterospoltroneros no cejarán (pero ¿les conviene?), yo tampoco.
Resultados del sondeo electoral Guriezo 2023
-
SONDEO ELECTORAL GURIEZO 2023
FICHA TÉCNICA:
Tamaño de la muestra realizada: 331 encuestas válidas (El 16,14% de la
población total con derecho a ...
