DESDE LA RAZÓN GURIEZANA

Un análisis de los comicios del pasado domingo, para ir entendiendo algo. Si es que esto es posible.

Hace cuatro años estábamos citados a las urnas, en Guriezo, 1.936 habitantes. El domingo pasado éramos solo 1.913 ciudadanos. En estos cuatro años se nos han escapado 23 convecinos. Unos por desgracia, la vida nos les dio para más; otros vayan a saber los motivos…

Hace cuatro años fuimos a votar, y votamos, 1.476 personas; el pasado domingo entró un voto más en las urnas, 1.477. No les voy a marear dato a dato. Así que les dejo el cuadro de participación:

2019

Escrutado:	100%	1913
Concejales totales:	11
Votos contabilizados:	1.477	77,21%
Abstenciones:	436	22,79%
Votos nulos:	24	1,62%
Votos en blanco:	16	1,10%

2015

Escrutado:	100%	1936
Concejales totales:	11
Votos contabilizados:	1.476	76,24%
Abstenciones:	460	23,76%
Votos nulos:	23	1,56%
Votos en blanco:	20	1,38%

Y ustedes me dirán que me deje de zarandajas y que les diga quien ha ganado las elecciones. Cosa que ya saben de sobra. Pero yo se lo digo:

LAS ELECCIONES LAS HA VUELTO A GANAR EL PRC.

Pero si analizamos con detalle las cosas, las elecciones, nos encontramos que, en votos, la cosa ha quedado así:

	2019	2015	diferencia	%
P.R.C.	593	521	72	12,14%
PP (CxCAN)	268	399	-131	-48,88%
SG (PP)	214	311	-97	-45,33%
VxG (PSOE)	192	118	74	38,54%
PSOE (PALGUR)	101	84	17	16,83%
Cs	69	0	69	100,00%

Los que mejor resultado han obtenido son C’s con un aumento del 100%; lo que pasa es que no consiguieron llegar al 5% del total, que es el listón de corte y por eso no han pillado un concejal. Una pena.

Los siguientes en aumentar las preferencias de los ciudadanos han sido los de VxG, que han obtenido 74 consensos más que cuando eran PSOE; subiendo un 38,54% y quedándose a 5 votos de arañarles el concejal al PSOE actual. El PRC también ha recuperado una buena parte (72 votos) de los 181 votos que se llevó Adolfo Izaguirre en 2015; a pesar de eso y de la ley D’Hont, se ha quedado con 5 concejales, no alcanzando la deseada, por ellos, mayoría absoluta.

Y por último, entre los ganadores de votos, está el PSOE (PALGUR) que ha ganado 17 votos más que en 2015 y consigue la representación con un concejal.

Todos los demás, la derecha guriezana, han perdido las elecciones bajando sus votos: PP (CxCAN) pierde 131 votos, que no son pocos, y un concejal; SG (PP) que pierde 97 votos y mantiene la representación con 2 concejales.

ESPECULACIÓN PRIMERA.

Sobre el resultado, que hubiera sido de nuestras vidas si…

Imaginen ustedes que el PP no se hubiera partido en dos y Adolfo Izaguirre se hubiera llevado a todos consigo, sin perder a Isabel por el camino. Supongamos, además, que todos juntos hubieran sacado el mismo número de votos (cosa que no está escrita) que la suma de PP + SG + C’s.

Imaginen ustedes que el PSOE hubiera absorbido bien a PALGUR, sin que se escaparan los de VxG, sumando sus votos (cosa que sigue sin estar escrita).

Las candidaturas hubieran sido solo tres: PRC, PP, PSOE

El resultado hubiera sido el siguiente:

Partido/concejales	1	2	3	4	5
PRC	593	296,50	197,67	148,25	118,60
PP	551	275,50	183,67	137,75	110,20
PSOE	293	146,50	97,67	73,25	58,60

Ya ven ustedes que el resultado no hubiera cambiado nada en ese escenario hipotético.

Ahora están ustedes preguntándose que quien será el alcalde o alcaldesa, que todo puede pasar. Unos, los que tienen más concejales, dirán que tiene que ser la candidatura más votada. Otros, que cualquier pacto es posible siempre que consigan mayor número de concejales. En fin, lo de siempre.

ESPECULACIÓN SEGUNDA.

Hay un colectivo de ciudadanos, las lenguas viperinas, que están preguntándose por la posible generosidad de todos y cada uno de los grupos políticos y sus concejales electos. Y les retan a realizar un gobierno de concentración. Un equipo de gobierno formado por un concejal de cada uno de los cinco grupos que tienen representación.

Y esto lo plantean por los siguientes motivos:

1º. – Todos dicen que quieren mejorar la vida de los ciudadanos guriezanos.

2º. – Todos tienen en sus programas las mismas cosas para hacer en los próximos cuatro años. Los programas son casi idénticos.

3º. – Si los dos puntos anteriores son verdaderos, no hay nada que les impida juntarse de verdad y hacerlo posible.

LA INJUSTICIA DE LA JEZ DE LAREDO CON VECINOS POR GURIEZO

Imaginen ustedes (PEPE), por un momento, que cuando su vecino Luis vuelve a su casa, la de Luis, se encuentran que alguien que no es PEPE está en casa de este. Luis, vecino de Pepe, va a denunciar al juez que a usted le han robado la casa. Y el Juez, ni corto ni perezoso, sin llamar a PEPE y sin preguntar al supuesto “Okupa”, le desaloja de la casa de PEPE.

PEPE ha dejado su casa al amigo “Okupa” para que pase el finde, porque PEPE se ha ido a Alcantarilla (Murcia) a pasar el finde.

En ningún artículo de la Ley de la propiedad horizontal, ni en el Código Penal, se dice que para prestar algo a alguien (PEPE al “Okupa”) se deba comunicar al Juez que se va a realizar tan generosa prestación. LUIS, vecino de PEPE, se ha pasado de frenada, porque a él ni le va ni le viene si PEPE presta o no algo al “Okupa”. Sobre todo, porque Luis es conocedor del hecho: ” Nos gustaría saber si se permiten estos cambios…”, dice en su denuncia el PRC.

El Juez se ha pasado de frenada, resultando a todas luces injusto con el “Okupa”, porque consultando a las partes beneficiada “Okupa” y “perjudicada” PEPE, hubiera descubierto que no era una usurpación de la propiedad; sino un simple favor que PEPE hizo al “Okupa”.

Lo mismo ocurre con la Ley Electoral. En ningún caso toda la normativa electoral impide que los partidos políticos se presten sus espacios electorales. Que lo hagan o no, esa es otra cuestión.

La primera trampa que hacen todos los partidos en Guriezo es, pedirse todas las horas y todos los días, del único local (bajos de la Casa de Cultura, antiguo Salón de Plenos) que el ayuntamiento pone a disposición para las elecciones.

Y ¿porqué hacen así los partidos? Entono un mea culpa, porque el primero en hacerlo fui yo mismo en 2007. Harto de que el PRC se cogiera siempre el último día de campaña, para su mitin. Aquel año, siendo PSOE, pedí a nuestro representante en la JEZ de Laredo que pidiera todos los días y todas las horas. Lo conseguí. Llegado el momento, me quedé con el último día de campaña (23/05/2007) y el resto de días hicimos la renuncia a favor del resto de partidos. En las campañas de 2011 y 2015, no volvimos a repetirlo, ya que hubo consenso y la JEZ lo repartió buenamente. Se quedaron fuera, en 2015, los de PALGUR (hoy PSOE), que contra toda norma hicieron el mitin en la Plaza de La Bolera. Evidentemente, ninguno del resto de partidos denunciamos la situación. ¿Por qué? Porque entendíamos que PALGUR también tenía derecho a su espacio electoral y con ello, ustedes, podían ejercer su derecho a recibir la información que PALGUR pudiera querer darles.

El primer error que nos lleva a esta situación es que el ayuntamiento, siguiendo las mismas políticas de siempre, solo designa como espacio electoral público los bajos de la Casa de Cultura. Si designara, varios lugares: bajos de la Casa de Cultura, Centro de Día (sin uso conocido), la Plaza de La Bolera, por ejemplo; ninguno de los partidos podría pedir los tres sitios a la vez y a las mismas horas. Porque no se puede estar en los tres sitios a la vez sin ser San Juan Bosco, que tenía el don de la ubicuidad.

El segundo error lo cometió la JEZ de Laredo, que tuvo en cuenta los resultados electorales anteriores de la Comunidad Autónoma, no los resultados de las elecciones municipales, a la hora de repartir el único espacio disponible. Perjudicando a formaciones políticas que teniendo representación en Guriezo, como no lo tienen a nivel regional, se quedaron sin espacios.

El tercer error lo cometió la JEZ de Laredo, admitiendo y resolviendo sobre una denuncia del PRC que no era el partido perjudicado desde ningún punto de vista; ya que VG no usurpó ningún espacio electoral del PRC ni de ningún otro partido. El PP cedió su espacio, porque ese día 18/05/2019 no lo iba a utilizar.

El cuarto error lo cometió la JEZ de Laredo, porque sin consultar al supuesto perjudicado (PP) y sin dar voz al supuesto perjudicante (VG), para que adujeran lo que creyeran conveniente (trámite de audiencia, se llama), y tomar así una decisión justa; tomó la directa e incumpliendo sus propias normas y la Ley del Procedimiento Administrativo, además de la propia Ley electoral, decidió prohibir algo que no está prohibido en ninguna ley: Ceder espacios propios y usar los espacios cedidos y no comunicar los cambios a nadie.

Por su parte VG ha presentado un recurso ante la JEZ de Laredo. Educadamente protestan por la medida tomada por esa institución, a sabiendas de que el daño ya está hecho.

VG podría alquilar un local privado para hacer su mitin. Pero dado que el techo de gasto electoral es muy escaso (270 €) en un pueblo como Guriezo, que solo en papeletas y carteles lo tienes ya gastado; no va a ser posible que ustedes reciban la información que VG les pudiera dar.

A todos los partidos la opción que más les gusta es la propia. Faltaría más. Al PRC le gusta que solo se escuche la suya. Con el PRC no es “Guriezo Gana”, todo lo contrario: Guriezo Pierde lo poco que ha conseguido en estos cuatro años.

LA IDEA DE LA DEMOCRACIA DE NUESTRO PRC

Como bien recordaréis y si no os lo recuerdo yo, el pasado sábado 18/05/2019, Vecinos por Guriezo tenía preparada su presentación de candidatura y programa para estas elecciones municipales.

A pesar de que la Junta Electoral de Zona (JEZ) de Laredo, Acta del 3 de mayo de 2019, no dejó ningún espacio electoral a Vecinos por Guriezo (VG), pues se lo dio a todos los partidos que tenían representación en el Parlamento de Cantabria. Estos partidos locales o municipales, se quedan sin poder hacer mítines en los lugares públicos (Casa de Cultura).

Otro partido cedió ese día que tenían asignado, ya que no lo iban a utilizar ellos. Pero tras la denuncia del PRC a la JEZ, ésta decidió que no se apeaban de la burra y que no admitía esos cambios; por lo que prohibió hacer ese mitin.

El PRC es quien les promete: “"Tendremos una atención y diálogo constantes con la ciudadania, …”, demostrando que será con esa ciudadanía que piensa como ellos. Porque a los demás nos deparará lo que han hecho siempre que tuvieron mayorías absolutas ¡que nos jodan! (con perdón). Y a las pruebas nos remitimos.

He aquí el escrito de denuncia de Dña. Rosalía García Diéguez, candidata 3ª por el PRC.

A estos chicos de PRC no es que les venga grande la democracia, no. Es que la democracia, para ellos, es marisco nuevo.

¿En qué les perjudica que Vecinos por Guriezo haga su mitin? En teoría, en nada. Excepto que se muestran otras opciones a las del PRC.

¿En qué perjudica a los vecinos de Guriezo que no se haga el mitin de Vecinos por Guriezo? Se les priva a los vecinos de conocer una opción política más y que puedan elegir con conocimiento de causa. Si un vecino no conoce todas las opciones posibles, elegirá solo entre aquellas que conozca. Es verdad que las redes sociales difunden bien los distintos mensajes de las formaciones políticas. Pero no es menos cierto que hay personas, en Guriezo todavía bastantes por la edad, que ni usan ni les interesan las redes sociales.

Privarles del conocimiento es la idea de democracia de nuestro PRC.

LOS CONSORCIOS ESTÁN RENOVADOS Y BIEN RENOVADOS

Los Consorcios están renovados

Para lo que no lo sabíais, teníais dudas u os dejasteis engañar.

Definitivamente, mediante la Sentencia nº 457/18, de 29 de noviembre- de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Cantabria, recurso de apelación 197/18, confirmatoria de la sentencia nº 141/18, de 12 de julio- del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo nº 3 de Santander, estimatoria parcial del P.O. 253/16, en el Ayuntamiento de Guriezo los consorcios de montes están renovados y no hay vuelta atrás.

El PRC guriezano sostenía desde 2015 que los consorcios estaban caducados, a pesar de haberlos renovado en el Pleno de 23 de diciembre de 2002. Como no podían pleitear lo que ellos mismos votaron a favor, se escondieron detrás de la Presidencia del Gobierno de Cantabria (PRC), para intentar dar por no renovados los consorcios, usando la Ley de forma torticera.

Con ello pretendían, al igual que el extinguido PALGUR (hoy PSOE), poder hacer como en Otañes o Sámano; pero haciendo legales las “parcelas arbitrarias” que ilegalmente, algunos amiguetes del PRC y de PALGUR(PSOE), han venido plantando de eucaliptos. Quieren legalizar lo que nadie les concedió y que han usurpado, en el uso, al resto de vecinos.

La Presidencia del Gobierno de Cantabria interpuso un pleito contra el ayuntamiento porque, decían ellos, los consorcios estaban caducados y los consorciantes no podían figurar en las subastas. El Juzgado nº 3 de lo contencioso administrativo dio la razón al ayuntamiento en lo de la renovación de los consorcios. Recurrieron y la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Cantabria en su Sentencia nº 141/18, de 12 de julio, confirmó que los consorcios están renovados. Recurrieron de nuevo en Casación al Tribunal Supremo, que en una Providencia al Procedimiento R. CASACION núm.: 990/2019, de 30 de abril de 2019, le ha dicho a la Presidencia del Gobierno de Cantabria que:

1º. - INADMISIÓN A TRÁMITE, de su Recurso de Casación, porque no hay motivos.

2º. – Porque carece de interés casacional lo que proponen, ya que las Sentencias del Juzgado y Sala de lo Contencioso- Administrativo han hecho bien su trabajo.

3º. – Que pague las costas del procedimiento.

Con lo que los Consorcios están renovados y bien renovados. Que los consorciantes tienen seguridad jurídica para seguir con la explotación.

Y ¿El PRC qué dice de todo esto?

Que visto que se suicidan, políticamente hablando, quieren hacer un matadero municipal.

providencia del tribunal supremo

Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Cantabria

QUÉ TIENE VECINOS POR GURIEZO QUE NO TIENEN LOS DEMÁS

Desde siempre, desde nunca, en Guriezo un acuerdo de gobierno había sido capaz de llevar adelante una legislatura.

                El primer acuerdo o pacto de gobierno lo firmaron en 1995-1999 el PRC y el PP. El PRC no cumplió el pacto y la cosa acabó con una moción de censura y la sociedad guriezana dividida en dos bandos irreconciliables.

                El segundo pacto lo firmaron PP-CDL y PSOE en 2007-2011. El PP no cumplió el pacto y la legislatura acabó como el rosario de la aurora y sin pena ni gloria.

                El tercer pacto lo firmaron hace cuatro años Narciso Ibarra actual alcalde con Compromiso por Cantabria y PP. El pacto se ha cumplido porque Narciso Ibarra sabe cumplir, sabe coordinar, negociar y gestionar sus compromisos y el ayuntamiento. Así lo ha venido demostrando en estos cuatro años:

                1º. – Nadie daba un real por el pacto de gobierno. El pacto de gobierno se ha cumplido y ha resistido las invectivas de una oposición que criticar, critica; pero aportar, presentar proyectos, enmiendas, mociones, les suena a lo mismo que hicieron con sus mayorías absolutas en 1999-2003; 2003-2007 y 2011-2015, la NADA ABSOLUTA.

                2º. – Ampliación del Centro de Salud, consultorio médico, dotando de un almacén para el material médico. Ampliando el servicio de pediatría a dos días semanales. Reforzando la asistencia con otro médico/a y enfermero/a. Pero sobre todo dotando, con presupuesto municipal, de una administrativo que nos realiza todas las gestiones sin necesidad de ir o llamar a Castro. La cita previa, con esta incorporación, es cita al momento y necesidad de los vecinos. Esto no lo tienen en ningún pueblo de Cantabria ni siquiera en la capital.

                3º. – El polideportivo construido que entrará en funcionamiento en breve. Uno de los rompederos de cabeza de la oposición que venía prometiéndolo desde 1999 y que, con tres legislaturas de mayoría absoluta, no han sido capaces de poner la primera piedra. Poner, lo que se dice poner, solo han puesto trampas y zancadillas para que no se construyera. Tantas como que se perdió la subvención porque el Sr. Ángel Llano no lo hizo cuando debía entre 2013 y 2015.

                4º. – Regularización del desfase presupuestario que dejó el PRC, de 350.000 Euros. Regularización de 800.000 Euros de pagos atrasados a proveedores que dejó el PRC a MARE, autobuses a Castro y Laredo, al servicio de Recaudación, a la SGAE y un largo etcétera.

                5º. – Reparación y mejora de varias vías con apoyo y subvención de la Consejería y el Ministerio de Fomento (paradas de bus escolar, etc.), con una inversión municipal de más de 340.000 €; que mientras se realizaban las obras recibíamos las quejas de la oposición, para luego intentar venderlo como un logro conseguido por el Sr. Llano en Facebook.

                6º. – Recuperación de 10.000 metros cuadrados del Plan La Gándara para dotaciones y servicios. El PRC cambió las viviendas sociales prometidas por dinero contante, adiós a las viviendas sociales.

7º. - Las obras del saneamiento de Angostina, de Cedrún, Revilla, Francos, Tresagua y una parte del tramo de Balbacienta. Alguna queda todavía por finalizar.

8º. – El contrato leonino que el PRC hizo con ASCAN, con el cambio a INIMAWATER nos ha permitido modificar las condiciones, que en breves fechas pasará de los 45 metros cúbicos a facturación por consumos reales y a trimestre vencido; no como con el PRC que nos facturaban a año vencido.

9º. – Y por último, la cuestión de los montes. El PRC, después de aprobar el 23 de diciembre de 2002 la renovación de todos los consorcios, en sesión plenaria; en 2015 cambió de opinión y contra lo que habían aprobado han venido pleiteando, escondidos tras la capa del Gobierno de Cantabria, que los consorcios no estaban renovados. La milonga era de renovar los consorcios como hacen en Otañes y Sámano. De Otañes ya les he comentado algo y algo más les contaré en breve.

 El Auto del Tribunal Supremo (lo publicaré en cuanto lo tenga), por el que no admite a trámite el Recurso de Casación planteado por el Gobierno de Cantabria a la Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Cantabria que dio la razón al Ayuntamiento y daba por renovados los consorcios; viene a dar firmeza a esa sentencia y da la razón al ayuntamiento, con los planteamientos que teníamos Vecinos por Guriezo, con Narciso Ibarra a la cabeza y en la Alcaldía.

CONCLUSIÓN:

No es que lo diga yo. “Por sus hechos los conoceréis” dicen que dijo un pobre Cristo. Y si es cierto, ahí están los hechos.

Vecinos por Guriezo tienen capacidad de diálogo, llegando a pactos y acuerdos que han durado toda la legislatura.

Pactos y acuerdos que han servido para dar solución a los problemas y mejorar los servicios públicos, redactando, aprobando y llevando a efecto lo aprobado en los Plenos. Cumpliendo en más de un 80% lo que se prometía en campaña electoral para la legislatura 2015-2019.

Recordando además que el Centro de Día, regalado por el PRC a una fundación privada, fue cerrado por esa fundación, sin tiempo ni posibilidad para que el ayuntamiento se pudiera hacer cargo.

La gran mayoría de los partidos prometen, legislatura tras legislatura, y ya son 10 legislaturas, siempre las mismas cosas. Demostrando que a pesar de haber tenido su tiempo, incluso con mayorías absolutas, no han sido capaces de llevar a cabo sus promesas o que, estas promesas, las hacían por rellenar papel. Hoy, vuelven con las mismas promesas baldías y repetitivas.

Vecinos por Guriezo se compromete a más y otras cosas, solo repite lo que le ha quedado (menos de un 20%) sin realizar en 2015-2019.

GURIEZO GANA, VEAMOS QUIEN PIERDE

Hoy mismo, a las 24 horas, o si prefieren mañana a las 00,00 horas se inicia la campaña electoral de las elecciones municipales (26/05/2019).

Algunos partidos han finalizado la precampaña haciendo sus presentaciones, como buenamente han sabido, podido, o les han dejado y por distintos medios.

El PRC guriezanos ha tenido a bien comenzar en su estilo, en Facebook. Estilo que, parece mentira, saben no les ha dado resultado positivo alguno desde las pasadas elecciones de 2015. Pero, allá ellos.

Para desgracia de todos los guriezanos, nuestro PRC local, vuelve a las andadas con sus trolas. Mejor dicho, no se apea de su particular burra trolera.

El título se las trae, ya que de su redacción no podemos llegar a saber si quieren decir que:

“Los guriezanos tendremos que pagar 1€ más por el [metro cúbico] consumo de agua”

“Los guriezanos tendremos que pagar 1€ más por el [total de la factura] consumo de agua”.

Lo que el PRC guriezanos no les dice (Ángel Llano, por la precisión), es de donde les sale el millón de € de coste para todos los vecinos. Tampoco les dicen a ustedes que, en 2010, siendo alcalde Felipe Garma, con el PRC en la oposición, se aprobó por unanimidad (11 concejales de 11) la bajada de las tasas del agua. O sea, no fue culpa del tripartito de entonces, ni del de ahora; sino de los 11 concejales de la corporación, gobierno (PP-CDL-PSOE) y oposición (PRC).

¡Qué flaca es la memoria! En las huestes del PRC

          Les dicen a ustedes desde el PRC (Ángel Llano, por la precisión), que:

“Izaguirre firmó unilateralmente un contrato de 25 años que nunca ha querido enseñar a nadie sin explicar los motivos. Nadie ha visto ese contrato aún”.

      Pues bien, no seré yo quien defienda a Izaguirre. Eran ellos, el PRC guriezano, los que le encumbraron, los que le alabaron, los que le apoyaron, los que le endiosaron. Y en particular, por la precisión, el propio Ángel Llano hasta que en 2011 fue de segundo y conspiró contra Izaguirre y triunfó. Pero, no del todo. Y su muerto está más vivo que entonces, parece ser.

Claro que la historia del “contrato unilateral” difiere en la realidad como la cuenta nuestro peculiar Ángel Llano. Empezando por el final de su frase, “Nadie…”, ese contrato está en el ayuntamiento, yo mismo tengo una copia y fue publicado el extracto en el BOC Número 69, de 8 de abril de 2004, pág. 3792. Yo he tenido copia del mismo y la publiqué en la pág de la Asociación de Vecinos de Guriezo y la mía propia: Boletín extraoficial de Guriezo (antaño, el cántabro desorientado).

       Por lo tanto, es mentira que no lo haya visto nadie, ese contrato. Él mismo lo ha podido ver siempre que ha querido, lo mismo que yo.

      Cuando Ángel Llano y el PRC guriezano dicen que: “firmó unilateralmente…” les están contando otra trola más. En el enlace anterior pueden ustedes ver que dice: “Aprobación y exposición pública…” La aprobación se hizo por: “Aprobado por la Comisión de Gobierno en sesión celebrada el día 2 de abril de 2004 el pliego de prescripciones técnicas y el pliego de condiciones económica-administrativas…”.

        Aprobaron las condiciones, entre las que estaban los 25 años de concesión y formaban parte de la Comisión de Gobierno (BOC Número 133, de 11 de julio de 2003; pág. 6131), que fue el órgano que aprobó que la concesión se la dieran a ASCAN y no a Aguas del Norte. Esa Comisión de Gobierno la formaban Izaguirre, como Alcalde; Rosalía García, Javier Puente y Gustavo Zuluaga; todos del PRC.  Y Rosalía García hoy, sigue en las listas del PRC, al igual que el concejal Francisco Gutiérrez.

         Es evidente que Izaguirre no firmó el contrato unilateralmente, sino por orden de la Comisión de Gobierno que era toda del PRC. De esto no puede renegar el Sr. Llano, pues él, en aquella época aplaudía con las orejas las acciones del PRC y de su amado líder de entonces. Tan amado como odiado hoy, para él y sus actuales huestes.

          El Sr. Ángel Llano y el PRC guriezano olvidan contarles que, en 2011-2015, tuvieron mayoría absoluta y entre sus ofertas electorales les prometieron pasar a consumos reales y arreglar el problema del agua. Pero no solo no lo hicieron, sino que se quejan de que Felipe Garma en 2010 bajó las tasas, generando un supuesto problema que nos costará 1 millón de Euros. Pero ellos no lo arreglaron entre 2011 y 2015,a pesar de haberlo prometido.

           Este tripartito actual, con Narciso Ibarra a la cabeza, como alcalde y demostrando que se puede hacer, ha conseguido que en los próximos meses se pase a cobrar el agua por consumos reales y a trimestre vencido. No como hizo el propio PRC en 2004 y 2005 facturando a 45 metros cúbicos y año vencido. Que esa medida la tomaron los del PRC y cuya falta de control a la empresa ASCAN hizo que esta obtuviera pingues beneficios y grandes perjuicios para todos los guriezanos.

           Por eso, cuando el PRC pone como lema para esta campaña “GURIEZO GANA”, ya sabemos por experiencia que ganaban ASCAN y el Sr. Ángel Llano un bonito puesto en CANTUR. Con lo que se demuestra que hemos perdido los guriezanos y, como no, CANTUR y todos los cántabros.

LA VOLUNTAD POLÍTICA

La “voluntad política” es una figura, una institución política, por la que sin ella no se puede hacer nada. Si no hay voluntad política de hacer, por ejemplo, un campo de futbol municipal, nunca se hará esa instalación deportiva.

La voluntad política es, al fin, el motor de las acciones del ayuntamiento de cara al municipio y su población. Quiere esto decir que por mucho que pidamos los ciudadanos o por mucho que nos prometan en campaña electoral, sin voluntad política de hacerlo, esas peticiones y promesas serán papel mojado. Grandes ideas y grandes promesas vaciadas de contenido por falta de voluntad política.

LA PARTICIPACIÓN CIUDADANA

La participación ciudadana es una figura, una institución política y jurídica, sujeta a la voluntad política de la que hablábamos antes. En una democracia como la nuestra, la participación ciudadana está legislada (institución jurídica) y se basa en, precisamente, que existe esa voluntad política de que los ciudadanos participen activamente en la conformación de la voluntad política de hacer.

La participación ciudadana está bien regulada en cuanto a la participación representativa. Esto es, ustedes votan a unos representantes que deciden lo que se ha de hacer. Otra forma de participación es la participación directa en la que los representantes, previo a tomar ciertas decisiones, consultan a la ciudadanía. Valga de ejemplo “los presupuestos participativos” (Porto Alegre, Brasil, 1988); por los que los vecinos, junto con sus representantes locales, deciden qué es prioritario, su ubicación, etc., sobre aquello que se quiere hacer.

Perdonen ustedes la chapa, así a la ligera, sobre teoría política o filosofía política de pequeña escala.

CONTINUANDO CON EL EJEMPLO. EL CAMPO DE FUTBOL.

El primer caso de presupuestos participativos que se dio en España fue en Idiazabal (buenos quesos). Idiazabal (Gipuzkoa) es un pueblo del tamaño de población de Guriezo y tenían (1996) el mismo problema que nosotros con su campo de futbol. En terrenos privados el nuestro, el suyo toda la instalación era privada. Todo el mundo está y estaban de acuerdo en hacer un campo de futbol de, y para, los vecinos. Ellos tenían el problema principal de donde ubicarlo. El ayuntamiento quería hacerlo junto a la autopista A8, los vecinos no eran de la misma opinión. Llegaron a un acuerdo por votación popular y triunfó la opción de los vecinos. Curiosamente, al igual que nosotros, en Idiazabal en 1996 no tenían presupuesto suficiente para hacer el campo de futbol; pero así empezaron y empezaron bien. Haciendo las consultas necesarias y participando todos los vecinos, para que fuera y sea un proyecto de todos. Ya ven ustedes qué cosas.

Algo así, nos pasó con el polideportivo. Muchos de ustedes ni se acordarán, pero se lo recuerdo yo.

EL POLIDEPORTIVO

Desde 1999 el PRC venía prometiendo un polideportivo. Hasta 2006 no se hicieron los primeros movimientos para llevarlo a cabo. El problema fue que querían ubicarlo, donde hoy está hecha la ampliación del colegio, tapando la luz de las viviendas que allí existen. Para ello, el PRC permutó parte de los terrenos de Los Peñales (para dotaciones y servicios) haciendo las viviendas sociales, por los del colegio; con ello nos privaron de un buen espacio para el campo de futbol.

Con todos los problemas que el propio PRC nos ha ido poniendo; no construyendo el polideportivo entre 2013 y 2015, por incapacidad supina; hasta evitar que nos dieran la correspondiente subvención, por maldad innecesaria renunciando a su propio proyecto; ahora nos encontramos con el modelo de gestión. Y aquí vuelve a entrar en juego la voluntad política.

LOS MODELOS POSIBLES DE GESTIÓN DEL POLIDEPORTIVO

El polideportivo es propiedad de todos los vecinos, como todo lo que es público. A la hora de gestionarlo lo podemos hacer, siempre dentro de la ley, de tres formas:

a). – Gestión municipal, con personal municipal.

b). – Gestión privada, una empresa privada con su personal.

c). – Empresa mixta, ayuntamiento y empresa privada, con su personal.

Yo abogo por la gestión municipal. Parto de la base de que siempre es más barato cubrir los gastos del servicio que añadirle el beneficio legítimo que cualquier empresa privada ha de obtener.

Parto de la base, además, de que no es cierto que los privados gestionan mejor que lo público. Y a las pruebas me remito:

1.       - El servicio de aguas que con la gestión privatizada nos sale más caro, no está mejor gestionado y no hay ningún control municipal.

2.       El consultorio médico que ha mejorado, y tanto, desde que el actual alcalde ha completado el servicio con una administrativo que es la “Joya de la Corona”, además de ampliar la asistencia pediátrica y el refuerzo de médico y DUE. Donde no llegaba el SCS, lo hemos hecho llegar con medios municipales.

Serán capaces nuestros munícipes de sacar a la participación popular la decisión de la gestión del polideportivo, me pregunto. Yo abogo por ello.