¿De quién es la competencia para aprobar las subasta del Pleno o de la
Junta de Gobierno Local?
Ya les he dicho, en ocasiones
varias, que las subastas de los maderables de los montes de Guriezo debieran
ser aprobadas por el Pleno de la Corporación. Por el Ayuntamiento en Pleno. El
motivo no es otro que económico. Esto es, el montante de las subastas suele
ascender a mucho más del 10 % del Presupuesto. Ese es el motivo y no otro. Por
eso mismo, la Junta de Gobierno Local no tiene competencia para aprobar las
dichosas subastas de maderables.
Ahora bien, si esto es así, la
pregunta no se hace esperar ¿Por qué en Guriezo lo hace la Junta de Gobierno
Local? Para esta pregunta no tengo yo la respuesta. La razón es obvia, no
pertenezco a ese organismo local. Pero sí tengo una idea de los motivos, del
por qué. Haciéndolo así, ellos se lo guisan y ellos se lo comen y los demás no
nos enteramos de nada. O eso creían ellos, perrecistas y peperos, los de
Izaguirre y Garma.
Ustedes me dirán, sí, muy bien
majo; pero ¿desde cuando vienen haciendo las cosas de esta manera? Vayamos jubilosos
a descubrirlo. Ya en el año 2000, hasta donde alcanzan mis fuentes
documentales, era la entonces llamada Comisión de Gobierno (hoy Junta de Gobierno
Local) quien aprobaba estas cosillas de las subastas de maderables. Así hasta
el año 2007, excepción hecha del año 2006 en que no se celebró la subasta por
acojone del PRC local, era la Comisión de Gobierno quien aprobaba estas cosas
con Izaguirre a la cabeza. En 2008 comenzó a aprobarse por la Junta de Gobierno
Local del Sr. Garma, todo el entramado de las subastas.
Claro que en 2009 hubo una
persona que les dijo que eso tenía que aprobarlo un Pleno, por los motivos económicos
que les dije antes. Y ese año 2009, el Pleno de la Corporación aprobó la
subasta. Así mismo ocurrió en 2010 y 2011, siendo todavía alcalde Felipe Garma.
Llegó 2012, nuevamente Adolfo
Izaguirre en la Alcaldía, y miren por dónde que vuelve a ser la Junta de
Gobierno Local la que aprueba las subastas. Igualmente ha sucedido en 2013.
Desde 2000 a
2007 y desde 2012 a
2013.
Además de la cuestión económica
(más del 10% del presupuesto el valor de la subasta), existían y existen otros
motivos por los que la Junta de Gobierno Local (antaño Comisión de Gobierno) no
podía ni puede aprobar dichas subasta. En todas esas Comisiones de Gobierno y
Juntas de Gobierno Local han formado parte de ellas tres o cuatro personas. Siempre
las mismas: Adolfo Izaguirre en calidad de Alcalde, en ocasiones coheredero de
la que fue Sra. Ruiz Liz, otras en nombre propio como consorciante; Javier
Puente Irusta en calidad de Teniente de Alcalde y Concejal de Montes, también
empleado de la maderera Puente Garay Forestal, gerente de Tranportes Puente
Irusta y beneficiario consorciante en distintas modalidades; Rosalía García Diéguez
en calidad de Teniente de Alcalde y Concejal de Hacienda y Educación, etc.,
esposada con un empresario de una empresa maderera y en ocasiones como
beneficiaria consorciante en distintas modalidades. En esta última etapa que de
momento va de 2012 a
2013 hay un cuarto miembro Ángel Llano (Jr.) que es el que menos nos preocupa
en estas lides.
Pues bien, de 2000 a 2007, los dos
Tenientes de Alcalde tenían incompatibilidades y obligaciones de inhibirse a la
hora de deliberar y tomar decisiones sobre las subastas. Con lo que al máximo,
se podían encontrar en la Comisión de Gobierno dos personas, el Alcalde y la
Teniente de Alcalde si no se inhibía en la causa. El Sr. Puente Irusta tenía
tal conflicto de intereses que no debiera nunca ser Concejal de Montes y menos
Teniente de Alcalde. Como quiera que el esposo de la Concejal presentara
ofertas a la subasta, tenía que inhibirse obligatoriamente, luego se quedaba el
Alcalde solo para decidir y el Pleno no le puede delegar funciones que afecten
a más del 10% del Presupuesto. Por eso, porque en las Comisiones de Gobierno
tiene que estar presentes cuando menos tres de sus miembros, es por lo que no
podían aprobar las subastas; además, quedó ya dicho, por la cuestión económica.
Si en alguna de las subastas, además, eran beneficiarios directos como
consorciantes o diferidos por familiaridad y en muchas se daba ese caso,
resulta que nunca las Comisiones de Gobierno podía aprobar esas subastas.
2012 Y 2013
La situación sigue siendo la
misma, solo que con un miembro más; pero que en ningún caso la Junta de
Gobierno puede alcanzar el quórum mínimo de tres miembros. Cuando más quedarán solo
dos miembros de la Junta de Gobierno Local, el Alcalde y el Sr. Llano (Jr.).
Aunque no hubiera el
impedimento económico del 10 % del Presupuesto, entre incompatibilidades e
inhibiciones obligatorias, la Junta de Gobierno Local no puede, en las actuales
circunstancias, aprobar las subastas. Por lo tanto habrá de ser el Pleno de la
Corporación quienes aprueben las subastas.
LA DISCRIMINACIÓN COMO FUNDAMENTO DE ILICITUD
Ustedes conocen sus derechos.
Así. De forma genérica. Y está bien que así sea. Ustedes son sabedores de que
los españoles somos todos iguales ante la ley. Que significa que no pueden
tratarnos a unos de forma desigual a los otros.
Artículo 14 de la Constitución Española (1978)
Este artículo de nuestra Carta
Magna dice textualmente:
“Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por
razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o
circunstancia personal o social”.
Pues bien. Tres ciudadanos guriezanos y españoles, viendo
que el Sr. Izaguirre no les dejaba cortar (y con razón, hay que joderse) unas
parcelas que tenían abusivamente, se armaron de sinrazones y fueron al Juzgado
de lo Contencioso Administrativo para reclaman lo que creían que era su
derecho. Entre ellos estaba el Sr. Odriozola, ex concejal de montes. Qué
casualidad, oiga.
Su Señoría, el de la capa negra, poco conocido como “Er
Batman”, les dijo que no jodieran demasiado con la cuestión, que sin consorcio,
abusivamente, las parcelas pertenecían por entero al Ayuntamiento. Y con esa
sentencia que es harto conocida y sabida por el Sr. Izaguirre, el Ayuntamiento
en buena lógica ha sacado esas parcelas a su nombre. Son las siguientes:
Lotes 66 y 69 de Monillo y La Pedrera, en Prado Cerro
ambas parcelas,. Con tres o cuatro Ha. cada una.
Lote 22 de Arza, en la Llania, de unas dos Ha. la parcela
que plantó el Sr. Odriozola.
Y ustedes me dirán que eso está muy bien. Así debiera
actuar siempre el Ayuntamiento. Yo les digo que efectivamente. Estamos
totalmente de acuerdo. Estos tres caballeros no deben ser votantes del PRC, de
alguno estamos casi seguros. Aunque vayan ustedes a saber…el voto es secreto.
Pero en idénticas circunstancias se encuentran el actual
Concejal de Montes, D. Javier Puente Irusta, quien siendo Concejal de Montes
mandó plantar unas parcelas que nadie le ha concedido a él ni a sus familiares.
Son los lotes 13, 14 y 15 de Arza, en Pozobal, con tres o cuatro Has., cada
parcela; sin embargo estas tres personas que no tienen esos tres consorcios y
no han pagado el canon de esos consorcios, sí cortarán a su nombre y no al del
Ayuntamiento.
Tamaña discriminación a favor de sus correligionarios no
es otra cosa que una actitud prevaricadora que rompe con todo. Lo bien que el
Sr. Izaguirre ha actuado en la primera de las cuestiones, recuperando lo que es
de todos y lo mal que actúa cuando de sus presuntos votantes se trata.
Eso es una discriminación como la copa de un pino. Pero es
más grave, aún. Es permitir que unos desaprensivos se apropien de lo público:
una pradería, que modifiquen su uso llenándola de árboles para su propio
beneficio, aprovechando que es el Concejal de Montes; y que el Alcalde que
debiera velar por el interés general se haga el sueco, cuando sabemos que es
guriezano y el primer gritador de “Por Guriezo los Primeros”. Sí, en robarnos y
permitir que nos roben al resto de guriezanos. Nos ha jodido mayo con las
flores.
No se preocupen, en la subasta de este año, hay más
abusivismo. Se lo dejo plasmado en el cuadro sinóptico adjunto.
EL CARADURISMO DE
NUESTRO ALCALDE
Si lo anterior les parece poco, aunque es harto graso, les
daré un ínfimo detalle de la buena Ley del Embudo que aplica nuestro mandakari
supremo.
En la subasta de este año habrán observado ustedes que
nuestro Alcalde corta una parcelilla. No nos es dado saber que metratura tiene
la misma. Si no tiene las dos Has., le faltará poco. Es el lote 61 de Monillo y
la Pedrera, en Calleja de Martinazgo. Pues bien, 520 eucaliptos tiene para
cortar.
Nos preguntamos cómo es posible que tenga tan poquitos árboles,
cuando está exigiendo a otros que han de repoblar a razón de 1.600 arbolillos
de nada por Ha. Pongamos que la parcela solo tenga una Ha.; con qué cara, en su
propio abandono, les conmina a los demás que han de repoblar a razón de 1.600 árboles
o se quedarán sin el consorcio, cuando él mismo no llega a un tercio del aforo
arbóreo.
LO QUE DICEN LAS
NORMAS Y EL REGLAMENTO, SOBRE TODO
Solo en la subasta de este año hay personas que tienen más
de un consorcio y que tienen más de dos Has., contando todo. Atención. Ya les
diré en mejor ocasión cuántos consorcios tiene cada quien, en total. Ahora
hablamos solo y exclusivamente de la subasta de este año 2013.
En el cuadro sinóptico adjunto, verán ustedes quienes son
y cómo no cuadran las cosas.
Pero todos sabemos que el Reglamento decía y sigue
diciendo que a cada familia le correspondía un total de 2 Has., para arbolado,
para repoblar. Luego vino la Constitución, de la que hablábamos antes, y decía
que no se puede discriminar por sexos ¿se acuerdan? Pues bien, a cada habitante
de Guriezo le correspondían 2 Has., ya sea en un solo consorcio o en varios, la
cuestión es que al máximo 2 Has., para repoblar.
Hemos de seguir teniendo en cuenta que cada Ha., nos dice
el alcalde que ha de ser repoblada con 1.600 árboles.
Lo que sí me gustaría es que no cayeran ustedes en la
trampa fácil de pensar, que todos los beneficiarios son iguales. No. No pueden
ustedes hacer el silogismo fácil de pensar que todos los que están en este y
otros listados son unos sinvergüenzas. No es así. Hay gente honrada y cabal que
cree verdaderamente que los consorcios están legalmente en vigor, los hay que
se dejan querer y mientras cobro, cobro; los hay cainitas que matarían por
seguir cobrando legal o ilegalmente. Hay de todo como en botica.
Los hay que se pasan, con mucho, el aforo de 1.600 pies por Ha., lo
que equivale a decir que tienen más de dos Has. Lo pueden ver en el cuadro sinóptico.
Por lo que sin duda tienen terreno cogido ilegalmente como los concejales de
montes, familiares y amigos que citábamos antes.
Pero mientras tanto
y en tanto el tiempo pasa unos se forran a cuenta y a costa de los demás. No se
dejen engañar por el discurso facilón del que tanto gustan los caraduras, de
que cómo les vas a quitar lo que hicieron sus abuelos, sus padres, etc… pero
nunca les oirán decir, sin metir, que el trabajo lo hicieron estos del mensaje.
Los que eso les dicen no han dado un palo al agua en su triste y gris vida; y
siguen viviendo del cuento y de las espaldas de sus abuelos y padres y de la de
algunos de ustedes queridos lectores. De los que todavía pueden decir que el
trabajo lo han hecho ellos mismos, quedan cuatro y, por lo pronto, tres de
ellos este año no cortarán por abusivos, mientras otros tres y más, tan
abusivos con los tres primeros, cortarán impunemente.
Se da la triste paradoja de que uno de los tres que no
cortarán, le plantó a los otros tres algún millar de esos árboles. Hay que
joderse ¿verdad? Pues eso.
Si con esto no les basta… No sé a qué esperan para el
primer escrache guriezano.
