Devolución de lo cobrado ilegalmente por ASCAN

http://castrodigital.webcindario.com/kykibi2.htm
Para ver la diferencia, gafas de sentido común bastan.
En Castro han observado un error, digo un error, a la hora de girar el cobro del IBI (impuesto de bienes inmuebles). Detectado el error, han tomado la decisión de devolver de oficio, sin que el ciudadano deba reclamar, lo cobrado por error, la demasía.
En Guriezo llevamos ya más de un año que la empresa ASCAN, no por error sino porque a testosterona no le gana nadie, viene cobrando dos céntimos de euro de más en agua potable y un céntimo de más en alcantarillado. El Ayuntamiento, en ningún caso ha aprobado esas subidas. Y en ningún caso le ha exigido a ASCAN que devuelva lo cobrado en plan chorizo. En ASCAN hay algún ladrón y el Ayuntamiento lo consiente.
¿Para eso les prestamos la confianza en las pasadas elecciones? y ¿la oposición qué dice?. Todos callan ante el latrocinio que ASCAN produce a los ciudadanos.
Ya basta.
Un saludo y corred la voz.

embustes con la intención de confundir a los guriezanos (3)

Y por último, este asunto no da para más.
El embuste principal es que el Sr. Ángel Llano preste su nombre y firma para la misiva publicada en www.muchocastro.com
No digo que no lo comparta, seguro que sí. Con toda su alma, probablemente. Con todo su ser, posiblemente. Con todos sus intereses económicos que hasta ahora no le fueron mal, indubitablemente. De todo lo que hasta la fecha ha construído, es uno de los que no ha hecho ni una sola cesión del 15% que la ley le obligaba y que Izaguirre no le exigió.
Parece mentira que se presten, él y otros como él, a este tipo de juego que lo único que pretende es que el Sr. Izaguirre no aparezca. Que sean los demás quienes dicen las bondades del Ex-Alcalde. Siendo éste el autor de tales autopanegíricos.
Cree el Sr. Izaguirre que quedaría mal si mostrara por escrito lo que piensa, su voluntad política, la crítica política necesaria en un sistema democrático. Y qué menos que sea el jefe de filas de la oposición quien critique en los plenos, ejerciendo sus obligaciones de control del equipo de gobierno, y en la prensa para darlo a conocer a los ciudadanos. Qué menos. Pues bien, ni en los plenos ni en la prensa. Cosa que no deja de ser otro embuste a sus votantes.
Un saludo y corred la voz.
PS: Unos días de relajo no vienen mal a nadie. Con vuestro permiso me cojo unas vacaciones.

embustes con la intención de confundir a los guriezanos (2)

Es un clasico en política local ir de víctima para ganarse la voluntad de la ciudadanía, de una buena parte de ella. Y eso es lo que hace el Sr. Felipe Garma actualmente como lo hizo en su día el Sr. Izaguirre. Pero del Sr. Garma lo decía el Sr. Llano de esta guisa:"...es lamentable oírles llorar cuando no son capaces de cumplir lo prometido diciendo que la culpa la tiene el anterior alcalde". Y tiene razón, eso es llorar el muerto inexistente. Si la cosa parece macabra, usemos un término futbolístico; es tirar balones fuera.
Claro que la memoria debe de ser un marisco nuevo para el escribidor, Sr. Llano. Se olvida que su correligionario se ha pasado diciendo ocho años, con mayoría absoluta, que el problema de los montes no se solucionaba porque los de la oposición no firmaban. O cuando corrió la voz de que los montes se iban para Santander, como si los montes andaran y tuvo que ir Mahoma a la montaña; o cuando haciéndole el eco sus corifeos era yo que me quería quedar con los montes. Desconocemos que es lo que tenían que firmar, ya que el 23-12-2002 aprobaron por unanimidad la renovación de los Consorcios, encargando al entonces Sr. Alcalde (Izaguirre) realizar las gestiones necesarias para tal fin. Y como se puede comprobar todavía no ha renovado ni uno solo de los Consorcios. Lo mismo está haciendo el Sr. Garma que prometió renovar los Consorcios de arbolado y pradería, sin que en estos dos años lo haya hecho. A lo mejor el Sr. Llano nos sabe decir el motivo de que ni uno ni otro hayan hecho nada al respecto.
Y viene bien decirlo ya que seguidamente el Sr. Llano nos alaba las excelencias de: "Los hechos se demuestran con documentos en la mano, como recientemente lo hizo la actual oposición con un tema tan importante como es el de los montes donde demostraban lo que siempre defendieron". Pues eso, que nos muestre los documentos que son. Cuando menos que los cite, que diga qué documentos y dónde podemos encontrarlos. Porque lo que defendieron los unos y los otros, todos, era que se renovaran los consorcios y es lo que ni unos ni otros han realizado.
Tiene razón el Sr. Llano en que el desconcierto es total; hasta el punto que afirma que: "Estamos viviendo en un pueblo que no se sabe si es Gobernado por un tripartito o esta a la merced del día a día". Pues sabido es que el pueblo no está a merced del día a día. Si así fuera no tiene necesariamente que ser un desconcierto. Pero no es esa merced la que gobierna Guriezo, ni tan siquiera es un tripartito. No es necesario recordar que es un bipartito (PP-CDL) con un concejal no adscrito, por expulsión de su partido (PSC-PSOE).
Visto lo visto y por la fecha de publicación del escrito del Sr. Llano, es evidente que el desconcierto es suyo propio y del Partido Regionalista, que tras varios meses de acoso al Sr. Gutiérrez para proponer una moción de censura, no les ha salido bien su jugada. Otra vez será. Si en 2007 no quisieron ceder el área de hacienda, para llegar a un pacto con el PSC, lógicamente ahora el costo era mucho mayor. Ninguna negociación es gratis y el Sr. Izaguirre en su autoritarismo, quiere imponerse siempre. Por eso nadie quiere negociar con él.
Pero recuerde el Sr. Llano que para embustes y patrañas con el fin de engatusar a la ciudadanía el Sr. Grama le hace los recados al Sr. Izaguirre. O se ha olvidado ya del último mitin de la campaña electoral en el que el Sr. Izaguirre no dejó títere con comedia y con embustes puso a parir a ciudadanos que ni tan siquiera iban en ninguna lista electoral. Qué decir tiene que difamándome, me tachó de militar en un sindicato proetarra. Lástima que el Sr. Llano haya olvidado esas menudencias de su Jefe de Filas que tacha a los demás de los que no son, presentándose como si él fuera un dechado de virtudes.
Vayamos un poquito más lejos. Decía el Sr. Llano: "La mala gestión llevada por este equipo de gobierno conduce al retraso institucional y al empobrecimiento tanto político como económico del municipio". Yo sin embargo puedo afirmar que la mala gestión de ambos equipos de gobierno, el anterior y el presente, nos conduce al empobrecimiento y retraso económico. El hecho que durante ocho largos años, el suelo que el Ayuntamiento debiera de haber recibido como consecuencia del urbanismo, no se haya obtenido dicho suelo es lo que ha producido ese empobrecimiento económico. El hecho de que el Sr. Izaguirre haya gobernado Guriezo durante ocho años, como si fuera su cortijo insultando y faltando al respeto a sus rivales es lo que ha empobrecido la vida política. Y de lo que podemos acusar a los actuales es de ser incapaces de darle la vuelta a la tortilla ya quemada por el lado del PRC.
Por si lo anterior era poco, pensemos en que el actual equipo de gobierno es incapaz de llevar ni un solo proyecto a Pleno. Igual que la oposición perrecista, incapaz de plantear ni una sola moción y poder decir que al menos hicieron algo. Ni cuando estuvieron en el gobierno ni ahora en la oposición.
Vamos, que el burro al caballo le llamó orejón.
Un saludo y corred la voz.

"embustes con la intención de confundir a los guriezanos"

Un amable amigo me envía la carta que el Sr. Ángel Llano escribió a la redacción de http://www.muchocastro.com/nuke/modules.php?name=Foros_phpBB3
quienes a su vez la han publicado el pasado día 18/08/2009. Y no puedo por menos que hacerme eco yo también de esa misiva. Porque contiene mucho de lo que precisamente critica. Esto es, “embustes”, “intención de confundir” y “entretenimiento” ficticio. Pasemos pues a analizar tan preciadas perlas.
Criticaba el Sr. Llano, y con razón, que el actual equipo de gobierno de Garmancia (Garma & Cia), quise decir Guriezo, no lo está haciendo nada bien. Y lo decía así: “Con frecuencia en este municipio hay personas que crean embustes con la intención de confundir a los guriezanos intencionadamente y tenerlos entretenidos. Esta es la actitud del actual equipo de gobierno, ante la nula gestión llevada a cabo durante estos dos años últimos”.
Pasemos por alto la redundancia de la intención de confundir a los guriezanos intencionadamente. Pues bien, Nos gustaría mucho que el Sr. Llano nos dijera de donde infiere que la “nula gestión” genera monstruos embusteros. Y veremos que esos monstruos de lo inveraz los han venido generando tanto el Sr. Garma en estos días como el Sr. Izaguirre durante los últimos ocho años de sus dos legislaturas con mayoría absoluta.
En el segundo parágrafo dice: “Esta deslealtad, unida a los intereses de unos pocos y la gestión de conveniencia, hace que llevemos dos años de autoritarismo, dejadez y fracaso en todos los sentidos”. Está claro que el Sr. Garma está siendo desleal con sus votantes, a quienes prometió gestionar bien la cosa pública; con sus socios de gobierno a quienes prometió tantas cosas y no las cumple. Y es cierto que hay una dejadez y fracaso en todos los sentidos. ¿Pero que tiene que ver todo eso con el autoritarismo? Probablemente al Sr. Llano le traiciona el subconsciente y relaciona Autoritarismo = Alcalde; porque ha vivido ocho años seguidos bajo el imperio de tal autoritarismo. Valga de ejemplo de tal autoritarismo de su correligionario, el Sr. Izaguirre, quien mando cortar los suministros de agua y luz a un vecino y no quería cejar ni ante la orden judicial que le obligaba a rectificar. Solo dio la contraorden, de restablecer el servicio de agua pasados ocho meses, ante la coacción judicial y la amenaza de su Señoría de exigirle responsabilidades penales. Eso sí es autoritarismo, cosa que no puede decir el Sr. Llano, con ningún ejemplo, del Sr. Garma.
Continúa el Sr. Llano, en su misiva, diciendo: “Para asombro de Felipe Garma, alcalde del Partido Popular, en el ultimo pleno, le presentaron el estado de cuentas cuando él recibió su cargo el 17 de junio de 2007. En ese momento el acta de arqueo presentada en el pleno arrojaba un saldo final de tesorería de un millón cuatrocientos treinta y tres mil cuatrocientos noventa y nueve euros con treinta y nueve céntimos (1.433.499,39 €) dejado por la gestión del Partido Regionalista, después de realizar el mayor número de obras hechas en Guriezo”. Desconozco el arqueo, el resultado de cuentas a 17 de junio de 2007. Pero se confunde intencionalmente, porque dichos arqueos o actas de arqueo a 17 de junio no existen. Y la mejor demostración es que no las va a presentar nunca. Es más, la cifra que nos muestra el Sr. Llano se corresponde a la mitad del Presupuesto de 2007, publicado en el BOC núm.: 37 de 21 de febrero de 2008, por un montante total de 2.721.769,73 €. El “remanente de tesorería”, el dinero real que existe en un momento determinado en las arcas públicas del ayuntamiento no puede alcanzar esa cifra. Porque significaría lo siguiente: 1. – que el Ayuntamiento había recaudado para esa fecha todos los impuestos. Y sabemos de antemano que entre septiembre y octubre se cobra el principal de ellos, el IBI. 2. – que el Ayuntamiento ha cobrado todas las tasas. Tasas que se cobran a período vencido, por lo que todavía le faltaba de cobrar más de la mitad de lo presupuestado. Y 3. – Ningún Ayuntamiento, ni por obra de magia ni por milagro divino, es capaz de obtener todos los ingresos previstos en los Presupuestos y mucho menos tenerlos en Euros en las arcas municipales. No es que sea un imposible… es mentira.
Continuará…

Un saludo y corred la voz.

EL ECUADOR DE LA LEGISLATURA GURIEZANA (3)

Estoy repasando estos dos años de legislatura, su ecuador, y viendo el programa del PP, el del CDL y, por qué no decirlo el que realicé para el PSOE, me da la risa floja.

En dos años no han hecho nada de nada de lo que plantearon en sus campañas electorales. Si no me creen solo tienen que mirar los panfletos electorales y compararlos con lo publicado en el Boletín Oficial de Cantabria.

Es curiosa la manía de decir, afirmar y prometer aquello que es todo lo contrario de su intención. Nos decían Felipe Garma y compañía que:

“Modernizaremos las diferentes concejalías adecuando los cargos a los nuevos tiempos y necesidades y dotándoles de mayor competencia a sus materias”

Si analizamos la frase, larga donde las haya, parece que quiere decirnos que esa modernización ha de pasar por delegar las competencias a cada concejal, pasando a ser éste, en su materia o concejalía el responsable por delegación.

Eso mismo se preveía en el Pacto de Gobierno. El Alcalde una vez nombrado tenía que haber realizado los Decretos de Delegación de Competencias en cada uno de los concejales encargados de las distintas áreas. Pues bien, por más que hayan pasado dos años, dichos decretos todavía no se han publicado; sin embargo, para ganarse el “subditaje” de cada uno de los concejales no le tembló el pulso al ponerles unos sueldos, sueldos que visto el logro y competencia de cada uno de ellos, no parece que se justifiquen en absoluto.

Siempre en el sector SERVICIOS de su programa, nos decían:

“Mejoraremos las pistas forestales,…”

No solo no las han mejorado. Todo el mundo critica, precisamente, que nunca han estado peor las pistas forestales y que algunos convecinos nuestros se las han visto y deseado para poder llevar el forraje al ganado. Todavía hay zonas donde algunas fincas esta pasada primavera eran inaccesibles a través de tan mejoradas pistas.

Recordando las cuestiones del agua, debo deciros que el pasado día 30 de julio, se celebró el Pleno ordinario. En él no se trató la Moción de Iniciativa Ciudadana para el cambio del Reglamento y las Ordenanzas Fiscales. Tampoco sabemos qué es lo que se trató, ya que no hicieron público el Orden del Día en los lugares habituales. Así que nadie pudimos acudir a un Pleno que no anunciaron. Esa era y es su idea de la transparencia y participación ciudadana.

Un saludo y corred la voz.

EL ECUADOR DE LA LEGISLATURA GURIEZANA (2)

Estoy repasando estos dos años de legislatura, su ecuador, y viendo el programa del PP, el del CDL y, por qué no decirlo el que realicé para el PSOE, me da la risa floja.

En dos años no han hecho nada de nada de lo que plantearon en sus campañas electorales. Si no me creen solo tienen que mirar los panfletos electorales y compararlos con lo publicado en el Boletín Oficial de Cantabria.

Es curiosa la manía de decir, afirmar y prometer aquello que es todo lo contrario de su intención. Vayamos ahora con las cuestiones de Educación y Cultura:

“Crearemos becas para estudiantes que cursen estudios superiores de hasta 3000 euros”.

De momento y con ocho meses de retraso todavía no han cerrado el ejercicio económico de 2008 y mucho menos han aprobado los Presupuestos Generales de 2009. ¿Cómo van a crear becas de ningún tipo? En dos años no han aprobado ninguna medida de becas para los estudios superiores.

Suma y sigue:

SERVICIOS.
“Garantizaremos la calidad del agua de la red general” nos decían. Pues bien, que se lo pregunten a los vecinos de Nocina, Ranero, Pomar y Balbacienta, sobre todo a ellos.

“Reduciremos las cuotas, rebajaremos el precio por metro cúbico”.

El asunto, al parecer, se lo encargó el Alcalde al abogado Tarrel que al día de la fecha no hizo nada todavía. Cuando los Concejales CDL y PSC-PSOE han querido dar el asunto a otro abogado que al menos hiciera algo, el Alcalde se lo ha impedido y ha decidido que vuelva Tarrel. Suponemos que para hacer lo mismo que hizo en estos dos años.

Podemos pues afirmar que Felipe Garma y los “suyos” no están dispuestos a cumplir lo prometido. En suma, nos han “tangado” descaradamente. No se explica de forma alguna cual es su postura sobre el servicio de agua potable.

Un saludo y corred la voz.

PD.: Pido perdón por lo engorroso y largo de los dos artículos anteriores. Prometo que de ahora en adelante los artículos que me salgan largos los dividiré en dos o tres, al igual que vengo haciendo con esta serie de “El Ecuador…”

ARGUMENTOS DE LA PROPUESTA DE MODIFICACIÓN DEL REGLAMENTO Y ORDENANZAS FISCALES DEL AGUA

DE LOS ERRORES INACEPTABLES EN LA FACTURACIÓN
Facturación según tasas Ordenanzas (BOC núm. 33, 17-02-
2005)
Sin lectura precio m. Total
Consumo doméstico 45 0,6 27
Saneamiento (T. Local) 45 0,4 18
Saneamiento (T. Autonóm.) 3 meses 0,38666 1,16
Conservación contadores
Conservación acometidas
Viviendas (Basura) 3 meses 3,005 9,015
Subtotal 55,21
IVA 7% 55,21 3,8647
Total Deuda 59,08
Total Factura 59,08
Como se puede observar hemos realizado la facturación conforme a las técnicas de la simple aritmética. Esto es, tal y como se contemplan en las normas vigentes. Si es cierto que hemos descontado la conservación de contadores y acometidas, que si bien constan en la Ordenanza fiscal, al ser un servicio no dado, no se puede cobrar, tal y como viene prevenido en la Ley 44/2006 de Defensa de los Consumidores y Usuarios.
Aún así, si incluyéramos dichos conceptos:
Conservación de contadores
3,12999
Conservación de acometidas
9,015
resultaría una factura con un montante total de: 65,17 €.
Montante total que como veremos, no se ajusta a la realidad.
Facturación según tasas ASCAN
Sin lectura precio m. Total
Consumo doméstico 45 0,62 27,9
Saneamiento (T. Local) 45 0,41 18,45
Saneamiento (T. Autonóm.) 3 meses 0,38666 1,16
Conservación contadores 3 meses 0,86666 2,6
Conservación acometidas 3 meses 1,04333 3,13
Viviendas (Basura) 3 meses 3,005 9,02
IVA 7% 52,08 3,65
Total Deuda (¿) 110,85
Total Factura 65,91
Incluyendo el servicio de conservación inexistente, la diferencia no es mucha,son 74 céntimos por factura. Si contamos que en Guriezo existen (censo de viviendas último publicado por el INE en 2001) 637 viviendas, que en la actualidad son muchas más y se puede hacer un cálculo exacto sobre los datos del padrón de usuarios del servicio; resultará que la empresa ASCAN se endosa ilegalmente la cifra de: 471,38 €, cada trimestre.
Si en aras del cumplimiento de la Ley 44/2006, no se incluyen los servicios no prestados, de la “conservación”, nos encontramos que las diferencias comienzan a ser
gigantescas: de una factura de 65,91 que presentan a la de 59,08 que debieran presentar, resulta la cantidad de: 6,83 € por servicio/trimestre. Esta cifra multiplicada por las 637 viviendas, resulta la escalofriante cifra de: 4350,71 € al trimestre que ASCAN se apropia indebidamente.
Entremos además, a otro pequeño problema en cuanto a la facturación. Es el problema del redondeo. Es la norma aplicable que cuando una factura ostenta varios conceptos, sus decimales se redondean en el final de la factura y no en cada uno de los conceptos.
Facturación según tasas ASCAN
Sin lectura precio m. Total
Consumo doméstico 45M - 0,62€ - 27,9€
Saneamiento (T. Local) 45M - 0,41€ - 18,45€
Saneamiento (T. Autonóm.) 3 meses - 0,38666€ - 1,16€
Conservación contadores 3 meses - 0,86666€ - 2,6€
Conservación acometidas 3 meses - 1,04333€ - 3,13€
Viviendas (Basura) 3 meses - 3,005€ - 9,02€
IVA 7% 52,08€ - 3,65€
Total Factura 65,91€
Precios finales con redondeo final y no conceptual, como la anterior tabla.
27,9€
18,45€
1,15998€
2,59998€
3,12999€
9,015€
3,6456€
110,85€
65,90055€
En el redondeo por conceptos en vez de por redondeo final, como se puede comprobar en estas dos tablas, la diferencia es de 1 céntimo más; que como ya dijimos, al ser multiplicado por el número de servicios (637 viviendas) resultará la cifra de 18,43 € trimestre; que no debemos olvidar que entran dentro de los 471,38 €, que ASCAN gana
ilegalmente cada trimestre, si no incluimos los servicios no prestados. Si los incluimos, se encuentran englobados en los 4350,71 € al trimestre que ASCAN se apropia indebidamente.
Hemos hablado de que la facturación y cobro de los servicios no realmente prestados es ilegal sobre la base de la Ley 44/2006, de 30 de diciembre. Ley que modificó determinados artículos de la Ley 26/1984, de 19 de julio, para adecuarla a la normativa europea Directiva 93/13/CEE del Consejo y la Sentencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, en el Asunto C-70/2003, por la que se condenó a España por no haber legislado antes y adecuar su ordenamiento jurídico a dicha Directiva Europea de Defensa de los consumidores y usuarios. De igual forma debemos atenernos al RD 1507/2000, de 1 de septiembre, en el que se especifican cuales son los “productos y servicios de uso o consumo común, ordinario y generalizado a efectos del Art. 2.2 y 20.1 de la Ley General para la defensa de los consumidores y usuarios”.
A partir de aquí, tenemos ya un marco normativo claro en el que poder movernos. E ir mirando si el Agua, el servicio de agua potable, se puede englobar dentro de esos servicios de uso común, ordinario y generalizado.
Pues bien, en el RD de referencia se indica claramente, en su anexo I, apartado C. Servicios. 1, “Servicios de suministro de agua, gas, electricidad y calefacción.” Y no podemos confundir “suministro de agua” con el agua embotellada. Pues viene bien explícito que es el suministro, no la venta de agua; siendo además evidente esta diferenciación, ya que el agua embotellada y sus derivados como el hielo, se citan en el apartado A.22, dentro de los productos alimenticios.
No cabe pues, discusión sobre que el agua, el servicio de agua potable, su suministro, es uno de los productos y servicios de uso común y generalizado de los que, habla la Ley General de protección de los consumidores (Ley 26/1984), se han de proteger específicamente.
Así en su Art.2.2, se prevé que: “Los derechos de los consumidores y usuarios serán protegidos prioritariamente cuando guarden relación directa con productos o servicios de uso o consumo común, ordinario y generalizado”
Y no se para solo ahí, en que se han de defender esos derechos de forma prioritaria. Sino que además, el art. 2.3 previene que: “La renuncia previa de los derechos que esta ley reconoce a los consumidores y usuarios en la adquisición y utilización de bienes o servicios es nula.
Asimismo son nulos los actos realizados en fraude de esta Ley, de conformidad con el Art. 6º del Código Civil” Con Posterioridad “veremos quienes tienen la obligación de proteger prioritariamente los derechos de los consumidores”.
El Art. 12 de la Ley 26/1984 se modificó por la Ley 44/2006; y en su punto 2, se prohíben las cláusulas que impongan obstáculos onerosos o desproporcionados para el ejercicio de los derechos reconocidos a los consumidores. Y en el punto tercero, se explicita y por eso mismo quedó redactado en los términos siguientes: “En particular, en los contratos de prestación de servicios o suministro de bienes de tracto sucesivo o continuado se prohíben las cláusulas que establezcan… el abono de cantidades por servicios no prestados efectivamente…”
Independientemente, por tanto, de la existencia o no de contratos de los vecinos con ASCAN, es evidente que tanto el Reglamento como la Ordenanza Fiscal, únicas normas existentes ante la inexistencia de los contratos, no podrán contener dichas cláusulas onerosas y prohibidas. Esto es, no pueden contener las Ordenanzas fiscales un precio a cobrar por servicios que no se prestan realmente.
Y cuales son al día de hoy los servicios y bienes que la empresa ASCAN no presta ni proporciona realmente: Mantenimiento de contadores, Mantenimiento de acometidas y los consumos (agua). No se suministra más agua que la que haya sido leída por, suministrada realmente, el correspondiente contador.
Esto significa, ni más ni menos, que tal y como prevé el Reglamento la facturación se habrá de hacer conforme a las lecturas. Y sabemos que las lecturas, cuando y donde se hacen, no alcanzan nunca los 45 m³ previstos en la Ordenanza Fiscal como consumo mínimo facturable.
Esto es, precisamente, lo que se denomina una cláusula abusiva de las prohibidas en la Ley 44/2006, porque nos obliga al abono de cantidades por servicios que no se nos prestan efectivamente. Más agua de la consumida en realidad y servicios de mantenimiento que no se han realizado nunca.
Pero el problema no se acaba aquí, a la vez que se nos cobran 45 m³ de agua “potable” sin sernos real y efectivamente suministrados, nos encontramos que la tasa por saneamiento local no se basa sobre consumos reales y efectivos; sino sobre la base ficticia y abusiva de los 45 m³ Por lo que resulta que ya en su origen dicha tasa es abusiva también.
Es curioso observar en algunas facturas, el canon o tasa autonómicos de saneamiento, se cobra solo la parte fija. Esto es 38 céntimos de € al mes; ya que al no haber efectuado la lectura preceptiva para la facturación, ASCAN no puede realizar ni el cálculo ni el cobro de la parte variable de ese canon autonómico. Canon variable que encasos de lectura de contadores sí se cobra sobre la base del consumo real y fectivo.
Que decir tiene, que los cobros del saneamiento, allí donde aún no ha entrado en servicio, es la aplicación abusiva de una cláusula que tiene su sentido cuando ha nacido la obligación impositiva. Esto es, cuando el saneamiento se presta realmente. Y ha de serlo siempre sobre la base de los consumos reales de agua, no sobre los 45 m³ hipotéticos.
Decíamos con anterioridad, folio tres de este anexo I, que: “Con Posterioridad “veremos quienes tienen la obligación de proteger prioritariamente los derechos de los consumidores”.” El Art. cuadragésimo primero (41) de la Ley 26/1984, que no ha sido modificado por la Ley 44/2006, sostiene que:
Los puntos 2, 3 y 6 tal vez sean los más interesantes en la situación actual.
Estas prácticas que hasta hace bien poco eran permitidas por nuestra legislación, aún en contra de la normativa europea, a raíz de la promulgación de la Ley 44/2006 y del período transitorio de dos meses de adecuación de contratos y reglamentos y ordenanzas a la misma, ya no tienen sentido y atentan gravemente contra los intereses de todos los vecinos de Guriezo.
Y es esta misma Ley 44/2006 que en su disposición final undécima , prevé: “La presente Ley entrará en vigor el día siguiente al de su publicación en el «Boletín Oficial del Estado»” Por tanto, entró en vigor y es de obligado cumplimiento a partir del día 31 de diciembre de 2006.
Obligado cumplimiento de tener que adecuar las normas existentes, tales como contratos, Reglamentos se servicio y Ordenanzas fiscales a dicha ley, para lo que la Disposición transitoria primera de esta Ley, preveía:
“Los contratos con los consumidores deberán adaptarse a las modificaciones introducidas por esta ley, en el plazo de dos meses desde su entrada en vigor.
Transcurrido dicho plazo, las cláusulas contrarias a lo previsto en esta ley serán, por tanto, nulas de pleno derecho”.
Decíamos que no se trataba solo de decir y manifestar un malestar sino que planteábamos también soluciones a estos problemas. Soluciones que pasan indubitablemente por adecuar las normas locales a esta legislación estatal y comunitaria.
Independientemente de que sean de obligado cumplimiento, que lo son, no caben dudas de que en aras del bienestar de los vecinos, sometemos al criterio de la Corporación Local sendos proyectos de modificación del Reglamento del Servicio y de las Ordenanzas Fiscales afectadas. Figurando en este compendio como Anexo I, II, III y IV respectivamente.
Y por último, de forma que se entienda con mayor claridad, el resultado de nuestra propuesta de adecuación de nuestras normas al derecho, y cómo afectaría desde la perspectiva económica a cada uno de los vecinos, presentamos los cuadros comparativos con los precios actuales y los propuestos.
Ejemplo de costos con consumos mínimos de 45 m³ según ASCAN precio actual con subida ilegal de 2 y 1 céntimo
Sin lectura precio m. Total
Consumo doméstico 45 0,62 27,9
Saneamiento (T. local) 45 0,41 18,45
Saneamiento (T. Autonóm.) 3 mese 0,38666 1,15998
Basura 3 meses 3,005 9,015
Conser, Contadores 3 meses 0,86666 2,59998
Conser. Acometidas 3 meses 1,04333 3,12999
Subtotal 62,25495
IVA 62,25495 7% 4,3578465
Total 66,6127965
Ejemplo de costos con consumos mínimos de 45 m³ según tasas Ordenanzas
Sin lectura precio m. Total
Consumo doméstico 45 0,6 27
Saneamiento (T. Local) 45 0,40 18
Saneamiento (T. Autonóm.) 3 meses 0,38 1,14
Basura 3 meses 3,005 9,015
Subtotal 55,155
IVA 7% 3,86085
Total 59,01585
Ejemplo de costos con consumos reales de 27 m³ con tasas Ordenanzas
lectura precio m. Total
Consumo doméstico 27 0,6 16,2
Saneamiento (T. Local) 27 0,4 10,8
Saneamiento (T. Autonóm.) 3 meses 0,38 1,14
Basura 3 meses 3,005 9,015
Mantenimiento del Servicio 5 5
Subtotal 42,155
IVA 7% 2,95085
Total 45,10585
Hasta aquí, debiera ser y lo es, la propuesta lógica y natural que consiste en suprimir la mala práctica y condición abusiva de los 45 m³ y del mantenimiento de contadores y acometidas. Se puede observar además que se añade un concepto de “mantenimiento del servicio” con 5 € de costo. Y nos preguntarán que si no había conservación en contadores y acometidas cómo es posible la existencia de un mantenimiento del servicio. La razón es obvia, porque en caso de avería de contadores y acometidas, que son propiedad y responsabilidad de cada usuario, la reparación y cambio son por cuenta de éste y así se explicita en el Reglamento.
Sin embargo, sobre la canalización general, la red general e instalaciones las reparaciones son parte del costo total del servicio y se han de ver reflejadas en la facturación y por ello se propone el concepto “mantenimiento del servicio”. Y que hay que realizar un mantenimiento sobre el servicio en general, nadie en su sano juicio puede ponerlo en discusión; de igual forma nadie pondrá en discusión que donde se producen averías hay que repararlas y que el costo del servicio ha de contemplar estas ineludibles responsabilidades económicas por parte del usuario.
No podemos olvidar que el actual equipo de gobierno se debe a las promesas electorales que nos hicieron a los electores, que somos los más los mismos usuarios del servicio de aguas. Y en todas las promesas electorales se comprometieron a revisar las tasas del agua. Lo dijeron de tres formas distintas, pero el concepto era el mismo, la rebaja de las tasas. Y en su pacto de gobierno, así lo explicitaban.
Aunque tarde en el tiempo, pues su propuesta en el pacto era de hacerlo en los tres primeros meses, nos parece que es un deber de esta corporación ir a esa tendencia.
Esperamos haber aportado los argumentos necesarios para el fin propuesto.
Y por último, no podíamos olvidarnos de un dato, más que necesario. Este no es otro que el de las compensaciones al Ayuntamiento por la gestión que la empresa ASCAN hace del servicio. Empresa que por otro lado ha de tener sus legítimos beneficios.
Los legítimos beneficios no pueden alcanzar, solo con el concepto de agua potable, el 920 %, obtenido de las diferencias de facturación (0,60 € m³) y pago del canon variable anual (0,0652 € m³), tal y como se desprende de la Resolución de ese Ayuntamiento, de 10 de mayo de 2004 (BOC núm. 100 de 24 de mayo de 2004) que transcribimos en su integridad.
AYUNTAMIENTO DE GURIEZO
Resolución de adjudicación del contrato para gestión integral del Servicio de Aguas. 1º- Nombre de la entidad adjudicadora: Ayuntamiento de Guriezo.
2º- Modalidad de adjudicación: Procedimiento abierto, mediante concurso de tramitación urgente.
3º- Fecha de la adjudicación del contrato: 28 de abril de 2004.
4º- Número de ofertas recibidas: Dos (2).
5º- Nombre del adjudicatario: «Ascan Empresa Constructora y de Gestión, S.A.».
6º- Precio:
- Canon inicial: 90.000,00 euros.
- Canon anual variable: 0,0652 euros/metro cúbico facturado.
- Canon para obras: 720.00,00 euros.
7° Fecha de publicación del anuncio en el BOC: 8 de abril de 2004.
Lo que se hace público en cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 94.2 de la Ley de contratos de las Administraciones Públicas.
Guriezo, 10 de mayo de 2004.–El alcalde (ilegible).
Dense cuenta que si además añadimos el resto de conceptos, y hay que añadirlos, encontramos que con las actuales tarifas (sin la subida ilegal), la diferencia entre el costo del servicio por m³ (0,0652 €) y lo pagado por cada vecino por m³ (1,3527 €), resulta ser del: 2074,69 % de beneficio. Lo que nos parece que no es de recibo, como legítimo beneficio. En suma, que es un beneficio abusivo.
Por eso, la propuesta final de esta Asociación de vecinos, va encaminada a resolver los problemas de las cláusulas abusivas, a normalizar conforme a las leyes vigentes esas cláusulas, conjugándolas con las promesas electorales del equipo de gobierno y su pacto de gobierno. Sin que con ello se deje a la empresa gestora sin sus legítimos beneficios. Asimismo, esta propuesta se engarza perfectamente con el buen uso del agua, bien escaso, y que con los actuales parámetros de consumo-facturación hacen que exista un desperdicio de agua y falta de concienciación ciudadana.
Nuestra propuesta contenida en el Reglamento y Ordenanzas fiscales modificados, la presentamos en el cuadro sinóptico siguiente:
Ejemplo de costos con consumos medios de 27 m Propuesta AAVV
lectura precio m. Total
Consumo doméstico 27 0,35 9,45
Saneamiento (T. Local) 27 0,4 10,8
Saneamiento (T. Autonóm.) 3 meses 0,38 1,14
Basura 27 0,2003 5,4081
Mantenimiento del Servicio 27 0,12733 3,43791
SubtotalTotal 30,23601
IVA 7% 2,1165207
Total 32,3525307
Para el ciudadano representa un sensible ahorro económico de 33,75 Euros al trimestre (66,61 € en la última factura – 32,35 € = 33,75 €) y un pago justo por servicios efectivamente recibidos. Supone también una sensibilización al ahorro de ese bien, con consumos menores de agua.
Al ayuntamiento le supone un ahorro efectivo de un bien público y un mejor control de dichos servicios, lecturas reales de consumos, gastos y entradas por dicho servicio, etc… Además de haber cumplido con la obligación de defensa de los intereses generales y de la legalidad, así como de la defensa de los consumidores.
Al equipo de gobierno le supone el haber cumplido, con uno de los puntos más importantes de sus programas electorales y con otro de los puntos importantes de su pacto de gobierno. En suma, demostrar que se puede hacer una buena gestión del servicio con costos y beneficios razonables.
Qué le supone a la empresa, ni más ni menos que unos beneficios por metro cúbico de 1691,61 % sobre el precio de costo, lo que no se nos dirá que no es un justo beneficio. Todo lo contrario es todavía un latrocinio, pero que se puede consentir dadas las circunstancias actuales. Le supone a la empresa una reducción porcentual del 383,08 por metro cúbico en sus beneficios. Es cierto.

Un Saludo y corred la voz.

Propuesta de modificación del Reglamento y Ordenanzas Fiscales sobre el Servicio de Agua

Lo prometido es deuda y a quí va íntegra la propuesta de iniciativa ciudadana para cambiar el Reglamento y las Ordenanzas Fiscales del Agua.

En principio, el Ayuntamiento debiera de haber realizado el Pleno ordinario de julio el pasado día treinta. Sin adelantar nada, mucho me temo que dicho Pleno ordinario no se ha celebrado. Veremos si en septiembre lo hacen y aprueban.

Registro de entrada en el Ayto.: 2018 de 29 de julio de 2009.
PROPUESTA DE MODIFICACIÓN DEL REGLAMENTO DEL SERVICIO DE
AGUA POTABLEY SANEAMINETO Y DE LAS ORDENANZAS FISCALES
AFECTADAS
D. CARMELO PÉREZ SOTO, Presidente de la Asociación de Vecinos de Guriezo
Como mejor proceda en Derecho MANIFIESTO QUE:
Como ya hemos manifestado en ocasiones anteriores y del resultado de las reuniones tenidas con varios Concejales, en fechas recientes, esta Asociación quiere manifestar el malestar de los vecinos respecto al servicio de agua potable que esa
Entidad Local suministra al través de la empresa ASCAN.
Pero desde esta Asociación no nos limitaremos ha decir lo que está bien o mal,
según el sentir de los vecinos, y solicitar su corrección; sino que pretendemos además cumplir con la función social a la que estamos llamados por nuestros propios estatutos, en la defensa de esos intereses. Y pretendemos, al mismo tiempo, ser leales a las finalidades que esa Entidad Local tiene presentes, como son la defensa de los intereses generales. Y en esa lealtad, entendemos que hemos de prestar la mayor colaboración posible en la defensa de esos intereses generales que no son otros que los propios intereses de los vecinos.
Y es por todo lo anterior que presentamos, en este mismo Acto, las propuestas
de solución a dichos problemas, mediante la modificación del Reglamento y
Ordenanzas fiscales de los servicios que se ven afectados (Agua, Saneamiento y
Basura).
En primer lugar hemos de citar las irregularidades que la empresa ASCAN ha
venido realizando desde su asunción de la gestión integral del servicio de agua potable:
1. – ASCAN ha venido incumpliendo el Art. 4 del Reglamento del Servicio
(BOC núm. 33 de 17 de febrero de 2005) al no haber facilitado y seguir sin facilitar los contratos obligatorios. Ello además, en relación al Art. 12, que especifica cómo deben de ser los citados contratos, que no es otra forma que la de contrato administrativo.
Por un lado nos encontramos que el prestador real del servicio, no realiza los
contratos, incumpliendo con el Art. 4; pero es la propia administración local quien hace incumplir dichos Arts. 4 y 12 al no facilitar el modelo de “contrato administrativo” a la empresa gestora.
Como bien sabemos, la gran mayoría de los vecinos carece de dichos contratos y
por tanto queda desamparada en cuanto al conocimiento de las condiciones de uso del
servicio y de los derechos que les asisten, así como de las lógicas obligaciones.
2. – Incumple la empresa gestora, ASCAN, con las principales obligaciones
contenidas en el Reglamento del Servicio, en concreto en el Art. 11.i. Es sabido y
notorio que se han producido múltiples quejas de vecinos por el citado servicio.
Sin embargo, en ningún caso, la empresa en cuestión ha notificado tales quejas a
la Entidad Local, como es preceptivo que hiciera.
3. – Sobre ese mismo Art. 11.k, incumple la empresa gestora el Reglamento, al
venir facturando el gasto del servicio, en una gran mayoría de casos, sin previa lectura de contadores.
La facturación, obligatoriamente, la debieran realizar previa lectura de
contadores, al ser el único sistema de medida contemplado en el Reglamento.
Independientemente de cuales sean los “mínimos de consumo” contemplados en la
Ordenanza fiscal, pues estos mínimos no son, en ningún caso, un sistema de medida
alternativo.
4. – La empresa gestora ha incumplido, en el último recibo, con un
procedimiento reglado, como es la aprobación por parte de esa Entidad Local del padrón de usuarios, que hubiera dado origen a posibles reclamaciones. Evitando con ello que se pudieran producir las posibles reclamaciones. Causando con ello indefensión a los vecinos.
5. – La empresa gestora ha girado un precio mayor a lo estipulado en la
Ordenanza fiscal en vigor (BOC núm. 33, de 17 de febrero de 2005). Cobrando dos
céntimos más por m³ de agua potable y, de igual forma, ha cobrado un céntimo más por
m³ de alcantarillado.
Esto sin duda supone una estafa. Hecho que no es desconocido a esa Entidad
Local, ya que en ningún caso ha aprobado subidas ni modificaciones de precios en la
Ordenanza Fiscal.
Adjuntamos un primer Anexo con las diferencias habidas por cada factura, entre
la facturación real y la que debieran haber girado, que multiplicado su resultado por el número total de accesos al servicio, resultará una cifra astronómica, de beneficio ilegalmente obtenido por la empresa ASCAN.
6. – Para sustentar la estafa del punto 5, anterior, la empresa ASCAN ha
plasmado en un documento público, como lo es la factura, que la aprobación de tarifas
fue publicada en el Boletín Oficial de Cantabria núm. 252, de 31 de diciembre de 2007, resultando ser totalmente falso. Por lo tanto una falsedad en documento público, punible según nuestro Código Penal y Ley de Enjuiciamiento Criminal.
Como ya dijimos con anterioridad, la publicación de la aprobación de las
actuales tarifas, se realizó en el BOC núm. 33, de 17 de febrero de 2005. Como muy
bien conoce esa Entidad Local, pues es la única que puede realizar ese tipo de Acto
Administrativo.
Nosotros como Asociación hemos comprobado que en el Boletín que aduce ASCAN, solo se encuentran publicados los presupuestos y las medidas fiscales y financieras aprobadas para el ejercicio de 2008, del Gobierno de Cantabria, lo que solo
serviría para el canon de saneamiento autonómico. Y que si hubieran facturado, por la
otra reseña, según lo publicado en el BOC núm. 36, de 21 de febrero de 2002 (que solo
les sirve para el concepto Basuras, que ellos llaman viviendas), derogado en 2005, los precios facturados hubieran sido menores.
Con ello han escondido la verdad de una subida encubierta que no figura en
aprobación plenaria ni publicado en boletín alguno.
7. – Incumple la empresa gestora, ASCAN, al pasar al cobro servicios que no da,
en absoluto. Cobrando ilegalmente el servicio de saneamiento a vecinos que aún no lo
tienen instalado y en uso. Lo que vuelve a ser una estafa.
Pero sobre todo, sigue cobrando servicios de mantenimiento de contadores y
acometidas, que son inexistentes. Más si cabe, cuando ni se ha molestado en leer los
contadores, en la gran mayoría de los casos. Cómo pueden afirmar que esas labores de
mantenimiento se han venido realizando y qué medios se han utilizado para esa función
de mantenimiento… Cuando todos sabemos que esos aparatos y canalizaciones no
tienen mantenimiento alguno, que una vez estropeados, por cualquier motivo, se han de
sustituir.
8. – Incumple la empresa gestora, ASCAN, a seguir suministrando agua no potable a los barrios de Nocina y Ranero, sin haberlos incluido todavía en la red de
abastecimiento general.
Estos ocho puntos de incumplimientos de la Concesión, Reglamento del Servicio
y sus Ordenanzas Fiscales, con hechos como la estafa acontecida durante este último
año a todos los vecinos, por facturar servicios no dados y la falsedad de ampararse en subidas inexistentes para facturar mayores precios por metro cúbico, son motivos más que sobrados para la apertura de los correspondientes expedientes disciplinarios. Así como que se han de comunicar a la autoridad judicial los posibles delitos de estafa y falsedad documental.
9.- Por parte de esa Entidad Local se viene incumpliendo todo lo preceptuado en
las Leyes 44/2006 y 1/2007 de defensa de los consumidores y usuarios, asimismo la ley
1/2006 de Cantabria al mismo respecto, al no haber sido modificadas las OOFF en lo
relativo al cobro de servicios realmente no prestados; como son los mínimos de
consumo de 45 m³.
Y es por todo ello que SOLICITAMOS QUE:
1º. – Se tenga por presentado este escrito de denuncia, por serlo en tiempo y
forma y ajustado a Derecho.
2º. – Se inicien los trámites necesarios, mediante la incoación del oportuno
Expediente, con el fin de que esa Entidad Local exija, a la empresa gestora del servicio ASCAN, la advocación del servicio; cuando del citado Expediente, se deriven las responsabilidades de dicha empresa.
3º. – Se conmine a la empresa gestora del servicio ASCAN a la devolución, a
cada uno de los usuarios afectados, de la demasía cobrada ilegalmente.
4º. – Se informe a los vecinos de estos hechos, mediante los medios que esa
Entidad local crea más oportunos.
5º. – Se conmine a la empresa ASCAN a no seguir cobrando por los servicios
que no presta realmente, mantenimiento de contadores y acometidas y saneamiento allí
donde no esté instalado o no se encuentre en uso.
6º. – Se conmine a la empresa ASCAN a realizar los necesarios y preceptivos
trabajos de conexión a la red general de los barrios de Nocina y Ranero, facilitándoles el agua potable en idénticas condiciones que al resto de los vecinos.
7º. – Se tenga, al mismo tiempo, por presentada la propuesta de Modificación del
Reglamento del Servicio de Agua Potable y Saneamiento y su Ordenanza Fiscal, que se
adjuntan en Anexos II y III, para ser tratada como moción de iniciativa ciudadana, en el próximo Pleno Ordinario del presente mes de julio.
Asimismo solicitamos se tengan por presentadas las firmas en apoyo y sustento
de esta iniciativa, por ser la misma y una sola que la presentada por La Asociación de Vecinos de Guriezo el día dos de abril del año 2006 (02/04/2006), cuyo Número de
Registro 738, figura en el Ayuntamiento, con un anexo de 450 firmas.
Asimismo solicitamos la intervención de esta Asociación para la defensa de la
presente iniciativa, por medio de su Presidente, previo al debate y votación de la misma.
En Guriezo a 15 de julio de 2009.
Fdo.: EL PRESIDENTE
DE LA ASOCIACIÓN
DE VECINOS DE GURIEZO.

EL ECUADOR DE LA LEGISLATURA GURIEZANA (1)

Estoy repasando estos dos años de legislatura, su ecuador, y viendo el programa del PP, el del CDL y, por qué no decirlo el que realicé para el PSOE, me da la risa floja.

En dos años no han hecho nada de nada de lo que plantearon en sus campañas electorales. Si no me creen solo tienen que mirar los panfletos electorales y compararlos con lo publicado en el Boletín Oficial de Cantabria.

El asunto estrella de la campaña del PP era, si mal no lo recuerdan, los montes. Conviene hacer a este punto memoria local y recordar ciertos pasajes. En 2006, cuando todavía Felipe y Joaquín eran oposición, nunca hicieron ni una propuesta o moción para solucionar el problema de los montes. Se inventaron una asociación que recaudó, si no mintieron entonces, sesenta euros por asociado. Se afiliaron según ellos unos cuatrocientos consorciantes. Lo que significa un montante de veinticuatro mil euros. Con eso iban a pleitear contra el Ayuntamiento y nunca lo hicieron. No les dio tiempo ya que se entretuvieron enviando una carta al Rey y otra a El Diario Montañés. De la primera salieron escaldados y no les gustó, pero que nada, la respuesta de la Consejería del ramo. De la segunda, la de El Diario Montañés, si la comparamos con sus dos años de legislatura podemos comprobar que sus críticas al Ayuntamiento son su modus operandi hoy. ¿Que hay, todavía, quien no se lo cree? Veamos unas perlas de lo publicado aquel primero de diciembre de 2006:

“¿Cual es la razón por la que en el Ayuntamiento de Guriezo abunda la pasividad
respecto de dar una solución a la problemática surgida con sus tierras y montes?”

Esta pregunta primera bien la puede responder Felipe Garma hoy y con más conocimiento, por ser el Concejal de Montes, El Sr. Odriozola. Esa “pasividad abundante” que achacaban a D. Adolfo Izaguirre es la misma pasividad que muestran ellos.

“¿Qué razón hay para que por parte del Ayuntamiento se actúe con opacidad, negando
sistemáticamente el pronunciarse sobre la situación actual?”

Eso seguimos preguntándonos los dos mil trescientos habitantes, menos ellos dos, que hoy bien pudieran darnos la razón de su manera de actuar opaca y que siguen negándose sistemáticamente a pronunciarse sobre la actual situación.

“¿Por qué si el Ayuntamiento es un mero gestor de los bienes del pueblo, no aclara en que situación se encuentran los consorciantes? Han sido múltiples las peticiones formuladas reclamando respuestas, sin éxito hasta la fecha, pero no cesaremos hasta obtener respuestas claras.”

Por qué no nos lo dicen ellos ahora. No son capaces ni de responderse a sí mismo sus propias reclamaciones de respuestas. Claro que al parecer ya han cesado y no son capaces de obtener respuestas claras.

“El pueblo tiene derecho a conocer.”

Pues eso, que ese derecho se haga realidad ahora que son Alcalde y Concejal, además de máximos (i) responsables de esa Asociación.

“Esta honda preocupación es la que ha motivado que los vecinos se hayan movilizado, y con escasos recursos, pero mucha voluntad, haya creado una asociación en defensa de sus intereses. Como David contra Goliat, están luchando contra la Administración Pública, con escasa atención por parte de ésta. Pero llegará el momento que, David, armado únicamente con la poderosa arma de la razón, vencerá a Goliat, y este se verá obligado a impartir Justicia, que es nada más y nada menos que «dar al pueblo lo que le pertenece». (Aristóteles), en este caso sus tierras y montes.”

Esta sí que es gallarda, lo era entonces y lo es ahora. Esa Asociación de “Davides” contra Goliat, ha cambiado el tercio y como por osmosis inversa David se ha mutado en Goliat. No sé, no alcanzo a saber, si Goliat es Felipe Garma o Joaquín Odriozola; puede que sea un Goliat bifronte o un Goliat Demediado. Pero sin duda alguna ambos son unos Barones Rampantes de una asociación que no mueve un dedo contra una Alcaldía y Ayuntamiento que les tienen igualito que les tenía Adolfo Izaguirre. Quien por cierto ha realizado alegaciones a la última subasta de montes con los mismos argumentos que me denegó a mí, en el año dos mil cinco. Y es que ¿será verdad que no es lo mismo estar en el gobierno que en la oposición?

En campaña electoral el Sr. Felipe Garma nos contaba la siguiente milonga:

“Promoveremos la renovación de los consorcios tanto de arbolado como de pradería”

Lo único que han promovido es la inmovilidad más absoluta. No se ha renovado ni un solo consorcio. No se ha aprobado ni una sola medida en ninguno de los plenos ordinarios ni extraordinarios en estos dos años.

“Promoveremos el cambio de variedades de eucalipto para parar la enfermedad. Repoblaremos un 5% de todas las parcelas a plantas autóctonas”

Tanto promover, tanto promover, va a resultar que el pobre Galileo no tenía razón y el movimiento no se demuestra andando. Guriezo is diferent.

Su proyecto estrella y en dos años no han hecho nada.

Un saludo y corred la voz.