La canción continuaba, con algo así: Pegotín va siempre con su padre, Papá Pegote le llaman todos porque tampoco tiene nariz, ¡Pegotín!
Como nos lo dice, se lo repito: “Ahora bien, éste desorientado [ese soy yo, a dios gracias], lo que no hace es aclarar donde están todas esas urbanizaciones en nuestro municipio donde se han saltado a la torera las ORDENANZAS PARTICULARES REGULADORAS DE LA EDIFICACION según la clasificación del suelo”
¿Y quién a dicho que las urbanizaciones en Guriezo se hayan saltado a la torera las Ordenanzas Particulares?, Ven lo que les decía. Pues eso. Si quieren, este apartado lo hablaremos más adelante. Es probable que ni lo toquemos, porque anda, dicen, la Fiscalía a vueltas con la Casa Torre de los Velasco. Podemos esperar, ¿qué nos lo impide?
Veníamos hablando de las cesiones obligatorias y gratuitas. Art. 49 y 53 de las NN. SS., que negaban en Guriezo al Día.
Por otro lado insinuaban, en realidad afirmaban, que yo decía que las NN. SS. de Guriezo, no cumplían con las normas estatales y autonómicas. Y lo decía así: “Con esto pretendo demostrar que en su día para aplicar unas normas en el valle de Guriezo, primero se crearon y luego bajo la supervisión de la comisión de Urbanismo se aprobaron. No hay mas historias!, No hay mas especulaciones! Las normas están y son las que son y fueron acordes a lo que la ley autonómica de Cantabria y de España establece sin saltarse nada a la torera ya que para eso pasaron una comisión de Urbanismo.” Con esta letrota tan grandota. Pero jamás dije tal barbaridad. Primero, porque nadie ha negado nunca que las Normas Subsidiarias existieran. Porque cuando se aprobaron las locales, no existían las autonómicas, todavía. Y tercero, porque de no ajustarse a las leyes estatales, nunca se hubieran aprobado.¿O sí?
Eran los guriezanos al día quienes negaban la prevalencia y subsidiaridad de las normas. Ya les hemos demostrado, porque lo escrito se lee, como nos recordaban, que las normas nuestras hacen continuas referencias a la Ley y Reglamento sobre urbanismo, normas de rango estatal. No hace, nuestra norma, ninguna referencia a norma autonómica, por la simplicísima razón de que las normas autonómicas, la primera de ellas es aprobada y publicada en 2001, diez años más tarde que la aprobación y a uno de su publicación de nuestras normas.
Como nos cita, qué sorpresa, el art. 114 de las normas nuestras. Vamos a ello. En ese artículo, como bien sabe el anunciador, hay un montón de usos permitidos. Y todos los demás usos están prohibidos. Suponemos, pues no nos lo dicen. Pero sabemos, porque lo escrito se lee, que tras el 12º uso permitido, figuran:
“USOS PROHIBIDOS:
- Los demás usos no expresamente señalados”
Esperemos que no digan que, esta “veracidad” normativa, como lo digo yo no es verdad. ES FALSO. A VOZ EN GRITO, COMO LA VEZ ANTERIOR. Cosas que pueden llegar a pasar. Es más, se lo digo de antemano, pasará.
Y se preguntarán ustedes a qué cuento viene esto, ahora. Muy sencillo. Las normas nuestras tienen más que 114 artículos, en total son 129. Pero interesa en cuanto a los usos, que nos proponen desde Guriezo al Día, ver la definición de los usos. Y estas definiciones se encuentran en el artículo 68. Y nos interesa sobremanera cómo define los usos agrícolas. Punto N, de este artículo 68: “Corresponde a los edificios, establos o almacenes destinados a la ganadería o a la agricultura. Actividades relacionadas con la industria agroalimentaria y agropecuaria”.
Este uso agrícola, al no estar entre los 12 expresamente señalados, ha de ser sin lugar a dudas un USO PROHIBIDO, de los del art. 114, que nos restregaban por el morrillo. Si yo fuera su líder, dejaba de serlo automáticamente y los mandaba a la hoguera. Por sacrílegos e irreverentes. Por delitos de lesa chivatada. ¿Cómo se les ocurre chivarse de su jefe de filas?, si durante todos estos años, ha venido teniendo no ya el almacén de piensos, eso entra dentro de la norma; sino un montón de gallinas y conejos en zona urbana. Échale güebos, nunca mejor dicho.
Con amigos como estos, va a ser que el PRC no necesita enemigos. Y nos dirán que soy yo el que le vigila; pero son estos niñatos que nos lo descubren todo.
La Casta no cejará (pero ¿les conviene?), yo tampoco.
Un saludo y corred la voz.
Como nos lo dice, se lo repito: “Ahora bien, éste desorientado [ese soy yo, a dios gracias], lo que no hace es aclarar donde están todas esas urbanizaciones en nuestro municipio donde se han saltado a la torera las ORDENANZAS PARTICULARES REGULADORAS DE LA EDIFICACION según la clasificación del suelo”
¿Y quién a dicho que las urbanizaciones en Guriezo se hayan saltado a la torera las Ordenanzas Particulares?, Ven lo que les decía. Pues eso. Si quieren, este apartado lo hablaremos más adelante. Es probable que ni lo toquemos, porque anda, dicen, la Fiscalía a vueltas con la Casa Torre de los Velasco. Podemos esperar, ¿qué nos lo impide?
Veníamos hablando de las cesiones obligatorias y gratuitas. Art. 49 y 53 de las NN. SS., que negaban en Guriezo al Día.
Por otro lado insinuaban, en realidad afirmaban, que yo decía que las NN. SS. de Guriezo, no cumplían con las normas estatales y autonómicas. Y lo decía así: “Con esto pretendo demostrar que en su día para aplicar unas normas en el valle de Guriezo, primero se crearon y luego bajo la supervisión de la comisión de Urbanismo se aprobaron. No hay mas historias!, No hay mas especulaciones! Las normas están y son las que son y fueron acordes a lo que la ley autonómica de Cantabria y de España establece sin saltarse nada a la torera ya que para eso pasaron una comisión de Urbanismo.” Con esta letrota tan grandota. Pero jamás dije tal barbaridad. Primero, porque nadie ha negado nunca que las Normas Subsidiarias existieran. Porque cuando se aprobaron las locales, no existían las autonómicas, todavía. Y tercero, porque de no ajustarse a las leyes estatales, nunca se hubieran aprobado.¿O sí?
Eran los guriezanos al día quienes negaban la prevalencia y subsidiaridad de las normas. Ya les hemos demostrado, porque lo escrito se lee, como nos recordaban, que las normas nuestras hacen continuas referencias a la Ley y Reglamento sobre urbanismo, normas de rango estatal. No hace, nuestra norma, ninguna referencia a norma autonómica, por la simplicísima razón de que las normas autonómicas, la primera de ellas es aprobada y publicada en 2001, diez años más tarde que la aprobación y a uno de su publicación de nuestras normas.
Como nos cita, qué sorpresa, el art. 114 de las normas nuestras. Vamos a ello. En ese artículo, como bien sabe el anunciador, hay un montón de usos permitidos. Y todos los demás usos están prohibidos. Suponemos, pues no nos lo dicen. Pero sabemos, porque lo escrito se lee, que tras el 12º uso permitido, figuran:
“USOS PROHIBIDOS:
- Los demás usos no expresamente señalados”
Esperemos que no digan que, esta “veracidad” normativa, como lo digo yo no es verdad. ES FALSO. A VOZ EN GRITO, COMO LA VEZ ANTERIOR. Cosas que pueden llegar a pasar. Es más, se lo digo de antemano, pasará.
Y se preguntarán ustedes a qué cuento viene esto, ahora. Muy sencillo. Las normas nuestras tienen más que 114 artículos, en total son 129. Pero interesa en cuanto a los usos, que nos proponen desde Guriezo al Día, ver la definición de los usos. Y estas definiciones se encuentran en el artículo 68. Y nos interesa sobremanera cómo define los usos agrícolas. Punto N, de este artículo 68: “Corresponde a los edificios, establos o almacenes destinados a la ganadería o a la agricultura. Actividades relacionadas con la industria agroalimentaria y agropecuaria”.
Este uso agrícola, al no estar entre los 12 expresamente señalados, ha de ser sin lugar a dudas un USO PROHIBIDO, de los del art. 114, que nos restregaban por el morrillo. Si yo fuera su líder, dejaba de serlo automáticamente y los mandaba a la hoguera. Por sacrílegos e irreverentes. Por delitos de lesa chivatada. ¿Cómo se les ocurre chivarse de su jefe de filas?, si durante todos estos años, ha venido teniendo no ya el almacén de piensos, eso entra dentro de la norma; sino un montón de gallinas y conejos en zona urbana. Échale güebos, nunca mejor dicho.
Con amigos como estos, va a ser que el PRC no necesita enemigos. Y nos dirán que soy yo el que le vigila; pero son estos niñatos que nos lo descubren todo.
La Casta no cejará (pero ¿les conviene?), yo tampoco.
Un saludo y corred la voz.
No hay comentarios:
Publicar un comentario