DE LO CONTAO LLEVA EL LOBO

El final de año esperábamos que no fuera tan crudo. Así que Rajoy que pregona un año venidero más halagüeño, nos endilga la reforma de la Administración Local con Ley 27/2013, de 27 de diciembre, de racionalización y sostenibilidad de la Administración Local, publicada en el BOC núm.: 312, de 30 de diciembre. De ayer mismo, vamos.

En el fondo esta reforma no es la que se esperaba, en sentido amplio, que sería la verdadera reforma de la Ley 7/1985 de Bases de Régimen Local. La reforma que vemos solo hace modificaciones en cuanto a cuestiones económicas, como consecuencia de la reforma, asquerosa y miserables, del Art. 135 de la CE. Reforma por la que es más importante la pasta en euros que las personas a las que en teoría la CE debiera de proteger. En fin, son más importantes las obligaciones económicas que los derechos de las personas.

Vista la reforma y en una lectura rápida he de decir que no me gusta un pelo. Que es una mierda pepera, consecuencia de esa reforma del Art. 135 de la CE, hecha a traición a modo de partido unificado (Partido Socialista y Popular). Mil gracias “Bambi”, por más que lo justifiques en tus memorias, diste pié a que todas las otras políticas vayan cayendo como un castillo de naipes y que les quede poco a su derogación a las del matrimonio del mismo sexo, etc., reconociendo que las hiciste, esas otras, muy bien.

Para que ustedes se vayan haciendo a la idea, la reforma consta de 44 páginas. Solo esto ya significa que en nuestro Ayuntamiento ninguno de los mandakaris leerá la reforma. ¡Bien!

Cuatro páginas largas son el Preámbulo, en él está lo importante. Donde nos dicen los motivos y la necesidad de esta Ley. Solo contiene dos artículos, en el primero hay 38 modificaciones a la Ley 7/1985 de Bases de Régimen Local; en el segundo artículo, 5 modificaciones a la Ley 2/2004 de Haciendas Locales. Cuenta la Ley con 17 Disposiciones Adicionales, 11 Disposiciones Transitorias, 1 Disposición Derogatoria y 6 Disposiciones finales. ¡Olé! Más que una Ley parece un régimen dispositivo preconstitucional. Y lo es, ¡qué caray!

La Disposición Final Sexta, dispone que la entrada en vigor de esta Ley es hoy mismo, ya que dice que “entrará en vigor al día siguiente de su publicación en el BOE” que fue ayer 30 de diciembre de 2013. Ergo, hoy día 31 entra en vigor.

¿Qué va a suponer esta Ley, a bote pronto, en nuestro Ayuntamiento?

Dice el preámbulo, entre otras cosas, lo siguiente:

“Las Entidades Locales no deben volver a asumir competencias que no les atribuye la ley y para las que no cuenten con la financiación adecuada. Por tanto, solo podrán ejercer competencias distintas de las propias o de las atribuidas por delegación cuando no se ponga en riesgo la sostenibilidad [maldito palabro “sostenimiento”, “sustentación”] financiera del conjunto de la Hacienda municipal, y no se incurra en un supuesto de ejecución simultánea del mismo servicio público con otra Administración Pública”.  

Esto viene a significar que nuestro ayuntamiento deberá de olvidarse de competencias que no le son propias. Y la reforma dice que para un ayuntamiento como el nuestro entre 2001 y 5000 habitantes, las competencias propias son:

“Nueve.

El artículo 26 queda redactado como sigue:

«1. Los Municipios deberán prestar, en todo caso, los servicios siguientes:

a) En todos los Municipios: alumbrado público, cementerio, recogida de residuos, limpieza viaria, abastecimiento domiciliario de agua potable, alcantarillado, acceso a los núcleos de población y pavimentación de las vías públicas”.

Y nada más. Ya que los municipios con más de 5000 habitantes, es el apartado siguiente de la nueva redacción del Art. 26 que dice:

“b) En los Municipios con población superior a 5.000 habitantes, además: parque público, biblioteca pública y tratamiento de residuos”.

O séase, por lo pronto, fíjense en que el otro proyecto estrella que no traían en su programa electoral nuestro PRC, aunque lo estén haciendo a la chita callando, es un parque público con estacionamiento de gravilla y una edificación, durante dos décadas mediante un convenio absurdo con el propietario del terreno frente al Ayuntamiento. Propiedad de un tal Amallo de apellido. ¿Podrán hacerlo? Mucho me temo que no.

El Polideportivo ¿Qué pasará con el polideportivo?

Si nos hacemos eco de la entrada en vigor de esta Ley, mucho me temo que lo hará y gestionará el Gobierno de Cantabria. Siempre y cuando no se echen atrás.

El apartado c) de la nueva redacción del Art. 26, viene a decir que solo los ayuntamientos con población superior a los 20.000 habitantes tienen la competencia para la realización de instalaciones deportivas.

El Art. 27 dice que la comunidad autónoma podrá delegar, por ejemplo y entre otras cosas, la gestión del polideportivo; pero tendrá que dar los dineros para su gestión al ayuntamiento. Claro que tenemos que pensar que en la norma de estabilidad presupuestaria hay un grave problema, la contratación de personal para la gestión del posible polideportivo. No se puede contratar dicho personal. Así que si son ustedes, alguno de ustedes, amigos de los políticos de turno, locales o autonómicos, y se dedican ustedes o algunos de ustedes a la gestión de actos o actividades deportivas, pujen a la baja y contraten personal a precios de mierda y miseria; mientras el ayuntamiento o la comunidad autónoma ponen precios inaccesibles a los posibles usuarios.

¿Qué pasará con el Centro de Día, que cierra hoy mismo?

Pues pasará que cerrará y punto final a una historia absurda, por la que hemos prestado un edificio y un furgón a una fundación para que hicieran un buen negocio. Cuando llegan las pérdidas se van y si les vimos no nos acordamos. Unos precios públicos absurdos para atención a nuestros viejillos y una duplicidad del servicio, ya que al mismo tiempo pertenecemos a la Mancomunidad de Servicios Sociales de Colindres, Guriezo, etc., cuyas tarifas eran más, mucho más, bajas que las nuestras. Con dos cojones y un palo, sí señor. Izaguirre forever.

¿Qué va a pasar con las aulas de 2 años?

En principio va a ser, como ya era, competencia de la Comunidad autónoma. Con los recortes en ciernes que ellos llaman “estabilidad presupuestaria” a lo mejor desaparecen. Pero es más, deja de ser posible la competencia del ayuntamiento la apertura de esas aulas y del mismo colegio, antes de la hora para conciliar la vida familiar y laboral. ¿Se acuerdan del aula matinal? Que nos la vendieron sin coste para los ciudadanos, como el rescate bancario de Montoso o las autovías de peaje de Ana Pastor ahora mismo, y que después tuvieron que poner la tasa… Pues eso, que son servicios sociales que habrá de prestar el desgobierno de Cantabria. Y suma y sigue, con la ludoteca, etc.

LAS RETRIBUCIONES DE ALCALDES Y CONCEJALES

Aquí es donde viene la madre del cordero que contra todo pronóstico biológico, no es la oveja sino el cerdo. De ahí que el tocino no sea de oveja, como no lo son los chorizos.

A la Ley 7/1985 le han añadido un Art. 75 Bis, que viene a decir que el Alcalde de nuestro pueblo (2001 a 5000 habitantes, no lo olviden), cobrará el 40 % de lo que cobra un Secretario de Estado, que es un tío muy importante, importantísimo. Y cuánto cobra un tipo de ese pelaje, pues veamos lo que dicen los Presupuestos del Estado (BOE de 26 de diciembre de 2013):

Secretario de Estado y asimilados (Euros)

Sueldo.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12.990,72

Complemento de destino. . . . . . 21.115,92

Complemento específico. . . . . . 32.948,67

Total……………………..…… 67.055,31

El 40 % será:……………………  26.822,12 Eurazos.

De 45.000 € que nuestro Alcalde ha ganado en estos años, a partir del primero de enero sufrirá su primera rebaja de sueldo del orden de 18.177,88 € menos. O si lo prefieren una rebaja del 40,40 %

Pero esto es solo el inicio. Porque hay más y veremos cómo se produce la estampida general de algunos miembros del equipo de desgobierno. Piensen que hasta ahora, como buenos miembros, iban erectos, bien erectos, casi todos. Todo hay que decirlo Gustavo ha ido como siempre, sin ereccionarse, en su línea de toda la vida, tanto en el gobierno como en la oposición.

Sigamos pues con el problema de los concejales y en cómo les afecta la medida.

“Diecinueve.

Se introduce un nuevo artículo 75 ter con la siguiente redacción:

«Artículo 75 ter.

Limitación en el número de los cargos públicos de las Entidades Locales con dedicación exclusiva.

1. De conformidad con lo establecido en el artículo 75 de esta Ley, la prestación de servicios en los Ayuntamientos en régimen de dedicación exclusiva por parte de sus miembros deberá ajustarse en todo caso a los siguientes límites:

a) En los Ayuntamientos de Municipios con población inferior a 1.000 habitantes, ningún miembro podrá prestar sus servicios en régimen de dedicación exclusiva.

b) En los Ayuntamientos de Municipios con población comprendida  entre 1.001 y 2.000 habitantes, solo un miembro podrá prestar sus servicios en régimen de dedicación exclusiva.

c) En los Ayuntamientos de Municipios con población comprendida entre 2.001 y 3.000 habitantes, los miembros que podrán prestar sus servicios en régimen de dedicación exclusiva no excederá de dos”.

Y ustedes se dirán, bueno, el único que tiene dedicación plena es el Alcalde, luego todavía pueden poner a otro de igual forma. Y como los demás están con dedicación parcial…

Pues no, lo previsto es que, ese otro, al máximo se puede dividir en dos dedicaciones parciales. Que sumarían ese uno con dedicación plena. O séase, el Alcalde no creo que deje perder su dedicación plena, pues ya pierde el 40,40 %. ¿Quiénes serán los que dejen de percibir sueldo?

Sinceramente, yo creo que lo harán así: El Alcalde y el Concejal de hacienda cobrarán los sueldos enteros con dedicación plena, además de las dietas que les vengan en gana, por gestiones dentro y fuera del municipio. El resto de concejales (Javier, Rosalía y Francisco) perderán el sueldo que tenían y se las apañarán con las dietas que alcanzarán en ocasiones algún millar de euros mensuales.

Miren ustedes por donde, yo estoy en contra de esta medida, tal y como la plantea esta ley nueva. Para mí que se rebaje el sueldo del alcalde me parece mal. Lo mismo que me parece mal que me lo hayan rebajado a mí un 27 %

Por si lo han olvidado, se lo recuerdo yo, que en el famoso como incumplido Pacto de Gobierno 2007-2011, ya decía yo que los cargos con dedicación plena podían ser tres en su día. Y no solo porque fueran inicialmente tres las formaciones políticas que firmaron el pacto, si no por puro razonamiento: el Alcalde que debe coordinarlo todo; el Concejal de Hacienda y Personal, que entre números y personas tiene trabajo para hartar; y por último el Concejal de Obras y Servicios que tiene mucho que hacer y mantener en buen estado. Pero claro, esa es mi opinión personal.

Por supuesto que hay más cosas, como los servicios que se dan en forma de monopolio el agua, etc., que siguen siendo o deben de seguir siendo exclusiva municipal. El personal que debe de ser preferentemente funcionario. Ya ven ustedes, agua privatizada y personal laboral en mayoría más que absoluta en nuestro ayuntamiento.

Por hoy, y por todo este año, doy fin a mis diatribas. Les dejo que entren en 2014 con mejor pie. Y les deseo a todos, menos a uno, que sean satisfactoriamente felices.

Pero al final, como siempre, de lo contao lleva el lobo. Por eso se lo seguirán llevando calentito.

¿QUÉ PASA CON LAS AYUDAS DE LOS LIBROS DE TEXTO DE SUS HIJOS?

Se acaba el año y ustedes siguen sin ver las ayudas para los libros de texto de sus hijos.
en estos días nos cuentas los caraduras del PRC que han recibido una bonita subvención para la primera fase del polideportivo.  Y se quedan tan anchos.
Proyecto del polideportivo que no se ha visto publicado en parte alguna.
Pero a lo que vamos. Presumieron estos mequetrefes de la política local que fueron ellos los que instauraron las ayudas de marras. Es verdad. Prometieron que las mantendrían y las redujeron a menos de la mitad. En el mejor de los casos hay quien cobra la ridícula cifra de 50 euros. Y este año, este curso, nos dicen que las subvenciones no se van a cobrar en 2013. Mucho nos tememos que tampoco se cobrarán en 2014.
Así están las cosas. Lo que ustedes desearon lo manifestaron en su voto. Seguro que ahora es lo que ustedes no quieren.

Un saludo y feliz año.

EL PP. PARA IR A MEAR Y NO ECHAR GOTA

En estos días nuestro PP local nos envía una misiva, ni ellos mismos saben si es un comunicado, una carta, un panfleto o un libelo; o simplemente una hoja informativa. Pero el escrito buzoneado tiene su miga y conviene desmigarlo.

No está nada mal que de vez en cuando el PP también diga la suya. Aunque nos endilguen muchas imprecisiones, alguna que otra mentira y alguna que otra verdad a medias.

Imputaciones de Acayro.

Ellos sabrán, los del PP, si realmente Acayro tras escuchar el pasado día 3 de diciembre, al Alcalde y a su Concejal de Montes, ha decidido imputarles algún delito o no. Nosotros no lo sabemos pues no somos parte en el procedimiento. Sin embargo el Concejal del PP, el Sr. Odriozola que es el denunciante, habrá tenido comunicación de la posible imputación de sus colegas de corporación. Podemos suponer, por tanto, que el PP será conocedor de estos extremos. O puede que no tengan ni la más pálida idea, como no tuvieron cuando el denunciante les ocultó sus intenciones de poner la denuncia.

Si en realidad no lo saben, callar es de sabios. Pero de nada sirve que nos digan que no se pronunciarán hasta que la Justicia (si es que existe eso) se manifieste. Para largo nos lo fiáis, amigo Sancho. Si en realidad lo saben y nos dicen lo mismo… ¡Vaya cara! Y dura.

Miren ustedes, la asignación de las obras del consultorio y del entorno del Ayuntamiento sin concurso alguno, ilegalmente adjudicadas las obras, era conocido por todos. No es de recibo denunciarlo solo cuando nos joden directamente por lo arbolitos. No está de más recordarles a esos concejales y su grupo municipal que hicieron un juramento de cumplir las obligaciones de sus cargos, cumpliendo y haciendo cumplir la Constitución y las Leyes. No está de más recordarles que el Art. 9 de la Constitución reza que los ciudadanos y las Administraciones públicas están sujetos al ordenamiento jurídico. Pero claro, no podemos olvidar que ellos, los del PP antaño AP, no votaron la Constitución. Por eso a lo mejor no les afecta.

Como no les afectaban las obras ilegalmente ampliadas y adjudicadas por Izaguirre, hasta que el Concejal Sr. Odriozola no se vio jodido, tras apropiarse ilegalmente de varias hectáreas de terreno público y plantarlas de arbolitos, porque no solo no le dejan cortarlas; sino que se las corta el Ayuntamiento. ¡Zaca! Hachazo en plena frente.

Y ahora sí, como niño enrabietado porque no le dan su piruleta robada, lo denuncia. ¡Joder qué tropa!

El PP ¿Grupo Político Municipal o Analistas políticos?

Acto seguido de no querer hablar de lo importante, la supuesta y probable imputación de dos concejales (Alcalde y Montes), se meten a analizar la situación del PRC. Como si eso fuera importante.

La situación interna del PRC, con sus tensiones, es la tontería más gorda que podamos tratar. Es problema interno del PRC que a los demás, los que no somos miembros del PRC, nos importa un carajo. Si tienen ganas los perrecistas, que lo solucionen. Hablar de dimes y diretes, que si lo sé de buena tinta, etc., son penas de amor perdido. Parafraseando al poeta: ¿A quién le importa lo que ellos hagan? ¿A quién le importa lo que ellos digan? Si son así y así seguirán, nunca cambiarán… Como el PP por otro lado.

Si alguien te alaba, estás muerto.

En este país cainita, si alguien te alaba es porque estás muerto. Lo hacen en tu funeral, físico o político que éste sea. Y eso le ha pasado a Garma. Una vez muerto políticamente, por jubilación y dimisión, llegan los agradecimientos y alabanzas. Yo por decoro y honestidad intelectual, no le alabaré ni le criticaré más. Ya lo he hecho en su momento.

Pero el actual PP no nos puede vender las bondades de Garma. Ni decir que todos sus años de alcalde y concejal lo han sido con el PP. No lo dicen, pero lo dejan entrever. Y eso está feo. Si bien comenzó su andadura política con AP (actual PP), no es menos cierto que se unió a UPCA (la escisión de Ormaechea, ¿será con H?, del PP) y UCn, continuidad del anterior, para volver al PP destrozando lo único bueno que ha tenido este partido en Guriezo. Cosas de la política de partidos…

Desde mis posiciones políticas, si hubiera que ponerle un epitafio en la losa política, le pondría el mismo que le pondré a Izaguirre, parafraseando a una buena epitafista (vaya palabro), y sería el siguiente:

“Aquí yaces y haces bien. Tú descansas, yo también”

Vaya un saludo cordial para Garma, desde estas líneas. Él sabe que, a pesar de las diferencias, le aprecio en su justa medida.

¿QUÉ HA HECHO El PRC POR GURlEZO EN DOS AÑOS Y MEDIO?

La pregunta se la trae. Qué mordacidad interrogativa tienen estos peperos. Con mirar el programa electoral del PRC, la respuesta es… Nada. Ya lo sabemos. Y precisando, nada bueno. Lo poco que han hecho ha sido jodernos más, recortando ayudas y subiendo impuestos. Pero eso ya lo hemos dicho otros, con más garbo y mejores datos. En suma, con un trabajo mejor trabajado y mejor planteado del que ha hecho el PP.

Que nos prometan que de llegar al gobierno municipal en 2015 o cuando sea, la primera medida que tomarán será la de reponer el 100% en las ayudas a los libros de texto, no ayuda mucho. No está de más recordarles que en la legislatura anterior, su política local de no hacer nada y no dejar hacer a sus socios de gobierno, fue la que posibilitó que el PRC volviera a su mayoría absoluta.

¿QUÉ HA HECHO Y ESTÁ HACIENDO El PP DESDE LA OPOSICIÓN?

Todo hay que decirlo. Con la mayoría absoluta del PRC poco se puede hacer desde la oposición.

Pero que nos digan que gracias al PP se paga un 30% menos en la factura del agua, son ganas de reírse de los ciudadanos y votantes. Fue gracias a la Asociación de vecinos quienes viendo la inmovilidad del PP, optaron en 2009 por hacer dos asambleas para la defensa del agua pública. El PP, con Garma de principal actor, dejaron en manos de un tal Tarrel (abogado) la cuestión del agua. Dicho señor, dejó encerrado en un cajón el contrato de adjudicación del servicio de agua, hasta que caducaron los plazos para denunciar que dicho contrato era lesivo para los intereses generales. Y después, con un informe favorable a las tesis de la Asociación de Vecinos, de facturar conforme a consumos reales, se dejaron embaucar con la rebaja del 30%, mal medida, pues se olvidaron de datos esenciales para el calculo de los costes del servicio. Esto motivó que una sentencia diera la razón a ASCAN. Ya ven ustedes, cagada doble del PP: por un lado, el servicio de agua podía ser público y más barato (sin tener que pagar “legítimos beneficios” a ninguna empresa ni tener que pagar el 0,0653/ m³ del canon que la empresa tiene que pagar al Ayuntamiento, pero que nunca ha sido pagado). Por el otro, podíamos estar pagando la factura mucho más barata (hasta un 70%), facturando por consumos reales. Pero la cagada es triple. Pues si el servicio fuera municipal, en vez de dos trabajadores de guriezo tendríamos unos cuantos más: 1 Técnico en aguas, 2 operarios (como ahora), 1 administrativo o auxiliar para facturación y 1 lector de contadores. Todos ellos empleados públicos, con unos sueldos y unas condiciones de trabajo mucho más ventajosas y decentes que lo que les quiera poner ASCAN.

Nos dicen que la “idea del polideportivo” es una idea del PP. Faltaría más. Pero se da la casualidad que el primer programa electoral que llevaba la propuesta de polideportivo es de 2003. Y dicho programa electoral no era del PP, ni del PRC ni de la extinta UCn de Garma y Odriozola. Conste.

El Centro de Día y los desvelos del PP. Para morirse de la risa, oiga. Es cierto que el PP ha sido el grupo municipal que se ha interesado por el cierre del Centro de Día. Lo que nos choca es que no se interesaran en su día en cómo se adjudicó la obra de construcción del centro con un coste de 180.000 € de vellón (esto no lo ha denunciado Odriozola). Ni tampoco se preocuparon en como se adjudicó a la Fundación Asilo la gestión. Con la Iglesia hemos topado, amigo Sancho. Ni en cómo les regalamos un furgón que costó un pico. Ni en cómo ni cuándo esa fundación no dio cuentas, jamás, de su gestión al Ayuntamiento. Ni en cómo se duplicaban los servicios sociales con este centro y sus tasas leoninas, mientras pagábamos también el pertenecer a la Mancomunidad de Servicios Sociales.

Y por último nos dicen, ya ven ustedes, que “TODO LO QUE SE DICE EN ESTA CARTA ES CIERTO. ESTE ES El PRC EN EL GOBIERNO MUNICIPAL MAL CAMINO LLEVAMOS ASÍ EN GURIEZO. LES MANTENDREMOS INFORMADOS”.

No lo ponemos en duda. Pero ni una sola de las cosas que ustedes dicen la sustentan en documento alguno. Eso es lo que les falta.

Por lo demás, saludos y Felices Fiestas.

Hoy el BOC publica la oferta de empleo público, con puestos de trabajo para gustos variados.


Servicio de Prevención, Extinción de Incendios y Salvamento de Castro Urdiales 
con 15 plazas de bombero, 5 de Cabo de bomberos, 1 de administrativo y 1 de auxiliar administrativo.

Un saludo y Felices Fiestas a todos

EL PP, EL PRC E IZAGUIRRE LES ODIAN

En estos dos últimos años les he hablado varias veces, demasiadas diría yo, de la cuestión del IBI. Pues bien, para su desgracia de ustedes vosotros tengo que volver sobre la materia.

Por si ustedes no lo saben o se han olvidado, cada cierto número de años, el Catastro nos realiza la revisión de los valores catastrales de nuestras propiedades, tanto rústicas como urbanas.

Hace algunos días ya les conté, para poder contar los ingresos de nuestro Ayuntamiento, que la última revisión catastral en Guriezo se hizo allá por el año 1994 para los valores urbanos y de 2001 para los rústicos.

Les he venido contando la trapacería del PRC al subirnos el IBI, cuando ya se lo había hecho el tito Rajoy y por eso en este 2013 la subida ha sido doble.

Cada revisión catastral suele ir acompañada de una subida de los valores catastrales o lo que es lo mismo, los valores catastrales no bajan jamás. Al mismo tiempo, esa subida de valores catastrales supone una subida encubierta del IBI.

Pues bien, dejamos los entretanto y vamos a los finalmente.

El pasado miércoles día 11 de diciembre de 2013, el BOE publicó la “Orden HAP/2308/2013, de 5 de diciembre, por la que se establece la relación de municipios a los que resultarán de aplicación los coeficientes de actualización de los valores catastrales que establezca la Ley de Presupuestos Generales del Estado para el año 2014”.

Entre esos municipios, evidentemente se encuentra ¡GURIEZO!

Así que una vez que el Catastro realice y finalice la revisión de esos valores catastrales nos lo comunicarán y cada quien podrá recurrir el catastrazo que viene. Y tendremos que estar pendientes además que en este 2014 nuestros insignes tuercebotas, alcalde y concejal de hacienda, no nos vuelvan a recargar ese 0,05 y 0,06 correspondientes a 2012 y 2013 de la rajoyada subida, que era solo para estos dos años.

Que bonito viene este 2014 en el que les deseo lo mejor. Parafraseando a otra gente mucho más lista que yo, les recuerdo que Izaguirre les odia. No lo olviden.

PS.: En la pág.98248, encontrarán ustedes esto que les digo.

Provincia	Municipio	Año de entrada en vigor de la ponencia de valores total
CANTABRIA	CAMALEÑO	2000
CANTABRIA	CAMARGO	2000
CANTABRIA	CASTRO URDIALES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .	2007
CANTABRIA	EL ASTILLERO	2000
CANTABRIA	GURIEZO	1994
CANTABRIA	LAREDO	2000
CANTABRIA	LIENDO	2001

 Y muchos más... evidentemente.

Día Internacional del Apretón de Culos II

Lo prometido es deuda y aquí está

Día Internacional del Apretón de Culos

Hoy es el Día Internacional del Apretón de Culos. Se lo digo porque me cuentan que miembros del Ayuntamiento hoy, están declarando por la denuncia del Sr. Odriozola. El día ha amanecido brillante, despejado como las dudas que algunos no tenemos desde el año 2005.

Otros pensarán que nos equivocamos. Puede que así sea, pues todo es posible. De cualquier forma están declarando algunos de nuestros servidores públicos ante Acayro. Y nuestro pueblo que tendría que estar levantado en armas de impaciencia, nada. No se mueve ni una hoja, oiga.

Sin embargo, las noticias que llegan son tremendas.

LA GRAN ESTAFA EN ADINO 2

Se acuerdan ustedes del problema de los vecinos de Adino 2, que tuvieron que abandonar, los que pudieron, sus viviendas por culpa del pozo séptico y la falta de conexión al saneamiento de ese edificio.

En días pasado, la denuncia o demanda que presentaron contra la promotora, se vió en juicio y tuvo su sentencia. Se condenaba a la promotora a realizar todos los trabajos conforme al proyecto (insonorización, protección contra incendios, aislamiento térmico, etc.) todo menos la conexión al saneamiento.

En el Pleno ordinario, y hasta vulgar, del pasado día 30/11/2013, a preguntas de la oposición sobre cómo se encontraba este asunto, el Sr. Llano, para sorpresa de todos, se vanagloriaba de esa sentencia y mentía; buen maestro está teniendo. Mentía porque decía que la sentencia condenaba a los vecinos a costearse el enganche al saneamiento. Pero la sentencia no decía eso, sino que no podía condenarse a la promotora a realizar ese enganche porque, según la misma promotora, en 2004 no existía el saneamiento en Adino. Lo que no es cierto.

Pero esa sentencia no era por la que preguntaba la oposición, puesto que la denuncia contra el Ayuntamiento, que lleva el Sr. Acayro, está todavía en fase de Instrucción. Y hoy mismo, estaban las partes declarando ante Su Señoría.

Y de los datos que obran en poder de Su Señoría y que ha entregado a los vecinos, se desprende que ha habido una estafa monumental. Que la promotora ha estafado, con la inestimable ayuda de nuestro Sr. Alcalde, a todos esos vecinos.

LOS DOCUMENTOS DE ACAYRO

Cuando Acayro se arremangó la saya y mandó a los civiles al Ayuntamiento, se llevaron los documentos que precisaban. Y entre esos documentos se encontró que en el Expediente de construcción de Adino 2, había un documento muy jugoso.

Ese documento no se lo enviaron al Juez que trató la denuncia contra la promotora. Si así hubiera sido, la sentencia hubiera sido otra. Se lo puedo asegurar.

Ese documento no es otro que el que realizó el Ilmo. Colegio de Arquitectos de Cantabria. En ese documento se dice que no pueden visar el Proyecto de Obras, pues el edificio en cuestión se encontraba “fuera de ordenación” y el mismo proyecto en sí no cumplía con muchas otras cuestiones. El hecho de que el edificio se encontraba fuera de ordenación, implicaba ya que no se podía realizar en él ninguna obra. Y eso es muy grave.

LA LICENCIA O PERMISO DE OBRAS MAYORES

Cuando un edificio o construcción, del tipo que sea, se encuentra fuera de ordenación no se puede construir ni remodelar. Si además, el proyecto de obras no lo visa el Colegio de Arquitectos, es claro que no se pueden realizar las obras propuestas.

Cuando un alcalde se encuentra con estas dos grandes cuestiones, se ve forzado a no conceder el permiso o licencia de obras. Tiene obligadamente que denegarlo. Sin embargo nuestro Alcalde ni corto ni perezoso dio ese permiso de obras y no contento con ello se animó y concedió el permiso de primera ocupación y habitabilidad.

Con un pase torero se saltó toda la normativa vigente, incluidas las propias Normas Subsidiarias de Guriezo, y dio todos los permisos que le vinieron en gana. A eso se le llama, por lo pronto, prevaricación.

Si además, esos documentos se ocultaron a los interesados, los vecinos, estamos hablando de sinvergüencería en estado puro. Porque miren ustedes, que la promotora oculte los documentos está mal, pero que lo haga el propio Ayuntamiento… no tiene nombre. Si además se lo pide un juez y al juez no le llega ese documento junto con el resto del Expediente de construcción, estamos hablando de un delito de ocultación de prueba y otro delito de no colaborar con la Justicia.

En próximos días veremos si después de declarar algunos de nuestros munícipes, el Juez Acayro les habrá dejado tranquilos en estas navidades o les ha dado el Auto de imputación.

Quieren que les diga la verdad... No me alegro. Me entristece esta situación y me entran ganas de llorar y vomitar.

LOS DAÑOS COLATERALES Y EL TIRO POR LA CULATA

OBRAS SON AMORES PERO NO BUENAS RAZONES

Han pasado ya unos días desde que tuvimos conocimiento de la supuesta, y digo supuesta, imputación de nuestro Alcalde y el Concejal de Montes, por supuestas irregularidades en asuntos de montes (subasta de 2013) y las irregularidades en la contratación de las obras del consultorio y del entorno de la nueva Casa Consistorial.

Si nos fijamos un poco veremos que para el Alcalde irían las tres posibles irregularidades, para el Concejal de Montes va la supuesta irregularidad de la subasta de 2013.

No conozco el contenido de las denuncias hechas por Joaquín Odriozola (PP), ex Concejal de Montes, tampoco he hablado con él, así que pongámonos a imaginar, con datos reales, qué es lo que Acayro puede estar barruntándose.

En primer lugar la denuncia de Odriozola sobre las posibles irregularidades en la contratación de las obras del consultorio médico y del entorno de la Casa Consistorial están corroboradas y son ciertas. No porque lo diga el Concejal pepero o lo diga yo, no. Esas irregularidades dejaron de ser posible, para ser ciertas, cuando sendas sentencias dictadas por jueces han dado razón a los constructores al reclamar cantidades superiores a lo presupuestado en los proyectos de obras. Y los jueces han dicho que pese al aumento de los presupuestos y coste de esas obras, han de pagarse las demasías, aunque el exceso de obras no fuera adjudicado legalmente; pues las obras de más se han realizado y lógico es pagarlas.

Pero fíjense ustedes que han dicho los jueces que las obras, el exceso, se adjudicó de forma irregular. Por eso ahora otro Juez deberá decir si esa adjudicación irregular es delictiva o no. Acayro nos dirá como lo ve él. Lo que sí les puedo decir yo es que el Ayuntamiento, nosotros todos, hemos tenido que pagar la demasía sin que nuestro Alcalde modificara los proyectos de esas obras y sin que su realización se hiciera sin concurso público alguno. Solo por su santa y clarividente gana, la del Alcalde, se hizo tamaño desaguisado, pero pagar lo pagamos entre todos.

Hay quien quiere ver en estas cosas, de obras, que el Alcalde se quedó con la mordida. Antes de que nadie dijera nada, el Alcalde se apresuró a decir que él no se ha quedado dinero de esas obras, que han podido cometer errores pero nada más. Y nada menos, digo yo ¿Excusatio non petita, acusatio manifesta? Y a quién le importa. La cuestión no es el cohecho, sale más barato creer que no que ir a comprobarlo. Lo importante es la toma de decisiones al margen de la Ley, por sus cojones se hacen las cosas. Todo lo demás no importa. Si hay leyes que las haya. Nuestro Alcalde es un dechado de virtudes testosteronales o testosterónicas y a eso se le denomina prevaricación.

LA ETERNA CUESTIÓN DE LOS MONTES

Si Acayro se anda listo y, estoy seguro, no nos defraudará, a la cuestión de los montes le va a sacar mucho partido. Si la denuncia va por la subasta de 2013, acabará recopilando material hasta 1999.

Lo más probable es que la denuncia de Odriozola verse por los siguientes derroteros:

1º. – Las hectáreas a eucalipto que Odriozola tenía cogidas ilegalmente, unas cuantas, que se cortaban este año, se cortaron a nombre del Ayuntamiento. Hasta aquí todo normal. Pero la Ordenanza vigente dice que “los que tuvieren más de dos hectáreas, independientemente de su origen, se considerarán ilegales” y a la hora de cortar, “cotizarán a razón del 50%”. Esto quiere decir que el caradura que se cogió para sí y plantó ilegalmente  terrenos públicos, a la hora de cortar debe apoquinar el 50% del valor de la adjudicación al Ayuntamiento. Pero nuestro Alcalde no quiere pagarles la mitad de lo obtenido. A pesar de que la norma existe y, para más INRI la aprobó el mismo Alcalde, que no puede decir que no lo sabe, no quiere pagar porque su testosterona no se lo permite. A eso se le llama prevaricación. El Alcalde no puede decir que eso es un error.

2º. – La Ley de Contratos del sector público, en su texto refundido RDL 2/2000, dice con claridad quienes pueden y quienes no pueden contratar con las administraciones públicas. Ya lo decía, además, las anterior legislación al respecto y lo dice, sin remedio, el último aparejo legal el RDL 3/2011. Y veamos lo que nos dice, aunque ya se lo he contado en varias ocasiones.

“Artículo 56.

Condiciones especiales de compatibilidad.

1. Sin perjuicio de lo dispuesto en relación con la adjudicación de contratos a través  de un procedimiento de diálogo competitivo, no podrán concurrir a las licitaciones empresas que hubieran participado en la elaboración de las especificaciones técnicas o de los documentos preparatorios del contrato siempre que dicha participación pueda provocar restricciones a la libre concurrencia o suponer un trato privilegiado con respecto al resto de las empresas licitadoras”.

Pensemos ahora que nuestro Concejal de montes y el Alcalde, entre otros, son los que han puesto las condiciones para las subastas. Pero nuestro Concejal de montes, es un empresario de una empresa maderista. Así resulta que esa empresa o empresario han participado en la elaboración de las especificaciones técnicas y/ o de los documentos preparatorios del contrato. Por lo tanto, la empresa de nuestro Concejal no podía concurrir a las licitaciones de las subasta.

Por si esto les parece poco, veamos el Art. 60, dónde se habla de la prohibición de contratar con las administraciones públicas.

“Artículo 60.

Prohibiciones de contratar.

1. No podrán contratar con el sector público las personas en quienes concurra alguna de las circunstancias siguientes:

f) Estar incursa la persona física o los administradores de la persona jurídica en alguno de los supuestos de la Ley 5/2006, de 10 de abril, de Regulación de los Conflictos de Intereses de los Miembros del Gobierno y de los Altos Cargos de la Administración General del Estado, de la Ley 53/1984, de 26 de diciembre, de Incompatibilidades del Personal al Servicio de las Administraciones públicas o tratarse de cualquiera de los cargos electivos regulados en la Ley Orgánica 5/1985, de 19 de junio, del Régimen Electoral General, en los términos establecidos en la misma.

La prohibición alcanzará a las personas jurídicas en cuyo capital participen, en los términos y cuantías establecidas en la legislación citada, el personal y los altos cargos de cualquier Administración Pública, así como los cargos electos al servicio de las mismas”.

Y esto que quiere decir y cómo afecta a nuestro Concejal de montes, se preguntarán ustedes. Pues bien. Nuestro Concejal de Montes es un cargo electo y al servicio de la administración local, el Ayuntamiento de Guriezo, vinculado por tanto y por partida doble en la prohibición de contratar con cualquier administración pública. Es personal al servicio del Ayuntamiento, asimilado, y le afectan las mismas incompatibilidades que al resto de empleados públicos, pues tiene un sueldo a media jornada de la administración local. Pero además, de ahí que decía por partida doble, es un cargo electivo (electo si quieren) Concejal, regulado en la Ley Orgánica 5/1985 del Régimen Electoral General.

Por estos tres motivos nuestro Concejal de montes no podía concurrir a la subasta de 2013, ni adjudicarse él mismo a sí mismo, ninguno de los lotes, contratando con el Ayuntamiento las cortas. Pero sabemos que es concejal desde el año 1999 hasta la fecha. Bien es verdad que hasta 2011 no cobró nunca un sueldo. Pero la prohibición de contratar y concurrir a las subasta es por ser cargo electivo, no lo olvidemos. Y todos los años ha participado o concurrido a las subastas y ha contratado después las cortas.

Es evidente que ha cometido una burrada de ilegalidades presentándose a las subastas. Pero tenía que ser la Propia Junta de Gobierno, de la que él ha formado parte siempre (legislaturas 1999-2003, 2003-2007 y 2011-2015) y en las que no ha formado parte de la Junta de Gobierno Local, debiera de haber sido la Junta de Gobierno (2008) y el Pleno (legislatura 2007-2011), que aprobaron las subastas quienes le hubieran parado los pies. Eliminándole de las subastas en la presentación de sus pujas.

Ese es el problema de presentarse a las elecciones, que en ocasiones la gente te vota y te obliga a perder de tus intereses para primar el interés general o común. Claro que si te presentas a las elecciones para que tus intereses se vean tratados mejor y tus ganancias sea mayores, cuando atentas contra los intereses de otros, te puedes ver envuelto en un chanchullo en presencia del Acayro de turno. Pues eso.

LOS DAÑOS COLATERALES

La denuncia del Sr. Odriozola en mi opinión es oportuna y acertada, si como les he explicado va por estos derroteros. Ahora bien, cuando uno hace las cosas tiene que mirar muy mucho en cómo las cosas se pueden revolver contra el autor de la denuncia y los amigos más próximos. Si no, no es una denuncia sino una temeridad. Y a mí me parece que Odriozola, con todo mi cariño, vaya por delante, ha cometido una temeridad con la denuncia sobre la subasta de 2013.

Si Odriozola hubiera sopesado bien sus actos y no se hubiera dejado llevar por lo que corta o deja de cortar el Sr. Puente Irusta, por la envidia, hubiera planteado un contencioso administrativo para que le pagaran, conforme a la Ordenanza municipal, su 50 % a él y a sus amigos “Moncho” y el Sr. Luz. Y aquí paz y después gloria, tal y como han hecho los constructores del consultorio médico y CENAVI. Pero…

El Juez Instructor no tiene un pelo de tonto y cuando intuya lo que tiene entre manos dará los pasos necesarios para ver qué ha pasado en años anteriores. En la legislatura anterior, cuando Odriozola era Concejal de montes y Garma era el Alcalde, el Sr. Puente Irusta contrató a pesar de la incompatibilidad y de la prohibición expresa de contratar con el Ayuntamiento. Y en 2008, el órgano que aprobó la subasta fue la Junta de Gobierno Local ilegalmente, tal y como se hacía antes y tal y como se hace ahora de nuevo. Solo durante los años 2009, 2010 y 2011, lo aprobó el Pleno legalmente como está establecido por la Ley. Y en esos tres años, los responsables son por tanto, todos los concejales. Con suerte se librarán todos menos el Alcalde que en ese momento era Garma.

Al final, me parece a mí, que a Odriozola le va a pasar lo mismo que a Rufino Díaz Helguera en Castro. Que por encabronarse y no sopesar sus actos se ha visto envuelto en las denuncias que él mismo planteó. O lo que es lo mismo, les va a salir el tiro por la culata, con los daños colaterales.

Un saludo.

ACAYRO YA SE HA ENTERADO

De momento no puedo decirles más de lo que dicen estos medios. Me falta por leer lo aparecido en El Mundo, Cantabria, y como el auto del Juez no nos lo enseñarán, no nos queda otra que esperar.

Mientras tanto vayan haciendo relecturas sobre estas cuestiones, de las que vengo hablándoles desde siempre.

http://www.eldiariomontanes.es/20131120/local/castro-oriental/citado-declarar-alcalde-guriezo-201311201950.html

http://www.muchocastro.com/politica/18545-el-juez-luis-acayro-imputa-al-alcalde-de-guriezo-el-regionalista-adolfo-aguirre

http://guriezonews.blogspot.com.es/2013/11/el-alcalde-de-guriezo-imputado.html

MÁS SOBRE EL IBI Y LA HISTORIA DE ESTOS TRES ÚLTIMOS AÑOS

Según los datos obrantes en Hacienda y el Catastro, les decía el otro día que en Guriezo teníamos 2.037 recibos a cobrar en Urbana y 928 en Rústica, así era en 2010. Últimos datos publicados.

De esos recibos nuestro Ayuntamiento debiera recabar 287.677 € en Urbana y 45.911 € en Rústica. Estos datos ya los tenía el Ayuntamiento en 2010, antes de aprobar los presupuestos. Recuerden que los presupuestos, en Guriezo, siempre han sido supuestos hasta 2012, cuando el Ministerio de Hacienda se ha puesto serio y les ha dicho que o hacen presupuestos en tiempo, más o menos aceptables, o adiós muy buenas a la financiación estatal.

En total, por tanto, el Ayuntamiento sabía que como mínimo tenía que presupuestar para 2010 la cantidad de 333.588 €, en el Capítulo I de Ingresos. A esa cantidad hay que añadirle los ingresos correspondientes al Impuesto de Circulación, el Impuesto sobre el incremento del valor de los terrenos de naturaleza urbana y el Impuesto de actividades económicas.

En el resumen total, nuestro Ayuntamiento fijó en los presupuestos de 2010 para el Capítulo I de Ingresos, Impuestos Directos la cantidad de: 447.595,77 €. Y dicho así, no sabemos si era mucho o poco.

En el desglose, lo reflejaban así:

IBI Rústica:   20.595,77 €.

IBI Urbana: 270.000,00 €.

Esto hace un total de 290.595,77 €, que está un poco lejos de la cantidad inicial conocida de 333.588,00 € que los datos objetivos nos daban, sobre la base de los recibos emitidos y ya conocidos. Se partía con una insuficiencia de créditos de: 42.992,23 €.

En las cuentas finales, el resultado fue distinto, esto es; En rústica reconocieron derechos por valor de 20.467,43 €, llegando a recaudar realmente 19.408,20 €. Sin embargo en urbana, los derechos netos reconocidos fueron de 281.429,96 €, de los que llegaron a recaudar realmente 240.972,67 €.

Con lo que se demuestra que presupuestan mal, a la baja, cuando ya lo tienen cobrado. Y recaudaron menos aún de lo que reconocieron que tenían que recaudar. Incluso recaudaron por debajo de lo presupuestado. Un desastre en toda regla.

En ese año 2010, el tipo de gravamen era del 0,50 en Urbana y 0,80 en Rústica como venía así establecido por la Ordenanza Fiscal que databa de lo publicado en el BOC núm. 105, de 31 de mayo de 2004. Ordenanza que ha estado vigente hasta el primero de enero de este año, con la modificación de la misma, publicada en el BOC núm. 28, de 9 de febrero de 2012. Conviene que recuerden este dato, porque volverá a aparecer para nuestra desgracia y para corregir un error que cometí en estos días, al decir que el pasado año no aplicaron el Decreto de Rajoy. Y se lo resalto, porque es sano y conveniente que también pongan en cuarentena lo que yo les digo, no sea que en ocasiones como esta me equivoque.

Suponiendo y es mucho suponer, que en 2011, el número de viviendas fuera el mismo que el año anterior, nuestro Ayuntamiento tenía que haber previsto los mismos ingresos por el IBI. Veamos cómo lo hicieron.

IBI Rústica:   20.595,77 €.

IBI Urbana: 266.090,80 €.

Hemos de recordar que partimos de la base ficticia que no han cambiado las facturas a emitir por esos impuestos. Vemos que nuestro Ayuntamiento se va acercando, con el 0,50 y 0,80 de tipo de gravamen a los números ya establecidos de 333.588,00 €. Todavía les faltaron 46.901,43 €.

Como en el año anterior, al revisar las cuentas y cerrar el ejercicio 2011, se encontraron que en rústica tenían derechos netos reconocidos por valor de 20456,14 y solo recaudaron 19.578, 30. En Urbana, sorpresa…, los derechos netos reconocidos fueron de 320.270,71 y recaudaron solamente 265.625,33. Es evidente que ese año consiguieron localizar a más contribuyentes de los que tenían el año anterior. Si no es difícil ese aumento espectacular de derechos netos reconocidos.

Y llega el año 2012, la madre del cordero, y en su análisis y viendo mi recibo de la contribución urbana (viejo nombre de uso común, todavía hoy en día) me encuentro el error cometido al decirles a ustedes que nuestro Ayuntamiento no había aplicado en este año, el año pasado, el famoso Decreto de Rajoy. Pues me equivoqué. Saludable y reparador es reconocerlo también.

Nos lo aplicaron, como han hecho este año 2013, aplicando una subida del 0,05 ilegalmente y sin que nadie modificara la Ordenanza. El tipo de gravamen que he visto en mi recibo es del 0,55, y como les dije antes, el tipo de gravamen para 2012 seguía siendo del 0,50 tal y como decía la Ordenanza vigente desde el año 2004. Miren por favor en el enlace que les puse y controlen que no me he equivocado nuevamente y que en el Art. 7.2 pone claramente que el tipo de gravamen será del 0,50 en urbana y 0,80 en rústica.

En 2012, recordarán ustedes, que nuestros pinchegestores ya nos lo recordaron hasta el hartazgo, los presupuestos se hicieron si no en tiempo sí en forma. A primeros de 2012. Pero ya desde el 31 de diciembre de 2011, démosles unos días más, desde el 2 de enero de 2012 conocían la subida del 10 % de Rajoy. Conocían, porque no pueden no conocer, que aplicar esa medida conllevaba mirar con detenimiento cuáles eran los valores catastrales más altos, el 50 % de esos valores, tenían la subida y el otro 50 %, el de los valores catastrales más bajos no tenían dicha subida. Sin embargo nos la aplicaron a todos. Ancha es Castilla.

Con todos esos conocimientos que no pueden negar y con el conocimiento que tenían de su propia intención de aplicar a todo el mundo ese 10% de subida, parece lógico que las previsiones presupuestarias irían acordes con ese 10% de subida general y generalizada. Veamos si es cierto y descubriremos si son o no buenos gestores.

Vamos a partir de la idea, admitido y no concedido, que hacen los presupuestos de manera impecable. Solo que cada año les crecen a raudales las divisiones horizontales y se dan cuenta de ello, por eso presupuestan menos y reconocen derechos netos superiores. Vamos a partir también de la idea matemática por la que subiendo a todos los contribuyentes un 10%, la previsión es de un aumento de los ingresos de ese mismo 10%.

Pues bien, si el en el ejercicio 2011, reconocieron derechos netos = ejercicio 2012 presupuestaron:

IBI Rústica 2011: 20.456,14 = IBI Rústica 2012: 25.595,77

IBI Urbana 2011: 320.270,31 = IBI Urbana 2012: 281.500,00

De donde se desprende que en la matemática moderna

20.456,14 * 10 / 100 = 2.05,61

2.05,61 + 20.456,14 =  22.501,75

Eso es lo que en buena lógica debieran de presupuestar. Pero como llevan más de 20 años presupuestando esos 25.595,77, tiene que ser verdad a la fuerza goebeliana.

Pero claro, al final, con la subida de ese 10 % ¿cuántos derechos netos reconieron? Pues nada más y nada menos que 20.448,14. O séase, el 10 % de la matemática guriezana, es igual a – 0,04%.

Si nos vamos a Urbana la cosa es del siguiente tenor literal:

IBI Urbana 2011: 320.270,71 = IBI Urbana 2012: 281.500,00

La matemática moderna diría que el 10% de 2011 es,

320.270,71 * 10 / 100 = 32.027,07

32.027,07 + 320.270,71 = 352.297,781

Lo lógico sería haber presupuestado ese aumento del 10 %, dando el resultado último. Sin embargo vemos que presupuestaron muy por debajo de esa previsión de aumento. Es más presupuestaron incluso por debajo de los derechos netos ya reconocidos en 2011.

La matemática guriezana demuestra una vez más que un aumento del 10 %, resulta ser en rústico - 0,04 %, y en urbana será también ese – 0,04 %, veamos:

320.270,71 - 281.500,00 = 38.770,71

38.770,71 * 100 / 320.270,71 = 12,11

Donde se demuestra que:

 10 / 100 = - 12,11 / 100

O lo que es lo mismo y si lo prefieren

Un 10 % de aumento es en Guriezo un – 12,11%  de aumento.

Que se lo digo yo. Estos son los que inventaron el agua caliente y asaron la manteca.

Pero el problema al final no es ese. No es que nos hayan robado a la mitad de la población en 2012 y en 2013. No. El problema es que han robado a los que menos tienen, al 50 % de contribuyentes cuyas propiedades tienen menor valor.

El segundo problema es que esa medida era para dos años, 2012 y 2013, y que como solemos tener la memoria muy corta, al aumentar el tipo de gravamen, lo seguirán aplicando ilegalmente en años venideros, a pesar de lo que dice la ordenanza vigente.

Lo más grave aún es que el pasado año 2012, la subida fue del 10 % respecto de 2011 y en 2013, la subida es del 10 % sobre 2012 y no sobre 2011, tal y como preveía el Decreto de Rajoy.

Para que se hagan una idea

En 2011 pagué 123,63 € (0,50)

En 2012, con la subida de Rajoy tendría que haber pagado 136,00 € y eso es lo que pagué.

En 2013, con la subida del Ayuntamiento tendría que haber pagado esos 148,36 € más la subida Rajoy que sigue siendo el 10% de 123,63 €. Esto es, tendría que haber pagado 160,70 €; sin embargo lo pagado en 2013 es 163,20 €. Siempre y cuando el valor catastral de mi vivienda sea de ese 50 % de los valores más altos. Cosa que dudo muy mucho.

Ustedes sigan mirándose el ombligo… Gran panorámica del mundo.