La vara de medir de estos cinco son inescrutables, como los caminos de dios

Cuando el pasado viernes día 5 les escribía sobre los desmanes tergiversadores, que ellos llaman informativos, de los cinco díscolos concejales, afirmé que desconocía el contenido del último Pleno ordinario. Pues bien, tras rebuscar en los lugares habituales de anuncios, los que no han sufrido las inclemencias del tiempo, he encontrado el Orden del Día de dicho Pleno.

Lo que los cinco nos contaban sobre el desarrollo del Pleno se limitó a plañir la retirada de sus sueldos, la miseria humana es así; lo necesario para intentar llevar adelante el polideportivo, lo que ellos habían hecho y a lo que se oponen ahora sacándole los defectos; y a unas segregaciones de fincas que solo pueden ser de unos amiguetes, si no no se explica tanto interés.

Pues bien, resulta que ese Pleno, en su Orden del Día, llevaba 12 puntos. Excluidos el primero, aprobación del acta anterior, y el último, ruegos y preguntas, nos quedan 10 puntos de los que ellos obviaron 7.

El más importante de todos ellos era la aprobación de las cuentas de 2013, que tenían que estar aprobadas en abril. Estamos en diciembre y las aprobaron ¿o no? en el final de noviembre. Los buenos gestores.

Otro punto importantísimo era la aprobación de la modificación del gasto plurianual. En estos gastos van las inversiones reales a efectuar en varios años, como por ejemplo el polideportivo, y no nos han explicado en qué consiste esa modificación. Nadie habla de ello, en aras a la preconizada transparencia. Los buenos gestores.

El cuarto punto era parte de las miserias de nuestros cinco díscolos concejales. Se les quitaba la representación en los varios órganos (PRODER, Mancomunidad de Servicios Sociales, etc.) y la reasumía el Alcalde.

El quinto punto era la aprobación del presupuesto de un informe jurídico. Desconocemos, pues no nos lo dicen, a qué informe jurídico se refieren y sobre qué versa el mismo. Pero nos asombra que se pidan informes jurídicos al exterior con un gasto, desconocido, cunado para os informes jurídicos ya tenemos la Secretaría Intervención. Sin contar, claro está, que los informes ya sean jurídicos o técnicos no se llevan para su aprobación en Pleno. Se aportan a la documentación del proyecto que sea para sustentar la toma de decisión de aprobarlo o no.

En el sexto punto dieron cuenta de la convocatoria de subvenciones y de los pagos de estas a las asociaciones. Tampoco nos hablan de ello, nada.

El séptimo punto versaba sobre la aprobación del gasto de las obras denominada “La Toba” como si la denominan de cualquier otra forma, esa gran desconocida; y el saneamiento en Nocina. Curiosamente ninguna de estas cosas las hemos visto sacadas a concurso o cuál ha sido el procedimiento de adjudicación. Tampoco nos dicen a cuánto ascienden esos gastos ni a qué partida presupuestaria se corresponden. La transparencia como siempre de nuestros buenos gestores.

El octavo punto trataba de las alegaciones presentadas a las necedades concursales del proyecto del polideportivo. Tampoco nos dicen si aceptaron o no las alegaciones en todo o en parte. Por la transparencia, digo.

El noveno punto trataba del levantamiento de los reparos que todos los bimestres presenta la Intervención a ciertos pagos. Tampoco nos hablan de ello nuestros transparentes concejales. Me refiero lógicamente no solo a los cinco díscolos, sino a los once incluido el Alcalde.

El décimo hablaba de nuevo del polideportivo, del soterramiento de la línea eléctrica y realización de la red de saneamiento. Por supuesto debido todo ello a la buena gestión de los cinco y el Alcalde.

El penúltimo era la segregación de las fincas desconocidas que tanto ha enfadado a los cinco díscolos.

Lo que ya les dije el otro día. Solo les interesa su propia miseria dineraria y la de sus amiguetes segregando fincas. A las pruebas me remito. El interés general, las cuentas del ayuntamiento, las irregularidades en ciertos pagos sin contratos de servicio, etc., eso no les interesa los más mínimo. Están tan acostumbrados a toda esa mierda que no le dan la menor importancia. Tanto es así, que no acaban con las irregularidades pero lo llaman buena gestión mientras están en los cargos. Cuando pasan a la oposición lo llaman despilfarro hasta hace poco de Garma y ahora de Izaguirre. La vara de medir de estos cinco son inescrutables, como los caminos de dios.

QUIEN ES CAUSA DE SU PROPIO MAL, SE LLORE A SÍ MISMO

Ayer, con la nueva Ley de abastecimiento y saneamiento de Cantabria, se me olvidó decirles que el pasado martes hubo un hecho, más bien desecho, que me había entretenido y que por razones obvias merece tratamiento aparte. Y se lo vamos a dar.

ANTEPRIMA

Para entrar en materia nos conviene recordar que “nuestros buenos gestores”, así se presentó el PRC, lo eran todos ellos. Recuerden que alababan al primer espada de su grupo como el non va plus de la buena gestión. Cómo hasta abril de este fatídico año, prácticamente, todas las concejalías eran un dechado de virtudes y conformaban un equipo de gobierno como no hubo otro igual.

Después vino la incapacidad transitoria del Sr. Alcalde. Cuando en realidad el médico le tendría que haber dado la incapacidad total y absoluta. Permítaseme la pequeña maldad. Y a partir de ahí no nos queda claro quien es el PRC. Mejor dicho, quiénes forman el PRC no nos es dado saber. Y con esas dudas seguimos.

Si les preguntamos a las dos partes intervinientes todos dirán que son el genuino PRC, por lo que no saldremos de dudas. Así que se me ocurrió mirar en el órgano oficial de información de dicho partido. En su página Web, la información relativa al comité local del partido no dice, como no decía antes quienes lo conforman. Solo una foto, pequeña además, en la que malamente se distingue a todos y en la que se encuentra el secretario de organización Fernando Fernández que nada tiene que ver con el comité local. Eso para darles un ejemplo de lo bien que gestionan y lo transparentes que son.

Si vamos, siempre en la Web oficial, al apartado Grupo Municipal, encontramos que están el alcalde y los cuatro concejales de siempre, faltando el neofichaje de 2011. O ya lo sabían o no son capaces de gestionar la propia Web. Así que seguimos sin salir de dudas.

LO ÚLTIMO EN CUANTO A PLENOS.

La primera en la frente, para que nos libre dios de los malos pensamientos.

El pasado martes publicaron en la Web oficial del PRC de Guriezo un nuevo artículo noticia o como quiera que ellos lo llamen, intitulado “El alcalde , los concejales del PP y del PSOE, UNIDOS!!!”.

No nos puede extrañar que siendo su discurso tan simple, en la simpleza no sean capaces de usar bien los signos de exclamación o admiración. Tan buenos gestores son y tan tecnológicos que creen estar chateando o guasapeando con sus coleguillas. Cierran con tres signos sin haber abierto ninguno, los mastuerzos. Como ejemplo les podemos decir que ¡¡¡cuánto daño están haciendo las tecnologías!!! Pues eso, se demuestra la mala gestión que hacen del lenguaje.

La llorona y su desfachatez.

Nos cuentan en el primer párrafo que:

“El alcalde Adolfo Izaguirre y los concejales Ángel Fernando Serna (PP), Félix Llama (PP) Ricardo Gutiérrez (PP) y Narciso Ibarra (PSOE), votan a favor de quitar las competencias  en las delegaciones concedidas y  los sueldos que van ligados a ellas, a los cinco concejales del PRC que permanecen atónitos ante la unión  de todos ellos para secundar  las decisiones personales de Izaguirre”.

Y se quedan así, tan anchos. Saben desde julio que las delegaciones que les otorgaron en su día (julio de 2011) las tenían quitadas. Sabían, pues son artífices y responsables de la situación, que el equipo de gobierno se fue al traste. Fueron ellos los que descararon al Alcalde y se descararon ellos cuando públicamente llamaron al alcalde mentiroso y manifestaron que se sentían estafados. No tuvieron las agallas de dimitir de sus cargos. Haciendo un alarde de falta de ética y de estética. Pues nadie con valores éticos y estéticos sigue adelante y en compañía de un “mentiroso” y “estafador”. Pero se quedaban y se quedaron resistiendo solo por la pasta. No hay más explicación posible.

Con ofensas tan graves y públicas al Alcalde no le quedaba otro remedio que “dimisionarlos” y así lo hizo. Y se sorprenden, se atonitizan, sin avergonzarse, que les retiren formalmente las competencias y los sueldos correspondientes, después de haber seguido cobrando un sueldo desde entonces hasta ahora. Han cobrado un sueldo durante cuatro meses, sin cumplir con ninguna función. Le zumba el mango.

Y se asombran, se sienten atonitizados, de que voten el Alcalde y el resto de concejales, todos juntos, a favor de la retirada oficial de competencias y sueldos. Y a eso lo llaman UNIDAD, así gritando. No gritaban tanto en estos meses mientras cobraban por no hacer nada. A lo mejor pensaban que tenían la suerte de su otrora amado líder en los parques de emergencias. Pues va a ser que no.

Pero miren ustedes, todos. No se cortan ni afeitándose. En su desvergüenza añaden que todo esto es una conjura que esos otros concejales, alcalde incluido, hacen en beneficio propio de ellos. Y en perjuicio de todo el pueblo. Lo dicen así:

“Así pueden  campar a sus anchas, dejando de lado lo  que es   mejor para el pueblo de Guriezo y afianzándose posiciones futuras a la vista de este pacto  que han hecho en beneficio propio”.

¡Eh, no! Por ahí no tragamos. Podemos estar de acuerdo o en desacuerdo con que el equipo de gobierno (es un decir) se fuera al traste. Pero amiguitos nuestros, mientras no cambien las normas el alcalde es el que manda y fueron ustedes cinco quienes le pusieron en ese cargo. Con sus votos le auparon y con sus votos no le pueden apear ni con una moción de censura. No les daban ni dan los números.

Les tenemos que recordar a los cinco que en la legislatura anterior, cuando Garma puso los sueldos a todo hijo pichichi, fueron ellos los que clamaban al cielo que esa medida era un desastre económico para el pueblo. Luego era algo malo. Pero ahora, cuando retiramos esas retribuciones, pues no hay nada que retribuir, pues nada hacen, nos manifiestan que eso, seguir cobrando sin hacer nada, es “mejor para el pueblo de Guriezo” Pues va a ser que no.

El ahorro que ustedes mismos preconizaban, se les ha vuelto en contra. Y puestos a ello, tengan la bondad de decirles a los guriezanos cuánto va a ser ese ahorro. Como no lo van a hacer ya se lo cuento yo. En los próximos ocho meses que es lo que falta para el final de la legislatura, calculando sobre los sueldos líquidos no sobre el bruto que es más, en Guriezo nos ahorraremos 61.600 € y las dietas que no sabemos y no sabremos a cuanto podían ascender. Yo calculo que entre todo, dietas incluidas, la cosa se acerca a los 100.000 € de vellón. Lo sabremos con toda seguridad cuando presenten las cuentas de 2014 y 2015.

Pero la cosa comunicativa de los cinco no quedó ahí, en los dos primeros párrafos. No. Se ve que la cosa de la pasta les ha jodido y mucho. Tanto que los párrafos tercero y cuarto lo vuelven a repetir de esta guisa:

“En el pleno celebrado el pasado día 28 de noviembre se pudo comprobar que solamente hay un afán de quitar del medio lo que estorba y el resto de los temas se dejan a la desidia.

En el pleno se trataron varios puntos y como principal objetivo llevado por todos ellos era el punto cuarto. En este punto se hacia referencia a quitar las delegaciones hechas por el pleno a los concejales del PRC mediante un decreto. Como la forma no era la correcta, Los cinco concejales instaron a que se hiciera de acuerdo a la ley. El alcalde propuso quitar estas competencias a los miembros del PRC y los concejales del PP y el concejal del PSOE votaron a favor”.

Evidentemente, nosotros no vamos a repetir nuestro argumentarlo. Solo citar que las delegaciones de funciones de la alcaldía sobre los concejales se hacen mediante decreto de alcaldía. La asignación de sueldos se ha de hacer por aprobación del Pleno. La retirada de las delegaciones se hacen por decreto y el Pleno aprueba la retirada de retribuciones.

Argumentos para lerdos.

Es un clásico de la desinformación plantear cosas de las que luego no se habla realmente, sustrayendo el concepto. Dando la sensación de que se ha dicho, pero que en realidad no se dice, quedando la sensación de que los aludidos son tramposos. Analicemos pues sus decires:

"Hay que señalar que también se trataron temas que, por desgracia para el buen funcionamiento del Ayuntamiento y a la vista de esta nueva unión, quedaron sobre la mesa o simplemente estaban mal por falta de revisión técnica. Estamos seguros que hay otras prioridades que les tienen mas ocupados que mirar y revisar lo que verdaderamente importa”.

Puntuaciones al margen. No citan los temas tratados y que quedaron sobre la mesa. La incongruencia está en que esos desconocidos temas lo eran a tratar por el Pleno y que no fueron tratados, pues los dejaron sobre la mesa. Tampoco nos dicen si quedaron sobre la mesa para su estudio posterior o cual era el motivo de dejarlos sobre la mesa.

Sin embargo meten en medio lo de “a la vista de esta nueva unión”, para que parezca el motivo de dejarlo sobre la mesa, uno de los motivos. O nos cuentan malamente que algunos asuntos estaban mal por falta de revisión técnica. Pues va a ser que no. Los técnicos no revisan. Los técnicos con sus conocimientos, realizan los proyectos que les mandan los políticos, emiten los informes necesarios ya sean técnicos, de legalidad o económicos. Si quieren decir que faltaban algunos informes técnicos que hacían imposible que el asunto, no el tema, fuera aprobado por el Pleno; díganlo. Y lo normal, cuando se comete el error de no aportar los informes de los técnicos es dejar el asunto sobre la mesa a la espera de ese o esos informes.

Y cuando ya tienes todo ese batiburrillo de vaciedad en el que no se dice nada, se finaliza con la sombra de la duda desde la seguridad del dicente:

“Estamos seguros que hay otras prioridades que les tienen mas ocupados que mirar y revisar lo que verdaderamente importa”.

Ellos están seguros pero no nos dicen cuales pudieran ser esas prioridades y tampoco nos dicen, cuales son las cosas que verdaderamente importan; aunque solo sean las de su punto de vista. Pero con esa frase larga a ustedes les queda la sensación que los otros están preparando negocios turbios o poco claros, pues los mismos dicentes les están dejando esa poca claridad y la estupidez de su propio discurso.

Urbanismo.

Me da la impresión que estos chavalotes mezclan intencionadamente dos plenos. Uno, extraordinario, el que ellos mismos anunciaron a bombo y platillo y del que no nos han informado que pasó en él. Porque salieron escaldados. Y el otro, el ordinario de noviembre, del que desconozco el orden del día y qué pasó.

En cuanto al polideportivo, el proyecto, hemos de recordar que lo llevó el Sr. Llano al alimón con el Alcalde. Como Juan el de Durango, ellos se lo guisaban y sin querérsela comer… la iban cagando.

Son tan buenos gestores y así se presentaron que a la hora de realizar el proyecto del polideportivo se olvidaron de decirnos quién ha realizado el proyecto. Como siempre, en vez de realizar primero el proyecto de urbanización de las parcelas y después la construcción del polideportivo, no. Lo hacen todo del revés y por eso se olvidan de lo esencial. Hay canalizaciones que realizar de luz, de agua, de gas, de teléfono, de puta pena… lo hacen todo. Y cada vez que uno lo coge porque otro lo deja, lo deja peor. Ese es el problema. Y se asombran ellos mismos de sus mamarrachadas.

Y todo eso se lo achacan al oscurantismo del Alcalde, el mismo que ellos tenían cuando estaban a partir un piñón con el Alcalde. Se lo achacan al despotismo del Alcalde, el mismo que tenía antes y durante su apoyo incondicional. Y se atreven a decir, sin avergonzarse,  que han estado luchando por la transparencia en la política guriezana. Sobre todo cuando nos contaron quién realizaba el proyecto fallido y recurrido del mismísimo polideportivo, formas poco claras que ellos mismos realizaban. A otro perro con ese hueso, que mientras cobraban no criticaban todas estas cosas. Es más, las apoyaban firmemente. Fueron ustedes quienes con sus votos hicieron posible estas políticas, nombrando con sus únicos votos al actual Alcalde a quién alababan, osanaban, como al único y verdadero dios de la política guriezana.

Quien es causa de su propio mal, se llore a sí mismo. No nos toquen más los huevos que ya hemos tenido suficiente.

SERVIRÁ PARA ALGO LA NUEVA LEY DE ABASTECIMIENTO Y SANEAMIENTO DE AGUAS DE CANTABRIA...

El pasado lunes día uno, primero del mes, por si algunos dirigentes del PRC local y de ASCAN no se han coscado, GURIEZO NEWS nos planteaba por enésima vez los problemas que genera la gestión del agua en nuestro pueblo. Y lo hacía al pairo de la publicación en el BOC, de ese mismo día, del Padrón de Abonados aprobado mediante Decreto de Alcaldía.

Por esos dos motivos comencé a escribir un artículo que se me estaba saliendo de madre, más largo que la cuaresma sin pan, y al que era incapaz de ponerle fin. Ayer miércoles, desesperado en mi intento, no hice la menor seña en el papel y parecía que iba a ser uno de esos muchos artículos que uno empieza y jamás publica.

Pero hete aquí que esta mañana la vida nos da una alegría inmensa refiriéndonos al agua. A veces nuestros legisladores se confunden y se sacan de las mangas una ley nueva, que veníamos esperando desde el año cachupín (2000, 2001). Esa ley, importante que la leamos y tengamos como libro de cabecera se ha publicado, hoy mismo, en el BOC:

Ley de Cantabria 2/2014, de 26 de noviembre, de Abastecimiento y Saneamiento de Aguas de la Comunidad Autónoma de Cantabria.

Aunque ustedes crean que es un rollo, que lo es, leerse las leyes y normas de todo tipo, deben leerse. Pero sobre todo deben leerse los preámbulos, dónde el legislador manifiesta cuál es la intención y los motivos de cada una de las normas. Digamos que los preámbulos hay que aprenderlos y los artículos hay que consultarlos, cuando es menester.

Tras la lectura metódica y sistemática de esta nueva norma que entrará en vigor mañana, nuestro ayuntamiento va ha tener que tomar cartas en el asunto y adecuar a la norma el Reglamento del servicio, sus ordenanzas, y adecuarse además a negociar con los intervinientes en el proceso del agua: ASCAN y la sentencia y los vecinos.

Intentemos ver en qué nos beneficia, si en algo lo hace, esta nueva Ley de Cantabria 2/2014 y comencemos por su Preámbulo:

Cada vez que vean un subrayado recuerden que es nuestro, no figura en la norma.

Primer párrafo

“El agua es un bien público y un recurso finito, vulnerable y esencial para la vida y el desarrollo humano. La gestión de los recursos hídricos, por tanto, debe basarse en la percepción del agua como un bien social y económico y una parte integral del ecosistema, cuya disponibilidad en cantidad y calidad determina la naturaleza de su uso. Además, la gestión del agua debe estar basada en un enfoque participativo que involucre a usuarios, planificadores y gestores en todos los niveles”.

En primer lugar: Lo principal es que el legislador deja sentado que el agua es un bien público y, por lo tanto es un elemento que esencial para la vida y el desarrollo humano, pasa a formar parte importantísima del interés general. Ese interés general no es otra cosa que ser catalogado como “un bien social”. Desgracia nuestra que también lo declara un bien “económico” y, de momento, no se especifica en qué sentido es un bien económico, por lo que tendremos que estar atentos a los párrafos siguientes por ver si esa declaración de intenciones económicas lo es en el sentido social anterior o como mera mercancía. Con ese sentido veremos si Gobierno de Cantabria pretende potenciar la privatización de la gestión (cosa que ya han hecho la gran mayoría de ayuntamientos cántabros), reconocer la realidad de las privatizaciones ya existentes o, posibilitar la vuelta de la gestión de los servicios de aguas a las administraciones locales que les es de propio.

En segundo lugar: Importantísimo también, es la declaración de que el servicio se ha de gestionar de forma participativa. Sabéis sobradamente que en Guriezo la participación de los vecinos, los usuarios, siempre se ha negado. Basta solo recordar los intentos de participación de la Asociación de Vecinos, en los años 2006 y 2009, con las propuestas de modificación del Reglamento y Ordenanzas, con las dos asambleas de vecinos, no tuvieron el más mínimo eco en las Corporaciones municipales.

En la privatización del servicio ayuntamiento y ASCAN participaron y negociaron a espaldas de los vecinos y usuarios. Con la presión ejercida por la Asociación de Vecinos sobre todo en 2009, el Ayuntamiento modificó las tasas cometiendo gravísimos errores. El primero no dar participación y negociar con ASCAN, tal y como dice la sentencia que le ganó ASCAN al Ayuntamiento; como tampoco nos la dio a los vecinos y usuarios, aunque eso no lo diga la sentencia al no ser parte en el procedimiento. Porque la participación de los vecinos y usuarios es algo que nunca ha contemplado nuestro Ayuntamiento. Ahora no le va a quedar más remedio que contar con todos.

Por lo pronto, desde mañana mismo, tendrá nuestro Ayuntamiento que contar no solo con ASCAN cuando les convenga, sino también con todos nosotros. Esto sí que es un avance importante.

SUBROGACIÓN DE LA GESTIÓN DEL SERVICIO DE AGUAS.

Tras muchos párrafos definiendo la competencia y normas en las que se basa esta nueva Ley, llegamos a un punto que puede ser de vital importancia (pág. 3, anteúltimo párrafo):

“Más allá de las competencias de control y garantía que se indican, la Ley prevé también la posibilidad de que la Comunidad Autónoma pueda llegar a subrogarse en el cumplimiento de las obligaciones que corresponden a los municipios, en el caso de que éstos carezcan de los medios personales y materiales necesarios para la adecuada prestación de los servicios que les corresponden, o no hubiesen adoptado las medidas adecuadas para cumplir con los objetivos de calidad y cantidad en el suministro y evacuación de agua previstos en la legislación aplicable”.

A día de hoy no soy capaz de vaticinar si esto es bueno o malo. Si nuestro Ayuntamiento no cumpliese que se haga cargo el Gobierno de Cantabria de la gestión, pudiera ser bueno, pero alejaría de Guriezo la toma de decisiones sobre el servicio. Y esa lejanía no es cosa buena. Pero ahí queda de momento.

SALVAGUARDA DE LAS NECESIDADES BÁSICA DE LA POBLACIÓN.

Así, a bote pronto, esto es lo mejor que esta ley nos depara.

“Por último, y con la finalidad de salvaguardar las necesidades básicas de la población en cualquier circunstancia, se incluye en la Ley la garantía básica de un caudal mínimo de suministro domiciliario de agua, incluso en los casos de impago de los tributos vinculados a la prestación de este servicio, de manera que las personas con menos recursos económicos mantengan en todo caso la disponibilidad de un abastecimiento de agua adecuado”.

Por lo pronto esta norma nos asegura que no habrá cortes de agua, incluso ante el impago. Casi todos, por no decir todos, los Reglamentos de los servicios de agua contemplan la posibilidad de corte del suministro por impago. He sostenido desde siempre que esos cortes eran ilegales. No se le puede privar a nadie del elemento esencial para la vida, sin agua no se puede vivir. Sin agua y sin saneamiento, las viviendas pierden la cédula de habitabilidad. Por eso era un imposible, que esta ley nueva viene a corroborar.

Y aunque no lo he subrayado, en el punto final de ese párrafo queda claro que las personas que pierden las pocas posibilidades económicas no las podemos dejar que se mueran de inanición. Esto es un principio básico del Estado Social y de Derecho que propugna la Constitución.

LA FACTURACIÓN DE LA PRESTACIÓN DEL SERVICIO.

Vengo sosteniendo desde siempre, cómo lo hizo la Asociación de Vecinos desde su fundación, que el sistema de facturación es tremendamente injusto en Guriezo.

“Sobre la base de los principios de recuperación de los costes de los servicios relacionados con el agua, quien contamina paga y uso eficiente y sostenible de los recursos, se diseña un régimen tributario notablemente diferente al actual, que constituye la base de la financiación de las nuevas inversiones y de la explotación y mantenimiento de todas las infraestructuras en este ámbito”.

Vemos por tanto que se recoge, porque así lo hacía ya la Ley de protección de los consumidores y usuarios de 2006 y su reforma de 2007, no se podía seguir con la facturación de 45 metros cúbicos se consuman o no. Que eso es un enriquecimiento ilícito por parte de quien gestiona el servicio. Quien consume contamina y quien contamina paga en razón al consumo realizado. Por eso esta ley, ajustándose a las normativas europeas y estatales, nos manifiesta que “se diseña un régimen tributario notablemente diferente al actual”.

Pero hay un detalle que no se nos puede ni debe escapar. Se dice Régimen Tributario. Pues bien, no es lo mismo un tributo, una tasa, un impuesto (en este contexto son sinónimos las tres palabras) que “precio público”.

La diferencia de concepto entre Tributos y Precio público, lo podemos ver en la Ley 8/1989, de 13 de abril, de Tasas y Precios Públicos. En su Preámbulo, Apartado III, Párrafo 5 y último dice textualmente:

“Las Tasas son tributos cuyo hecho imponible consiste en la prestación de servicios o la realización de actividades en régimen de Derecho Público, que se refieran, afecten o beneficien a los sujetos pasivos. Consciente la norma de que, en ciertos supuestos, pueden prestarse servicios o realizarse actividades que, por sus características, no implican las notas propias de la tasa, la delimitación o acotamiento del campo de la misma se efectúa con dos notas: la solicitud o recepción del presupuesto de la tasa debe ser obligatoria para el obligado a satisfacerla y, además, el servicio o actividad que se presta por parte del Ente público no debe poder ser prestado por el sector privado (no puede existir concurrencia entre el sector público y el sector privado). Cuando concurran en la prestación del servicio o realización de la actividad las dos notas comentadas (obligatoriedad y no concurrencia) estaremos ante una tasa. Por el contrario, si el servicio o actividad es susceptible de ser prestado por el sector privado o bien en su solicitud no existe obligatoriedad, estaremos ante el precio público. También estaremos ante un precio público cuando la actividad consista en la concesión de la utilización privativa o aprovechamiento especial del dominio público”.

¿Por qué les digo todo esto? La razón es sencilla. Aunque no he hablado mucho de esta sutileza de la tasa en su diferencia con el precio público, porque era más importante finalizar con el latrocinio de los 45 metros cúbicos, esa sutil diferencia marca la aplicación de la carga impositiva. Esto es, si la tasa es un tributo, un impuesto, no puede ser cargado a su vez con otro impuesto o tributo como es el IVA. Si es un precio público, como todo precio habrá de ser cargado con el correspondiente impuesto, que no es otro que el IVA.

El servicio municipal de aguas es obligatorio. Ninguno de ustedes viviendo en una vivienda puede negarse a que el Ayuntamiento les suministre el agua y el alcantarillado y saneamiento. No hay ninguna empresa privada que pueda suministrarles ese servicio de aguas. Aunque lo gestione una empresa privada, esa empresa no les suministra ese servicio al margen y sin participación del Ayuntamiento. Por lo tanto estamos ante un claro caso de imposición (de ahí que sea un impuesto, tributo o tasa) por parte del Ayuntamiento de la tasa por la prestación de ese servicio. Por lo tanto, la tasa del agua y sus servicios anejos no pueden ser cargados con otro impuesto o tributo que es el IVA. De hecho, en la parte del servicio que corresponde a Gobierno de Cantabria, como es la parte fija y variable del saneamiento, si se fijan en la factura verán que no se carga con el IVA, mientras que en la parte municipal agua doméstica y alcantarillado sí se les carga el IVA. Tan es así que la propia Ordenanza que impone la Tasa por el servicio contempla que sea cargado con el IVA. Y lo dice textualmente así, en el artículo correspondiente a la Cuota Tributaria:

“– El IVA no esta incluida en estas Tarifas, aplicándola a la mismas excepto a las altas de suministro por abonado”.

Con lo que se demuestra que cargan doblemente un tributo, impuesto o tasa. Veremos si con esta nueva Ley se acaba con esta práctica también ilegal.

No es que este artículo me esté quedando más escueto. No. Pero va bien para que vayamos viendo cómo se nos presenta el futuro más inmediato en cuanto al servicio municipal de aguas.

LA DISPOSICIÓN ADICIONAL SEGUNDA.

Esta disposición adicional es de gran importancia, pues es la que obligará a los ayuntamientos a adaptar las ordenanzas locales a la nueva ley. Veamos pues que dice esta disposición adicional segunda:

“1. Las Ordenanzas locales existentes deberán adaptarse a lo establecido en la presente Ley, a sus normas de desarrollo y al Plan General de Abastecimiento y Saneamiento de Cantabria.

2. El órgano competente de la Administración autonómica prestará asesoramiento a los

Entes Locales en el procedimiento de adaptación”.

Como podemos ver tras la lectura de la disposición, peca de concreción. No concreta el tiempo máximo en el que las administraciones locales han de adaptar sus ordenanzas a la ley. Esto es un pecado de lesa legislación. No se puede dejar al albur de una voluntad política inexistente, como es el caso de Guriezo, la adaptación de una norma a la de la ley. Y aquí tendremos que decir y mucho todos los vecinos y usuarios del servicio municipal de aguas.

Por hoy lo dejamos, ya hemos tenido suficiente.

Ley Orgánica de protección de datos, en Guriezo marisko berria da

Sin duda, todos ustedes han oído hablar de la Ley Orgánica de protección de datos de carácter personal (LO 15/1999, de 13 de diciembre). En ella se regula cómo, cuándo, por qué y para qué se han de crear, modificar, mantener y destruir los ficheros de datos que Administraciones públicas y privados recaban y manejan.

Pues bien, nuestro Ayuntamiento tenía la obligación en los tres años siguientes, tras la entrada en vigor de esa Ley Orgánica el 14 de enero de 2000,  de “… aprobar la pertinente disposición de regulación del fichero o adaptar la existente.” (Disposición adicional primera. Ficheros preexistentes).

Esto es, tenían la obligación de aprobar en Pleno la norma de aprobación de los ficheros adaptándolos a la citada ley y publicarlo en el correspondiente BOC. Tras ese acto plenario y su publicación tenía que inscribir los ficheros en la Agencia Española de Protección de Datos. Pero miren ustedes por donde, pasados catorce (14) años seguimos sin hacer lo que una Ley Orgánica obliga.

Siete años después de la vigencia de la citada Ley Orgánica, el Gobierno estatal mediante el RD 1720/2007, promulgó el Reglamento de protección de datos de carácter personal. Nuestro Ayuntamiento  se hizo el loco, al igual que con la mismísima Ley. Con lo que nuestros datos personales en poder de nuestro Ayuntamiento vagan por dios y por España sin control alguno y sin que nadie se responsabilice de su uso y abuso.

Y ustedes me dirán que muy bien, gracias por la información. Y se preguntarán qué coños de información es esta y en qué nos puede afectar o nos viene afectando. Si aún no se han dado cuenta de que sus datos, de ustedes, de carácter personalísimo son sacrosantos y no se pueden usar de cualquier manera, como hace nuestro Ayuntamiento, están sufriendo sin saberlo, sin ser conscientes, de un atentado grave a su intimidad y sus derechos.

La Administración Pública, nuestro Ayuntamiento, recaba gran cantidad de datos personales de todos y cada uno de los ciudadanos. Esos datos tienen fines muy específicos y se compilan en, cuando menos, los siguientes ficheros:

Alcaldía:

1.   – Demandantes de vivienda.

2.   – Educación infantil.

3.   – Registro de parejas de hecho.

4.   – Registro de animales potencialmente peligrosos.

5.   – Servicios sociales.

6.   – Ludoteca.

Secretaría:

1.   – Padrón de habitantes.

2.   – Registro general.

Secretaría Intervención:

1.   – Recursos humanos.

Intervención:

1.   – Contabilidad.

2.   – Gestión Fiscal.

A todos esos datos que ustedes han ido facilitando a nuestro Ayuntamiento, no puede tener acceso nadie, siempre que no sea para la prestación de algún servicio. Por ejemplo, ASCAN, tiene que tener acceso a esos datos para la prestación del servicio y su correspondiente facturación. Pero ASCAN, el responsable nombrado por ASCAN  para el tratamiento de esos datos, tiene que ser una persona conocida y debe ser público.

De igual forma se ha de facilitar el fichero de datos de los empleados públicos a la gestoría que lleva el asunto de las nóminas. Y aquí empiezan los problemas, pues lo más probable es que el Ayuntamiento no haya sacado a concurso la gestión de las nóminas de sus empleados y no exista propiamente un contrato de servicios al respecto. Pues bien, ese archivo se está dejando en manos de alguien ajeno y sin responsabilidad sobre el mismo. La razón es obvia:

“La realización de tratamientos por cuenta de terceros deberá estar regulada en un contrato que deberá constar por escrito o en alguna otra forma que permita acreditar su celebración y contenido, estableciéndose expresamente que el encargado del tratamiento únicamente tratará los datos conforme a las instrucciones del responsable del tratamiento, que no los aplicará o utilizará con fin distinto al que figure en dicho contrato, ni los comunicará, ni siquiera para su conservación, a otras personas.

En el contrato se estipularán, asimismo, las medidas de seguridad a que se refiere el artículo 9 de esta Ley que el encargado del tratamiento está obligado a implementar”. (Art. 12.2 de la Ley Orgánica 15/1999)

Ahora imaginen que los ficheros de gestión fiscal, tributaria, etc, se le facilitan desde 1995, antes incluso de esta Ley Orgánica, a un gestor. Evidentemente sin contrato de servicios y sin concurso público. Imaginen que este gestor hace de recaudador, sin ser funcionario como marca la ley. Imaginen que cuando a ustedes se les olvida o no pueden pagar cualesquiera de los impuestos municipales, este gestor se pase años falsificando la firma de los tesoreros municipales (Dña. Rosalía García, D. Luciano Gutiérrez y D. Ángel Llano) sin su consentimiento y con total desconocimiento de lo que estaba ocurriendo.

Y lo peor no es esto, siempre hay algo peor. Cuando se les comunica estas “comicadas” de gravedad evidente, el gestor tiene las agallas de firmar directamente como responsable de la recaudación municipal, como si fuera un funcionario que no lo es y sin contrato de servicios como ya se dijo.

Si creen que hemos terminado, no acaba aquí la cosa. Más grave aún es el hecho de que ese gestor que no es funcionario, usurpando funciones públicas realiza providencias de apremio y diligencias de embargo. Actos administrativos de gran calado que en ocasiones se publican en los BOC correspondientes de forma ilegal. Dando publicidad y a conocimiento de todo el mundo sus datos personales y su situación económico tributaria y fiscal.

Ya ven ustedes cómo los buenos gestores se las gastan y les importa una higa si sus datos, que no deben ser divulgados alegre e ilegalmente, vuelan por el mundo. Una Ley Orgánica es tal porque ampara derechos constitucionales y estos se saltan la Constitución, sus leyes orgánicas de desarrollo y sus derechos, de ustedes, por la antecámara de sus órganos, los de ellos, reproductores.

Cuando las prisas son malas consejeras.

Ayer se celebró el Pleno Extraordinario que los cinco díscolos concejales convocaron. Se trataron los tres asuntos propuestos y lo que pretendía que fuera un combate de boxeo con un púgil noqueado de antemano, se les volvió un sopapo tras otro que recibieron por torpes.

El asunto de los consorcios se vio claramente que están como locos por apuntarse un tanto de cara a las nuevas elecciones. Fracaso absoluto. Se demostró que lo que planteaban era una trola más. Que como quieren hacerlo es una dilación en el tiempo para que llegue mayo y decir que ellos lo intentan y que Izaguirre no quiere.

Se olvidan de que los nuevos consorcios de explotación hay que sacarlos a concurso público, adjudicarlos después, que tienen que ser aprobados por la Consejería y suma y sigue. El tiempo para su aprobación será largo y difícil, por no decir imposible. Pero claro, los cinco ganarían tiempo de cara a las próximas elecciones.

En el asunto del polideportivo, vamos de mal en peor. Decían que si no se iniciaban las obras este año se podían llegar a perder 78.000 euros. Los muy zoquetes no nos dijeron que ese dinero lo tenían que haber invertido ya en 2013 y que por su falta de eficacia y eficiencia, siendo tan buenos gestores y cobrando por ello, tuvieron que remandarlos a 2014 y, nos coge el toro de las fiestas, ¡zas! Cornada en las nalgas.

Sus devaneos amorosos y desenamorados nos pillan a finales de 2014 sin haber realizado el inicio de las obras. Los muy zascandiles, tan buenos gestores ellos, con tanto de proyecto de construcción, avanti popolo alla riscossa; resulta que no habían previsto en el proyecto inicial (Alcalde, Llano y técnicos) ni en el segundo (dijo Quincho Barrilete y aquí está) ya sin Llano, el saneamiento ni el soterramiento de la línea eléctrica, ambos obligatorios. Por eso unos días antes aprobaron a toda prisa ese gasto de esos dinerillos para soterrar la línea y realizar el saneamiento. No fuera a suceder como en las viviendas sociales, que la mierda se les quedaba en casa y nos costó un ojo ponerles el saneamiento antes de adjudicar las viviendas entre otros a Llano.

Y las subvenciones, resulta que se están realizando los trámites para su concesión.

Conclusión

Ya ven ustedes pues que son más vivos que el hambre. Hacen como que hacen perdiendo el tiempo y dineros. Proponen cosas para echar la culpa a otros de sus propias necedades, incompetencias, ineficacias, ineficiencias… Pero siguen proponiéndose como unos gestores del copón, de la baraja. Todo papel mojado. No dan una a derechas y eso que son más derechosos que uno que lo era y mucho.

Se olvidan de lo básico y elemental. Que para construir primero hay que urbanizar. Hacer solar lo que es un terreno construible, dotándole de los servicios básicos como el agua potable y el saneamiento, la energía, etc. Se olvidan que los consorcios están caducados, aunque hacen como que son los yogures de Cañete que no caducan jamás. Olvidan que cierto número de consorciantes firmaron, delante de sus narices la finalización de sus consorcios y que pese a que fueron renovados, prorrogados tácitamente en un crudo invierno, esos se quedaron fuera. Que la injusticia la cometieron ellos todos en comandita con el Alcalde a la cabeza y se llaman andanas y viven en Jauja.

Se olvidan que las subvenciones las han recortado ellos mismos y que ellos mismos, desde 1999 no querían hacer los reglamentos y ordenanzas para su concesión. Y por fin, cuando lo hacen lo hacen tarde y mal, trampeando como siempre.

Cuando ya no lo esperábamos… ruge la marabunta perrecista o mixta.

Resulta que ayer 03/11/2014 el BOC publicó las subvenciones para las fiestas de los barrios. Y siguen sin publicarse en el BOC las ayudas a los libros de texto y material escolar para sus hijos. Aunque eso sí, en la Web oficial del Ayuntamiento sí las han hecho públicas, cuando menos los bandos y las hojas de solicitudes.

Pues resulta también que ayer mismo en la Web del PRC nos desvelaban varias cosas. La primera y más importante es que los cinco díscolos son el PRC y, por lo tanto, Izaguirre ya no es el PRC. Ahora ya sabemos algo, por deducción, en vista de que ninguno quería decirnos algo tan sencillo.

El PRC local, después de estar mortecino y dividido, aparece con el rugido de la marabunta. Pidiendo Pleno extraordinario y haciendo mociones. Todo lo que evitaron mientras eran los gobernantes.

Y comienzan asín, nuestros paladines de la democracia, como siempre:

“A la vista de  los últimos  acontecimientos, …” pero no nos dicen cuales son esos acontecimientos. Y solicitan la celebración de un Pleno Extraordinario, no sabemos la fecha propuesta, con la intención de tratar tres temas de vital importancia.

El Primer asunto sería la contratación de un asesor jurídico para llevar a cabo, tramposamente, la posible renovación de los consorcios.

En este punto casi mejor no decíamos nada y tan felices todos. Pero los muy tramposos se las traen con su propuesta. Fíjense que la Administración Pública tiene la obligación de pedir al menos tres presupuestos, cuando son contratos menores (7.000 €) por ejemplo. Pero no, ya proponen al que se le ha de hacer el contrato de servicios. No sabemos si por amistad directa o por recomendación del Pedáneo de Otañes, el Sr. Berriolópez que de socialista se pasa y tiene más trampas que una peli de chinos, con sus montes.

Lo más descarado del asunto es que lo plantean como si fuera, la renovación tramposa de los consorcios, un clamor popular. Cuando el pópulo consorciante lo único que quiere es que le den la pasta de la corta. Punto y se acabó.

Por si esto fuera poco, además de necio, proponen el dar plenos poderes para la firma de esos actos administrativos al otrora concejal de montes (Sr. Puente), con más incompatibilidades en esa materia que el agua en una embotelladora de aceite. Pero no se dan cuenta estos mastuerzos que la representación legal del ayuntamiento la ostenta el Alcalde y no es materia delegable…

En fin, que así les luce el pelo. Sobre todo viendo como en este año, la subasta preparada por el susodicho ha quedado desierta en más de un 65%. A dónde vamos con este dechado de virtudes.

El Segundo asunto es tratar el del Polideportivo, que nadie se lo ha dicho antes pero que está paralizado. O sea, se callan que ha sido paralizado y ahora les anuncian que convocan un pleno para tratar un asunto del que ustedes ciudadanos no tienen la menor idea. El único que les ha dicho algo soy yo. Curioso proceder el de estos concejales. Que no lo dicen así:

“Explicación del motivo por el cual el alcalde modificó, a última hora, el pliego de condiciones que ya estaba redactado y revisado, por  el Técnico Municipal y la Secretaria Interventora,  desde hacia tres meses, estando  correctamente redactado.

Perjuicio que esto supone para el Ayuntamiento en cuanto a los plazos para realizar la obra y el consiguiente quebranto económico  ya que si no se empieza la obra antes de finalizar el año se perderán 78.000 euros. Responsabilidades ante este hecho.

Votación del pliego de condiciones como estaba inicialmente, antes de las modificaciones”

De lo que manifiestan los cinco concejales del grupo municipal PRC hay cosas que no nos concuerdan.

Lo que sabemos seguro es que en el Pleno de 26 de septiembre de 2014 aprobaron las condiciones de contratación del polideportivo. No nos es dado conocer cuales eran esas condiciones que por lo pronto son dos tipos distintos: Condiciones técnicas y económico administrativas. Los concejales, en teoría, las conocían ya que votaron esas condiciones y no otras. Pero como les dije el otro día, en la Plataforma de contrataciones del Estado, no figuran esos documentos. Por lo que no eran públicos y la Asociación de Constructores y Promotores de Cantabria ha impugnado esas condiciones, por lo que han tenido que suspender todo el procedimiento. De esto no nos hablan los cinco concejales del PRC, curiosamente.

Ahora los cinco concejales del PRC manifiestan que el Alcalde ha modificado esas condiciones o algunas de ellas. Pero no nos dicen cuales. De esas afirmaciones se desprende que el Alcalde ha cometido un delito de falsedad documental, al modificar las condiciones aprobadas por el Pleno. Y eso es grave, muy grave. Tampoco nos dicen que fueron aprobadas por el Pleno.

En la Plataforma de Contratación se dice claramente que el órgano contratante es el Pleno del Ayuntamiento de Guriezo. A ese órgano local le corresponde la adjudicación y todo lo concerniente al Polideportivo.

Pero claro está, y tampoco nos lo dicen, que lo modificado fue lo que tenía preparado el otrora Concejal de Hacienda. Documentos a los que ponía reparos de todo tipo el técnico municipal. De ahí que hubieran de ser modificados. Y bien es cierto que dicho técnico seguía poniendo pegas tras las modificaciones y que no se le ha hecho mucho caso. A la vista del recurso de la Asociación de Constructores y Promotores de Cantabria.

Pero hay más, con estos siempre hay más. Dicen que se pueden perder 78.000 €. Y no nos dicen a cuenta de qué. Que nosotros sepamos las subvenciones para hacer el pelín deportivo, son a cobrarlas en tres años 2016, 2017 y 2018 y en ninguna de esas cantidades aparece esa cifra, que son muy superiores. Lean si no el artículo “LA REALIDAD POLIDEPORTIVA LEJOS DE LA REALIDAD”, donde hablábamos de ello.

Ahora bien, los cinco que se autodefinen erróneamente “Grupo municipal regionalista”, cuando en realidad son el “grupo mixto”, quieren hacerles ver a ustedes que el que la está cagando es el Alcalde, cuando en realidad la cagan entre todos ellos, los que formaban el PRC. Pero no solo en este asunto, en todos los que han tocado hasta la fecha. Y el mejor ejemplo es el tercer punto que quieren tratar en ese Pleno.

El Tercer punto trata de las subvenciones. Y nos cuentan que en el Pleno de 26 de septiembre pasado se aprobaron las subvenciones. Pero no les dicen que son las subvenciones de 2013. Puesto que las de 2014 están saliendo ahora en el BOC y a cuenta gotas.

Los muy sinvergüenzas no les dicen que en 2013, todas las subvenciones que citan como aprobadas en septiembre de 2014, son las que el Sr. Llano no ha tenido la decencia de tramitar en 2013 y se queja de que aprobadas el 26 de septiembre a 31 de octubre no hayan sido pagadas.

Pero fíjense ustedes que durante todo 2013 el Sr. Llano no solo era el concejal de Hacienda, sino que también era el tesorero. No estaría de más que nos dijera el porqué de no tramitarlas en su año y no pagarlas.

De buena escuela vienen estos cinco. De la misma que el catedrático que les puso y les quitó. Escuela de plañideras que rugen como la marabunta por los paraísos perdidos. Recuerden que al Alcalde le vino muy bien plañir por la alcaldía perdida en 1997, ganando dos veces consecutivas mayorías absolutas. Pues estos están haciendo igualito igualito que el difunto del aguelito. Llorarán todo lo que puedan que ellos lo hicieron muy bien y que si la cosa, su programa, no se ha cumplido es porque les han quitado los puestos de cobro.

POLIDEPORTIVO O LAS OBRAS DE EL ESCORIAL

Se lo juro por lo más sagrado que no sé ni por donde empezar. Hablamos del polideportivo y una vez más, la improvisación, la falta de un claro criterio de lo que se quiere, la política del “a como salgo”, la falta de imaginación, el desconocimiento de lo que nos traemos entre manos, la ausencia de normas, y un largo etc., nos llevan siempre a callejones sin salida en la política guriezana. Es un sin vivir de pasos de gamba, uno adelante dos atrás.

No me voy a ir, o sí, a recordarles que esto era una promesa electoral del PRC que data de 1999. Que siete años después, tras dos legislaturas de mayoría absoluta, se animaban en 2006 a iniciar los trámites del polideportivo. Que un recurso de los vecinos de La Magadalena, a los que les quitaban la vista y la vida, paralizó aquella tontería. Que estamos en 2014 y tras tener aprobadas las subvenciones del gobierno cántabro para ese fin, sacan a concurso el proyecto y realización de las obras. Al igual que en 2006, a punto de celebrarse nuevas elecciones. Y una vez más, un recurso paraliza todo el proceso y su procedimiento.

Días atrás les hablaba de que no habían puesto el concurso público de contratación del polideportivo en la Plataforma de Contrataciones del Estado. Pues bien, hoy mismo (02/11/2014) veo que ya está en dicha Plataforma. Y sorpresa, sorpresa. Todo el procedimiento está paralizado por un recurso de la Asociación de Constructores Promotores de Cantabria.

Si ustedes se fijan bien en lo publicado en el BOC y en la Plataforma de Contrataciones, por ningún lado aparecen los pliegos de cláusulas técnicas ni de las cláusulas administrativas. Esto viene a significar que nadie conocía dichas condiciones. Solo aquel que se presente en el Ayuntamiento, si tiene suerte, podrá conocer el contenido de esos documentos que debieran de ser públicos.

Así y todo, qué condiciones administrativas habrán puesto que constructores y promotores recurren por no considerarlas legales. Pero como siempre en nuestro ayuntamiento hay más, mucho más.

Cuando los recurrentes presentan sus alegaciones, quieren los idus de marzo que nuestra Secretario Interventor se encuentre indispuesta. Nuestro Sr. Alcalde contrata, nuevamente, sin procedimiento alguno al bufete de Abogados Sierra, Herrera y Abogados SL. Desconocemos a cuanto ascenderá la minuta. Pero pensando el valor del polideportivo, agárrense los machos y las hembras, por casos similares hemos pagado entre 45.000 y 60.000 Eurakos. Cunado dentro de un par de años, estos abogados presenten la factura, nos encontraremos de nuevo con los reparos contables por la falta de contrato de servicios. Al tiempo.

El informe jurídico de estos abogados es demoledor. Manifiesta el informe que se ha de suspender todo el procedimiento, para evitar males mayores e ilegalidades varias, que pueden llegar a paralizar las obras, una vez adjudicadas e iniciada su construcción.

Pero sobre todo, manifiesta que no se ha cumplido siquiera con el Art. Primero de la Ley de Contrataciones de las Administraciones Públicas. Estamos hablando de Publicidad y Transparencia. Tremendo.

Para que ustedes se hagan una idea es el RDL 3/2011, de 14 de noviembre, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley de Contratos del Sector Público. Por si ustedes lo quieren leer directamente; si no les digo yo:

“Artículo 1. Objeto y finalidad.

La presente Ley tiene por objeto regular la contratación del sector público, a fin de garantizar que la misma se ajusta a los principios de libertad de acceso a las licitaciones, publicidad y transparencia de los procedimientos, y no discriminación e igualdad de trato entre los candidatos, y de asegurar, en conexión con el objetivo de estabilidad presupuestaria y control del gasto, una eficiente utilización de los fondos destinados a la realización de obras, la adquisición de bienes y la contratación de servicios mediante la exigencia de la definición previa de las necesidades a satisfacer, la salvaguarda de la libre competencia y la selección de la oferta económicamente más ventajosa.

Es igualmente objeto de esta Ley la regulación del régimen jurídico aplicable a los efectos, cumplimiento y extinción de los contratos administrativos, en atención a los fines institucionales de carácter público que a través de los mismos se tratan de realizar”.

Perdonen si insisto, pero si fallamos en el primer artículo, imaginen como van los otros 333 artículos, las 36 disposiciones adicionales, las 9 disposiciones transitorias, las 6 disposiciones finales y los tres anexos que contiene esta refundición de leyes en un Real Decreto Legislativo.

En suma. El Alcalde se ha visto forzado a paralizar el procedimiento de realización del polideportivo, de forma urgente y perentoria ya que han pecado de falta de publicidad, transparencia e igualdad para la concesión del proyecto y las obras.

No tendría yo que recordarles que se presentó y se presentaron como paladines de la buena gestión y de la transparencia.

Y esto es solo la primera parte. Esto es, la suspensión del procedimiento para evitar males mayores. Ahora falta ver el informe jurídico sobre el contenido de esas cláusulas administrativas recurridas y si la cosa llega o no a contenciosos-administrativo. Si así fuera, no veremos el polideportivo antes del 2025.

Esto no es un polideportivo, son las obras de El Escorial. Y visto que Felipe VI está en el trono y Felipe VII se presenta de nuevo, que dios nos pille confesados.