TENEMOS QUE AVANZAR. SÍ, A PASO DE GAMBA.

Dicen que Fidel Castro dijo en alguna ocasión que la revolución [cubana] no dará un paso atrás ni para tomar impulso. Puede ser que lo dijera pero yo no estaba allí para escucharlo.

Hoy, desde la modernidad atragantada, nos llaman a posicionarnos de cara a las próximas elecciones, para avanzar, pero no dan ni un paso. Sin embargo al mismo tiempo nos piden un paso atrás, repitiendo fórmulas y políticas que ya nos han demostrado su inmovilismo. ¿Será para tomar impulso? Lo dudo. La razón es otra. Quieren hacer la del ermitaño. No el clérigo, sino el aprovechategui. Ese bichito simpaticón que ocupa la cáscara de otro y vive a su costa, generalmente.

Piden desde Guriezo al Día posicionamientos. Y da la impresión que se los piden a todo el mundo. Pero la realidad es que los únicos posicionamientos habrán de ser de aquellos que pretendan ser alternativa a la actual situación política. Alternativa a los actuales corporativos y gobierno local. A su vez, nos presentan al PRC como alternativa, pero no nos dicen cual es su posicionamiento. ¿Qué plantea el PRC para ser la alternativa? Pero sobre todo ¿Qué ha venido planteando el PRC en estos tres años largos de oposición? Desgraciadamente no han planteado nada.

¿Qué es lo que pretenden entonces desde Guriezo al Día, cuando piden posicionamientos? No es otra cosa que obtener alguna idea para intentar mostrar un programa electoral. Idea que plasmarán en un papel en sesenta y cuatro propuestas de acción para Guriezo y una vez votado olvidarán que lo escribieron. Daremos un nuevo paso atrás, como el cangrejo, como la gamba. Volveremos a fórmulas ya intentadas y fracasadas. Se demuestra con estas insistentes peticiones de posicionamiento que no tienen ni la más pálida idea que decir, que plasmar, que proponer. Con dos legislaturas de mayoría absoluta, murieron de éxito, sin mover un dedo. Hablaron tanto de acción que se cansaron de decir y no accionaron nada. Se vaciaron, si es que el vacío absoluto se puede vaciar.

Y es por eso que nos piden posiciones. Por ver si descubren algo que los demás pudieran revelarles. Al mismo tiempo se quejan de lo mal que van las cosas y ponen en boca de otros lo que solamente ellos dicen.

Los montes en Guriezo no están mal. Podían estar mejor, gestionados. Entendiendo por gestión, hacer algo para evitar el hongo que diezma la producción arbórea; hacer algo para que la mayoría de los consorciantes atiendan y no abandonen sus arbolados; hacer algo de una vez por todas para que se cumpla el mandato del Pleno de 23 de diciembre de 2002, por el que el alcalde tenía que renovar los consorcios; hacer algo para evitar las cortas en ciertos meses, ahorrando costes en la reparación de las pistas forestales. En suma, hacer algo, algo más.

El agua en Guriezo no está mal. Está mal en ciertos lugares del tercer mundo, donde la gente muere por no tener agua, por no tenerla medianamente potable, por no poder pagarla o por tener que ir a buscarla a 20, 30 ó 40 kilómetros. Pero nuestro agua se podía decantar mejor, tratarla con rayos UV para matar los posibles gérmenes sin usar cloros. Gestionar el agua pública desde lo público, resulta más económico.

El urbanismo en Guriezo no está mal. Se podía mejorar haciendo un verdadero proyecto de municipio. Saber qué pueblo queremos. Si queremos un pueblo lleno de urbanizaciones de adosados, sin espacios públicos, con grandes consumos del territorio o queremos otra cosa. Pero claro, para eso hay que hablar y ponerse de acuerdo. Cosa que nuestra Casta no sabe o no contesta.

El Ayuntamiento no está mal. Votamos cada cuatro años a nuestros representantes. Mal está en los regímenes dictatoriales. Pero podíamos hacer un Reglamento de participación ciudadana para mejorar nuestra democracia local y poder así participar en mejorar los Presupuestos, el urbanismo, las actividades culturales, en la vida pública, en suma. Podíamos hacer una oficina de información al ciudadano que informara realmente, sin necesidad de pagar por la información, sin tasas por expedición de documentos. Los Plenos, por la mañana o por la tarde da igual, pero podían colgarse íntegros en la página WEB del Ayuntamiento. A través de la página WEB del Ayuntamiento se podían hacer todo tipo de trámites administrativos e informar a los vecinos de los proyectos, como van los trámites, qué se está haciendo y qué se ha hecho. Podíamos sacar, de una vez por todas, la oferta pública de empleo, cubriendo todas esas vacantes que existen. Podíamos contestar a los ciudadanos cuando recurren los actos administrativos o piden información. Pero, claro, nuestra Casta ve eso como demasiado democrático.

Las actividades educativas, deportivas y culturales en Guriezo no están mal. Pero podíamos hacer un Reglamento de Subvenciones para que todos sepamos y podamos participar. Podíamos hacer, de una vez por todas, un polideportivo acorde con nuestras necesidades, su piscinita, su campo de futbol municipal y no de alquiler.

Las cosas en Guriezo no están mal. Están sin hacer, que no sé si es peor. La Casta no quiere hacerlas. La Casta solo quiere ir por ahí presumiendo del cargo que ostentan. La Casta no quiere dejar espacio a nadie. La Casta quiere que estemos tranquilitos en nuestras casas. La Casta no quiere gentes que piensen por sí mismos, no quiere disidentes. La Casta quiere que estemos calladitos, hasta las siguientes elecciones. La Casta no quiere ni informar ni dar cuentas de lo que hacen o deshacen. La Casta quiere que vivamos en la oscuridad, sin enterarnos de nada. La Casta no quiere que seamos ciudadanos. La Casta quiere súbditos.

La Casta no cejará (pero ¿les conviene?), yo tampoco.

Un Saludo y corred la voz.

SI LO PROMETIDO ES DEUDA... LA DEUDA DEL PRC CON GURIEZO (8) Y FINAL

Vamos a ir finalizando este repaso por las promesas incumplidas por el PRC, a pesar de que tuvo dos legislaturas de mayoría absoluta. Así es como se presentaron. El partido del hacer. Durante ocho años todas sus acciones se fueron quedando en palabras y al día de hoy, en Guriezo al Día, nos los presentan como la alternativa.

No soy cristiano católico de profesión. Quiero decir que no profeso esa religión, ni ninguna otra. Pero sí he tenido que gozar y padecer ciertas dosis de cristianismo católico y me vienen a la memoria aquellas palabras de Jesucristo que en la Biblia, Nuevo Testamento, Evangelios, Mateo 40:7:15 a 40:7:20, se plasman: Por sus frutos los conoceréis. No por las palabras. Las palabras como hemos venido viendo se diluyen en el aire, en el tiempo.

¿Qué fue de las promesas de fomentar todo tipo de ayudas para la creación de puestos de trabajo? Yo se lo digo, era y es un imposible, no es competencia de ningún ayuntamiento la gestión de ese tipo de ayudas. Promesa demagógica que sabían de antemano que no podían ni siquiera intentar cumplir.

¿Qué fue de la colaboración con el INEM para promocionar puestos de trabajo para los jóvenes? Estamos esperando.

¿Qué fue de la Puesta en funcionamiento de una escuela taller o una escuela de oficios al objeto de formar a los jóvenes para que puedan acceder al mercado de trabajo?

¿Qué fue de lo de dotar al colegio público Nuestra Señora de las Nieves de una pista polideportiva cubierta?

¿Qué fue de la construcción de una segunda pista polideportiva en la parcela contigua al colegio?

¿Qué fue de la creación de un instituto municipal de deportes al objeto de fomentar todo tipo de actividades, así como subvencionar las mismas y disponer de monitores?

¿Qué fue de ayudar al colegio público y colaborar en las actividades extraescolares?

¿Qué fue del cine, del teatro y de los viajes culturales?

¿Qué fue de la creación del aula de cultura?

Antes de que, en Guriezo al día, se quejaran de que el actual desgobierno ni gobierna ni hace nada. Antes de que estos cachorrillos del PRC se miraran por enésima vez el ombligo y comenzaran con su cantinela pinochesca. Antes de que siquiera existieran, ya dije lo que daba de sí la actual legislatura, tanto en Cantabria Liberal como en mi propio blog. Donde desde el mismo día de su creación hay un apartado que dice: “Lo que Felipe Garma no quiere cumplir”. Así, en general, pues entrar a menudencias no sería otra cosa que un perfecto flagelo individual y colectivo, que ustedes lectores no merecen.

Cuando me refiero a La Casta, no hablo solo del PRC. Hablo también del actual PP, antaño Ucn, otrora UPCA, antes PP. Hablo de todos ellos, que llevan desde siempre intercambiándose sus culos, depositándolos en las mismas sillas, con la sola intención de calentar éstas. Esta es nuestra cruz, la cruz que llevamos a cuestas los ciudadanos de Guriezo.

Por eso mismo afirmo, porque por sus hechos (desechos) los conocemos, ninguno de todos ellos son posibles alternativas. Y la democracia sin alternativas no es democracia más que empobrecida.

La Casta no cejará (pero ¿les conviene?), yo tampoco.

Un saludo y corred la voz.

PS.: Supongo que los cachorrillos descansarán ahora. ¡Uf, qué alivio! haber terminado con el programa electoral...

SI LO PROMETIDO ES DEUDA... LA DEUDA DEL PRC CON GURIEZO

LO PROMETIDO ES DEUDA (7.2)

SERVICIOS MUNICIPALES

Seguimos con los Servicios Municipales, apartado séptimo del eterno programa del PRC. Y nos encontramos con dos puntos 50 y 51 que tienen su miga. Y la tienen porque el primero de ellos decía

50. – Posibilidades de mejores comunicaciones con Castro y Laredo. (Santander y Bilbao)

Desde 1999 a 2003, no necesito recordarles que no se hizo absolutamente nada. Es más, en el verano de 2003, una vez pasadas las elecciones, renovada la mayoría absoluta del PRC, una señora que tiene segunda residencia en Trebuesto y mucha familia en Guriezo, comenzó a ir a al Ayuntamiento pidiendo que pusieran autobuses a Castro, hasta El Pontarrón. Como no le hacían caso alguno fue a un Pleno y le preguntó al Alcalde por la cuestión de los autobuses. La respuesta que obtuvo ni siquiera fue educada.

Finalizado el Pleno, le propuse a la señora que yo le hacía el escrito y que ella con sus amigas recogiera las firmas necesarias. Recogió 226 firmas en tiempo record. Y el Escrito con sus firmas lo presentó en el Ayuntamiento, en la Consejería de Transportes y en la empresa ALSA, que tenía y tiene un servicio escaso Santander – Guriezo. El Ayuntamiento no contestó jamás a las 226 personas. Les sonará, ya que tampoco a respondido ni a las 500 del agua ni al Defensor del Pueblo.

Si respondieron ALSA y la Consejería que con el Ayuntamiento de Castro, forzaron la creación del servicio Castro – Guriezo, que ha sido mejorado mucho desde entonces. Si hubiera sido por nuestros mandakaris... Gracias a esa vecina y sus 225 apoyos, tenemos hoy autobús. ¿Qué fue de la línea a Laredo que se creó más tarde? ¿Y Bilbao y Santander?

Perdonen. Me olvidé que decía “Posibilidad” y posibilidades sigue habiendo.

El segundo decía:

51. – Instalar repetidores de televisión que den cobertura a todos los barrios de Guriezo.

Esta propuesta de acción para Guriezo, de aquellas 64 que al final no eran tantas, por bastantes repeticiones, era otra como las de señalizar la N-634 y la S-620, que ya habrán ustedes olvidado. Una propuesta absurda ya que la empresa pública Retevisión es la que tiene la competencia de instalar. Al igual que han instalado los repetidores de EITB que tiempo atrás nos robaron. Hablar por hablar, en vez de hacer por su propio bien.

¿Se imaginan ustedes si para 2011 nos prometen que van a crear un Juzgado de Instrucción con secciones de Civil, de Penal y un Juzgado de lo Contencioso – Administrativo? No se apuren ni se avergüencen que todo llegará y si no al tiempo....

Con esto finalizamos el apartado séptimo del único, inimitable e inigualable como irrealizado programa del PRC 1999.

Perdonen si insisto, pero busquen, comparen y si encuentran algo mejor... Bótenlos.

La Casta no cejará (pero ¿les conviene?), yo tampoco.

Un saludo y corred la voz.

LEGISLACIÓN Y SU IMPORTANCIA PARA DUMMIES

No sé si tomarlo como un insulto, siempre que alguno pudiera llegar a tan alto cargo de la vida, o como un cumplido. Eso de representar comedias, tras que me halagara con la profesión de actor, casi me gusta; oiga.

Se ve que nuestros reporterillos desconocen el significado y el significante de las palabras que usan. Y juntan palabras sin ton ni son, sin orden ni concierto. Y nos preguntamos ¿qué tendrá que ver la veracidad o no de las Normas Subsidiarias de Guriezo? ¿Qué es lo que quiérese decir? Si ya hemos descubierto que veracidad es la cualidad de ser veraz, no habremos perdido el tiempo en el descubrir que veraz es el que usa o profesa siempre la verdad. Por lo que vemos que es un adjetivo calificativo que, por lo pronto, es personal y no define a animal o cosa alguna. Por mucho que sean las Normas Subsidiarias importantes y jurídicamente vigentes.

Las Normas Subsidiarias de Guriezo ni son veraces ni lo dejan de ser. Las Normas de Guriezo son. Esto es, existen. Y además de ser, lo que conforma su esencia, están. Y su estar es, por lo pronto, de presencia, vigente. Pero esto, claro, son sutilezas del castellano, del español. Una de las pocas lenguas en las que para los verbos ser que estar utiliza dos verbos distintos.

La existencia de algo, su estar, se desarrolla en una de las dos posibles formas. Estar presente o estado de presencia y latente o estado de latencia. La latencia de algo, da por sentada su existencia, aún cuando no esté presente.

Y por qué digo esta filosofada del ser y el estar, de la presencia y de la latencia. Muy sencillo. Como bien nos contaban los cachorrillos en Guriezo al Día: «La Comisión Regional de Urbanismo, en sesión de 3 de mayo de 1991 aprobó definitivamente las Normas Subsidiarias de Planeamiento del Termino municipal de Guriezo.» (suponemos que por si ustedes tienen problemas de vista, nos lo colgaron tan grande). Lo que viene a significar que tienen el documento. Pero ustedes, queridos lectores, no lo tienen. Yo se lo facilito, gratis, no como nuestro Ayuntamiento que les cobrará un ojo, gracias al tributo que aprobaron a propuesta del PRC y por mayoría perrecista. Pinchen AQUÍ y por el agujerito les saldrá lo Publicado en el BOC número 110, de 7 de junio de 2000. ¡Gensanta! Que diría Forjes.

Era necesario el preámbulo filosófico, para que ustedes se fijaran que aprobadas las Normas Subsidiarias definitivamente el 3 de mayo de 1991, momento de su existencia; no se publicaron hasta el año 2000, un 7 de junio casi de verano. Por lo tanto se habrán dado cuenta que existir existían, pero su estado era de latencia. No estaban presentes, estaban latentes. Y esa no presencia, esa latencia, hacían que no estuvieran en vigor.

Nuestros convecinos, los cachorrillos, pondrán el grito en el cielo. Todavía no han entendido nada. Pero pondrán el grito en el cielo, porque intuyen que algo queremos decir. Pues eso, digámoslo.

Las propias Normas Subsidiarias, como cualquier norma legal, prevén que su entrada en vigor sea cuando se publican, se hacen públicas y todos las pueden llegar a conocer, en el correspondiente Boletín Oficial. En nuestro caso el BOC. A pesar de que las Normas fueron aprobadas definitivamente el 3 de mayo de 1991, no se publicaron y por tanto no entraron en vigor hasta nueve años más tarde. Esto es el 8 de junio de 2000.

Las preguntas no se hacen esperar. Desde el 3 de mayo de 1991 hasta el 7 de junio de 2000, día de su publicación, ¿qué normas urbanísticas estaban vigentes? Todo lo construido entre el 3 de mayo de 1991 y junio de 2000 ¿con qué base legal se construyó? Si dejo que se lo digan ellos, les va a costar un triunfo saberlo.

Dejemos en paz la normativa de nuestro franco-fascismo (Real Decreto 1346/1976) que en materia urbanística estuvieron vigentes hasta 1992. Si quieren ustedes leerla, pinchen AQUÍ. Este Real Decreto, conforme a las leyes del momento, no permitía a los ayuntamientos, sin la aprobación y decretos necesarios del Consejo de Ministros y del Ministerio de la vivienda, otra cosa que proponer actuaciones urbanísticas. Hasta la llegada de la Ley 7/1985 de Bases de Régimen Local y la Carta Europea de la Autonomía Local, también de 1985.

Pues bien, hasta 1982 se aplicaban las normas estatales, previa aprobación por el Ministerio de la Vivienda. A partir de ese año, con el Estatuto de Autonomía, pasó a ser la Comisión Regional de Urbanismo, quien sin leyes urbanísticas autonómicas, aprobaba en última instancia lo propuesto y aprobado por los ayuntamientos. Digamos que lo supervisaba a partir de 1985 hasta el día de hoy, para el cumplimiento de las normas y leyes estatales. Sin su aprobación, desde luego, no se hacen PGOU ni Normas Urbanísticas municipales, ni se construye. Esto es en líneas generales, pues también intervienen la Consejería de Medio Ambiente, la Confederación Hidrográfica, etc… con informes varios.

No podemos olvidar que la escalada de la construcción se inició, sobre todo en Guriezo, a partir del año 1995. Repetimos, por tanto la pregunta. Desde 1995 hasta 2000, ¿con qué normas y/ o leyes urbanísticas se construía en Guriezo? Pues bien sabemos que las Normas Subsidiarias no estaban vigentes, ya que no eran públicas hasta su publicación en junio de 2000. Luego no podían ser estas las normas aplicables. Sabemos que a las leyes urbanísticas de 1976 le siguieron el REAL DECRETO LEGISLATIVO 11/1992, de 26 de junio, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley sobre el Régimen del Suelo y Ordenación Urbana (BOE 156, de 30 de junio de 1992). Sabemos además que todavía no había leyes urbanísticas de nuestra Comunidad Autonóma, ya que la primera es la Ley 2/2001. Sabemos que a la Ley estatal de 1992, le sucedió la Ley 6/1998, sin que el Parlamento de Cantabria hubiera aprobado todavía su Ley sobre urbanismo. Sabemos que el Parlamento de Cantabria aprobó su Ley 2/2001, lean el último párrafo de la Dirección General de Ordenación del Territorio y verán así que lo que digo a continuación es muy veraz.

Si sabemos todo eso, sabemos que entre el 3 de mayo de 1991 y el 7 de junio de 2000, en Guriezo no estaban vigentes las Normas Subsidiarias, pues no se habían publicado. Y era, así como es, obligatorio el cumplimiento de las Leyes estatales y Autonómica. Y, por tanto, lo que dije en su momento sobre los artículos de esas leyes, conserva la misma “veracidad” que las Normas Subsidirarias de Guriezo. La misma no. Más “veracidad”, ya que las leyes estatales y autonómica entre 1991 y 2000 estaban vigentes y las normas subsidiarias de Guriezo no lo estaban. Pero hay más, cuando las normas subsidiarias de Guriezo entran el vigor, el 8 de junio de 2000, su “veracidad” al no contemplar las cesiones gratuitas para espacios públicos, viviendas sociales, etc… queda supeditada a la prevalencia de las Normas y Leyes. Por lo que no son menos “veraces” las leyes autonómica y estatal que, en todo caso, se han de cumplir igualmente.

Como esto va para largo, valga esta lección ya que les jode bastante, y tras citarles la prevalencia de las Normas: Constitución, Leyes Orgánicas, Leyes, Reales Decretos Legislativos, Reales Decretos, Decretos Ley, Decretos, Reglamentos, Normas. Puede que olvide algún tipo de norma, o que haya descolocado alguna de las citadas, pues cito de memoria; pero ese es el orden de prevalencia y ninguna de las inferiores puede ser contraria a las superiores.

Así que vayamos, en otra entrada, al meollo de la cuestión.

En la seguridad de que la Casta no cejará (pero ¿les conviene?), yo tampoco.

Un saludo y corred la voz.

FARSANTE Y TERGIVERSADOR ¿YO?, TURURÚ.

DE CUANDO EL BURRO AL CABALLO LE LLAMÓ OREJÓN.

Figúrense, si en vez de decirles lo que dijo el Tribunal de Cuentas, esos que según las huestes de Guriezo al Día no tienen ni la más repajolera idea de urbanismo ni de leyes de Guriezo (estos según ellos, Guriezo al Día, miran las de Murcia), ni autonómicas ni estatales, les hubiera dicho lo que ellos han pensado que yo decía, se hubiera montado la hecatombe. Solo con que ellos hayan imaginado, lo que temen que pudiéramos decir, se han puesto como el verdulero que son.

Como quiera que dicen en Guriezo al Día que yo miento y tergiverso. Nos digan si la Ley autonómica 2/2001 y la Estatal Ley 6/1998, no dicen lo que yo plasmé. Si no dice lo que dije, será incierto lo que dije. Pero si dice lo que yo plasmé es cierto lo que dije. No hay más opciones.

Afirman en Guriezo al Día que yo quiero hacer urbanizable los terrenos de Guriezo. Pero no nos dice lo que significa urbanizable, no nos dice lo que significa urbano, ni consolidado ni no consolidado, ni cristo que lo fundó. Y no lo dicenporque siguen teniendo el miedo en el cuerpo. Y no entiendo el motivo. A no ser, claro está, que yo no alcance a imaginar que pudieran existir algunos problemas de mayor calado. Ni me lo imagino ni quiero imaginarlo, ni me importa si existieron. Allá cada quien con su conciencia, en cualquier caso.

Me he limitado y me limito a informar de lo que dijo el Tribunal de Cuentas en su informe de 2006 y sobre lo dicho por el Tribunal en cuestión, no pueden desmentirlo, porque el Informe está ahí, pinchen AQUÍ, si quieren leerlo por ustedes mismos.

Bien, sabemos que las Normas Subsidiarias de Guriezo fueron aprobadas por la Comisión Regional de Urbanismo el 3 de mayo de 1991. Con anterioridad, evidentemente, fueron aprobadas por el Ayuntamiento en Pleno. Y qué dicen dichas Normas. En primer lugar, como no podía ser de otro modo, en su artículo 1 dice que el ámbito de aplicación de esas Normas es el término Municipal de Guriezo. Obvio ¿verdad?. Pues eso. El Art.: 2, habla del Ámbito temporal; esto es que las Normas de Guriezo entrarán en vigor un día determinado y dejarán de estar vigentes el día que se modifiquen. Exactamente lo dice así: «Estas normas entrarán en vigor al día siguiente de la publicación de su aprobación definitiva en el BOC y mantendrán su vigencia indefinidamente en tanto no se sustituyan». Esperemos que no digan en Guriezo al Día que esto que he afirmado sea incierto o falso. Ustedes mismos lo pueden leer, no sin ciertas dificultades de legibilidad.

Hemos visto que se aprobaron el 3 de mayo de 1991y lo dice así: «La Comisión Regional de Urbanismo, en sesión de 3 de mayo de 1991 aprobó definitivamente las Normas Subsidiarias de Planeamiento del término municipal de Guriezo.» Y vemos que el BOC en el que se publicaron fue el BOC número 110, de 7 de junio de 2000, pág.: 4242 y siguientes (hasta la pág.: 4257). Significa esto que desde el 3 de mayo de 1991 hasta el 7 de junio de 2000, las Normas Subsidiarias de Guriezo no estaban vigentes. Y la pregunta no se hace esperar Mi casa, mi propia casa, que se construyó entre los años 1995 y 1997, cuando yo la ocupé ¿Con qué Normas Urbanísticas se construyó? Y todo lo que se construyó entre los años 1991 y 1999, hasta el 8 de junio de 2000 ¿Con qué normas urbanísticas se construyó?

A lo mejor nos lo saben responder los generosos de Guriezo al Día (bien sea ELI, bien Oker, bien NURI, bien... bien casasguri). ¿Sobre qué base urbanística se concedieron todas aquellas licencias? ¿La estatal de 1992, derogada casi en su totalidad por la Ley 6/1998? ¿Por la inexistente Ley Autonómica hasta la Ley 2/2001? Pero no se preocupen ustedes, responderán que tergiverso y soy un farsante.

Y como soy un farsante también les regalaré las planimetrías a todo aquel que me las pida por correo electrónico. Trataremos de hacer que pesen poco para evitar que se atasquen. Porque, aunque en Guriezo al Día, dicen que en el Ayuntamiento se las dan, no es cierto del todo. Y en el mejor de los casos, si se las dan, es bajo un precio desorbitado, el que aprobaron los Corporativos del PRC, no lo olviden. Los que tanto miran por sus intereses, de usted lector, según los niñatos de Guriezo al Día.

En las Normas se dice que suelo es urbano y cual no. Pero para que un terreno sea urbano y así se contemple en las Normas y PGOU, es necesario mirar la Ley Estatal 6/1998 y si se quiere citaremos también el Real Decreto Legislativo 1/1992 que hasta 1998 estuvo vigente (citamos siempre esta Ley, a pesar de estar derogada por la Ley 8/2007 y el Real Decreto Legislativo 2/2008 del Texto Refundido de la Ley del Suelo , ya que esta es la que ha estado en vigor desde 1999-hasta bien entrado 2007) , en su:

«Artículo 8. Suelo urbano.
Tendrán la condición de suelo urbano a los efectos de esta Ley:
El suelo ya transformado por contar, como mínimo, con acceso rodado, abastecimiento de agua, evacuación de aguas y suministro de energía eléctrica o por estar consolidadas por la edificación en la forma y con las características que establezca la legislación urbanística.
Los terrenos que en ejecución del planeamiento hayan sido urbanizados de acuerdo con el mismo.»

Y en su Art. 11, para los pueblos que no tenían PGOU, planeamiento general es la palabra usada, dice:

«Artículo 11. Clasificación del suelo en municipios sin planeamiento.
En los municipios que carezcan de planeamiento general, el suelo que no tenga la condición de urbano de conformidad con los criterios establecidos en el artículo 8, tendrá la consideración de suelo no urbanizable, a los efectos de esta Ley.»

En la legislación de 1992, su antecesora, decía las mismas cosas pero en artículos diversos, Art. 10 y 13.

A poco que se acuerden ustedes, y miren ciertas actuaciones urbanísticas, verán que mucho de los terrenos no tenían todos los elementos necesarios. Y para ello era necesario urbanizar primero, para que los terrenos tuvieran la condición de solar edificable. Para ello, además de los accesos rodados que prácticamente todos poseían, era necesario primero: realizar las parcelaciones con sus aceras, accesos de luz, agua potable y saneamiento; con lo que quedaban los solares dispuestos para ser construidos. Tras esto vienen, en segundo lugar los estudios de detalle y esto no es que lo diga yo. Lo dicen las leyes aplicables en cada momento. Con o sin Planeamiento General, con o sin Normas Subsidirarias. A lo mejor si nuestros aguerridos reporteros volvieran a informarse en Wikipedia y, por qué no, en La Enciclopedia Jurídica, y aprendieran a leer antes, encontrarían lo que necesitan. Aunque con lo dicho en el Informe del Tribunal de Cuentas, queda claro que la gestión urbanística en Guriezo ha sido un verdadero desastre. Sobre todo en lo referente a la obtención de cesiones obligatorias y gratuitas de los terrenos necesarios, el control del patrimonio y su valoración presupuestaria.

Y fíjense que yo no lo achaco ni a corrupciones ni a corruptelas. Porque en esto de urbanizar siempre hay tres bandos: los caraduras, los desconocedores y los pasotas. Cada grupo define una actividad distinta: Constructores, promotores, etc...; políticos y, por último, ciertos funcionarios y técnicos.

La Casta no cejará (pero ¿les conviene?), yo tampoco.

Un saludo y corred la voz.

SI LO PROMETIDO ES DEUDA... LA DEUDA DEL PRC CON GURIEZO (7.1)

LO PROMETIDO ES DEUDA (7.1)

Iniciamos el análisis y dación de cuentas, petición más bien, del séptimo apartado del programa electoral de 1999. Único. Y esperemos que siga siéndolo.

SERVICIOS PÚBLICOS

Ya dijimos en su momento que los puntos 45, 47 y 48 estaban repetidos en otros varios apartados, sobre todo en el de Obras Públicas, Urbanismo y Vivienda. Aunque de urbanismo y vivienda no nos dijeron nada, pero hicieron mucho y mal con todo ese consumo desordenado del territorio. Convenio urbanístico incluido. Ya dijimos que del programa poco, pero de lo que no llevaban en el programa hasta cobrar por un certificado de empadronamiento.

Olvidados pues, esos tres puntos repetidos. Si nos gustaría hablar y entretenernos con el punto:

46. – Gestión del servicio de aguas, a través de la creación de una empresa municipal que garantizaría la creación de puestos de trabajo.

No solo no se ha creado la empresa municipal para la gestión del servicio de aguas. Nos han privatizado el agua mediante una, lo llaman, empresa de gestión privada. Sin embargo, yo lo llamaría Mette Manit en los bolsillos de los guriezanos.

Estos, a los que se les llena la boca, diciendo que miran por nuestros intereses nos privatizan el agua. Lo que podíamos pagar a precio de costo del servicio, lo pagamos a precio de costo del servicio más el ilegítimo beneficio empresarial. Ilegítimo e ilegal.

Por si no fueran poco los 45 m³, los tres céntimos de más en agua y saneamiento; ahora nos vienen estos ladronzuelos del tres al cuarto y nos aplican la subida del IVA un 1% más, a las tasas del año pasado, el 8%, cuando el IVA del cuarto trimestre de 2009 era el 7%. Y no hemos visto que el PRC, haya puesto el grito en el cielo y haya publicado en su página oficial y en su ventilador de la mierda, que ellos, los defensores de los guriezanos han puesto en marcha, han conseguido, se han interesado por el robo… que torpes son, también ellos lo sufren. Ni por el IVA ni desde 2007 por los tres céntimos de más que les, nos, cobran.

Es verdad, por ejemplo, que ASCAN contrató a dos personas más. Pero también es verdad que el otro guriezano, que trabajaba ya con ANSA (Aguas del Norte), no quería ser asumido como mandan los cánones y las buenas costumbre, además de la Ley. Y no vimos que el PRC se desgañitara por defender a quien perdía su empleo. Claro que, es entendible, su silencio otrora, si bien se perdía un empleo se generaban dos. Dos nombrados a propuesta del PRC y eso era un aumento del empleo del 100 %. Dos por uno.

Pero hay no queda todo. El Local que ocupa, eso que llaman empresa, resulta que lo hemos pagado entre todos los guriezanos. ¿Tendremos que pedir que nos devuelvan la 2.500(ava) parte que nos corresponde? La factura de la luz, para que nos realicen, impriman y manden las facturas del agua la pagamos también los guriezanos. ¡A escote, oiga! Pero en ese escote no hay tetas y por tanto no hay paraíso. Evidentemente, ahora entendemos este infierno facturante. ¿Tendremos que pedir también la parte proporcional de ese gasto de luz?
No quiero saber si esa oficina tiene un baño. Espero que lo tenga por el bien de la empleada. El agua, ¿el agua de ese baño también lo pagamos los guriezanos a escote? Como para mearse de la risa, aumenta los costos y los ingresos de ASCAN.

¿Y estos son los que miraban por nuestros intereses? ¡Joder, que dejen de mirar que nos hunden en la miseria!

Después de este desaguisado acuoso del que sufrimos todos, les daremos a probar un poco de la zanahoria.

49. – Acondicionamiento de zonas de recreo en los barrios.

La verdad es que, esto no es filfa. Hasta no tener barbacoa propia he disfrutado y sigo disfrutando, en ocasiones, las parrillas de algunas de esas zonas. Si os acordáis de cómo iba el resultado y os apetece dadles un golito a su favor.

La Casta no cejará (pero ¿les conviene?), yo tampoco.

Un saludo y corred la voz.

PD.: Insisten en Guriezo al día que debiera pagar de mi bolsillo los gastos del Abogado que contrató el ayuntamiento, en realidad fue el Sr. Izaguirre el contratante. Que no lo hubiera contratado. Que hubiera contratado otro más barato. Que no hubiera contratado ninguno, pues el Ayuntamiento no necesita obligatoriamente de ningún abogado para defenderse; no así los ciudadanos que tenemos que contratar abogado y procurador cuando queremos litigar con la Administración, o con otros particulares. Y que nos pague de su bolsillo el deslinde de Agüera. Más que nada para que ELI, o sea Oker, o sea..., utilice la misma vara de medir. Yo me comprometo a pagarlo si lo hace también su idolatrado líder.

ES AMARGA LA VERDAD QUIERO ECHARLA DE LA BOCA...

En Guriezo al Día, les contaban el pasado lunes día 20 que yo tergiversaba. Pues bien. Aquí les digo lo que alguno afirmaba y lo que es la verdad que en Guriezo al Día no les quieren decir.

Por cierto, al igual que se recomiendan libros, se puede recomendar que alguno aprenda algo de urbanismo. Se coja y se informe bien de los porcentajes y otras cosas que afectan a este ámbito, además tiene un precedente de cómo interpreta esta materia donde le dijeron que estaba equivocado hasta en tres ocasiones.
Baje del burro o mejor dicho levite puntualmente y no tergiverse lo que lee. En las NNSS no dice nada de lo que usted menciona. Quizás en el PGU de otro municipio lo diga, pero le recuerdo que estamos en GURIEZO.

Que en “Guriezo al Día” inicien un párrafo con: “Por cierto,…” es ya síntoma de la falsedad que van a soltar. Nos recomiendan que aprendamos urbanismo. Y lo hemos hecho, solo que con anterioridad a su recomendación. Las Normas Subsidiarias de Guriezo, son eso: Subsidiarias. Convendría que alguien les explicara a ELI &Cía cual es el significado del adjetivo subsidiarias. Esa lección no se la daré yo, que luego se ponen insoportables de noños y quejicosos.

Yo solo les digo a los posibles lectores que subsidiario es toda acción o responsabilidad que suple a otra principal. O lo que es lo mismo, las Normas Subsidiarias de Guriezo, sin poder oponerse a las leyes autonómicas y estatales sobre materias urbanísticas, suple a esas que son las principales. Esto es, para cumplir las normas de Guriezo hay que cumplir las autonómicas y las estatales.

Veamos lo que dice la Ley Autonómica (Ley 2/2001), al respecto:

Artículo 100. Deberes en suelo urbano no consolidado. En suelo urbano no consolidado los promotores tienen los siguientes deberes:
a. Proceder a la distribución y reparto equitativo de los beneficios y cargas derivados del planeamiento con anterioridad a su ejecución material.
b. Ceder gratuitamente al municipio, libres de cargas, los terrenos destinados a viales, espacios libres y demás dotaciones locales, así como los correspondientes a los sistemas generales incluidos en la unidad de actuación o adscritos a ella para su gestión.
c. Costear y, en su caso, ejecutar, en los plazos fijados en el planeamiento, las obras de urbanización necesarias para que los terrenos alcancen, si aun no la tuvieran, la condición de solar, así como la urbanización correspondiente a las dotaciones locales, incluidas las de conexión a los sistemas generales.
d. Ceder gratuitamente al Municipio, libre de cargas, el suelo correspondiente al quince por ciento del aprovechamiento medio del Sector o Sectores que constituyan el ámbito de la equidistribución o, de no haberlos, de la unidad de actuación.
El planeamiento excepcionalmente podrá reducir o incrementar dicho porcentaje de forma proporcionada y motivada, hasta alcanzar un 20% en el caso de su incremento, para las actuaciones o los ámbitos en los que el valor de las parcelas resultantes sea sensiblemente inferior o superior, respectivamente, al medio de los restantes de su misma categoría de suelo.

Los remarcados y enrojecidos son nuestros. Y es que somos muy rojos.

Ahora veamos qué decía la Ley 6/1998, de 13 de abril, ley estatal sobre el suelo:

Artículo 18. Deberes de los propietarios de suelo urbanizable.
La transformación del suelo clasificado como urbanizable comportará para los propietarios del mismo los siguientes deberes:
1. Ceder obligatoria y gratuitamente a la Administración todo el suelo necesario para los viales, espacios libres, zonas verdes y dotaciones públicas de carácter local al servicio del ámbito de desarrollo en el que sus terrenos resulten incluidos.
2. Ceder obligatoria y gratuitamente el suelo necesario para la ejecución de los sistemas generales que el planeamiento general, en su caso, incluya o adscriba al ámbito correspondiente.
3. Costear y, en su caso, ejecutar las infraestructuras de conexión con los sistemas generales exteriores a la actuación y, en su caso, las obras necesarias para la ampliación o refuerzo de dichos sistemas requeridos por la dimensión y densidad de la misma y las intensidades de uso que ésta genere, de conformidad con los requisitos y condiciones que establezca el planeamiento general.
4. Ceder obligatoria y gratuitamente a la Administración actuante el suelo correspondiente al 10 % del aprovechamiento del sector o ámbito correspondiente; este porcentaje, que tiene carácter de máximo, podrá ser reducido por la legislación urbanística. Asimismo, esta legislación podrá reducir la participación de la Administración actuante en las cargas de urbanización que correspondan a dicho suelo.

Vemos que la Ley estatal preveía la cesión de suelo obligatoria y gratuita a la Administración, nuestro Ayuntamiento. La autonómica, posterior preveía un aumento hasta alcanzar el 15 %. Y esto es además de los viales, que es lo único que se cede en Guriezo porque Guriezo is diferent.Y desde Guriezo al Día proponen que Guriezo is diferent. Donde por fin, su regionalismo ramplón y barrio bajero se transforma en un independentismo normativo que para sí lo quisiera Aita Arzallus.

Ya ven ustedes además, que afirman que por tres veces, como Pedro, alguien me negó tener razón respecto a estos asuntos de cesiones obligatorias y gratuitas. Una de dos, o estoy lerdo, cosa poco probable; o estos caballeretes mientes con demasiado descaro. Por lo que les conviene presentar los documentos en los que por tres veces me dijeron que estaba equivocado.
Lo dicho. ¿Quién tergiversa las Leyes, sin presentar los datos que dicen tener para sostener sus mamarrachadas?

Pero ustedes, haciendo caso al reporterillo pinochesco me podían espetar: Sí, de acuerdo con todos ¿Pero eso no será una interpretación tuya, muy tuya de las Leyes que citas? Pudiera ser que estuvieras cometiendo un error de interpretación.

Lo que no sabe nuestro reporterillo, pobre incauto, al que se las meten dobladas todos los días sus coleguillas, como al manzanillo de primero de secundaria; y que encima le gusta que se las metan así, porque insiste en contumacia. Decía que lo que no sabe el pobre incauto es que esto que les decía yo, no es porque lo diga yo. Lo dice el Libro Gordo de Petete, en su capítulo dedicado al Tribunal de Cuentas, que en su Informe: Nº 585 INFORME DE FISCALIZACIÓN DE LA PLANIFICACIÓN Y EL DESARROLLO URBANÍSTICO DE LOS MUNICIPIOS COSTEROS DE LA COMUNIDAD AUTÓNOMA DE CANTABRIA, EJERCICIO 2006; dice, en su página 56 que en 2006, en Guriezo (y otros pueblos también) «no se han realizado actuaciones urbanísticas que hayan determinado la obtención de terrenos y obras de cesión gratuita».

Y volviendo a recordar la cuestión programática de 1999 del PRC, cuando hablaban del Inventario de Bienes públicos y su puesta al día (Puntos 2 y 3 del Apartado de Cuentas, Economía, Hacienda y Patrimonio); pues bien, el Tribunal de Cuentas dice: «Además, no consta que ningún ayuntamiento refleje contablemente los bienes de dominio público afectos a servicios públicos ni los patrimoniales debidamente valorados. No es posible conocer la composición y valoración de los terrenos e infraestructuras obtenidos por la cesión obligatoria para viales, dotaciones y espacios libres». Y no es que lo diga yo, que también, sino que lo dicen gentes que saben, saben de verdad, de qué va eso del urbanismo y las Leyes. Y yo se lo transmito tal cual.

La Casta no cejará (pero ¿les conviene?), yo tampoco.

Un saludo y corred la voz.

PS.: Se han fijado que en el apartado c) del artículo 100 y el punto 3 del artículo 18, citan que es por cuenta del promotor, propietario, constructor, las obras de urbanización necesarias para que un terreno urbano y urbanizable adquiera la condición de solar, si no la tuviera antes. Y que esas obras de urbanización consisten en las conexiones a los servicios generales, como agua, saneamiento, etc. Ya han visto ustedes lo que sucedió en la zona de Campo Isabel. Parte de esas obras las hemos costeado todos menos quien tenía la obligación por Ley. Pero sobre todo los vecinos que compraron en dicha zona. Y todavía alguno defendía lo indefendible y lo que dejó pringoso el PRC le parece de perlas y lo presenta como alternativa.

¿LO ES O SE LO HACE? (2)

"Cuando nos dan clases sobre el tema de los montes, lo primero que ahora dicen, es que el PRC no lo generó. Creo que no lo deberían decir a la chita callando, sino que deberían de pedir disculpas a quien corresponda".

No hay forma de que sea capaz usted de entender nada. Cuando digo que el problema de los montes no lo generó el PRC, lo digo con conocimiento de causa. El problema se generó cuando en 1956 y 1958, el PRC no era ni embrión de una idea, el Ayuntamiento en vez de tomar la decisión de explotar los montes colectivamente, se empeñó en atomizar las explotaciones. Eso ha generado que:

1º. - Que algunos espabilados hayan ocupado más terreno del concecido.

2º. - Que algunos espabilados plantaran incluso terrenos concedidos para otros fines.

3º. - Que el Ayuntamiento, pasados esos dos procesos de concesiones haya continuado realizando consorcios sin someterlos a la aprobación de la Autoridad Forestal.

4º. - Que el propio Ayuntamiento, en todos estos años, no haya controlado nunca las repoblaciones ni legales ni ilegales, incumpliendo su propio Reglamento de Montes.

El PRC, en concreto, se tropezó en 2001 con el problema de la caducidad de los consorcios. Y aprobando renovarlos no lo hizo. No lo ha hecho. Generando otro problema que se suma a los ya existentes y, eso sí, prorrogados los problemas de faltya de control y de aplicación arbitraria del propio Reglamento.

Exactamente igual que lo está haciendo ahora el actual equipo de desgobierno.

Ya ve, como no lo digo a la chita callando. A no ser, claro, que usted entienda que decirlo a la chita callando es colgarlo en internet. Lo que demuestra que tiene usted un grave problema de entendimiento de la realidad. ¿Lo es o se lo hace?

Conviene también que le recuerde que las mismas preguntas que planteaba usted sobre pedir el pago a los litigantes en los Contenciosos - Administrativos, es el discurso de D. Felipe Garma; así lo manifestó en el Pleno en el que se vió la factura presentada por del letrado Sr. Sierra. Las mismas políticas y discursos hacen el actual PP y el PRC. Parece que estuvieran de acuerdo, de antemano. ¿O no?

La Casta no cejará (pero ¿les conviene?), yo tampoco.

Un saludo y corred la voz.

¿LO ES O SE LO HACE?

Carmelo Pérez Soto, ese soy yo, no tiene potestad alguna para paralizar las Subastas de montes o la de los idiotas, que también andan en subasta en plica cerrada al precio más bajo. Y más bajeza moral no se puede alcanzar tras la supima imbecilidad de nuestro insigne reportero.

Su Señoría, el Juez de lo Contencioso - Administrativo, en ningún caso suspendió la ejecución de la subasta 2005. Ni mucho menos la de 2006 que ni siquiera se publicó.

¿Quién paralizó la de 2005 y no sacó siquiera la de 2006?

¿No será que alguno le entró el cangüelo? ¿Qué motivos tenían la Junta de Gobierno y la Corporación al completo para paralizar la de 2005 y no sacar la de 2006?

Ya vemos, pues, se vuelve la acusación contra el acusador.

Déjese de sandeces. Y pregúntele a su amado líder los motivos de paralizar la subasta de 2005, incumpliendo el mandato de la Junta de Gobierno de la que él mismo formaba parte; y pregúntele a su amado líder y al ex-concejal de montes los motivos de no sacar la subasta de 2006. Cuando le den la respuesta, nos lo cuenta.

De paso, aproveche la ocasión para preguntarle los motivos de la desobediencia de su líder al mandato del Pleno de 23 de diciembre de 2002; por el que tenía que llamar a los consorciantes y entregarles los nuevos consorcios renovados. Orden que todavía no ha cumplido. Y que yo sepa nadie, ni yo siquiera, recurrimos lo aprobado en el Pleno de marras. Cuando le de la respuesta, nos lo cuenta también.

A lo mejor, por no decir a lo peor, tiene motivos sobrados que hasta ahora no ha podido desvelar. ¿Algún Secreto de Estado? ¿Algún problema para la Seguridad Nacional? O serán los proetarras que le, salen de sus propias filas, y dan avisos falsos de bomba en Ayuntamientos por estrenar?

La Casta no cejará (pero ¿les conviene?), yo tampoco.

Un saludo cordial y corred la voz.

HAGAMOS CUENTAS... DE LAS DE VERDAD.

Los pleitos que yo he planteado al Ayuntamiento, son dos. Ninguno de los dos le ha costado ni un solo duro al Ayuntamiento. El primero se resolvió en los Juzgados de Castro Urdiales. Sin condenar en costas a nadie, finalizó con un Auto de sobreseimiento del asunto de los montes. Algún farsante ha querido decir que dicho Auto era una Sentencia. Pero allá él, por lo pronto ni el farsante ni el amigo ELI, sea Oker o-sea..., hablan y hablan pero no aportan la jodida sentencia, que como se hartan de decir no es una sino cientos. Debe de ser el único caso al mundo de ser una[sentencia] y trina, como la Santísima Trinidad, que no es Jiménez.

El segundo Contencioso – Administrativo (ante el Juzgado de lo Contencioso – Administrativo), contra la aprobación por parte del Ayuntamiento de la Subasta, fíjense que digo Subasta, de 2005 (BOC número 26, de 21 de abril de 2005); porque en ella se incluían algunas personas que llevaban muertas varios años.

Según mis tesis, dichas personas al haber fallecido dejaron de ser personas. Aunque suene duro así es. Y las no personas no pueden ser sujetos de derechos, sean económicos, sean arbolísticos, sea siquiera el derecho a reírse de nosotros que absurdamente aún continuamos vivos.

El señor juez no quiso atender esa mi demanda y se salió por los cerros de, lo que quiso. No quise recurrir dicha sentencia ante la Sala de lo Contencioso - Administrativo, por lo absurdo de la situación. Ni siquiera quiso su señoría aceptar a prueba que los beneficiarios vivos de la Subasta 2005 presentaran sus consorcios, de forma de saber con certeza quienes eran el total de los fallecidos que también figuraban. Ahora bien, ese procedimiento judicial a mí, de mi pecunio, de mi patrimonio, me ha costado exactamente 1700 euros en abogado y 360 euros de procurador. En total 2060 euros. Desde luego que su señoría no admitiendo mi recurso Contencioso – Administrativo tampoco me cargó con las costas del procedimiento. Costas que van a costa de todos los ciudadanos, yo incluido, a través de los presupuestos generales de la Justicia y no del ayuntamiento.

El abogado que eligió el Sr. Izaguirre era el Letrado Sr. Sierra. Este letrado, Abogado, les pretende cobrar una barbaridad al Ayuntamiento. Porque la factura, minuta, se la gira por el porcentaje correspondiente al valor de la Subasta de 2005. Lo que por lo pronto es un robo.

En primer lugar: porque no se pleiteaban ni los árboles, ni el valor del terreno, ni el montante total o parcial de lo que se sacara en la subasta. No. Se pleiteaba que hubiera ciertos beneficiarios que carecían de la entidad jurídica, post morten, para ser beneficiarios de nada.

En segundo lugar: al no pleitearse un valor económico determinado, la minuta no puede plantearse sobre un valor superior a 18.000 euros. El mínimo establecido por la Judicatura y el colegio del ramo. Ya ven, el 10 % de 18000 euros, que ya es demasiado, no dejan de ser 1800 euros. El mío 1700 euros.

Si los Alcaldes de Guriezo no alcanzan a contratar a abogados más económicos, no seré yo el culpable.

Pero ya puestos a que el reportero más dicharachero del valle siga diciendo sus falacias. ¿Por qué no nos dice cuánto nos ha costado a los Guriezanos el Pleito de la cantabricidad de Agüera? Tal vez nuestro amigo ELI, o sea Oker, o-sea..., en aquellos momentos no era ciudadano guriezano o ¿Si...? Porque Digámoslo claramente, de la Sentencia del Tribunal Supremo de 9 de abril de 2008 impuso las costas del procedimiento a todas las administraciones públicas intervinientes. Esto es: Gobierno Vasco, Diputación Provincial de Bizkaia y Ayuntamiento de Trucios por la parte vasca; a Gobierno de Cantabria y Ayuntamiento de Guriezo por la parte Cántabra.

Repito la pregunta, por si alguien no se ha percatado aún. ¿Cuánto nos ha costado a los Guriezanos el Pleito de la cantabricidad de Agüera?

¿Lo pagará Izaguirre de su bolsillo? ¿Lo pagará Garma del suyo propio? ¿Lo pagará el de antaño presidente de la junta vecinal? Y no estoy hablando de Luperena, que al hombre se lo dejaron ya empantanado y poco tuvo que ver en aquel asunto. Y no hablo de la actual presidente de la Junta vecinal que tampoco tiene nada que ver. ¿Lo pagará ELI, o sea Oker, o-sea..., de su propio bolsillo? Para no tener que exigírselo a su loado lider alternativo… Suponemos.

Fíjense que hasta ahora hablábamos solo de costas procesales llegados al Tribunal Supremo, pasando antes por la Audiencia Nacional. ¿Cuánto tendremos que pagar los Guriezanos por minutas de Abogados por el procedimiento en la Audiencia Nacional y por el del Tribunal Supremo?

Saben dónde está la diferencia que nuestro queridísimo reportero, el más dicharachero del valle, no ve porque el amor a su líder es, como todos los amores, ciego… La diferencia está en que cuando pleiteo yo lo hago con mi dinero. Cuando lo hace el Alcalde de turno, lo hace con el dinero de todos, no con el suyo propio.

Una vez más, para desgracia de todos, me veo obligado a explicarle a nuestro bravo reportero, el más dicharachero del valle, que la Ley pone en su sitio a los que atentan contra ella. Esto es, a los que comenten faltas y delitos. Y que yo sepa, en ningún caso, la Ley me ha condenado por comisión de falta o delito alguno. Tal vez sea por eso, por no haber cometido falta o delito alguno, por lo que la Ley no se ha visto en la necesidad de ponerme en sitio alguno. Y me reserva el sitio adorable de los ciudadanos impunitos.

Por último, ya que nuestro gentil, en el sentido lato de la palabra, reportero, el más dicharachero del valle lanzó la baladronada de querer cobrarme su parte que como guriezano debe pagar por el Contencioso – Administrativo (hasta el Juzgado de lo Contencioso – Administrativo que es lo pleiteado por mí), Me comprometo a pagárselo, siempre y cuando cumpla los siguientes requisitos:

1º. – Que nuestro reportero presente su certificado de empadronamiento. Éste se lo pago yo, gracias a su amado líder.

2º. – Que el Sr. Izaguirre me pague lo que corresponde a mi cuota de ciudadano por los pleitos y abogados del deslinde de Agüera. Aportaré mi certificado de empadronamiento, pagado también por mí.

La Casta no cejará (pero ¿les conviene?), yo tampoco.

Un saludo y corred la voz.

PS.: Ahora mismos, las 11:55 horas del día 23 de septiembre de 2010, al finalizar este post, me personaré en el Ayuntamiento a Solicitar el correspondiente Certificado de Empadronamiento; además de recurrir la última factura del agua. El certificado una vez obtenido y escaneado, lo pondré en este mismo post, a modo de imágen, en el encabezamiento. Veremos si alguno tiene los redaños necesarios o solo tiene la bilis a flor de piel y la boca llena de su propia mierda.

SI LO PROMETIDO ES DEUDA... LA DEUDA DEL PRC CON GURIEZO (6.2)

LO PROMETIDO ES DEUDA (6.2)

Os comentaba, días atrás en “Apocalipsys New”, que se trataba de ver si el PRC es o puede ser una alternativa deseable al actual desgobierno. Para ello teníamos, aseguraba, que mirar el programa electoral del PRC en el año 1999, con el que consiguió su primera mayoría absoluta, y también el programa inexistente de 2003 y el ausente de 2007. Con ello vamos a ver la trayectoria de ese partido (!) en sus dos legislaturas gobernando con mayoría absoluta.

Os decía que el programa de 1999 contaba con “64 Propuestas de acción para Guriezo”. Si bien lo miramos, sesenta y cuatro eran las propuestas y una la promesa, la de hacer, de llevar a cabo esas sesenta y cuatro propuestas. Si lo prefieren nos prometieron y propusieron hacer sesenta y cuatro cosas. Pues bien, veamos como se han hecho esas “acciones” para Guriezo. Y comenzaremos por el cuarto de los nueve apartados que contiene el programa:

SANIDAD Y BIENESTAR SOCIAL

En este sexto apartado nos prepararon seis puntos. Principalmente encaminados a la gente mayor, eufemismo que como el de tercera edad, pretende disimular la realidad. Esto es, se centraba en la atención a nuestros viejos. Y es lógico que así fuera en un pueblo como el nuestro donde la población es, en gran número, vieja.

Generalmente tenemos la tendencia a mirar y velar por nuestros jóvenes. No nos es difícil. Jóvenes lo hemos sido todos en un tiempo atrás, más o menos lejano. Pero nos cuesta vernos como viejos, nos falta esa experiencia de senectud; y de venerarlos hemos pasado, casi sin darnos cuenta, a verlos como un estorbo. Pero en las dos últimas décadas parece que esa tendencia del despotrique de lo viejo va cambiando. Por fortuna para todos. Y que un programa que se centrara, con varios puntos, en nuestros viejillos podía ser realmente ilusionante. Veamos, pues, que quedó de aquello.

Los puntos 39 y 41 ya los vimos en el artículo anterior.

Continuemos pues con los restantes.

40. – Puesta en marcha en la asistencia domiciliaria.

Desconocemos, porque nunca lo han dicho oficiosamente ni declarado oficialmente, cuántas personas se han acogido a dicho servicio de asistencia domiciliaria.

Si les puedo decir que este servicio es otro gasto inútil, en cualquier caso, si no se nos diga qué sentido tiene pertenecer a una Mancomunidad de Servicios Sociales Asón – Agüera. Mancomunidad que debiera servir para dar y abaratar esos servicios sociales y sin embargo nosotros los duplicamos, triplicando así el gasto.

Ahora bien, debemos analizar si se crearon antes o después de la `promesa electoral de 1999. Y de los documentos públicos, a través del BOC, podemos deducir que el servicio de asistencia domiciliaria ya existía. Otra cosa es que nadie supiera como se podía acceder a dicho servicio de asistencia domiciliaria. Y desde el PRC me dirán, no sin cierto grado de razón: ¡Oiga, caballero, eso lo creamos nosotros en 2004, a través de una Ordenanza Fiscal! Y se publicó en los BOC números: 163, de 23 de Agosto la aprobación inicial [anuncio doble, en pág.: 8501 y 2 y 8513(junto con OF por expedición de documentos)] y su aprobación definitiva y entrada en vigor en el BOC número: 208, de 27 de octubre de 2004.

¿Cómo es posible que el PRC tenga cierto grado de razón y al mismo tiempo yo también? Pues muy sencillo. Si miran ustedes en esos boletines oficiales verán que tanto en agosto como en octubre de 2004, lo que aprueban provisionalmente y definitivamente no es la creación o “Puesta en marcha en la asistencia domiciliaria”. No. Lo que aprueban es:

la aprobación inicial de la modificación de la Ordenanza reguladora de la Prestación del Servicio de Asistencia Domiciliaria BOC 163, de 23 de agosto de 2004; pág.: 8513.

Información pública del acuerdo provisional de reguladora de las tasas por Prestación del Servicio de Asistencia Domiciliaria, y por Expedición de Documentos.

BOC 163, de 23 de agosto de 2004; pág.: 8501 y 2.

Información pública de la aprobación definitiva reguladora de la Prestación del Servicio de Asistencia Domiciliaria. BOC: 208, de 27 de octubre de 2004; pág.: 10221 a 10225.

Y como podemos ver en todas esas publicaciones se dice: de la modificación de la Ordenanza, modificación de la Ordenanza Fiscal, de modificación de la Ordenanza. Lo que viene a significar sin lugar a dudas es que ya había una Ordenanza Fiscal Reguladora de la Prestación del Servicio de Asistencia Domiciliaria. Si les puedo decir que dicha ordenanza ha de ser anterior al año 1999, año en el que el BOC comenzó a publicarse en versión digital. Entre 2004 y 1999, en el BOC no aparece ninguna ordenanza fiscal de asistencia domiciliaria anterior a lo que les he mostrado antes.

Y como el actual ayuntamiento no nos facilita ninguna información, ni a nosotros ni al Defensor del Pueblo; y el anterior tampoco facilitó jamás ninguna información, pues eso. Hemos de colegir que antes de 1999 existía una Ordenanza Fiscal Reguladora del Servicio de Asistencia domiciliaria. No tendría ningún sentido que se hiciera la modificación de la ordenanza si no existiera una antes.

Y les digo más. Ya que ha salido a relucir la Ordenanza Fiscal de la Tasa por Expedición de Documentos, ordenanza fiscal inexistente con anterioridad, podrán ustedes ver que mientras la ordenanza de asistencia domiciliaria se modificaba, la de expedición de documentos no se modificaba y así expresamente se dice:

…adjunto se relacionan los acuerdos provisionales de modificación y aprobación de Ordenanzas Fiscales, aprobados por el Pleno de la Corporación en su sesión ordinaria de fecha 30 de julio de 2004.

1.- Modificación Ordenanza Fiscal reguladora de las Tasa por Prestación del Servicio de Asistencia

Domiciliaria.

2.- Ordenanza Fiscal de la Tasa por Expedición de Documentos.

Ven los motivos que me inducen a pensar como pienso. Esos son los datos objetivos, no partidistas, obtenidos de las mismas instituciones que (des)gobernaron y (des)gobiernan nuestro pueblo. Que prometen lo que ya existen y quieren hacernos ver que lo hicieron ellos. En este caso el PRC. Y sin embargo se callan cuando aparecen las “putadas” de imponer una tasa por expedición de documentos. Con la única idea de que nadie se los pida; aún a sabiendas de que ni los entregaban ni los entregan ni los entregarán. Tasa que por cierto no estaba prevista en su programa electoral. Ya ven los artistas de la buena gestión, son incapaces de llevar a efecto su programa en ocho años de mayoría absoluta. Pero no les duelen prendas, mientras dicen mirar por nuestros intereses, los de los guriezanos, de cobrarnos por documentos que solo ellos podían facilitarnos. Documentos obligatorios en ocasiones, cuando tenemos que presentar por ejemplo un Certificado de empadronamiento, que no nos cobraban y desde entonces, gracias al PRC, nos cobran.

Conclusión: Busquen, comparen y si encuentran algo mejor… Bótenlos.

La Casta no cejará (pero ¿les conviene?), yo tampoco.

Un saludo y corred la voz.

PS.: Por cierto, antes de que el Pacto de Gobierno no sirviera para nada, a los actuales mandakaris se les presentó junto con el Reglamento de Participación ciudadana y la modificación de las Ordenanzas Fiscales y Reglamento de Aguas, la supresión de la Ordenanza Fiscal por Expedición de Documentos. Esa misma que en su día el actual Alcalde protestó para su aprobación y que desde el 10 de septiembre de 2007 no ha querido suprimir ni tratar ni llevar a un Pleno. ¡Olé! Por estos también.

STULTORUM NUMERUS INFINUTUS EST

Cuando no quedan mejores argumentos que la falacia por sistema, se intentan defender de ninguna acusación, tergiversando todo aquello que les viene en gana. Que no es otra cosa que todo.

Se acuerdan ustedes y si no se lo recuerdo yo, que en noviembre de 2009, el responsable de la dirección electrónica: okerzur@terra.es; me "preguntaba cándidamente" ya que aseguraba ser neoguriezano y desconocerlo todo. Ahora se manifiesta conocedor de ambos gobiernos el del PRC y el del actual (des)gobierno, por haberlos visto. ¿mentía en noviembre o miente ahora?, sinceramente creo que miente siempre, entonces y ahora. Y miente siempre incluso cuando pretende achacarme mis inexistentes intervenciones en su blog y me contesta a mi, cuando debiera contestar a su anónimo lector. Ese lector, que yo defino gallardo y que le solicita la versión y posición oficial del PRC.

Y sigue mintiendo cuando afirma no ser su blog parte del PRC, cuando todos ya sabemos que es la voz oficiosa del citado partido, para decir lo que no se atreven a manifestar como institución, desde la vileza del anonimato.

No pierda el tiempo en mentir de nuevo diciendo que le he mandado a la mierda. No es ni de lejos cierto. Simplemente, a su simpleza de decir y preguntar si tantos técnicos y políticos en la realización del Centro de Día, se confundían o no; le vuelvo a responder, sin necesidad de gritar, que un millón de moscas no pueden equivocarse, comiendo mierda. Ergo, come mierda. Y verás cuan grande es el error, no solo alimenticio sino también gastronómico. Y no siga mintiendo al afirmar que si era tal el error, que no se hubiera tenido que realizar. Todo lo contrario hecho está. Pero a dicha parcela le faltan 94 metros cuadrados. Y eso, tan defensor como se manifiesta de los autores del desaguisado, es en todo caso a lo que puede responder. Si se lo dictan. Que el único corsario de la palabra es usted, señorito full.

En absoluto tengo en baja estima a mis vecinos. Simplemente que al igual que yo mismo, se vienen confundiendo en la elección de nuestros representantes. Hemos venido depositando nuestra confiuanza en gentes que no la merecen en absoluto. La baja estima que tiene de los guriezanos la muestra usted cuando les halaga, populisticamente, las orejas para que repitan el mismo error de los últimos 31 años.

¡Olé! por usted y sus falacias. Y la buena educación recibida la muestro ante todo el mundo, menos ante usted; porque se lo merece y no hace falta que yo le mande a usted a la mierda. Y no lo haré, porque ya se encuentra usted en la mierda, su propia mierda, hasta las cejas. Atento pues a la sopa.

Si fuera posible enviarle un beso desde la náusea que me provoca, lo haría. Ante la imposibilidad le envío una inmensa arcada.

A LLAMADA RESPONDO... GUSTOSO

Uno se cansa, a veces, de tener que dar cuentas de lo que no es su propia responsabilidad. Sigo sin tener la culpa de quienes teniendo un compromiso firmado no lo han querido llevar a la práctica. El Pacto de Gobierno sigue sin ser cumplido, al igual que los respectivos programas electorales. Son, en todo caso, los concejales electos quienes han de dar cuentas.

Evidentemente, no pueden los concejales del equipo de (des)gobierno dar respuestas a los motivos que les han llevado a no cumplir los pactos y programas. Y no lo harán, de la misma manera, que no lo hace el PRC de sus ocho años de mayoría absoluta. La razón es obvia. Todos ellos, gobierno y oposición, oposición y gobierno, hacen el mismo tipo de políticas. Esto es, proponer cosas para hacer en sus programas electorales. Solicitan el voto a los ciudadanos. Se olvidan, una vez electos, de que propusieron y se propusieron algo. No se dignan en dar cuentas a nadie de lo actuado. Vuelven a proponer, si es que se acuerdan. Vuelven a solicitar y mendigar el voto y vuelta a empezar.

Hasta el momento, con honrosas excepciones, el cuento de la política en Guriezo es "el cuento de la buena pipa" o si les parece un tanto repetitivo, les propongo otro: Era una vez un rey, sentado en su sofá que le decía a su sierva: cuéntame un cuento. La sierva comenzó: Era una vez un rey, sentado en su sofá que le decía a su sierva: cuéntame un cuento. La sierva comenzó: Era una vez un rey, sentado en su sofá que le decía a su sierva: cuéntame un cuento. La sierva comenzó: Era una vez....

Mientras en "Guriezo al Día", de los silencios y las tinieblas, claman por el posicionamiento de los demás, por ver si se aclaran (cosa que no desean) las cosas; no se dignan en responder a las demandas de algún gallardo lector. Se dedican a tirar balones fuera. Y saben la razón. Ustedes saben la razón. No hace falta que yo se la desvele. Pero puede que algún lector distraído, en asuntos más importantes para su vida, no se haya percatado. Para estos lectores no avezados, les explico la situación. Y de paso a todos les explico por donde van mis posiciones.

Ni el actual gobierno ni la actual oposición pueden manifestar sus posiciones respecto de problemas como los montes y el agua. No lo pueden hacer ya que son los responsables de dichos problemas. Ellos los generaron, unas veces siendo gobierno y la vez siguiente oposición o viceversa. Y en ninguna de las situaciones en las que se encontraron hicieron nada para solucionarlo.

LOS MONTES.

El problema de los montes no lo generó el PRC. Aunque alguno pudiera pensar lo contrario. Viene el problema de mucho más lejos. El PRC se encontró con un problema llegado el año 2001, finales de 2001. El problema era la caducidad de los consorcios. No todos los consorcios, solo algunos; otros caducaban en 2003. Antes de la caducidad de los consorcios, no los prorrogó. Una vez caducados, el 23 de diciembre de 2002, en Pleno aprobaron la renovación de los consorcios. Encargando al Alcalde que llamara a todos y cada uno de los consorciantes y que firmaran los documentos necesarios.

El Sr. Alcalde no lo hizo. No llamó a ningún consorciante para entregarle su nuevo consorcio. En 2003, en el Diario Montañés (23 de mayo) y en el último mitin de la campaña electoral, el Alcalde en funciones, manifestó que el Gobierno de Cantabria había promulgado una nueva normativa que permitía renovar los consorcios. Declarando de facto que hasta ese momento, por motivos desconocidos para todos nosotros (jamás han dicho el por qué), no se podían renovar. Pero esa nueva, en aquel 23 de mayo de 2003, normativa autonómica no se produjo. No existía, entonces, ni ahora normativa autonómica que permita renovar los consorcios. En palabras pobres. El 23 de mayo de 2003, el Alcalde en funciones, mintió a los votantes y ciudadanos de Guriezo. Una vez reelegido, continuó como si nada hubiera sucedido, dando por renovados tácitamente los consorcios. Y así hasta 2007, en el que perdió la Alcaldía.

El nuevo equipo de gobierno, respecto de los montes, y mientras (algunos, 3 concejales) eran parte de la oposición, no hicieron nada ni en contra ni a favor (se abstuvieron en el Pleno de diciembre de 2002). Si bien, en el último segundo como quien dice, Garma y Odriozola se inventaron una Asociación de consorciantes, que escribió a los Reyes (Juan Carlos I y Doña Sofía Después). Pero hacer, lo que se dice hacer, no hicieron desde esa Asociación nada. Con la Alcaldía y la Presidencia de la Asociación, más la Concejalía de Montes, se han pasado casi los cuatro años y no han dado un solo paso para solucionar el problema que les obligó a crear la Asociación. No lo dicen, como no lo decía ni dice el PRC, cual es el problema que les impide cumplir con el mandato de el Pleno de 23 de diciembre de 2002; esto es, renovar los consorcios.

Teniendo plenos poderes del Pleno, con la orden expresa de hacerlo, ni Izaguirre primero ni Garma después, han renovado los consorcios. Durante todo este tiempo se vienen acusando mutuamente de no hacerlo y de llevar el asunto con total falta de transparencia. El resultado es que tampoco dicen los motivos por lo que siguen desobedeciendo el mandato del Pleno.
Resultado: Los consorcios siguen sin ser renovados y la Dirección General de Montes se ha cansado de ver beneficiarios de consorcios en las subastas de maderables del Ayuntamiento de Guriezo.

MI POSICIÓN Y PROPUESTA PARA LOS MONTES

En el programa electoral del PSC-PSOE se proponía, por mi propia iniciativa, crear una comisión en la que estuviera un representante de cada uno de los grupos políticos, uno de la nuevísima Asociación de Consorciantes, uno de los vecinos de mayor edad (elegido entre los mayores de 65 años) y, por último, un vecino entre los más jóvenes (de 18 a 30 años). Entre todos ellos debieran llegar a los acuerdos necesarios para solucionar el problema de los montes, redactar el nuevo Reglamento de Montes, y todo lo que allí se negociara y acordara elevarlo a la aprobación del Pleno. Tiempo para hacerlo todo un año natural. Si no llegaban a los acuerdos necesarios habría que tomar otras vías. Pero estoy convencido que si se hubiera intentado se conseguía llegar a un buen acuerdo.

Personalmente propongo, visto que los grupos políticos con representación en el Ayuntamiento no están por la labor, que se cumpla el mandato del Pleno de 23 de diciembre de 2002. Esto es, que el Alcalde renueve los consorcios; llamando a cada uno de los consorciantes y realizando todas las gestiones necesarias, se les entregue a cada consorciante su consorcio nuevo. Precisando, además, que ningún consorciante podrá acumular más de 2 hectáreas para arbolado. Por lo que deberá elegir las dos hectáreas que más le convengan, quedando las que tenga en exceso a la gestión directa del Ayuntamiento, previa compensación por los trabajos realizados en la siguiente corta.

Aquellos "consorciantes" que tengan predios abusivos o ilegales, deberán renunciar a dicho abuso, una vez concluida la corta mediante la compensación por los trabajos realizados que solo alcanzará el 25 % del precio de la subasta. Evitando imponerle la multa correspondiente con el decomiso del 25% del precio (ya que el 50% de lo subastado es el aprovechamiento que habrá de ir al ayuntamiento).

Modificar, adecuando a la realidad actual, el Reglamento de Montes de Guriezo.

Los plantíos que se hayan realizado ilegalmente, el Ayuntamiento los dejará en las mismas condiciones en las que estaban antes de ser plantados. O los recuperará con plantación de arbolado autóctono.

Se debiera realizar un plan dasocrático, un plan de uso y aprovechamiento, de los montes públicos que regule todas las posibles actividades: Arbolado, praderías, actividades cinegéticas, lúdicas y deportivas. Y su inclusión en el Reglamento.

EL AGUA PÚBLICA Y SUS SERVICIOS.

Lo he dicho ya por activa y pasiva, por lo que no voy a repetirme en culpables y responsables. Sí voy a contar algo que me parece de suma importancia. La bajada de tasas del Pleno del pasado 29 de julio todavía no se ha publicado en el BOC. Al ritmo que vamos, será otro de esos expedientes administrativos que caducará y no se aplicará. Por otro lado ya hemos visto cual ha sido la actitud de gobierno-oposición y de oposición-gobierno desde que se privatizó el servicio y desde el año 1999 en sus respectivos programas.

Así que ahí va mi propuesta:

Inicio de los expedientes sancionadores a la empresa ASCAN por los innumerables incumplimientos del Reglamento del Servicio de Agua potable.

Con informe del Consejo de Estado, volver a dar el servicio integral de agua mediante medios municipales. O si se prefiere que la gestión de un servicio público vuelva aser pública.

Supresión de los 45 m³ y facturación mediante consumos reales, con las tasas que correspondan para cubrir el costo del servicio y futuras inversiones.

Participación ciudadana en todo el proceso, mediante la aprobación de un Reglamento de participación ciudadana.

Si llegados a este punto encuentran algo mejor... Bótenlos.

La Casta no cejará (pero ¿les conviene?), yo tampoco.

Un saludo y corred la voz.

PS.: Como quiera que un descerebrado plantea que si estoy diciendo o no que tanto técnico y tanto político participantes en el proceso de creación del Centro de Día se hayan podido equivocar. Le contestaré como hacían los ácratas y troskistas en los 70 del pasado siglo: Un millón de moscas comen mierda, come mierda.

NADIE NIEGA EL VALOR DE "GÜIQUIPEDIA"

Desde que Internet es Dios y San Google su profeta y Wikipedia el equivalente a "L'Osservatore Romano" se empeñan en decirnos que por dicho en la wiki es así veraz.

Lo que no nos dicen es que el PRC obtuvo el 47 % de los concejales. Así. Sin más. Pero obtener el 47 % de los concejales no es otra cosa que el fenómeno de la Ley Electoral. Y no es lo mismo ese resultado y obtención de concejales que el porcentaje de preferencias de los ciudadanos.

Con la Ley electoral en la mano el PRC obtuvo el 47 % de los concejales. Con los votos en la mano el PRC obtuvo el 34 % de las preferencias de los ciudadanos.

Con los votos en la mano el PP obtuvo el 21,22 % de las preferencias vecinales. Con la Ley electoral obtuvo el 32,60 % de los concejales.

Con la Ley electoral en la mano el CDL obtuvo el 9,81 % de los concejales. Con los votos en la mano obtuvo el 7,15 % de las preferencias ciudadanas.

Con los votos en la mano el PSOE obtuvo el 6,54 % de las preferencias ciudadanas. Con la Ley Electoral obtuvo el 8,98 % de los concejales.

Y estos datos son los obtenidos de las estadísticas oficiales, de organismos oficiales: Junta Electoral Central, INE, ICANE, etc... no de cualquier chiquilicuatro que confunde la gimnasia con la magnesia. Y que afirma, de un dato cierto, una falsedad descomunal; mientras acusa a los demás de que les facilitemos los datos ciertos, y usados cada uno de esos datos para lo que fueron obtenidos. Como si eso fuera un delito.

Lo delictivo, desde la ética y desde la estética, es decir lo que se sabe incierto y tergiversado como si fuera verdad. Lo delictivo, desde la ética y desde la estética, es acusar a los demás de manipular votos, mientras los manipula el acusador. Lo delictivo, desde la ética y desde la estética, es afirmar que la relación existente entre número de votos y concejales obtenidos es igual a la relación existente entre número de votos obtenidos y el amor que la gente procesa por un partido. Lo delictivo, desde la ética y desde la estética, es afirmar que los votos obtenidos para un futuro de cuatro años es dar razón a lo que esos partidos puedan llegar a realizar.

No se ha enterado el decidor de loas y glorias perrecistas que mientras el PRC subía en número de votos, de 2003 a 2007, bajaba porcentualmente en el número de concejales y, al mismo tiempo, se mantenía en el número de concejales. Según su explicación, bajó también en la aceptación popular del casi 48% al casi 47%. Un casi punto %.

Y cómo se lo explican eso en "Guriezo al Día" y cómo se lo explicarán a ustedes, queridos lectores...

No se lo explicarán nunca. Porque no tienen ni la más pálida idea de qué es de lo que hablan. Sin ir más lejos, pidiendo desde ese medio que se posicione el personal respecto a los montes; un osado lector, que ha puesto el dedo en la llaga, les pide la posición del PRC al respecto. Qué se apuestan que ese sexto comentario se queda sin respuesta.

No se asusten pues, si ven como los datos que les suministro a los panegiristas les atora el cerebro; no así el sistema gastrointestinal, que al no ser capaz de digerir tanto de bueno, les produce la consabida colitis y continúan a lanzar su propia mierda. Porque estos son la antítesis del Rey Midas, todo lo que tocan lo convierten en mierda.

Ahora bien, busquen, comparen y si encuentran algo mejor... Bótenlos.

La casta no cejará (pero ¿les conviene?), yo tampoco.

Un saludo y corred la voz.

SI LO PROMETIDO ES DEUDA... LA DEUDA DEL PRC CON GURIEZO (6)

LO PROMETIDO ES DEUDA (6.1)

Os comentaba, días atrás en “Apocalipsys New”, que se trataba de ver si el PRC es o puede ser una alternativa deseable al actual desgobierno. Para ello teníamos, aseguraba, que mirar el programa electoral del PRC en el año 1999, con el que consiguió su primera mayoría absoluta, y también el programa inexistente de 2003 y el ausente de 2007. Con ello vamos a ver la trayectoria de ese partido (!) en sus dos legislaturas gobernando con mayoría absoluta.

Os decía que el programa de 1999 contaba con “64 Propuestas de acción para Guriezo”. Si bien lo miramos, sesenta y cuatro eran las propuestas y una la promesa, la de hacer, de llevar a cabo esas sesenta y cuatro propuestas. Si lo prefieren nos prometieron y propusieron hacer sesenta y cuatro cosas. Pues bien, veamos como se han hecho esas “acciones” para Guriezo. Y comenzaremos por el cuarto de los nueve apartados que contiene el programa:

SANIDAD Y BIENESTAR SOCIAL

En este sexto apartado nos prepararon seis puntos. Principalmente encaminados a la gente mayor, eufemismo que como el de tercera edad, pretende disimular la realidad. Esto es, se centraba en la atención a nuestros viejos. Y es lógico que así fuera en un pueblo como el nuestro donde la población es, en gran número, vieja.

Generalmente tenemos la tendencia a mirar y velar por nuestros jóvenes. No nos es difícil. Jóvenes lo hemos sido todos en un tiempo atrás, más o menos lejano. Pero nos cuesta vernos como viejos, nos falta esa experiencia de senectud; y de venerarlos hemos pasado, casi sin darnos cuenta, a verlos como un estorbo. Pero en las dos últimas décadas parece que esa tendencia del despotrique de lo viejo va cambiando. Por fortuna para todos. Y que un programa que se centrara, con varios puntos, en nuestros viejillos podía ser realmente ilusionante. Veamos, pues, que quedó de aquello.

39. – Puesta en funcionamiento y gestión de un centro para la tercera edad.
41. – Oficina de información para asuntos sociales.

Lo primero que hay que decir es que el centro está hecho. Por lo tanto, reconocerlo es de personas de bien, hemos de reconocer que lo hicieron.

Pero no podemos olvidar que los tiempos fueron del tipo de El Escorial. Esto es, se prometió para la legislatura 1999 – 2003. Al inicio de la campaña electoral de 2003, fuimos testigos de la aparición de un cartel en el que se anunciaba la construcción del Centro de Día, con un período de realización de doce (12) meses. Se pasaron cuatro años más y lo inauguraron en plena campaña electoral de 2007. Podemos ver como este PRC funciona a golpe y vísperas de voto.

Recuerdan ustedes, y si no se lo recuerdo yo ahora, que el PRC se queja continuamente de un posible convenio con algún constructor a cuenta de … todavía no nos han dicho qué, los publicistas del RC. Convenio que en principio no está fijado con su publicación en el BOC número 103, de 28 de mayo de 2008. Es otra cosa, es un proyecto, pero en su afán de llamar a las cosas por nombres confundentes, para el PRC es un convenio; convenio urbanístico del que tendremos tiempo para hablar ya que después de dos años se ha quedado en nada y está más que caducado. Recuerdan ustedes cómo el PRC se queja y pleitea la gestión privada y privatizada, sin mediar concurso, del local público de Rioseco. Pues bien.

El Centro de Día se realizó mediante convenio con un constructor. Proyecto de convenio que se publicó en el BOC número 137, de 17 de julio de 2002. Es importante recordar esta fecha. Porque los Actos Administrativos, como los yogures y todas las cosas que en el mundo existen, tienen caducidad (entre seis y nueve meses, según los casos). Ese proyecto de convenio urbanístico para hacer el Centro de Día se hizo realidad, dejó de ser “proyecto de convenio” para ser Convenio Urbanístico con la publicación íntegra del mismo en el BOC número 149, de 5 de agosto de 2003. Se había pasado y muy de largo el día de las elecciones. Nos anunció como hecho lo que tardaría en preparar para poder hacerlo la friolera de dos meses y medio. Bien por las elecciones 2003.

Como se puede comprobar, entre proyecto de convenio y convenio hecho, se habían pasado 383 días, un año y trece días. Pero la cosa no quedó ahí. Para la firma de dicho Convenio Urbanístico fue necesario, ese era el compromiso, modificar las Normas Subsidiarias. ¿Cuál ha sido el costo de ese convenio para los vecinos? No logro alcanzar a verlo en su totalidad; pero ya les hablaré de ello. Y cuál es la justificación de la necesidad de la modificación de las normas. El primer punto justificativo de dicha modificación era y es en sí mismo una de las grandes mentiras del siglo, en Guriezo. Observen si no:

1º.- El Ayuntamiento de Guriezo como casi todos los
pequeños municipios rurales de Cantabria se encuentra
en la actualidad con un decrecimiento de su población y
un evidente envejecimiento de la misma.
Las causas general del decrecimiento de la población
son el bajo índice de natalidad existente y la emigración
hacia los grandes núcleos urbanos de la población en
edad laboral por las escasas posibilidades de empleo en
el sector industrial o de servicios tanto en el Ayuntamiento
de Guriezo como en los municipios limítrofes.

Con posterioridad, en los parágrafos siguientes se dan datos censales desde 1940 a 1960, momento en el que el censo alcanzaba 2135 vecinos; para afirmar que en 2002 (a 31 de diciembre de 2001), el censo alcanzaba 1730 habitantes. Eso según nuestros “mandakaris” era el motivo primero. La pérdida de habitantes y su envejecimiento. Pero la pérdida de habitantes, dejó de ser tal y pasó a ser crecimiento de población, no por un baby boom, sino por los movimientos migratorios entroncados con la cultura del ladrillo y el consumo del territorio. Justo de lo que no nos hablaban en el Apartado 5 al decir de Vivienda y Urbanismo.

Pues bien, analicemos los errores por no decir falsedades, que dichos documentos contemplan:

1º. – A 31 de diciembre de 2000, no de 2001, el censo era de 1730 vecinos.
2º. – En la década de los 60, Guriezo no tenía 2135 habitantes; sino 1989. En la de los 50, tenía solamente 2162; en la de los 40, tenía 2378. En la época de los 70, el decrecimiento de población casi toca fondo con 1716 habitantes.
3º. – Es en la década de los 80 (veinte años antes de ese informe y convenio), cuando Guriezo comienza su recuperación, y por tanto incremento, de población. Alcanzando su censo en 1981 el nada despreciable aumento de 229 habitantes, respecto de la década anterior. Curiosamente, los vuelve a perder en el año 1991, cuando vuelve a tener 1715 habitantes. A partir de ahí, todo son altibajos de población; en 1996, 1705 vecinos, su momento más bajo; en 1998, 1707; en 1999, 1717; en 2000, ya dijimos que 1730; en 2001, 1765; en 2002, 1784 habitantes y cundo se aprueba el convenio urbanístico estábamos a punto de alcanzar los 1827 habitantes. Vemos que desde el inicio de los 90 con 1705 habitantes al final de los mismos, inicio de la década 2000, resulta que la población iba en aumento. Poco, pero aumento y constante. De hecho, hemos rebasado el listón de los 2000 habitantes en 2006, con 2101, de ahí que hoy tengamos 11 concejales en vez de 9; en 2007, 2145 habitantes; en 2008, 2244 vecinos y en 2009, 2303.

Vemos que la “visión de futuro” que algunos afirman que tenían, era cóncava. O si lo prefieran estrecha de miras. Al no ser capaces de vaticinar que el boom inmobiliario del 95 en adelante y la sensación de que todos éramos ricos, se traduciría en un aumento de la población por movimiento migratorio más que por crecimiento vegetativo.

Habíamos dicho porque así lo plasman día a día los autores de la elegía perrecista, que la gestión y el interés general, de los guriezanos, eran su modus dicendi. Y vemos que del “dicendi” al “facendi” hay un trecho abisal.

El objetivo de este Convenio urbanístico no era otro que:

El objetivo perseguido con el convenio urbanístico de
planeamiento y la presente modificación de las normas
subsidiarias de planeamiento es conseguir por el
Ayuntamiento de Guriezo la propiedad de un terreno
urbano en el Barrio el Puente de Guriezo

4º.- El Ayuntamiento de Guriezo para llevar a cabo la
construcción del mencionado Centro de Día, se encuentra
con una serie de dificultades:
- Carece de terreno de propiedad municipal disponible
en el Barrio El Puente, o de terreno municipal urbano en
otra parte del municipio que pudiera ser objeto de permuta
por un terreno urbano en el Barrio El Puente
- Carece así mismo, -como todos los pequeños municipios-,
de los medios presupuestarios necesarios para
poder adquirir un terreno urbano en el Barrio El Puente y
acometer las obras de construcción de un edificio de las
dimensiones y acondicionamiento necesario para utilizarlo
como Centro de Día.
- No existen en estos momentos ayudas, subvenciones
o disponibilidad presupuestaria del Gobierno de Cantabria
que permita la realización a medio plazo de dicho Centro
de Día.
5º.- El Ayuntamiento de Guriezo, así mismo es deficitario
de edificios o instalaciones que permitan llevar a cabo
los servicios de Asistencia Social y Centro Social, que
demanda el municipio.
Los servicios anteriormente reseñados, se podrían llevar
a cabo de manera compatible e incluso complementaria
en un edificio municipal de usos múltiples, que como
cometido principal tuviera el de Centro de Día

Si la gestión urbanística hubiera sido, no ya la mejor, sino la más corriente, rayando con lo vulgar, el Ayuntamiento de Guriezo tenía que tener esos terrenos en zona urbana sin necesidad de ningún convenio urbanístico. La Ley del suelo estatal y la autonómica prevén la compensación del 15 % de las superficies a edificar, para la obtención de suelo público. Suelo público a utilizar para estas cosas, dotaciones y servicios así como para VPO.

Por lo tanto, si después de todo lo construido no había suelo público compensado viene a significar que alguien ha incumplido esas normas y no ha gestionado bien las cuestiones urbanísticas y de vivienda. Ese suelo ha compensar por construir se lo ha quedado alguien, cuando era de los guriezanos. Y a los guriezanos tenía que servir para hacer el Centro de Día, sin necesidad de convenios urbanísticos ruinosos.

El punto quinto de ese convenio también se las trae. Dice que el Ayuntamiento es deficitario en edificios o instalaciones de corte social y asistencial. Ya hemos visto el motivo, la no compensación en terrenos que promotores y constructores debieran haber realizado y que el ayuntamiento no exigió nunca. ¿El déficit de instalaciones y/ o edificios no será que nunca se plantearon su realización? Pertenecemos a una mancomunidad para la prestación de esos servicios sociales en la que invertimos unos dineros. ¿Sabe alguien a cuánto asciende el costo de pertenecer a esa Mancomunidad y cuánto nos renta y qué servicios nos da? Perteneciendo a esa mancomunidad de varios ayuntamientos, para abaratar costos, ¿cuál es el motivo por el que el Centro de Día no se ha hecho a través de la Mancomunidad, duplicando esfuerzos y gastos?

Si como bien dice el Convenio urbanístico de que hablamos, ese local de usos múltiples, cuyo cometido principal es para Centro de Día; pero que se podía y debía compaginar con la Asistencia Social y Centro Social como actividades compatibles… ¿Dónde están esas Asistencias sociales y centro social? ¿Cabrían en las actuales instalaciones? Evidentemente no están en parte alguna y no cabrían dichas actividades en esas instalaciones. Luego el resultado es una engañifa.

Ya saben que se queja el mundo perrecista de la entrega, a un particular, de la gestión del local de usos múltiples de Rioseco sin la existencia de concurso alguno de adjudicación. Pues bien, veamos el destino que se ha dado al Centro de Día, otro local de usos múltiples con preferencia y destino a Centro de Día; así se decía y dice en el Convenio urbanístico de que tratamos, tal y como ya hemos dicho. Se hablaba en el programa electoral de gestión. Realización y gestión del Centro de Día. Pues bien, acusan a los demás de entregar la gestión del local de Rioseco a un particular. Particular que, lo decimos de antemano, en un Estado aconfesional, al menos tiene la virtud de no inducirnos a la práctica de religión alguna. Eso ya en sí mismo es una ventaja. Sin embargo, nuestro admirable PRC entregó, por el mismo procedimiento sin concurso ni publicidad alguna, la gestión del Centro de Día a una Fundación de marcado carácter religioso. Confesión religiosa que además hace proselitismo, siempre que puede. Confesión religiosa que, por si fuera poco, mantiene un lobby internacional que quiere condicionar nuestras vidas particularísimas, públicas y privadas. Hablo, por si alguien no lo ha pillado, del Cristianismo católico. Pues, lo que es por mí, se pueden ir todos ellos al infierno. Hablo de sus jerarcas, no de sus fieles de base.

Ya ven como las políticas que hacen son de pura transversalidad. Lo mismo que hizo Izaguirre, el PRC, hacen nuestros seis magníficos. Da igual que nos gobierne la derechota cántabra que la derechota pepera con extremidades. No es que hoy en día no haya ideologías. Es que no hay ni la más pálida idea de una idea. Se dicen las cosas, por decir y se hacen a como salgan.

Si nos vamos al punto sexto y siguientes del convenio, veremos que el timo es monumental. Sobre las dos parcelas afectadas por el presente Convenio Urbanístico (4242,57 metros cuadrados), el ayuntamiento tenía que obtener completamente gratis el 15%. Esto es, 636,3855 metros cuadrados. Sin necesidad de modificar ninguna Norma Subsidiaria. El hecho de modificar las normas, para obtener 940 metros cuadrados de parcela, 303 metros más, un tercio más, un 33% más, ¿qué costo nos supuso a los guriezanos en el trabajo de la Secretario Interventor, del Técnico de Urbanismo, de Asesores legales, de la Consejería del ramo del Gobierno de Cantabria y sus técnicos, administrativos y auxiliares que transcriben los informes y normas cambiadas? Un dineral. Con 636, 3855 metros, gratis, podíamos ponerlo a disposición de la Mancomunidad de Servicios Sociales del Asón Agüera que podían haber construido más de los 150 metros cuadrados del Centro de Día, 20 metros cuadrados más para hacer la oficina de atención de los Servicios Sociales (Asistente Social). Esa que nos prometían, aunque ya existía y existe, en el punto del programa 41 y que por lo tanto no se ha hecho, ni a través del programa electoral, ni a través del Convenio urbanístico y mucho menos a través de los dineros que invertimos en la Mancomunidad de Servicios Sociales Asón Agüera.

Si vamos al punto sexto del convenio urbanístico, se van a quedar ustedes de piedra. Dicho punto dice textualmente:

6º.- Por la modificación de las normas subsidiarias planteada
a continuación, se obtendría por el Ayuntamiento de
Guriezo:
- La propiedad de una parcela de terreno urbano en el
Barrio el Puente de Guriezo con una superficie bruta de
940,74 metros cuadrados.
- La propiedad de un edificio de nueva planta, a ubicar
en la anteriormente mencionada parcela, de una superficie
de unos 150 metros cuadrados construidos y perfectamente
acondicionado, a ejecutar a la exclusiva costa de la
mercantil Técnicas de Guriezo y Promociones, S.L.

Fijémonos bien. Hemos dicho, porque así lo dice, 940,74 metros cuadrados, de parcela. Yo les aseguro que no existen esos 940 metros de parcela. Y no es que lo diga yo. Lo dice el “Libro gordo de Petete”. Esto es, lo dice el Registro de la Propiedad, a través de su Oficina Virtual del Catastro. Y ¿qué dice el Catastro? Pues el Catastro dice que con la referencia catastral: 3796144VN7939N0001MP, existe en el BO PUENTE EL-BARRIO 14(E)
39788 GURIEZO (CANTABRIA), un inmueble urbano, con una superficie de 150 m², cuyo uso está dedicado a Sanidad y Beneficencia, integrado en una finca de 846 m². ¿Pero no eran 940,74 m²? Como se puede observar, por lo pronto y sin entrar a mayores precisiones, nos faltan 94, 74 m². A partir de ahí…

Busquen, comparen y si encuentran algo mejor… Bótenlos.

La Casta no cejará (pero, ¿les conviene?), yo tampoco.

Un saludo y corred la voz.