Lo que nos supondrá realmente la subida del IBI.
Días atrás les decía que la subida, aprobada inicialmente por el Pleno de 25/11/2011, nos iba a suponer en torno a un 20 % en urbana y un 12,5 % en rústico. Pero ustedes saben que a mí las aproximaciones me gustan solo para los estudios, en los títulos de las tesinas. Como ejemplo pongamos “Aproximaciones a los Consorcios en los montes de Cantabria” que diría un conocido fiscal.
Pero a la hora de decirles a ustedes cuánto les va a suponer la subida del IBI, inicialmente como la aprobación de la subida del IBI, les puedo dar la aproximación. Pero una vez visto y comprobado a través de los datos de la Agencia Tributaria, que para eso están, les daré los datos ciertos de cómo les va a afectar la subida, suponiendo que la revisión catastral se hizo en 1994. Como así fue. Pero no les puedo asegurar cual va ha ser el resultado con la revisión catastral que se hizo con posterioridad, año 2000 probablemente, ya que dichos datos no los he encontrado por fallos en la página Web de la Agencia.
Con lo cual, les daré los datos sobre la revisión catastral de 1994. Sirve lo mismo, ya que el porcentaje será el mismo. Pero no será lo mismo en cuanto a la cantidad final que ustedes pagarán. No es lo mismo pagar el 20 % de 120 que el 20 % de 240.
Pero como verán, las subidas de ese impuesto las ha realizado siempre el PRC, tras vencer en las elecciones. Bueno, en 1999 no lo hizo, todavía no lo habían descubierto nuestros geniales gestores. Pero en 2003 sí, subiendo el tipo de gravamen del 0,375 al 0,5 para el 2004; y nos lo vuelven a subir del 0,5 al 0,6, para 2012 tras vencer en 2011, en urbana y del 0,675 al 0,8 para 2004, en 2003 y del 0,8 al 0,9 para 2012 en 2011. Lo podrán ver bien en la tabla que les proporciono más abajo.
Pero fíjense que el porcentaje de subida en 2004, respecto de 2003, con un cambio del tipo de gravamen del 0,125, supuso un 33,33 % de subida en urbana y un 18,52 % en rústica. Lo que la nueva subida supone no es ni más ni menos que, ese cambio de tipo de gravamen del 0,1, el aumento del impuesto es el 26,664 % en urbana y del 14,816 % en rústica.
| AÑO | REV. CATAS. | T. URBAN. | % | T. RÚSTIC. | % |
| 2012 | 1994 | 0.6 | 26,66 | 0,9 | 14,82 |
| 2011 | 1994 | 0.5 | 0.00 | 0.8 | 0.00 |
| 2010 | 1994 | 0.5 | 0.00 | 0.8 | 0.00 |
| 2009 | 1994 | 0.5 | 0.00 | 0.8 | 0.00 |
| 2008 | 1994 | 0.5 | 0.00 | 0.8 | 0.00 |
| 2007 | 1994 | 0.5 | 0.00 | 0.8 | 0.00 |
| 2006 | 1994 | 0.5 | 0.00 | 0.8 | 0.00 |
| 2005 | 1994 | 0.5 | 0.00 | 0.8 | 0.00 |
| 2004 | 1994 | 0.5 | 33,33 | 0.8 | 18,52 |
| 2003 | 1994 | 0,375 | 0.00 | 0.675 | 0.00 |
| 2002 | 1994 | 0,375 | 0.00 | 0.675 | 0.00 |
El color rojo es para indicarles donde se inició la amable subida del 33,33 % de la tasa de la contribución urbana y el 18,52 en rústica, en el año 2004. El verde es porque ya han dado luz verde para su aprobación definitiva.
LAS MEDIDAS DEL PRC EN LA CONTENCIÓN DEL GASTO.
En su momento ya les hablé de lo falso que resultaba, decir que habían tomado medidas de ahorro del gasto público y las medidas que nos dijeron, así:
“Ante esta situación era evidente que algo había que hacer actuando en el control del gasto público con medidas de ahorro y austeridad que permitieran suprimir ciertos gastos superfluos”.
Y afirmaron que las primeras eran las de:
“el gasto que se realizaba en telefonía móvil por parte de los miembros del equipo de gobierno del PP, PSOE y CDL que solía oscilar entre los 600 y 900 euros mensuales”.
“También podemos decir que hemos ahorrado la mitad de los 4000 euros que costaba el alquiler del campo de fútbol y lo hemos hecho ya que la situación no da para más”.
También afirmaron que mantenían las ayudas a los libros de texto. Pero todos sabemos que era la gran mentira del PRC, que en su programa electoral no habló de recortar el gasto; sino de mantenerlo.
Nos aseguraron además que:
“Parte de estas medidas ya se han puesto en marcha y otras se llevaran a cabo valorando su necesidad e importancia”.
Si releen ustedes con atención aquel escrito, noticia, perrecista, verán con sorpresa que siempre se refirieron a medidas de contención del gasto, y perdonen mi insistencia, nos lo decían así:
“algo había que hacer actuando en el control del gasto público con medidas de ahorro y austeridad que permitieran suprimir ciertos gastos superfluos”.
Les digo esto, porque en ningún caso, ni en su página Web ni en su programa electoral nos dijeron que pretendieran subir los impuestos. Si lo hubieran dicho lo mismo algunos de ustedes no les votaban, o sí; pero algunos fijo que les botaban.
Estamos de acuerdo, entonces, de que estaban hablando de control del gasto. Y sobre todo hablaron del gasto superfluo. A la vista de los recortes efectuados realmente, tenemos que reconocer que el PRC de Guriezo considera “gasto superfluo” las ayudas a la compra de libros de texto en la enseñanza obligatoria.
Pero podemos asegurar que de las medidas tomadas, exceptuado la ya dicha, es evidente que no han tomado ninguna otra. Y esa medida, además, no se ve reflejada en el presupuesto de gastos, pues siguen teniendo los 150.000 euros que tenían también los presupuestos del año anterior. Pero eso sí, las ayudas han sido recortadas realmente. ¿A quien destinarán esos dineros si no se los dan a los estudiantes? Esto es lo que apuestan por la educación, cuanto más aborregados tengan a sus hijos, más dóciles y manejables serán. Esa es su política educativa.
Como ya les dije, también, en el gasto del personal, no han realizado ninguna subida a los empleados públicos (funcionarios, laborales, interinos, eventuales…). No. Se han subido ellos los sueldos en 19.712,15 euros, solo para medio año. Recuerden que tomaron el mando de la Casa Grande el 01/07/2011, aplicando velozmente la ley del embudo, lo ancho para ellos y las estrecheces para ustedes.
Lo que no les van a decir, nuestros mandakaris, es a cuanto ascienden las dietas y kilometrajes que se vienen pagando a ciertos concejales. Esas, seguro que tampoco las han recortado o reducido. Un gasto superfluo es pagar a todos los concejales de la oposición por asistencias a comisiones informativas; ya lo dije en su momento. Puesto que la Ley contempla que las comisiones informativas han de estar formadas por una representación proporcional del Pleno, no tienen por qué asistir los once concejales y por tanto, no han de cobrar todos los concejales, sino solo aquellos que han de ser miembros de dichas comisiones de forma proporcional. Aquí podían hacer un bonito recorte. Pero es más, debieran de ser los concejales de oposición quienes presentaran una moción al respecto. Nombrando sus correspondientes concejales (2 PP y 1 PSC-PSOE) para cada una de las comisiones. A lo mejor se animan y todo…
De los gastos corrientes bien podían haber hecho algún recorte sustancial. Sin embargo, a pesar de que nos anunciaron un recorte drástico en el gasto telefónico de los grupos de oposición, no lo vemos por parte alguna. También nos dijeron que en el gasto del alquiler del campo de futbol habían recortado a la mitad los 4.000 euros anuales que venía costando. Pero dicho recorte del gasto no se sostiene. Como no se sostiene que hayan recortado, cuando menos en 600 euros mensuales el gasto telefónico. Si así hubiera sido, el presupuesto de gasto corriente y servicios en vez de alcanzar la cifra de 2010, 1.066.000 euros, hubiera sido de: 1.066.000 – 2.000 – 3.600 = 1.060.400 cuando menos, a la espera del resto de medidas que se tomarían, como nos contaron:
“Parte de estas medidas ya se han puesto en marcha y otras se llevaran a cabo valorando su necesidad e importancia”.
Pues bien, si visto que redujeron en principio el gasto corriente en 5.600 euros y resulta que el presupuesto de este Capítulo 2 ha alcanzado los 1.129.000,00 euros, quiere esto decir que esa partida ha aumentado en 68.600,00 euros.
Si a esto añadimos el aumento del Capítulo 1, de 19.712,15 euros, tenemos que los gastos se han aumentado en 88.312,15 euros.
Si a este aumento del gasto le añadimos lo que no han contabilizado de las aportaciones del Estado al Ayuntamiento que, por lo pronto sabemos, asciende cuando menos a 19.771,22 Euros, nos encontramos que el “desfase” presupuestario asciende a 108.083,37 Euros.
Y nos preguntamos ¿Cómo han sido capaces de cuadrar las cuentas? Pues han recortado en el Capítulo 6 del gasto, en inversiones reales, por valor de 86.621,35 Euros. Que es la suma del aumento del gasto en los Capítulos 1 y 2, menos los 2.000 Euros de ahorro en el campo de footbal. Con lo que queda claro que este año no se comenzará a buscar los terrenos para ese dichoso polideportivo.
Ahora sí, hay un Desfase Presupuestario, real de 19.771,22 Euros que no han contabilizado de las aportaciones del Estado.
Aquí tienen ustedes a los buenos gestores y prometedores. Se les escapan los dineros sin ser contabilizados. Nos prometen “mantener las ayudas a los libros de texto de la enseñanza obligatoria”. Nos dicen que han tomado medidas para el control del gasto superfluo “con medidas de ahorro y austeridad”, no ahorrando nada; sino incrementando el gasto corriente y subiéndose los sueldos. Nos anunciaron más medidas en esa línea de ahorro y austeridad dependiendo de la necesidad e importancia (será La Importancia de Llamarse Ernesto) y no han tomado ninguna. Bueno, sí. Han tomado la medida de subirles el IBI, sin habérselo prometido. A traición. Como hacen todas las cosas.
Los poltroneros peseteros no cejarán (pero ¿les conviene?), yo tampoco.
Un saludo y corred la voz.
