LA IMPOSTURA DEL PRC CON LOS MONTES DE GURIEZO

Como era de esperar, así el tiempo nos lo muestra, para ser un mandamás hay que tener las agallas de no decir la verdad e ir contra la propia norma. Así ha pasado que si el 21 de abril de 2001 en Pleno, se daban por enterados de la caducidad de los consorcios; si durante ese año todo entero y el siguiente, se hacía firmar a los consorciantes la renuncia al consorcio tras esa última corta; si el 23 y 26 de diciembre de 2002  en Pleno, se daban por renovados los mismos consorcios, caducados y renunciados, sin que el Alcalde, posteriormente, firmara los nuevos consorcios que tenía que renovar, sin someterlos al criterio y visto bueno de la consejería; si siguiendo esas pautas el 4 de noviembre de 2010, el PRC nos anunciaba en su página Web que: “El PRC de Guriezo mantiene su postura respecto a los consorcios”; no ha finalizado la historia y viene a darnos el propio PRC la razón. No hacen una a derechas.

Con fecha 23 de noviembre de 2012, el Sr. Alcalde, ha enviado una notita a los consorciantes de la subasta de ese año (2012). En la misma les viene a decir que o cumplen con las condiciones que pone el Sr. Alcalde o “el incumplimiento en la realización de dichas tareas será causa suficiente para la supresión de su titularidad sobre la parcela”.

Llenos de curiosidad hemos ido a ver en el Reglamento de los montes comunales de Guriezo cuáles pudieran ser los motivos para retirar a un consorciante su consorcio y no hemos encontrado, en ninguno de sus artículos, que “no reponer los árboles a razón de 1600 plantas por Ha, de aquellas que no hayan rebrotado” sea motivo de retirada del consorcio. No hemos encontrado ningún artículo del Reglamento que no “hacer la selección de brotes” sea motivo de retirada del consorcio.

Por eso mismo, sin haber modificado el Reglamento, la notita en cuestión es una amenaza a los consorciantes. Nada más. Es el mismo Alcalde quien se salta el Reglamento de montes a la torera.

Sin embargo si hemos podido apreciar que el Reglamento en su Art. 29, párrafo segundo dice: “Este canon podrá ser aumentado por acuerdo del Ayuntamiento en Pleno y con el voto favorable de las tres quintas partes de sus componentes, siempre que el aumento del valor de los productos así lo aconseje, podrá ser revisado cada cinco años”.

No deja de ser curioso que en 2001, ¡uy qué casualidad…! el Ayuntamiento en Pleno, de 19 de abril de 2001, aprobara la subida de las tasas o canon de los montes. Pero en ese Pleno, solo votaron a favor de subir las tasas los concejales (5) del PRC. Por lo que la subida del canon de los montes fue de lo más anómala.

Nueve (9) eran los concejales, cinco (5) a favor de la subida, no llegan por tanto a ser exactamente las 3/5 partes necesarias. Hubieran necesitado un concejal más. La cuenta es muy sencilla: si dividimos 9 entre 5, nos dará el resultado de 1,8. Esto multiplicado por 3, nos dará 5,4. Pero 0,80 partes de un concejal  ó 0,4 partes de concejal no son posibles, luego tendrán que ser 2 concejales = 1/5, que multiplicados por 3 nos da el resultado de 6. Si lo prefieren lo podemos hacer de la siguiente forma:

9 x 3/5 = 5,4 concejales.

CQD (como queríase demostrar), la subida del canon se hizo en contra de lo prevenido en el REGLAMENTO DE BIENES DE LOS MONTES COMUNALES DEL REAL VALLE DE GURIEZO.

Y tienen la cara, estos del PRC, de decir que siempre han mantenido la misma postura con el asunto de los montes. Si hablan de trampas, más que en una peli de chinos, sí.

LA BASURA NO HUELE, APESTA

Decía Unamuno, de una manera mucho más pulcra y divertida de como se lo diré yo, que no hay nada más divertido que una manifestación escatológica, en los momentos más solemnes. Y él, Unamuno, en “Recuerdos de niñez y mocedad”, ponía de ejemplo que un “solemne pedo en misa, en el momento de la Eucaristía” resultaba ser regocijo de jóvenes y mozalbetes, risión incontrolable o malamente controlable.

Y de escatología les voy a hablar, no por especial predilección o ganas de festejo sobre sonoro aireamiento especular, no. La basura que me trae de cabeza, porque sigue siendo una mierda.

Ustedes recuerdan que la basura nos la han subido de un 50% y mucho me temo que sin necesidad alguna. Tanta subida quiero decir. En artículos anteriores, al tratar estas cuestiones tan de tirar, no me atreví a dar ciertas aproximaciones al fenómeno, pues me faltaban datos esenciales. Por ejemplo, saber cuantas toneladas de mierdecillas producíamos los guriezanos. Si lo prefieren, cuantos kg/hab./año producía de media cada guriezano. Y lo pior de todo, que diría un gaucho, es que sigo sin saberlo. Pero ¡ay ené! Ha querido la fortuna que buscando e indagando, la empresa pública MARE, nostrum porque es nuestra, me ha chivado la media de producción mierdística de cada cántabro: 620 kg/hab./año. No llegamos a una Tm., y yo poniéndome pesado ¡Vaya mierda!

Ahora bien. Los presupuestos Generales de nuestra Comunidad Autónoma, es lo que tienen, que para su desarrollo nos han hecho una Ley, la  Ley 10/2012, de 26 de diciembre, de Medidas Fiscales y Administrativas. Y hete aquí que en su pág. 3255, del BOE núm.: 20, de 23 de enero de 2013 (de hoy mismo, fresquita y calentita), nos dice que el precio por Tm de la recogida de basura es de 81,55 €.

Si les digo que la Tasa aprobada por nuestros gerifaltillos es de 14’00 €/trimestre, seguro que las cuen… no le salen, querido lector. Pues eso.

Vayamos por partes, con nuestros generosos cuadros sinópticos que con un golpe de vista nos lo enseñan todo, todo y todo y rapidito guapo.

Kg/hab/año	Hab.	Tm anual	Precio. Tm €	Total a pagar	Precio Hab/año
620,00	2.149	1.332,38	81,55	108.655,59	44,9175647

Ahora llega la explicación. Si tenemos en cuenta que el producto medio por habitante y año son 620 kg., y el año 2013 le empezamos con 2.419 habitantes, nuestra producción de mierda doméstica es de 1.332,38 ™. Tan fácil como esto. Sabemos que la empresa MARE le cobrará a nuestro Ayuntamiento, suponiendo que no produzcamos más que la media de Cantabria, del orden de 108.655,59 € a razón de 81,55 € por Tm. Y aquí empiezan ahora los problemas. Si pagamos por abonado al servicio de aguas, esos cientos de €, no lo podemos dividir por cada uno de los habitantes; sino por el número total de abonados, que somos del orden de 1.300. Esto nos daría un pago anual de 83,58 € por abonado (redondeando 21 euros trimestrales).

Desde estos números resulta que nuestro Ayuntamiento se quedaría corto y nos faltarían siete (7 €/trimestre), para cubrir con la boleta el coste del servicio. Pero por otro lado sabemos que en el ejercicio 2009, nuestro Ayuntamiento ingresó por el servicio de recogida de basura la friolera de 123.474,56 €, cuando tenía presupuestados solamente 66.246,00. En 2010, el presupuesto reflejaba, como siempre 66.246 € y recaudaron  11.892,49 €. Nos parece extraño, tan poca recaudación, como veremos más adelante. En 2011, el presupuesto preveía ¡cómo no! 66.246,00 €; sin embargo recaudaron ese año 111.985,93 €.   

Llegamos a 2012, el año pasado mismo. El año de la buena gestión, de la gestión sin par, del como ellos (PRC) no hay dos y presupuestan, prevén, recaudar 68.500   €; pero miren ustedes por donde, los derechos reconocidos netos solo alcanzan los 25.412,85 € y así resultan ser los ingresos.  Y nos extraña más todavía que los  11.892,49 € de 2010, pues pensamos que esta última cifra es debido a que se les escapó un número y en realidad eran 111.892,49 €.

Nos vemos inmersos ya en 2013 y el próximo viernes (25/01/2013) aprobarán definitivamente los presupuestos, donde tienen presupuestados ingresos por el servicio de basuras de 68.500,00 €, nuevamente. En suma, es tal el despropósito económico financiero y contable que no hay por donde cogerlo.

En cualquier caso, si hasta ahora veníamos pagando a 9,06 € cada trimestre, 36,24 € al año hacía 47.112 € la recogida de basura domiciliaria. El resto suponemos que es el de los 115 establecimientos comerciales e industriales que existen en nuestro municipio, cuyo precio es superior. Significa que esos 115 establecimientos diversos, pagaban el resto hasta 68.500,00 €, esto es: 21.388,49 €.

Con las nuevas tasas la cosa tendría que quedar como sigue, teniendo en cuenta que el número de comercios, bares, etc., lo hago a ojo de buen cubero y se me quedarán muchos en el tintero.

1.300 habitaciones aproximadamente nos dan 72.800 € a razón de 14,00 € al trimestre. Si pensamos en una media aproximada de 114,93 € al trimestre, tirando a lo más bajo, de los 115 establecimientos comerciales, industriales, etc., nos da un total de 145.387,60 €. Y les puedo asegurar que estos números se alejan muy poco de la realidad.

Pero vamos a ir más allá y ver dónde está la gran mentira y el gran robo que nos hacen a todos los vecinos con la recogida de basuras.

Hasta ahora veníamos pagando 9,06 € al trimestre, según la tasa aprobada en abril de 2011 (BOC núm.: 80, de 26 de abril) eran 6.000 ptas., anuales (36,06 € año = 9,01 € al trimestre). Con lo que ya nos robaban unas pesetillas (15 céntimos de € al año).

Con la actual tarifa pasamos a pagar 14,00 € al trimestre (56 € al año), lo que supone una subida del 54,53 %

El comercio y la industria, pagaban a razón de 12.000, 20.000 y 25.000 ptas., al año. Lo que venía a ser una media por establecimiento de 19.000 ptas., al año, esto es 114,19 €. La actual tarifa se ha diversificado mucho de las tres tarifas de 2001, hemos pasado a tener 15 tarifas distintas. Hoteles, hostales y similares pagaban 20.000 ptas. (120.00 € año) y pasan a pagar ahora con la nueva tasa 108,16 €, lo que le supone una rebaja del 9,87%. Igual que al pequeño comercio. Los dos supermercados, por ejemplo, pagaban 72,12 € y pasan a pagar con la nueva tasa la friolera de 225,36 €, un 226,34 % más. Los bares que pagaban el doble que nosotros 72,12 € pasan a pagar 160,00 €, un 121,85 % más, no así los bares-restaurante que pagaban 72,12 y pasan a pagar 200 €, un 177,32 % más.

CONCLUSIÓN

Durante 2009, 2010 y 2011, el Ayuntamiento venía recaudando del orden de 112 mil Euros por el servicio de recogida de basura. Esa recaudación cubría las expectativas del gasto y se demuestra así, ya que a una media de 620 kg/hab/año, para el próximo año Gobierno de Cantabria nos pone una tasa de 81,55 € por tonelada, lo que supondría un coste del servicio de 109.000 euros. La tasa en los años anteriores era más barata, no podemos olvidarlo, por lo que hemos venido pagando hasta ahora más del coste del servicio en unos 2.000 €, aproximadamente.

Con las tasas actuales podíamos seguir pagando el servicio sin entrar en déficit financiero. Sin embargo nuestro Ayuntamiento gobernado por el PRC dice que el servicio es deficitario y de forma leonina nos sube las tasas en un 54% cuando menos a todos los habitantes, lo que supone una subida desmesurada y leonina. Sin contar las subidas desmesuradísimas al resto de actividades comerciales e industriales, excepto a pensiones y hostales.

Bien es cierto que en su programa electoral el PRC proponía, entre otras medidas, mejorar el servicio de limpieza en los barrios; pero no hemos visto que hayan hecho nada al respecto excepto barrer cuatro días en el último año y medio. Proponían además, fomentar la recogida de residuos y otros materiales reutilizables, y no hemos visto que en año y medio hayan hecho nada al respecto, excepto la creación de un vertedero ilegal de escombros. Donde pretendían recoger residuos de poda y siega, por falta de un empleado (creación de empleo que prometían potenciar), han conseguido crear un vertedero de residuos de la construcción. Prometían puntos de recogida del plástico de embalaje de las balas, y siguen los plásticos regados por todo el territorio municipal, con preferencia por las veredas de los ríos. Sabido es que los plásticos tienen un carácter muy suyo y querencia por los acuíferos.

Podíamos llegar a entender que esta subida de las tasas del servicio de recogida de basura podía ir en la dirección de poner en marcha esas iniciativas de su programa electoral. Pero ya hemos visto que no. Tras año y medio de transparencia, de buena gestión, de bla, bla, bla, lo que no prometieron lo han puesto en práctica. Subir los impuestos y tasas (IBI y basura, de momento), con la excusa de una crisis inexistente, no han dudado en ponerlo en funcionamiento. Recortar y requeterecortar la ayuda a la compra de libros de texto, cuando prometieron mantener dicha ayuda, no han dudado en hacerlo.

Nos mienten hasta cuando preparan los presupuestos. Se quejaron de que los concejales tuvieran sueldo y no solo no se lo quitaron, sino que se lo subieron cuando llegaron al gobierno municipal. Como eso les pareció poco, comenzaron desde el primer día a cobrar dietas por hacer el trabajo para el que se pusieron sueldo. Eso es lo que entienden por buena gestión.

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  

AL PAN, PAN Y AL VINO FERNÁNDEZ CRIADOR DE CANARIOS

¿Cómo fueron las cuentas en 2012?

En estos terribles momentos de “crisis económica” el Concejal de Hacienda estará cerrando el presupuesto de 2012, para presentarlo en abril próximo, esperamos, a la aprobación del Pleno y su presentación y dación de cuentas a la Hacienda nacional y al Tribunal de Cuentas.

Tenemos la suerte de que para la aprobación del Presupuesto de 2013 han tenido que presentar el adelanto de cómo van las cuentas de 2012. Y esto nos va a servir para tratar de relacionarlo con los problemas que el PRC ha procurado con los recortes en las ayudas a la compra de los libros de texto de nuestros chiquillos y a los problemas que nos está generando el PP desde el Gobierno de Cantabria, con el asunto del comedor escolar y las actividades extraescolares.

Como bien ha venido proponiendo Maki en Guriezo News, actividades extraescolares se pueden y deben hacer y de nada sirve la falta de voluntad política para llevar a efecto las citadas actividades y poder así tener el comedor abierto, para los chiquillos, y subvencionado.

Vayamos pues, jubilosos, a la tarea de ver qué pasó con los gastos en subvenciones y ayudas y si en 2012 nos sobró dinero, quiérese decir que nada nos impedirá realizar ese gasto en beneficio de nuestros chiquillos, su culturización, formación y cobertura de necesidades básicas para un buen y completo desarrollo personal y social.

Sabiendo, como sabemos, que a muchos les gustaría que les diéramos caña, con la amortización e intereses de los préstamos innecesarios para el pago a proveedores, no lo haremos esta vez. Lo siento, mejores ocasiones habrá. Por eso nos limitaremos a desglosar los gastos en subvenciones y en cómo se pueden usar mejor, de forma que sea provechoso para todos los chiquillos.

En primer lugar veremos lo que tenían presupuestado en 2012, en el Capítulo 4 y cómo se ha ido gastando a través de las distintas aplicaciones presupuestarias.

PRESUPUESTADO.

           

Aplicación	Presupuesto Definitivo	Obligaciones reconocidas netas	Pagos	Remanente de crédito
2.48	70.000,00	30.290,66	30.290,66	39.709,34
3.22	115.000,00	0,00	0,00	115.000,00
3.48	1.500,00	0,00	0,00	1.500,00
9.48	45.832,40	45,750,38	45.750,38	82,02
TOTAL	232.332,40	76.041,04	76.041,04	156.291,36

Les diré algo que ustedes tienen que saber. De la aplicación presupuestaria 3.48 que va destinada a deportistas de trayectoria, se ha concedido una subvención de 750 €. Por lo que nos quedan solamente 750 € y no 1.500 € como refleja el adelanto del gasto. Pero eso no importa. No es importante. Lo importante es que en 2012, a pesar del recorte brutal en la ayuda para la compra de los libros de texto, así y todo nos sobrarán del orden de 155.541,36 €. Si lo prefieren no nos gastamos ni la mitad del presupuesto, sobrando exactamente el 66,95 %

La pregunta no se hace esperar ¿Por qué recortaron las ayudas cuando había presupuesto más que sobrante?

Yo creo y espero sinceramente que me desmientan nuestros jerifaltes, lo han hecho por molestar. No me capacito a pensar que lo hayan hecho por joder, incluso a sus propios hijos. Insisto. Que me desmientan y argumenten los motivos.

Veamos las últimas informaciones que nos han dado, a través de la nota de la Dirección del colegio y del propio Ayuntamiento en su Web. La dirección del centro dice que hay 208 niños. El Ayuntamiento dice que ha dado subvenciones para los libros de texto a 201. Por lo que siete niños (7) se han quedado sin ayuda.

Nuestro Ayuntamiento se vanagloria de que ha repartido 8.600 € entre esos 201 niños, a razón de entre 25 y 60 €. La media de gasto por niño supone 42,79 €. Es vergonzoso, cuando el gasto familiar en libros de texto supone más de 100 €, mucho más. Pensemos por un instante que en la partida 2.48, la que dedicamos entre otras cosas a este gasto, sobraron casi 40.000 € (por la precisión 39.709,34 €). Nos podíamos haber gastado 240 € por niño.

Quiérese decir con esto que no había “crisis” que justificara la reducción de las ayudas para la compra de libros de texto. Podíamos costearnos, perfectamente, pagar el 100 % y hubiéramos ahorrado si el mismo Ayuntamiento hubiera comprado los libros y se los hubiera entregado a los chavales. No hay “crisis” que valga, señores. Hay una clara intención de empobrecerles a ustedes económicamente y a sus hijos intelectualmente. Es una indecencia.

Es una indecencia mayor, cuando recortándoles esa ayuda a los chiquillos, a ustedes, sus padres, les aumentaban las tasas del IBI y de la basura, etc.

Ahora bien, para el próximo año, las cosas están exactamente igual. Para la aplicación 2.48, en 2013 aumenta la previsión del gasto en 2.000,00 €. De 70.000 € en 2012 pasamos a tener 72.000 € en 2013. ¡Viva la “crisis”; pero las ayudas a sus hijos serán las mismas que éste pasado 2012.

Aplicación	Presupuesto Definitivo
2.48	72.000,00
3.22	115.000,00
3.48	1.500,00
9.48	45.832,40
TOTAL	234.332,40

De las aplicaciones 2.48, 9.48 y 3,48 estamos gastando para fiestas, actividades culturales y deportivas varias, así como para los libros de texto. En 2009 teníamos para estos gastos 138.832,40 € y nos sobraron 11.980,68 €, con la ayuda del 100 % a la compra de libros. En 2010 teníamos para estos gastos algo menos (-16,56%) 115.832,40 € y nos sobraron 26.756,99 €, con la ayuda del 100% en la compra de libros. En 2011 teníamos para estos gastos lo mismo que el año anterior 115.832,40 € y nos sobraron 13.230,19 €, con la ayuda ya recortada por el PRC en la compra de libros de texto para sus hijos. En 2012, ya lo han visto. Además de los 117.332,40 €, de los que nos sobraron 40.541,36 € con el recorte mayor en la ayuda a la compra de libros de texto para sus hijos; así y todo, presupuestaron un gasto de 115.000 € para patrocinio cultural y deportivo que no han realizado. No se han gastado un duro en patrocinar ni cultura ni deporte alguno. Y dicen que hay crisis para justificar que les quieren empobrecer.

Cuando había menos dinero la ayuda era al 100 % para la compra de libros de texto para sus hijos y todavía sobraba dinero a paladas. Ahora sobra, evidentemente, mucho más, pero no se emplea cuando hay verdaderas necesidades.

Ese dinero que tienen presupuestado para esos fines, la ayuda a la compra de libros de texto de sus hijos, perdonen que insista aún cuando yo no tengo hijos; es un robo. Un robo descarado que les hacen a los hijos de ustedes.

LA JORNADA CONTINUA. EL COMEDOR. LAS ACTIVIDADES EXTRAESCOLARES Y OTRAS HIERBAS

Es archisabido, conocido, que la jornada continua en la estudiantesca, produce más beneficios que perjuicios, para esta. Los chavales aprovechan mejor el tiempo y se obtienen mejores resultados académicos. Sobre este extremo no hay discusión posible. Se lo aseguro.

Claro está que ese tipo de horarios genera grandes contratiempos a los padres que, por fortuna, todavía trabajan los dos. ¿Con quien dejan a los críos y quién va a recogerlos? Esa es la cuestión principal. El “daño colateral”, valga el ardor guerrero, es que con horario continuado el Gobierno PPero de Cantabria, lógicamente, se ahorra el asunto de los comedores. Y pretende despistarnos con la cantinela de que realizando actividades extraescolares, tras el papeo infantojuvenil, asumirían ese gasto de comedor.

Mientras tanto, entre cantos de sirena, ustedes como Ulises amarrados de pies y manos al palo de mesana de una embarcación que va a pique y que jamás llegará a Ítaca, perdóneme la expresión, padres de mi corazón; ustedes, se están haciendo pajas a martillo. Han puesto ustedes sus genitales en el yunque y se martillean los susodichos órganos y flautas. Y gozan en cada martillazo que fallan.

Si todavía les quedara un poco de dignidad, de conciencia de sí mismos como ciudadanos y sujetos de Derecho, dejarían de escuchar a una Dirección del centro que va sin dirección ni rumbo. Pasarían como de la mierda de una AMPA que ni les representa en sus intereses ni tienen la menor idea de qué están tratando, maniatada como está por la Concejal de ¿Educación y Cultura? Que es como San Juan Bosco, tiene el don de la ubicuidad, está al mismo tiempo en la concejalía, en la presidencia del AMPA (con perdón) y en el Consejo escolar. Como Dios es una y trina. Tres personas distintas y una sola verdadera.

Y la solución es muy sencilla y fácil de aplicar si ustedes se implican (gran palabro) de verdad en la formación, bienestar y desarrollo de sus hijos. Ahora, si ustedes pasan y creen que con pagar los gastos y votar cada cuatro años, además de trabajar como bestias para salir adelante, lo tienen todo hecho. Jodidos van. Y por eso mismo, están ustedes jodidos y ya les han recortado, perdonen que insista pues me gusta y no me canso, las ayudas y les van a dejar en cueros.

Decía que la solución es muy sencilla. Entérense de cuánto cuesta el mantenimiento del comedor. Imaginen qué actividades extraescolares necesitan sus hijos (ese inglés, etc…) que se pueden realizar en el cole por la tarde y lean a Maki, que ya les ha dado alguna buena idea. Disponen ustedes de 115.000 € para esas actividades culturales y deportivas y, por supuesto gastronómicas para el comedor. Tienen ustedes y son suyos, mi parte se la doy gustoso, esos 115.000 Eurazos para esos fines. Y son suyos, de sus impuestos. Y tienen derecho a que les reviertan en beneficio de ustedes, de sus hijos. Es mucha pasta y con ella se pueden costear cocineros, cuidadores y los materiales para las actividades. A lo mejor tienen que poner unos eurillos para que coman los cachorros, tan cabroncetes ellos dando disgustos, muchos y alguna pequeña alegría que compensa todas sus baladronadas.

Si llegados a este punto, no son ustedes capaces de unirse para hacer posible que sus hijos estén atendidos, formados, comidos y jugados, mientras ustedes trabajan o buscan empleo y se puedan desarrollar como dios manda, les veré en el infierno, pues es seguro que se condenarán y condenarán a sus hijos a repetir esta miserable experiencia.

A pesar de que me tienen ustedes encabronado con su pasividad, para lo que quieran, saben dónde encontrarme.  

VAYA MIERDA LA BASURA Y OTRAS BASURAS ELECTORALES

Como muy bien ha dicho Maki en “Guriezo News”, yo no lo hubiera dicho mejor, la basura huele. Su artículo, sucinto, preciso, como se debe en suma. Pero me van a permitir que abunde en la cuestión, porque hay más. Siempre hay más.

Tiempo atrás les comenté en varios artículos sobre la basura. No recuerdo haber comentado nada al respecto de la deuda que el Ayuntamiento tiene con la empresa MARE, la de la mierda y su recogida, pero pueden leer la hemeroteca, poniendo en su buscador “mare la deuda de los ayuntamientos” y se sorprenderán. Pero sobre todo puede que encuentren esta perla “Fernándo explica así los planes de la empresa pública MARE adelantados por la edición impresa de El Diario Montañés y Kiosjoymas, en las que se anuncia que se va a reducir la frecuencia de recogida de basuras en 70 municipios (134.000 vecinos) con el fin de rebajar sus costes un 20% y que los ayuntamientos paguen menos por este servicio al Gobierno. Este nuevo sistema ha comenzado a ensayarse el 1 de enero”. El subrayado es nuestro.

Ahora bien, si la reducción de los días de recogida, en Guriezo, son del orden de uno o dos días dependiendo de los barrios, significa que el coste para el usuario es el 20% más barato, al igual que sería para el Ayuntamiento. Si como nos recuerdan en Guriezo News, el precio siguiera siendo el mismo, resultaría que algo no nos cuadra. Empecemos por el principio.

Hasta ahora el precio eran 9,015 euros trimestre, por tres días de recogida. Si nos quitan un día el producto a Mare se le rebaja en sus gastos el 33,3 (períodico)%, si  son dos días, como en algunos barrios, el ahorro para mare es del 66,6 (también periódico)%. Una media de ahorro del 49,95 %. Pero como son veinticuatro barrios y 23 son al 66,6% y uno al 33,3%, resulta que MARE ahorra en gastos el 65,2125 %, que al Ayuntamiento le será del 20%. Ya ven ustedes cómo va la película.

Sin embargo eso no se va a traducir a las facturas a cada vecino. Y la razón es obvia, les recuerdo que nos han subido la tasa en un 50%, que con la rebaja de costes en el 20% que auspicia MARE, significa que el servicio nos será más costoso en un 70 %. El 50% de la subida y el 20 % de la no bajada.

Estos del PRC eran los que querían hacer una buena gestión. Tanto es así que suben impuestos que no estaba, ni por asomo, en su programa electoral. Recortan ayudas a los libros de texto, cuando prometieron mantenerlas. Pasan como de la mierda de hacer las prometidas viviendas sociales (habrá que hablar de esto más adelante) y las cambian por 120.000 euros.

Vaya mierda…

Otro ejemplo

http://elpais.com/sociedad/2013/01/12/actualidad/1358018627_244584.html

No hacen falta más comentarios, ustedes tienen ya la experiencia.

PARA ENTENDER LA QUE SE NOS VIENE ENCIMA

Conviene recordar lo que el PRC nos ha venido diciendo en diversas ocasiones y fechas. Por comparar más que nada.

25 de diciembre de 2010

http://www.prc.es/municipio/guriezo/actualidad/el-prc-de-guriezo-os-desea-felices-fiestas.html

25 de diciembre de 2011

http://www.prc.es/municipio/guriezo/actualidad/felices-fiestas.html

25 de diciembre de 2012

Mutismo absoluto y deseos de olvido. Porque el año 2013, va a ser para olvidar que los dos anteriores les desearon, justo justo, lo que no creían ni deseaban.

EL AGUA, LA HISTORIA DE NUNCA ACABAR.

Se desmelena el PP. Tras medio año de incertidumbre.

Tras disfrutar de unas merecidas vacaciones navideñas, hoy (por ayer día 4) vuelvo aquí, vuelvo a mi hogar. Alguna vez lo dijo el poeta y lo digo yo también, qué caray. Volviendo me encuentro en el buzón el panfleto del PP y me digo ¡Por fin! Han tardado más de medio año en hacerlo. Se lo digo, lo sé de tinta directa que es más que buena tinta. Estuve presente cuando se habló, allá por el mes de julio, de hacer un escrito conjunto del PP con el Partido Socialista de Guriezo (PSC-PSOE). Se encargó el PP de confeccionarlo y pasado casi el año seguían sin hacerlo. Por último decidieron que este último escrito conjunto lo harían ellos solos. Cosas de la política, ya saben. En teoría este escrito o panfleto tenía que ser el último que hicieran juntos y después cada quien por su lado.

Con esto quiero decirles que ya ven como se las gastan. En productividad informativa van como el PRC. Es más, utilizan el mismo lenguaje semi cuartelero, populista y simplista. Y cómo no, se valen de los mismos recursos torticeros. Dicen las verdades a medias.

Al parecer y a su decir (no dicen con exactitud en qué Pleno) han presentado una moción para que la facturación del servicio de aguas, pase a ser por medición real de los consumos. ¡Ostras, qué novedad! Y no se sonrojan. Oiga.

Resulta que esa misma moción se la presentó el Partido Socialista de Guriezo, siendo aliado de gobierno, y no se dignaron en votarla y tenerla en consideración. Es más, en el informe que le hicieron a Garma para la modificación de las ordenanzas fiscales del agua, se les daba esa posibilidad y no quisieron ni verla.

Se asustan con la posibilidad de que el actual equipo de gobierno del PRC no haya defendido a los guriezanos y el interés general del Ayuntamiento, con todo el esmero necesario. Es posible y es probable que así sea. Pero ya vimos el esmero que puso el Sr. Tarrel, abogado de Garma, escondiendo toda la documentación durante casi tres años. Lo que impidió que se anulara el contrato que, a decir del PP ahora, tantos perjuicios viene causando y tan contrario a los guriezanos era.

No llego a alcanzar si, los chicos del PP, son [tontos] o se lo hacen. Si a la fecha en la que hicieron el panfleto el Ayuntamiento no había recurrido la sentencia, no cabía la posibilidad de recurrirla. La propia sentencia dice que «contra la misma cabe interponer recurso de apelación ante la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia [de Cantabria], mediante escrito razonado que deberá contener las razones en que se fundamente, y que deberá presentarse ante este Juzgado, en el plazo de quince días, a contar desde el siguiente a su notificación».

Se ve que no han leído la sentencia, demostrando que les importan un bledo el interés general y los perjuicios ocasionados a los votantes del PP y al resto de los ciudadanos. En suma, lo mismito que al PRC le pasa al PP. Si la sentencia es del día 3 de septiembre de 2012, lo dice la misma sentencia, y se trató en el Pleno de 28 de septiembre, en diciembre no hay tiempo para recurrir lo que no se hizo en octubre, ni en noviembre.

Que se pregunten en el PP qué es lo que va a ocurrir con el precio del recibo, es del género bobo. Primero, el precio del recibo es insignificante, algún que otro céntimo de euro. El problema es qué va a pasar con las ordenanzas fiscales del agua en sus modalidades “potable” y “alcantarillado”. Y ya se lo digo yo. En cumplimiento de la sentencia de marras, el Pleno del Ayuntamiento tendrá que modificar las ordenanzas. Y ninguno de los presentes en ese Pleno podrá votar NO a la modificación.

A partir de ahí, el problema que se les plantea es el siguiente. La sentencia dice que han de volver a la situación anterior, pues estima parcialmente las pretensiones de ASCAN y se anulan la aprobación definitiva de los puntos 1 y 2. Esto es, el cambio de precio del agua potable y del alcantarillado que hizo el Pleno.

El Pleno ahora tiene que reunirse y decidir dar cumplimiento a la sentencia, modificando las tasas y volviendo a la situación de precios de 2005. La última que estaba en vigor antes de la rebaja que suspende el juez. Bien. Pero resulta que ASCAN, desde 2007 en los recibos de 2006, empezó a cobrar a 0,62 € el agua potable cuando la tasa en vigor decía a 0,60 € y el alcantarillado a 0,41 € cuando la tasa en vigor era de 0,40 €; y a esto el PP teniendo la alcaldía no ha dicho nunca nada, ni paró los pies a ASCAN. Mejor dicho, Garma sí dijo con su firma que ASCAN nos robara esos centimillos que ya son muchos euros, firmando los decretos del padrón de abonados cada trimestre. Y la pregunta del millón es ¿qué tasa aprobará el Pleno a 0,62 o a 0,60, a 0,41 o a 0,40?

POLÍTICA FICCIÓN.

Pues bien, si yo fuera el alcalde y tuviera esa mayoría holgada, por absoluta, iniciaría el expediente de modificación de las ordenanzas. En dicho nuevo expediente incluiría todos y cada uno de los documentos que conformaban el anterior. Aunque ya sabemos que el técnico que hizo el informe cometió un error garrafal, como es no tener en cuenta el legítimo beneficio que ASCAN pretende y al que tiene derecho. Por lo tanto en dicho expediente se hace constar que ese error no será tenido en cuenta para la resolución del expediente, dándose por no válido aquel argumento erróneo.

A partir de ahí, daría a conocer a todas las partes implicadas el expediente. A algunos les sonará a nuevo, pero viene ya de lejos que las partes implicadas en los asuntos de los servicios públicos son siempre tres, cuando el servicio ha sido privatizado: El Ayuntamiento, la empresa gestora y los ciudadanos. Crearía mediante Decreto una Comisión: por parte del Ayuntamiento el Alcalde más dos miembros de la Corporación, uno por grupo político de la oposición. Por parte de ASCAN su representante y un representante de los ciudadanos como usuarios del servicio, a designar por de la Asociación de Vecinos.

Dicha comisión tiene que terminar sus trabajos en dos meses, a razón de una reunión quincenal y de lo que decidan se dará traslado a la comisión informativa de hacienda que elevará su dictamen al Pleno para su aprobación. Si se llega a un acuerdo global mejor y si no es así, o solo se llega a acuerdos puntuales, en cualquier caso habrá de decidir el Pleno finalmente. Haciéndolo así, jamás ASCAN podrá argumentar que el expediente no ha sido contradictorio; tampoco los vecinos podrán alegar que no se les tuvo en cuenta y que el expediente no ha sido contradictorio. Con lo que se salva el principal argumento de la sentencia. Que de esto no hablan ni el PRC ni el PP, pues ellos mismos son los que nunca han tenido en cuenta la “indispensable tramitación del expediente contradictorio”.

Ya ven que fácil es realizar las cosas de la forma legalmente establecida. Eso nos da la idea de cómo las posturas del PRC y del PP están tan alejadas de la realidad. Así se hacen las viejas políticas, obsoletas, ilegales, obtusas.

Veremos si, por fin, se suben al carro de la democracia nuestros representantes políticos. Ya va siendo hora de que, tras treinta años en el gobierno local, aprendan cómo deben de funcionar las administraciones locales.

Feliz año a todos.