domingo, 28 de febrero de 2010

De la Fe, la Ética y otras lindezas




Desconocido ELI:

Lo es o se lo hace. Insiste en su necedad de decir lo contrario de lo que hace, torticeramente contumaz y demuestra que su conocimiento de la constitución es saber a tocino, si le untaran. Así lo demuestra dando gracias a Dios, en vez de dársela a los padres de la misma Constitución y a los que estaban antes que usted que la refrendaron.

Me acusa usted de tener mala fe y falta de ética en el presidir la Asociación de Vecinos. Se lo voy a decir solo una vez. Nos dé usted un solo dato, hecho, en que se demuestre la mala fe y la falta de ética que usted afirma. Falta de ética y mala fe es esa forma suya de tergiversar lo que los demás decimos, tome un ejemplo: “pero eso de ser "infractor" y propio juez no me gusta nada y los que lo utilizan en la vida política menos.” Se da cuenta que ser juez y parte, en un asunto, como ASCAN con su informe, es lo que no le gusta a su gusto de usted. Sin embargo, una vez que yo le he dicho esa fatídica frase, usted trueca la “parte” y la entrecomilla de infractor. ¿No es usted el que se ha erigido en mi acusador y mi juez? Eso mismo es ser Juez y parte y usted lo hace, en la vida política, muy señor mío; que de eso mismo está usted hablando.

Nos manifiesta usted una marea de intenciones que después traiciona, vaya el ejemplo: “Jamás incurriré en que uno pueda ser y desempeñar los cargos que quiera” En primer lugar tenemos que preguntarle si, conoce tan bien ciertos textos, ¿conoce usted el significado y el significante de la palabra Incurrir? Parece que no y en su uso, tampoco. Por lo que la frase le queda de torpe y pretencioso. Pero además, sí ha “incurrido” usted en ese pecado; me viene criticando por ello; olvidándose que en su preferido, predilecto líder, concurren las mismas circunstancias. Y como la manta de la crítica es muy corta, cuando le hemos visto la cara ha tratado de taparla y al taparse la cara, se le ha visto el culo caballero. Y por eso ahora nos manifiesta que no “incurrirá” usted jamás… Hubiera sido demostrativo de buena fe y ética, además de un toque estético, que hubiera suprimido el “jamás” y añadido “de ahora en adelante”.

Me acusa además de anteponer mis intereses personales sobre los de los vecinos. Pues bien, ¿cuáles son esos mis intereses, según usted? Como usted los desconoce y no se ha enterado todavía, se los vuelvo a repetir. Tengo un interés desmesurado y tremendamente egoísta en que el agua del grifo sea salubre, bebible y más barata. Independientemente de que el interés de los vecinos sea este o no lo sea. Es verdad. Lo reconozco, soy malo como pocos. Tengo el grave defecto, además, de haberme dado cuenta que mucha gente quiere igual que yo, un agua salubre, bebible y más barata. Y como nadie se movía y según Sócrates el movimiento se demuestra andando, me puse en movimiento y quise saber cuántos estaban de acuerdo conmigo. Por lo pronto, 550 convecinos la sienten como yo. Pero es verdad, lo reconozco, hasta 2.303 que somos a 31 de diciembre de 2009, es evidente que persigo mis propios intereses y el del 23,88 % de la población; que no llega a un cuarto.

Como usted cita el famoso, por fortuna, y mil veces repetido programa de EITB, titulado “Objetivo Euskadi” y aquel reportaje en concreto “Vascos fuera de Euskadi”. Puede usted decir todas las bobadas, como acostumbra, no nos atemoriza nada. Y ya ve usted, orgulloso estoy de que un medio de comunicación serio, no como su blog, me diera la oportunidad de manifestar una serie de problemas que tras cuatro años de mayoría absoluta de su defendido y tres, casi, de este desastre, siguen sir estar solucionados.

Alguien tenía que decidir que la negociación, no, el pacto con el PRC era posible o no lo era. Y me tocó a mí, por decisión mayoritaria de quienes componían el equipo electoral del PSC-PSOE en Guriezo, y de la ejecutiva regional del mismo partido. En Aquella última reunión, presentes Fernando Fernández, Adolfo Izaguirre, Javier Puente por el PRC y José Guerrero y quien les escribe, no llegó a buen puerto. Y no llegó a buen puerto porque el Sr. Izaguirre se empeñó en que la concejalía a encargarnos era la de deportes. Entendiendo nosotros que la Concejalía de Hacienda, Función Pública y Relaciones ciudadanas era la que nos parecía más acorde al peso específico de nuestra representación. Que este pacto actual ha sido un fracaso, cierto. Nunca fui amigo de él, pero me tocó redactarlo a mí, alguien tenía que hacerlo. Que el pacto con el PRC, en las mismas condiciones, si Izaguirre hubiera querido podía haber sido mejor; me temo que no lo sabremos nunca. Que algunos, entre ellos usted, están muy dolidos por ello; y qué quiere que yo le haga. Yo cumplí con el mandato de los socialistas guriezanos, si no hay hacienda, no hay pacto y con el grupo o grupos que nos dejen las responsabilidades de hacienda se hace un pacto. Que la ejecutiva regional del PSC-PSOE quería imponer o un pacto con el PRC o abstenerse en la votación del Alcalde y que saliera la candidatura más votada… Sí, pero en Guriezo se decidió otra cosa. Era, es y seguirá siendo una decisión que tienen que tomar los socialistas en Guriezo; es a ellos a los que les corresponde decidir su futuro a cuatro años vista y si se confunden, es su problema y responsabilidad y habrá que asumirlo. Y lo han asumido, además. El hecho de que usted hubiera preferido otra cosa de los socialistas, en general y del concejal en particular, no le da derecho ha llamarle “sociolisto”, de igual forma que él no le llama a usted “porricista”. ¿Quién es usted, qué representación le han otorgado los socialistas, para decidir que el voto socialista hubiera de ir en una u otra dirección? Acaso le decimos los demás a otras organizaciones a las que no pertenecemos cuál es la dirección en la que deben ir sus votos… ¡Qué raza absurda de metomentodo! ¡Qué arrogancia la suya en querer decidir por los demás! No confunda manifestar una opinión o un deseo, con que se haya de cumplir o reparte usted leña a diestra y sinistra, sobre todo a sinistra.

Cómo se atreve a decir la incoherencia, la incongruencia, la falsedad de: “No dudo sus intenciones pero desde que se instaura la sin razón esto no funciona” cuando ha iniciado su artículo acusándome de mala fe y falta de ética. En qué quedamos, no duda usted de mis intenciones o tiene usted la seguridad de mi mala fe y falta de ética…

Mire usted, deje de decir bobadas del calibre: “Decir que el rencor o la fijación personal que tiene contra su vecino llevada a la política, le hace daño al pueblo” Yo al señor Izaguirre para nada le tengo rencor y solo me fijaba, más, en él cuando era alcalde, ahora me fijo menos. De todas formas, por si le sirve de algo, soy de los pocos, que siendo contrincante político, le saluda, le dirige la palabra, comenta si hay ocasión las jugadas absurdas en los plenos. Desde el rencor, esas cosas no se hacen, no se dicen. Puedo tener con él todas las diferencias del mundo mundial; pero ya ve, fui el único que se sentó con él a negociar. Ni Felipe ni Nacho hicieron otro tanto. Pero sobre todo no me acuse de tener tal o cual sentimiento. Los sentimientos son materia de la más profunda intimidad y solo los íntimos los conocen.


Le voy a decir yo lo que hace dañó a un pueblo. Tenerlo dividido en dos facciones. Pregonar falsedades de los de la otra facción. Si aparecen nuevas corrientes o ideas, tratar de sepultarlas con embustes. Acusar a los demás de falta de ética y de mala fe, haciendo gala de lo que se acusa a los demás… Privatizar el agua, encareciendo el producto que podíamos tener más barato. No hacer lo prometido, demorando la solución a los problemas. No escuchar las inquietudes de los ciudadanos. Impedir que participen en los asuntos que les interesan y ceñir esa participación solo a las elecciones. Tratar de silenciar e injuriar a los que intentan que las cosas cambien. Tratar a las personas como súbditos en vez de cómo ciudadanos sujetos de derechos que es lo que son. Escudarse en el anonimato para decir las indecencias que no somos capaces de decir a cara descubierta. Y un largo suma y sigue que en Guriezo se practican a diario. Este tipo de políticas son las que de verdad dañan a un pueblo.

Ya sabemos que usted y la casta no cejarán (pero ¿les conviene?), yo tampoco.

Un saludo

sábado, 27 de febrero de 2010

Por algún extraño motivo...

Realicé un comentario en la última entrada "Una asociación manipulada" en "Guriezo al día" y por algún extraño motivo ni me deja enviar otro comentario con ninguna de las posibilidades que la página da.

Por eso respondo desde esta página.

Dudas no tenemos en la Asociación respecto del agua. Lo que tenemos es una falta de información fiable, pues el ayuntamiento no suelta prenda ni documentos: el contrato con ASCAN, el informe de marras, el adelanto del informe actual. Y por eso afirmábamos que esos datos eran segun nuestros (en plural) informantes. Sabemos perfectamente que el Concejal Luciano Gutiérrez Artieta no asistió a esa reunión, desconocíamos que el Concejal neo presidente del PP no asistiera, nadie nos lo dijo y la convocatoria era para todo el equipo de gobierno (des) y asistió, así nos lo aseguraron el portavoz de la oposición. Cosa que nos parece muy bien, por otro lado. Tiene el mismo derecho que el resto de concejales a obtener de primera mano ese tipo de información.

No tenemos ningún inconveniente, es más, agradecemos el ofrecimiento de Jorge.

Nos referimos a que se informe el articulista en el sentido de que los juicios de valor los sustente en datos fehacientes y demostrables de cómo se manipula a la Asociación por parte del presidente. Si presenta el dato, ya sea documental ya sea testifical, aunque después se confunda en la emisión del juicio de valor, será un posible error; lo de disparar sin poderlo sostener en un solo dato, se denomina de lo que nos suele acusar a los demás.

El seguimiento de los incumplimientos por parte de ASCAN tenía, evidentemente que hacerlos el Ayuntamiento. Yo personalmente, en los dos primeros años 2004-2006, he presentado varios escritos al respecto en el Ayuntamiento. Sin obtener respuesta alguna. Solicitando que se me diera el contrato obligatorio por reglamentario, en todas las ocasiones.

La Asociación de Vecinos, antes de ser yo el presidente, presentó varios escritos y la primera moción, en todo ello se pormenorizó siempre cuales eran a nuestro modo de ver las irregularidades que venía realizando ASCAN. Ninguna respuesta ni acción de control o veriicación por parte del Ayuntamiento. Idéntica situación se ha dado, cuando hemos presentado la repetición de la moción de marras, en julio y noviembre del pasado año.

Por lo que constancia sí tiene el Ayuntamiento. No podemos estar más de acuerdo en cuanto a que Nacho tiene una buena parte de la responsabilidad, al igual que el anterior responsable del área, fuera quien fuese. E igual, no, mayor rsponsabilidad tienen ambos alcaldes; pues delegando o sin delegar la materia, el órgano delegante es el responsable máximo de la situación.

No es difamar, como se suele decir ante estas afirmaciones. El Jefe que no controla a sus subordinados es el responsable de la situación. A no ser, claro está, que en la pirámide jerárquica no exista la jerarquía.

Por supuesto que no hay que ser ni abogado ni otras cosas para llegar a ciertos conocimientos y posiciones. Lo que sí hay que ser es intelectualmente honesto, llamando verdad a lo que lo es y mentira a lo que no se ajusta a la realidad.

Por supuesto que entendemos que se pueda estar en desacuerdo con algunas posturas de la Asociación. Incluso se puede estar en contra. ¿Por qué no?

De igual forma que desde la Asociación se está de acuerdo en que el PRC haya presentado sus mociones, las que ha creído convenientes y nos han parecido escasas esas mociones. Y estamos en contra que se aplicara el rodillo absurdo en el Pleno del 26 de noviembre, no aprobando aquella moción y dejando después la de los dos concejales sobre la mesa. Que también nos parecía escasa, además de demostrativa de la brecha que tiene ese equipo de gobierno.

Yo creo, personalmente, que no hay que confundir la vehemencia en el decir las cosas con la objetividad o falta de ella.

Creo que se ha entendido mal cuando decíamos que ningún concejal dijo ni bif. Si se lee lo escrito, se verá que no afirmamos que no hablaran y plantearan los concejales lo que creyeran conveniente. Sino que ninguno dijo que lo que estaban oyendo lo habíamos dicho nosotros con anterioridad. A que no van a reconocer que desde la moción presentada en 2006, abril, Ref.: 738 es lo que nosotros venimos diciendo repetidamente. A poco que se miren, los modelos de recurso colgados en el blog, para que quien quiera los use, no se dice otra cosa que lo que esta empresa viene a decir.

Desconocemos de qué empresa se trata y si trabaja o no para ASCAN; lo que parece es que, por lo pronto, son capaces de plantear el problema con profesionalidad. Me lo corroboran las informaciones que ya tenía y las que me facilita Jorge ahora. Perfecto. Mejor que mejor que así sea.

Y nos tenemos que ratificar en que este informe tenía que haber sido pedido previamente al concurso y concesión de la gestión del agua. Y no podemos en duda que si no se hizo en su día pudo ser por mil motivos en los que en ninguno entrara la mala fe de los intervinientes. En absoluto. Pudo haber inexperiencia en esas lides, puede ser perfectamente; pudo incluso haber desconocimiento (aunque una administración pública no pueda aducir ese extremo nunca), pudiera ser...

Pero no se me negará que si se prometió la cración de una empresa pública para la gestión integral del agua y después se da en concesión a una empresa privada, es un caso de incoherencia. Inexplicable para cualquier ciudadano al que no se le explica el cambio de posición.

Un cordial saludo.

Un posible malentendido

El pasado día 25 de febrero a las 23:46 horas un tal Iñaki nos dejó un comentario en la entrada titulada "La Cantabria bipartisan a la italiana" que transcribo íntegro. Fíjense en la hora, tiene su importancia. Porque con varias horas de antelación ese mismo comentario, en forma de artículo, con título y todo, fue publicado sin el más mínimo rigor informativo por nuestro inenarrable ELI, en su blog intitulado "Guriezo al día".

Hola Carmelo, me llamo Iñaki y me gustaria que comentases esta irregularidad del señor Narciso Ibarra.
Hay cosas que se estan haciendo en la Magdalena y en otros barrios fuera de lo que permite la ley. No es justo que no se tome el mismo rasero para todos.
Un saludo.

El metro del concejal de Urbanismo

Al comienzo de la presente legislatura, el concejal de Urbanismo, el Sr. Ibarra, haciendo gala de una conducta intachable en sus primeras actuaciones como tal, hizo derribar una parte de un gallinero propiedad de José Luis que esta casado con una prima del alguacil del Ayuntamiento, Manuel Pernia.
El motivo de hacer derribar esta parte del gallinero era que se excedía en la edificabilidad de la parcela resultante de una segregación. Hasta aquí nada que objetar respecto al proceder del concejal que tiene sentencia de derribo de su cuadra, obra ejecutada cuando su amigo Javier Iturbe fue alcalde, sin la pertinente licencia municipal. Licencia que por otra parte no podía concederse al no disponer de la parcela minima, según las normas subsidiarias de planeamiento vigentes en Guriezo. Pero volvamos a lo que ocupa. En el barrio de la Magdalena existe una casa que se esta rehabilitando y que pertenece al padre del alguacil. En esta obra hemos visto como en la parte que da al camino había un porche, que recientemente se ha cerrado hasta llegar a la parte de cierre de la finca. Esta maniobra supone un incremento en la edificabilidad de esta casa, totalmente prohibido y no permitido por las normas del municipio. Resulta paradójico que el concejal de urbanismo que vive en la Magdalena no se haya percatado de esta infracción urbanística, ni tampoco el alcalde ni los miembros del equipo de gobierno.
Como es posible que este concejal tan recto, de conducta intachable, aplique dos metros distintos aun dentro de la misma familia?
Cuales son los motivos para que este concejal sea tan exigente con José Luis y tan permisivo con el alguacil el Sr. Pernia?

Mi respuesta inicial fue que para opinar sobre el asunto, pueden verlo en el segundo comentario a dicha entrada, necesitaba los documentos de esos actos administrativos. Evidentemente, además de esperar los documentos, indagué un poco. Preguntando sobre esos acontecidos. Si mis fuentes no me han mentido, cosa que hasta ahora no han hecho, ambas edificaciones están paralizadas. En principio y hasta conocer el contenido de dichos documentos, parece ser que el concejal ha usado la misma bara de medir, en ambos casos. Discriminación no parece que haya. Pudiera darse el caso que en ambos casos se confundiera el concejal y debiera permitir ambas construcciones; como pudiera darse el caso que el concejal haya acertado de pleno y no deba permitir ninguna de las dos construcciones.

A partir de aquí, sigo esperando que me lleguen los papeles para analizar más en profundidad este asunto.

Un saludo.

Se rumereó, pero no. Nocina se queda sin conexión a la red de aguas.


La parte de Nocina que aún pervive de un pozo asqueroso, pútrido, no será conectada a la red general de aguas, como habíamos adelantado. Así se nos dijo por parte del Concejal de Obras y Servicios. Con eso nos ha demostrado, definitivamente, su gran interés por el bienestar de sus convecinos. Al igual que el resto de los concejales que ninguno de los diez ha dicho al respecto ni bif.
Sí, es cierto, el grupo único de la oposición presentó alguna moción, desconocemos su contenido, que retiró con posterioridad. Desgraciadamente, tarde y mal. La presentación y la retirada. Pero esto, es pecado venial.

El pecado mortal, por el que están condenados nuestros once prohombres, o ¿debiera decir prehombres?, es que todavía no se han enterado que 550 firmas, de 550 convecinos les han pedido que tomen esa decisión, la de conectar Nocina a la red general, de una vez por todas. Claro que siempre hay quien les apoya desde el frente de la desinformación, diciendo que la política la hacen esos once y dentro de un año, mes y día arriba, mes y día abajo, ya les pediremos cuentas. ¡Ah, que también les habíamos pedido participación y su reglamento regulador! ¡Qué osadía! ni que fuéramos los salvadores...

Lo sabemos por la página web del Ministerio de Política Territorial, ya que el Ayuntamiento no se digna ni en colocar en el tablón las actas y resoluciones de la Junta de Gobierno y del Pleno. Pues bien, antesdeayer, día 25 fue aprobado el plan de gasto y los proyectos aprobados por nuestra insigne Casta.

Tanto en el pantallazo imágen de entrada como en el enlace a la web, podéis observar que los tres proyectos son: SANEAMIENTO EN LOS NOGALES Y EL CONSULTORIO MEDICO EL PUENTE, REHABILITACIION ANTIGUO AYUNTAMIENTO COMO CASA DE CULTURA y BARRERA DE SEGURIDAD DE LAS NIEVES.

Lo del saneamiento, bien podía ser una de las inversiones de los 700.000 de Agua Sucia de Cantabria, SA.; lo de la casa de cultura, mola mazo, sí señor, un ¡urra! por Letizia; y la barrera de seguridad a Las Nieves, la podíamos hacer con nuestros propios presupuestos de 2010. Pero claro, estos no se harán hasta diciembre de 2010, cuando hayan gastado la pasta en mala sal y mal agua, nunca mejor dicho.

Lo digo de corazón. ¡Nocina o te mueves o sucumbes! ¿hasta cuando soportaréis esa porquería que os cobran a precio de oro?

Qué es más urgente e importante, que haya canalización de saneamiento o que el agua llegue limpia para que una vez utilizada vaya al saneamiento... No caben dudas. No hay que ser muy avispao para llegar a esa escogitación.

Evidentemente la Casta no cejará (pero, ¿les conviene?), yo tampoco.

Un saludo y corred la voz.


miércoles, 24 de febrero de 2010

La Cantabria bipartisan a la italiana

"La solución al problema derivado de la ejecución de sentencias de derribo en Cantabria está cada vez más cerca. Ayer, los portavoces de los tres grupos políticos con representación en el Parlamento de Cantabria (PP, PRC y PSOE) manifestaron a los afectados su disposición a apoyar el proyecto de ley que, con ese fin, anunció la semana pasada el consejero de Obras Públicas, Ordenación del Territorio, Vivienda y Urbanismo, José María Mazón, tras reunirse con representantes de los ayuntamientos y del colectivo de afectados. "

Por primera vez en la historia de la "cantabricidad" los tres partidos se ponen de acuerdo. Consiste en condonar, hacer una ley para condonar, las construcciones ilegales evitando así los derribos.

Así hacen en Italia desde tiempo inmemorial, consiguiendo que cada diez años (día arriba, día abajo), tengan que hacer otra condonación de la responsabilidad por construcciones ilegales. Y vuelta a empezar.

¿Será posible que los tres partidos solo se pongan de acuerdo para el apaño, la trampa y la legalización de los delitos en la construcción?

'Ndrangheta, Camorra, Sacra Corona Unita, Mafia; ¿cuál será el modelo que nos propondrán para los próximos 20 años? Nos la harán a la Berlusconi, a la Provenzano, a la Ciancimino... a la Mazzone, de seguro.

Dios qué asco...

No será mejor despenalizar todos los delitos y solucionar el déficit del Estado ahorrándonos el costo del tercer poder, el judicial.

Como para ir a mear y no echar ni gota.

De esta forma tan sencilla, lo que pretenden, ni más ni menos, es que a partir de ahora todos los constructores y responsables políticos locales prefieran tirar por la calle del medio. ¿Para que hacer las cosas y las casas dentro de la ley, si fuera de ellas ahorramos costos, tiempo, cobramos mucho más a los incautos y después los jefecillos de los locales, los autonómicos, con las genialidades de la mazzonería nos las legalizan a costo cero?

Ellos no aflojarán (pero, les conviene?), yo tampoco.

Un saludo y corred la voz.

PD.: ¿Y Europa, que dice de todo esto?

lunes, 22 de febrero de 2010

El uso torticero del lenguaje, las trampas del discurso populista

Hoy les quiero desentrañar algunos secretos de las trampas del lenguaje, su uso torticero, su vertiente populista; y les propondré algunos ejemplos reales que estos día pululan en el ciberespacio guriezano.

El discurso populista tiene siempre la característica de que pretende ser simplón. Como si la gente anduviera escasa de entendederas. El uso de los conceptos vale lo mismo para un roto que para un descosido. En ese discurso populista da igual el concepto, da igual decir renovar que prorrogar. Son sinónimos, por arte del populismo, y antónimos al mismo tiempo. Para que lo entendamos, renovar significa hacer de nuevo; prorrogar en cambio significa que lo que ya teníamos, en vez de tirarlo y hacer uno nuevo (renovar), le seguimos dando vigencia por más tiempo.

Traducido a una situación real, los consorcios de montes de Guriezo. Renovar los consorcios significa que los que teníamos, una vez caducados, hacemos unos nuevos consorcios y seguimos adelante... como junto a tí seguimos. Si, en cambio, prorrogamos los consorcios tendremos los mismos consorcios que teníamos por otro período de tiempo menor, igual o mayor que el consorcio original. A poco que lo miremos, nos damos cuenta que no es lo mismo. Y permítanme el chiste fácil: No es lo mismo , rebajas y novedades en el piso de encima que te jodes (con perdon), no ves nada y encima te pisan. Pero en "Guriezo al día" nos lo plantean de esta guisa: "Llamémoslo como queramos prórroga, renovación el caso y esto me pregunto ¿Por que hay que quitarle a un vecino la concesión?". Curiosa pregunta que se responde sola, nadie ha dicho jamás que se quiten las concesiones. Hay un Pleno extraordinario de 23 de diciembre de 2002, en el que se le encarga al Alcalde de entonces (el Sr. Izaguirre) para que realice las gestiones necesarias, con todos y cada uno de los consorciantes, para renovar esos consorcios. En "Guriezo al día" nos sabrán decir si es verdad que el Sr. Izaguirre firmó, con todos y cada uno de los consorciantes, los nuevos consorcios.

Otra de las trampas y usos torticeros del lenguaje es confundir, intencionalmente, la causa y el efecto. Iniciar una línea discursiva que nos llevará a una consecuencia lógica y cuando vamos a llegar a ella, resulta que nos la cambian por otra que nada tiene que ver. Veamos el ejemplo, claro en "Guriezo al día": "Los montes de Guriezo, después de muchos años de contarnos por un lado y otro cual es la situación de los mismos, es evidente..." Lo evidente es que o bien al guien no ha contado la verdad y otro alguien sí o que nadie dijo la verdad. Si la hubieran dicho todos, evidentemente no encontraríamos problema alguno. Esas son evidentemente las tres, dos, únicas posibilidades de la evidencia que nos proponía "Guriezo al día"; sin embargo vean cual es la consecuencia evidente según ese medio de expresión: "es evidente que los que siguen disfrutándolos son los consorciantes independientemente de papel, escrito, carta o documento que en la mano se tenga". Como diría un mejicano, en tono de broma y para cambiar de tema de conversación, "hablando de pepinos, te compro el carro". O si lo prefieren, "Guriezo al día" nos quiere cambiar las cartas que ya están sobre la mesa de juego. Y lo hace de la manera más burda, reconociendo que no hay documento alguno de renovación firmado por el Sr. Izaguirre.

Otra de las trampas es afirmar una cosa sin decir cual es esa cosa. Veamos el bonito ejemplo de "Guriezo al día": "Distinto hubiera sido si el propósito de unos cuantos se hubiera realizado". Como pueden ver dice que unos cuantos tenían un propósito que de realizarse la cosa hubiera sido otra. Pero no nos dice ni cual era ese "propósito" ni quienes eran los "unos cuantos" ni cuantos eran estos, ni qué es lo que hubiera sido distinto. Pero lo dice así, porque esos cuantos en principio eran dos, el Sr. que les escribe y el Sr. Iturbe. Y el propósito de ambos es que se renovaran, como aprobaron en aquel Pleno extraordinario de 23 de diciembre de 2002, los consorcios. Evitando así que aparezcan difuntos en el listado de consorciantes.

Y ahora veamos cual es la pura realidad. La que con esas trampas, y otras que contaré después, quieren ocultar. Esverdad qu el reglamento de montes de Guriezo permite la prórroga de los consorcios. No así su renovación. Pero como el Pleno extraordinario ya citado aprobó por unanimidad (9 votos de 9 concejales) la renovación, pues que se haga. Pero ni se prorrogaron ni se renovaron, porque el Sr. Izaguirre no hizo ni una cosa ni otra. Incumpliendo el mandato del Pleno. El 23 de mayo de 2003, en el último mitin de la campaña, el Sr. Izaguirre blandiendo un folio, que sabe dios que tendría escrito, manifestó públicamente que el Gobierno de Cantabria había aprobado una Ley por la que se renovaban los consorcios de Guriezo. Al día de hoy esa Ley no existe. Y los consorcios siguen sin ser renovados ni prorrogados. Es verdad que algunos de los 400 consorciantes, según "Guriezo al día", figuran en los listados. De igual forma hay muchos consorciantes que se les impide las cortas y no figuran ni figurarán en esos listados. De igaul forma en esos listados siguen apareciendo difuntos. De igual forma, además de renovaciones y prórrogas fantasmas, se ha venido permitiendo transmisiones mediante venta fraudulenta de derechos sobre los consorcios; transmisiones y ventas que están prohibidas por el reglamento de montes de Guriezo. Por fortuna, últimamente, la Sra. Secretario-Interventor informa, como debe, de la ilegalidad de esas acciones y afirma que han de pasar a dominio del Ayuntamiento. En los Plenos de 26 de noviembre del pasado año y del 28 de enero del presente se han visto casos de esos. De igual forma se permitió que en el año 1999 se plantara, sin consorcio, la zona de pastos que había bajo las antenas en el monte ARZA... Yo desconozco quien lo plantó pero, seguramente, en "Guriezo al día" que tan bien informados están nos lo sabrán decir y nos sabrán decir también para quien lo plantó.

"Si la envidia corroe y queremos para el otro, el mal ,entonces pregonemos las infamias a las que ya hacemos oídos sordos". Así nos la cuentan en "Guriezo al día". Ya ven ustedes donde está la "infamia". Si digo la verdad, es una infamia. Si les doy los datos para que ustedes puedan comprobar la verdad, es una infamia. Esta es la otra parte del discurso torticero, populista y perverso del uso lenguaje para ocultar la realidad. Cuando hay alguien que se la muestra, a cara descubierta, es un infame que se dedica a la envidia, a la infamia y ha dios sabe qué truculentas acciones para perjudicar a los demás.

Difamar, decir infamias sobre los otros, con el fin de causarles mala fama es la especialidad del Sr. Izaguirre. Difamar es decir lo que no es verdad. Pongamos un ejemplo real. Cuando el Sr. Izaguirre, el día 25 de mayo de 2007, en el último mitin de la campaña, afirmó que este que les escribe era "militante de un sindicato proetarra"... Eso es difamar, eso es una infamia. Cuando no dejó títere con comedia, despotricando de todos y cada uno de los candidatos adversarios y de muchos vecinos que ni siquiera iban en las listas... Eso es difamar, eso es una infamia.

Otra perla de "Guriezo al día" es: "El Ayuntamiento de Guriezo ha tenido siempre recursos. Bien diferente es como se han utilizado. Esta claro que una deuda, creo recordar de doscientos y pico millones, no se cancela de un día para otro y claro esta, lastra la trayectoria de un pueblo". Que el Ayuntamiento de Guriezo ha tenido siempre recursos, no caben dudas. El cómo se han utilizado, no lo sabe nadie, en realidad. No hay Ayuntamiento más hermético que este. Miren si tiene recursos este Ayuntamiento que se permite el lujo, entre 2004 y 2007, no cobrarle ni reclamarle el cánon del agua a ASCAN, SA., ni se lo han reclamado desde 2007-2010, ni ASCAN, SA., lo ha pagado. Y es que vamos sobrados de pasta.

Veamos ahora en ese enunciado dónde está la trampa. La trampa es tratar de justificar la mala gestión de ocho años de mayoría absoluta, con una absoluta falsedad. Esto es, nuestro blogero de "Guriezo al día" cree recordar la existencia de una deuda, por parte del Ayuntamiento, de 200 y pico millones, de las antiguas pesetas, suponemos aunque no lo dice. Pero esa deuda, dudamos de su existencia ya que para hacerla, cuando menos, debiera presentarnos el documento o documentos que lo sostengan.

Lo que lastra a un pueblo es una casta de políticos que no hacen nada, por no hacer, ni cobran el cánon del agua a la empresa gestora; por no hacer, ni se hicieron del suelo para dotaciones y servisios que generaba la construcción galopante; por no hacer, ni un polideportivo, ni una piscina, ni un campo de futbol propio, ni una casa de cultura con su biblioteca; ni renovar el catálogo de bienes desde el año 1999; qué decir del PGOU. Esto es lo que lastra a un pueblo, no hacer lo que se necesita, hacer políticas como hace 30, 40 ó 50 años.

En guriezo al día, pueden seguir viendo el plato de sopa lleno, sin darse cuenta de la marea de mierda en la que nos encontramos. Pueden seguir escapando a la realidad, como si nada hubiera sucedido. Echando balones fuera mientras piden responsabilidad a todo el mundo. Así lo más que van a conseguir es que les traicione el subconsciente y se les escape una autodefinición: "Es increíble como algunos en el pueblo difunden sus mentiras en ciertos lugares para que corran como la pólvora".

La casta no dará su brazo a torcer (pero ¿les conviene?), yo tampoco.

Un saludo y corred la voz.

sábado, 20 de febrero de 2010

HACE OCHO MESES HABLÁBAMOS DEL PGOU

El día del Carmen del año pasado, hace ocho meses ya, les comentaba que el 26 de junio se había publicado en el BOC, el anuncio del primer avance del PGOU

Ya entonces les decía que dos años eran muy largos para un retraso. Pues bien, tras dos meses de exposición pública, normalmente es un mes, pero lo prorrogaron otro más, seguimos en la misma línea. A los dos años debemos ahora añadirle ocho meses más. Y van, para tres. A este ritmo no se aprobará jamás el Planazo en esta legislatura.

Ya ven ustedes, esto es lo que Felipe Garma denomina trabajar. Esas mismas palabras las dirá el neo-presidente del descosido que algunos todavía llaman Partido Popular. El resto del equipo de (des)gobierno no dice ni bif. La oposición callando otorga. Según algunas voces cuasi oficiales, lo resumen de esta guisa, cuanto menos y peor hagan mejor para nosotros. Pero ese nosotros no es colectivo, se refiere solo al PRC.

Un humorista lo definiría del siguiente tenor: Quieren hacer de gay's, pero con nuestros culos.

Ellos no cejarán (pero ¿les conviene?), yo tampoco.

Un saludo y corred la voz.

viernes, 19 de febrero de 2010

¡ATENTO A LA SOPA!

ATENTO A LA SOPA

(Original de Carlo Vanni)

Traducción de Carmelo Pérez Soto


Cuentan que Felipe IV en viendo llegada su hora
Un retortijón de tripas le desveló la conciencia
Y pidió con mucha urgencia:
¡Una bacinilla, Dios!
Los cortesanos airosos y por no desmerecer
Al corredor se lanzaron y a una camarera,
Incauta, la primera que pillaron
A los sus reales deseos presentaron.
¡Una bacinilla, no una vaginilla…” Y Felipe
En de volviendo los ojos a los cielos, resignado,
Creyó ver y merecer las puertas de aquesta Entrada.
Por uno de esos misterios más humano que divino,
Pensó el monarca que un pedo saliera del intestino,
Sin embargo era su sino; fue una sublime cagada.
“¡Dios, que calentita está!” dijo Su Alteza expirante.
Los cortesanos, aún, no encontraron el motivo
Para dejar de lamerle el culo al Rey fenecido,
Urdieron decir así, asiendo el malentendido,
Que Su Alteza refería de la sopa en la mesilla.
Voces apócrifas dicen que la sopa estaba fría.

Desde entonces a Felipe IV se le atribuye, en un último intento de proselitismo,
la invención de la sopa en envase de cartón.

Poder de la capacidad humana de no ver lo que tienen delante de los ojos. Que frente a un plato lleno de sopa ignora una marea de mierda.

Saludos de bienvenida a la blogosfera

Nos cuenta un buen vecino preocupado, por lo mal que andan las cosas en Guriezo, y lo titula de cinismo de algún otro, olvidando el suyo propio pertrechero. Mandando por delante las sus huestes que acusan a los otros de disfamas, se lanza venturoso a la arrogancia con proclamas de virtudes bien difusas. Todo aquello que se mueva con soltura, lo agravia de títere y bastardo de ideario. Lo tilda de manejo de otros amos. Y él que se pone siempre al día, imitando caminos ya iniciados otrora por aquellos que denosta. No nos narra, por ejemplo, que del cielo llegó siempre la lluvia, que no hay dueño; y que su amo atroz de regalía nos puso a pagar más caro lo que es nuestro. De aquesta merced plural se hizo, subiendo quince metros la marea, y el precio en creciente diarrea, difteria nos produce en los bolsillos.

No le duelen prendas en derribos y se olvida del propio en el paisaje, protegido, con informe negativo en medio ambiente; no lo era por entero ciertamente, no el delito, sí el ambiente. Y dirá, regocijo de tunantes, que la cosa prescribió como en el tiempo, ha prescrito, el requerir quince por cierto para ver de hace un polideportivo, sin tener que tapar al vecindario el día que ha de entrar del lucernario.

Urbi et Orbi reparte vendiciones a "propuestas" y mociones denegadas, otrogándole el bombo que no tiene; pues tener, de sustancia tiene nada. Se lame de heridas no infligidas y resume en su larga escogitera quién y cómo ha de ser un socialista, lo será cuando su amo lo requiera si vota en república banana. Y hete aquí, ahora con crecida, del río de revuelto de próxima elección, marca, vira, da lección de quién cambia de trapo partidista, sin querer ver que a su lado exista el tripudio del máximo arribista.

El monte ni tocar, dicen algunos; en tanto que su voz en off le fue añadiendo, para las elecciones no ir perdiendo. Y del monte y arbolado bien trincado era el responsable maderista. Ya ve usted el porqué escupir al alto, tapará siempre la boca del que cisca.

Y mire usted como el pollo se escabulle, en el lindo sinsabor anonimado. Elude así lo que a los demás pide, y su responsabilidad deja de lado. Anímese caballero de fortuna, aparque la careta de la siglas, la opinión en democracia tiene rostro, tiene nombre propio la palabra.

La verdad, cuando es verdad, nunca ha ocultado su cara.

La casta no soltará (pero ¿les conviene?) yo tampoco.

Un saludo y corred la voz

martes, 16 de febrero de 2010

Por no hacer... ni los presupuestos de este año



Estamos acabando febrero, a dos meses de iniciado el año, y no se ve por parte alguna que presente nuestro Alcalde los presupuestos de 2010. Tenía que haberlo hecho ya entre noviembre y diciembre del pasado año y, miren ustedes por dónde, en esas fechas presentaron y aprobaron (Pleno de 26/10/2009) los presupuestos de 2009. Ya se habían gastado el dinero y hablaban de presupuestos; en vez de hablar del cierre del ejercicio. Un desastre.

Sin embargo, para que no se me acuse de que siempre hablo de las cosas mal hechas o por hacer, esta vez voy a felicitar a quien ha tenido la brillante idea de pedir un proyecto, en varias fases, para cambiar todo el alumbrado público. Alumbrado público que irá con led y subvencionado. Según me informan. Nunca reconocerán que la idea se la dio este que les escribe hace ahora seis "post", entradas, artículos, llámenlo equis... el pasado 19/01/2010. Esto es, hace ahora un mes, casi. No importa que no lo reconozcan, si es verdad que lo llegan a realizar.

Con la cuestión del agua y a pesar de que algún "espabilbao" en Cantabria Liberal, escudándose en el anonimato me haya definido de payaso; aunque el Sr. Alcalde se niegue a tratar el asunto de la propuesta de la Asociación de vecinos (abril de 2006, julio de 2009 y noviembre de 2009); aunque otros piensen que uno habla por hablar, espero que se den cuenta que en todas esas fechas quien dijo dónde estaba el problema y la solución fue este que les escribe. Y este trabajo se hizo para la Asociación de Vecinos y para todos los vecinos, gratis. Gastándome mi patrimonio en los cursos necesarios, ahí la imagen (copia del título, entre otros; y treinta años de experiencia profesional en un ayuntamiento) que encabeza este artículo; gastando de mi propio tiempo y mi propio dinero. Gratis total, se lo hemos entregado al Ayuntamiento. Y el ayuntamiento ha gastado nuestro tiempo, el de todos (un año y dos meses, la anterior corporación; dos años y ocho meses, la actual), en no hacer nada. En perjudicar el interés general y el interés de cada uno de los vecinos (perjudicándose a ellos mismos). Teniendo que pagar el agua más caro, solo para que ASCAN, SA. tenga ganancias. Se han gastado un dineral, nuestro, en pagar al abogado Tarrel que no ha hecho nada. Se están gastando nuestro dinero, en informes para que les digan lo que ya les hemos dicho nosotros, gratis. Por activa y por pasiva, se lo hemos dicho, con preparación más que suficiente. No nos han querido dar los datos necesarios para poder hacer el informe, gratis, a nosotros ciudadanos que somos los primeros interesados. Y le entregan esos mismos datos negados, a una empresa que les cobrará un ojo nuestro, evidentemente.

Pagamos a un alcalde que prometió trabajar con transparencia. No ha hecho su trabajo, ha cobrado y desde luego nos oculta los datos necesarios a los directamente interesados. ¿Eso es trabajo y transparencia? Pues que baje dios y lo vea.

Como a la oposición no le queda otra que estar en silencio, porque tampoco han hecho nada en estos dos años y ocho meses, tendremos que ser los propios ciudadanos quien le pidamos al Alcalde que dimita de una vez. Márchese Sr. Garma, si algo de vergüenza le queda, si todavía se respeta un mínimo, dimita de una vez Sr. Garma.

Ellos no cejarán (pero ¿les conviene?), yo tampoco.

Un saludo y corred la voz.


jueves, 11 de febrero de 2010

Confesiones de un malandrín

De vez en cuando conviene escapar a las miserias y arrojarse en brazos de la loca de la casa, la poesía, prima hermana de la ciencia.

Aquí os dejo con Angelo Branduardi en las versiones italiana y española de unos versos del poeta ruso Segej Alexandrovich Esenin.

Espero que lo disfrutéis.

Un saludo y corred la voz.