Ya les he contado lo que yo he visto y oído en el Pleno de hoy 25 de noviembre. Fun, fun, fun… Pero no he asistido al momento crucial, ¡dios qué pena! Cuando se ha discutido la mamarrachada del PRC, solicitando la urgente actuación de deslindar los montes del CUP (Catálogo de Utilidad Pública).
Como ustedes ya conocen el PRC presentó el pasado 11 de noviembre una moción solicitando se aprobara el deslinde urgente de todos los montes de Guriezo que quedan por deslindar. Ya les hablé de ello en el artículo “La importancia de citar los montes” del pasado día 22 de noviembre, un día después de que este partido lo hiciera público en su página Web (pueden ver el anuncio en la documentación adjunta).
En el Pleno de hoy y en el debate de la moción, al decir de alguno de los asistentes, el portavoz de la oposición ha dicho cosas, idénticas a las planteadas en la noticia de su Web. Pero sabemos que lo afirmado en la Web del PRC y de lo dicho en el Pleno, son burdas mentiras. Ustedes, evidentemente, no tienen por qué creerme. Pero mi afirmación de la mentira de estos mitificadores, se la serviré en bandeja.
Busquen, comparen y aunque no encuentren nada mejor... ¡Bótenlos!
La Casta no cejará (pero ¿les conviene?), yo tampoco.
Hace tiempo que me había prometido no asistir a un Pleno más, hasta no acabar esta legislatura lamentable. No tiene mucho sentido ir a escuchar sandeces. Pero hoy, por error y falta de cumplimiento de mi autopromesa, me he acercado al Ayuntamiento con la intención de ver el Pliego de condiciones económico – administrativas y el resto, de la cuestión del agua. En palabras pobres, he ido a ver el contrato del agua (Ayuntamiento – ASCAN) y, de paso, a ver mi inscripción en el Padrón de abonados al Servicio de Aguas. Lo primero, debido al Pleno no ha sido posible. Lo segundo sí. Y estos caballeretes ascaneros me endilgan 26 metros cúbicos de consumo en el primer trimestre de 2010. No se lo creen ni ellos. Además de presentar el recurso a la aprobación del padrón, cuando llegue la factura la recurriré también.
Pero no era de eso de lo que quería hablarles. Quería yo contarles lo acontecido en el Pleno, en el trozo de Pleno que he tenido el disgusto de presenciar. Lo titularé, visto el artículo anterior, premonitorio, EL GALLINERO.
Si quieren seguir leyendo... no olviden que la Casta no cejará (pero ¿les conviene?), yo tampoco.
No alcanzamos a vislumbrar, tamaña tontería de los niñatos de la caverna local. Sobre todo porque confunden lo que son los conceptos y nos presentan como flashback lo que querían presentar de verdad, un déjà vu. Y es que es tal la empanada mental que no se entorrijan. Oiga.
La cosa es que siguen sosteniendo que la deuda dejada por Garma en sus doce años de alcaldía en la etapa anterior, hasta 1995, sigue lastrando el desarrollo de Guriezo. Pero de dicha deuda no especifican a cuanto alcanzó en su momento ni presentan un solo documento que sostenga dicha afirmación. Y si desde organismos oficiales y estatales, como son el ICANE y el INE, se afirma lo contrario; esto es, que el ayuntamiento carece de deuda, no parecer ser verdad lo que afirman.
En ningún caso, para sus afirmaciones, presentan las cuentas de la ejecución de los presupuestos del gasto entre 2007 – 2010 en lo que nos toca hoy, cuentas que tampoco se han dignado en pedir todavía. Y siguen con su particular y miserable carraca.
Y lo grave es que además de afirmar lo que saben que es falso, olvidan que si ese retraso de una década de la etapa Garma anterior, y sus buenos e infalibles gestores lo fueran, como también afirman; resultaría que ya estaba saldada y su retraso adelantado a nuestros días, previos a 2007. Sin embargo vemos que el retraso es endémico. Viene desde siempre. Los servicios públicos se proporcionan mal a la vecindad, cuando existen. Y no es por falta de dinero, que dinero hay. Es falta de imaginación y de incapacidad en la gestión de esos servicios
No hace mucho les dije que si Garma recibe la acusación de que en su anterior etapa gastaba, malgastaba, el erario público en comilonas y bebilonas al decir de estos mastuerzos; no es menos cierto que sus loados líderes solo en 2001 se gastaron casi un millón de las antiguas pesetillas. Un buen puñado de l’euros.
Y estos nos quieren hacer ver que están viviendo un déjà vu y lo llaman flashback, recurso literario y cinematográfico por el que los autores del libro o peli nos dan datos de los personajes. Datos anteriores al desarrollo de la trama, con el fin de darnos pistas a los lectores y espectadores de cómo se desarrollará ésta o a dónde nos pudiera llevar. En suma, datos para mejor entender el asunto del que tratan. Todo lo contrario del flashforward, que sería el darnos datos de un futuro más o menos inmediato. Jodido inglés que todo nos lo confunde. Con lo bien que decíamos analepsis y prolepsis antes de tragarnos tanta mamarrachada de filmones americanos y americanizantes.
Pero todavía les queda por desvelarnos lo que demostraría su fabulosa, porque es pura fábula, gestión entre 1999 – 2007. Y callan, agazapados, los desmanes que ya presentamos en el artículo “EL CHOCOLATE COMO QUIERAN, PERO LAS CUENTAS CLARAS”; que no son capaces de desmentir. Ahora pues, presenten las cuentas del gasto de los años 1999 – 2006 (hasta el 15 de junio de 2007) y veremos que la tónica tanto con Garma como con Izaguirre es la misma. Estar por estar, calentando el sillón.
Ni presentan los datos de lo que dicen ni saben decir lo que quieren. Lloriquean como plañideras por la alcaldía perdida. Despotrican de todo lo que no sean ellos. Mitifican su holgazanería, ineficacia, ineficiencia, ineptitud, incapacidad, trasformándolas en grandes acciones inexistentes para la historia local ¿Y se presentan como la alternativa?
Se vanaglorian que al día de hoy la gente se atreve a protestar y que por algo será. Se han parado a pensar que además de protestar por la desidia del equipo de (des)gobierno tal vez, solo tal vez, se quejen también de la desaparición de la oposición. De esa oposición inexistente durante tres años y medio que ahora, deprisa y corriendo, presenta dos mociones que son aire frito. Sí, esos que prometieron cinco votos para solucionar el asunto del agua y, si les vimos no nos acordamos… Esos mismos que les proponen como único acto de rebeldía que voten cada cuatro años y que en el entretiempo se estén calladitos, formales, tragando pelis americanas con sus déjà vu, sus flashback, sus hecatombes, sus acciones violentas a raudales. Pero calladitos y formales, que ya tendrán tiempo de hacer justicia un día de elecciones. Esos mismos, que como los actuales, no tienen reparos en colocar en la concejalía de montes a personas que tienen mucho que ver con esos asuntos, sin preocuparles el posible conflicto de intereses. Esos mismos que no se ruborizan cuando su jefe de filas es nombrado para un cargo, con unas funciones, en el Gobierno de Cantabria, y todavía está por acudir un solo día a su puesto de trabajo. Eso sí, sin renunciar a la nómina.
¿Y estos son los que nos presentan y se presentan como alternativa?
Busquen, comparen, y si encuentran algo mejor… bótenlos.
La casta no cejará (pero ¿les conviene?), yo tampoco.
Ocurre a menudo que en algunos medios que dicen llamarse de información, encontramos un sin fin de lugares comunes disfrazados de opinión. Otras veces teorizan escatológicamente. Esto es, con el culo.
Bien saben ustedes que las siglas no son otra cosa que abreviar el nombre de la cosa. Pudiéramos decir que las siglas de quien esto les escribe son CPS. Y por abreviar y por economía en el lenguaje, ustedes pudieran referirse a mí con esas siglas. Pero ya ven, las siglas, incluso esas siglas que pudieran identificarme no son más que eso, siglas. La cosa más tonta que ha parido madre.
Sin embargo desde Guriezo al Día quieren darle a las siglas un aire de... cómo decir, de señorío. Como si fueran un señor estirado, un poco snob, un VIP que ni es very ni es importanty mucho menospeople. Porque mis siglas no son yo, por lo tanto no son verdad, verdaderas; sino una burda comodidad y no son muy o mucho sino la minimización del nombre. Porque no es importante, no son las siglas importantes, son una chuminada loca que nos hace más cómoda y reducida la pronunciación de un nombre completo. Y desde luego las siglas no son ni las personas, ni el conglomerado de estas ya sea en partidos, clubes, asociaciones o cualesquiera otro grupo humano.
El respeto se ha de guardar a las personas, no a las siglas ni mucho menos a las ideas inexistentes absurdas o peligrosas. Y el respeto, precisemos, se ha de guardar a las personas respetables. El respeto es algo que uno se gana día a día. No se gana como quieren algunos por ciencia infusa, por osmosis o por simbiosis. A no ser claro está que el sujeto a respetar se encuentre rodeado de seres gregarios, que con fe ciega, abran y cierren la boca al ritmo del papamoscas de turno al toque de campana.
De Igual forma la Justicia es algo que se debiera exigir todos los días, en política sobre todo. Y no cada cuatro años como nos proponen algunos aguerridos "Chungueros Lancelíes". Perdón quise decir "Lanceros Bengalíes" de la no idea, de la no acción, del pasotismo creciente cuando tienen responsabilidades y que no se ruborizan en presentarse como la alternativa.
Ya ven ustedes cual es su propuesta. Nos permiten como único acto de rebeldía que votemos cada cuatro años. Entre elección y elección tenemos que dejarles las manos libres para que sigan haciendo de las suyas. ¿Y cuales son las suyas? el mejor de los nihilismos. Nada. Nada. Nada. Y nada que te nada llevamos setenta años ahogados en la misma mierda. Cuarenta de dictadura y treinta de "prórroga tácita".
Cada cuatro años seremos los votantes los que hagamos esa endemoniada "justicia" que dicen. Sí endemoniada. Porque confunde intencionalmente, para embaucarles, que el voto es lo contrario de lo que la realidad y el sistema democrático prevén. Un voto es un voto de confianza a un determinado número de personas para que hagan lo prometido. Si no lo hacen, como los actuales y los anteriores, hoy disfrazados de alternativa, significa que han traicionado esa confianza. Por tanto, hablamos de confianza no de justicia. Justicia es otra cosa. A no ser, claro está, que los “ofendidos” en las anteriores elecciones, los que por su incapacidad de llegar a acuerdos con otros, se sientan desposeídos del poder. Y entonces... Ustedes en las próximas elecciones deben hacer justicia votando a esa cuadrilla de ineptos, cuyas respetables siglas han de ser veneradas.
Me pregunto si no será, llegado el momento, de mandarles ¡A la mierda! ¡Váyanse a la mierda! que diría groseramente y certeramente nuestro ínclito actor.
Mientras tanto, busquen, comparen y si encuentran algo mejor... Bótenlos.
La Casta no cejará (pero ¿les conviene?), yo tampoco.
Ya hemos hablado del urbanismo, en lenguaje coloquial, que es solo una parte de la gestión del territorio. No se pueden olvidar factores como el medio ambiente, el paisaje, las infraestructuras, etc… que en cada una de las comunidades humanas que ocupan un territorio han de gestionarse. Hoy podemos hablar de la gestión de cierto patrimonio (público o privado) arquitectónico y cultural.
Patrimonio arquitectónico que en las Normas Subsidiarias y / o PGOU se debieran de contemplar siempre. En nuestras Normas, desde luego se contemplan y si señalan en las planimetrías con unos puntos negros.
Esos puntos negros indican que son bienes, ya públicos ya privados, que se han de preservar y proteger. Y se han de proteger ¿de qué y de quién? De la especulación inmobiliaria y, en buena lógica, de los especuladores. Y ¿cuál es el motivo de que se traten de proteger?, ¿cuál es el valor intrínseco que contienen para merecer tal protección? Los valores pudieran ser muchos: Históricos, arquitectónicos, paisajísticos o todos ellos a un tiempo y alguno más.
Tomemos un ejemplo de un edificio singular, de los que quedan realmente pocos: La Torre de los Velasco. Esa que vemos todos los días en El Puente a modo de insulto a la inteligencia humana. Actual monumento a la estulticia, evidentemente humana.
La Casta no cejará (pero ¿les conviene?), yo tampoco.
Se acuerdan ustedes que desde algún grupo político municipal se movieron con el fin de obtener una planta de biomasa para instalar en nuestro pueblo. La idea en sí misma no es pero que nada desdeñable, costosa sí; pero a tener en cuenta también los inconvenientes. Las críticas de quienes hoy se empeñan en presentarse como la alternativa, sin presentar otra alternativa, ha sido al cuanto efervescente. Pero seguimos sin ver su posición alternativa. Esto es, ¿proponen ellos la misma acción? Crear una planta de biomasa o, por el contrario, como alternativa ¿proponen otro tipo de actuación? No lo sabemos ni nos lo harán saber.
La cuestión es que ni unos ni otros nos dicen que es lo que pretenden con la creación de la planta de biomasa. Lo que demuestra que no hay un fin, definido, con el que la planta de biomasa sería la solución. Tampoco nos dicen los beneficios y perjuicios que esa planta de biomasa pudiera traer al pueblo. En definitiva, se comenzó hablando de la planta de biomasa porque está de moda. Todos somos más ecologistas que quien está a nuestro lado y se lanza la idea de la planta de biomasa como quien tira un papel al suelo.
Demostrando que no saben de qué va la idea, con qué fines concretos se ha de hacer y qué hacer después con los productos generados por la puñetera planta.
Si quieren seguir leyendo... no olviden que:
La Casta no cejará (pero ¿les conviene?), yo tampoco.
Un saludo y corred la voz. Check out this SlideShare Presentation:
Ayer día 21 de noviembre, con diez días de retraso sobre la moción presentada para el deslinde de los montes, nos cuentan la noticia de que han presentado esa moción. Pero esta vez y contra la propia palabra dada, no presentan el documento, la copia, para que podamos ver que es lo que solicitan en realidad. Y yo se lo cuento. Porque es más de lo mismo: aire frito.
En el PRC saben, es la estrategia que se han marcado para estos siete últimos meses, que presentar ahora mociones sin más contenido que “renueven el asfaltado de Nocina” o “se deslinden urgentemente los montes que quedan por deslindar”, no son otra cosa que propaganda ahora, para que en la campaña electoral nos digan que “se lo hemos propuesto y no han querido hacerlo”. Esto es, dar la impresión de que han hecho algo, pero en realidad no han hecho nada. Y así que parezca que la actual corporación no ha hecho nada. Cómo si hiciera falta que el PRC nos lo desvelase. Eso ya lo venimos viendo nosotros solitos, sin ayuda de más ciegos.
Si quieren seguir leyendo... no olviden que:
La Casta no cejará (pero ¿les conviene?), yo tampoco.
Era allá por el año 2005, cuando un “error” de un empleado público, hizo caer en mis manos una copia del listado de gastos del año 2001, desde el primero de enero al 29 de octubre. El listado es de los pagos efectuados por el Ayuntamiento. En buena lógica me facilitó los papeles porque ciertas cuestiones fiscales ya estaban prescritas. Pero la cuestión jurídica no viene al caso. Esto son cuestiones éticas y estéticas de la política en general y de la política local en particular.
En ese jugoso, como parcial, listado de pagos realizado por nuestro Ayuntamiento se demuestra la “buena gestión que se propagandizan” desde Guriezo al Día, donde no se ruborizan en decir que dejaron al actual equipo de (des)gobierno algún que otro millón de euros de ahorro. Es difícil que lo podamos comprobar tal y como marchan las cosas, en nuestra administración, ya que no quisieron hacer la auditoría de cuentas y la tan cacareada transparencia sufre de olvido desde el derrocamiento de la II República.
Convendría que en primer lugar pensaran que los Presupuesto Generales de 2001 se hicieron en pesetillas gualdraperas y al día de hoy, y en mayo de 2007, las cosas iban y van por L’euros recalcitrantes. Y claro, el cambio de moneda ha podido ser el motivo de ahorro que en pesetillas no lo era tanto.
En Segundo lugar debieran pensar que esa “buena gestión” ellos la entienden por dejar siempre dinero en las arcas, sin ningún otro tipo de consideración. Y esto, lo del dejar dinero en las arcas, es buen síntoma pero ni es el único ni el más importante, ya que el Ayuntamiento siempre contará con ingresos, por escasos o pingües que estos sean.
Pues bien, vayamos jubilosos al tercer factor. Esto es, los Presupuestos Generales de nuestro Ayuntamiento para el ejercicio de 2001, alcanzaban la friolera y escasa cantidad de 227.892.591 pesetas. Doscientos veintisiete, casi veintiocho, millones de aquellas pesetillas.
Les adelanto que a 29 de octubre de 2001, los gastos ascendían a 327.204.433 ptas. Con lo que hemos de colegir, que en 2001, la gestión según los criterios perrecistas no solo no fue buena, sino que fue nefasta. Todavía faltaban dos meses y dos días para finalizar el año y ya tenían un agujero presupuestario de 99.311.842 pesetículas. Busquen, comparen y si encuentran algo mejor… ¡Bótenlos!
La Casta no cejará (pero ¿les conviene?), yo tampoco.
Les Deseo una buena lectura para el fin de semana, mientras tanto en merecido descanso. Hasta el lunes próximo.
PD.: Los subrayados en rojo en la lista de subasta no se reflejan en el listado de pagos. Los enmarcados en amarillo en la lista de subasta son los ejemplos reales que figuran en las tablas iniciales. El resto, me los reservo para mejor ocasión. Pero con una buena tabla excell, pueden ustedes divertirse experimentando y verán que no varía nada. Claro está, el listado total de pagos, también me lo reservo; da mucho juego todavía.
Ya de entrada si las comparaciones son odiosas, lo son más cuando los términos no son comparables. Los negocios privados, privados son y afectan solo y exclusivamente a las partes. Los negocios públicos, de la administración pública, son de todos y a todos nos afectan. El uso privativo de los bienes públicos demaniales, no confundir con los patrimoniales, nada tienen que ver con el uso privado de bienes privados. Vaya esto por delante.
Lo que olvidan los señoritingos de la no comparación es que en la Administración Pública no existe lo “tácito” y tan es así, que el Pleno de 23 de diciembre de 2002, dejó bien claro que había que renovar los contratos. Esos que venimos en llamar consorcios. Luego no ha existido una reconducción tácita del contrato; sino una reconducción expresa. Para que los contratos existan, en primer lugar, el Sr. Alcalde, facultado por el Pleno (facultando al Sr. Alcalde para suscribir en nombre del Ayuntamiento los nuevos convenios con los vecinos de Guriezo, tercer punto del acuerdo) tenía que haber firmado todos y cada uno de los consorcios a renovar. Y no lo ha hecho. Puesto que no lo ha hecho, no hay contratos, no hay consorcios. Y por eso mismo decía ayer que los consorciantes son víctimas, de un sistema de gestión de los montes que les propone la renovación del consorcio, pero que sin embargo no se lo renueva.
Y no se los renueva por una falta total de veracidad por parte de los firmantes y de los no firmantes del acuerdo plenario de 23 de diciembre de 2002.
Antes de firmar los posibles consorcios, nuestro señor alcalde (el de 1956, 1958, 2002 y el de hoy), al que le toque, sabe que tiene que hacer una serie de gestiones previas.
1º. - El artículo 297 RM (Reglamento de Montes Estatal) regula el contenido del proyecto de convenio, que debe contener, como minimo la siguiente información:
a) Croquis acotado de la superficie que ha de ser objeto de repoblación.
b) Especie o especies forestales que hayan de emplearse.
c) Plazo en que ha de efectuarse la repoblación.
d) Normas para la ejecución y enajenación de los aprovechamientos y destino de los productos obtenidos.
e) Duración del convenio, que, en todo caso, habrá de ser temporal.
f) Tumo probable de corta.
g) Condiciones económicas del convenio.
h) Consecuencias de carácter social o económico que se deriven de la ejecución del mismo, considerando especialmente el aspecto ganadero.
Y someterlo a conocimiento de la Autoridad Forestal, esto es, a conocimiento de la Dirección General de Montes del Gobierno de Cantabria, quien además deberá dar su aprobación.
Sabemos, porque así lo ha manifestado en múltiples y variadas formas, que la Dirección General de Montes no está dispuesta a autorizar un negocio que carece en primer lugar de la propia materia de negocio. Esto es, no se trata de renovar un consorcio de repoblación, ya que los montes están repoblados. Luego es mentira que el Ayuntamiento quiera renovar un consorcio de repoblación. Será otra cosa, pero de repoblación no.
2º. - En cuanto a su formalización, el artículo 40.5 RBEL (Reglamento de Bienes de las Entidades Locales) exige con carácter general que todos estos convenios se formalicen en escritura pública y se inscriban en el Registro de la Propiedad, negándoles eficacia si carecen de estos requisitos.
Aquí está sobre todo, la madre del cordero. Sabemos por lo pronto que, el Acuerdo del Pleno de 23 de diciembre de 2002, obliga a renovar esos consorcios. Encomienda al Alcalde que haga las gestiones necesarias y firme en nombre del Ayuntamiento los nuevos consorcios. Y ahora, sabemos además, que para formalizar ese consorcio tiene que hacerlo mediante escritura pública, ante Notario y, por si esto fuera poco, inscribirlos en el Registro de la Propiedad, en cada uno de los montes afectados, como Derechos Reales, sean de vuelo o sean de suelo, eso ya se verá si ha de verse.
Por lo tanto, vemos que la renovación tácita, no existe porque el mandato del Pleno de 23 de diciembre es expreso.
Previo a la renovación de los consorcios, hay que someterlos a la aprobación de la Dirección General de Montes. Cosa que no se ha hecho. Porque el Alcalde sabía que no se lo aprobarían, ni se lo aprobarán jamás como consorcios de repoblación.
Los consorcios se han de realizar mediante escritura pública. Cosa que no se ha hecho. Y no se ha hecho porque falta la aprobación de la Dirección General de Montes. Y no se ha hecho, porque no se han personado ante el notario ni el alcalde ni ninguno de los consorciantes. Ni ante el notario se ha presentado ningún documento: Acta del Pleno de 23 de diciembre de 2002; documento de la Aprobación de la Dirección General de Montes; ni contrato alguno entre el alcalde y los consorciantes, firmados ante la Secretaría General del Ayuntamiento que diera fe de la celebración de ese contrato.
Los consorcios formalizados mediante escritura pública no se han registrado como derechos reales, ya sea de vuelo ya sea de suelo u ocupación, porque el Registrador de la Propiedad, no tiene todos los otros documentos.
En suma. No se ha hecho más que el inicio. Se ha manifestado la voluntad política de renovar los consorcios. Tal y como queda reflejado en el Acta del Pleno de 23 de diciembre de 2002. Todo lo demás, está por hacer.
A nuestros munícipes no les queda otra cosa que acabar lo que no finalizaron en 2003. Va para ocho años, dentro de un mes, que tenían que haber renovado los consorcios y todavía no lo han hecho. ¿A qué esperan para hacerlo?
Eso es lo que tienen que explicar tanto desde el PRC, que lo dejó recién empezado sin acabar; desde el PP que no lo está llevando a cabo; y desde los dos concejales que no saben a qué carta quedarse. Tienen todos ellos un mandato del Pleno de 23 de diciembre de 2002, todavía sin cumplir. ¡Que lo cumplan! Que expliquen por qué hasta la fecha no lo han hecho, que expliquen los motivos de esta absurda demora. Pero sobre todo que lo cumplan, de una vez por todas.
Cumpliendo ese mandato del Pleno de 23 de diciembre de 2002, salimos de dudas. Y los consorciantes tendrán la seguridad jurídica que ahora no tienen. Pero sobre todo, tendrán conocimiento de la verdad.
Y ya que la personificación, di pirsona pirsonalmente, de la demagogia, osa llamarme demagogo, que explique el término que desconoce. Tal vez se lo aclaren en la tontopedia real, no en la virtual. Que nos diga que es lo demagógico y mire el ejemplo que más a mano tiene. Demagogia es, aprobar en el Pleno de 23 de diciembre de 2002 la renovación de los consorcios y que tras ocho años, ninguno de los consorciantes tenga su documento del nuevo consorcio aprobado, firmado, registrado. Eso es demagogia: Engañar a los ciudadanos para obtener sus votos. ¡Feliz mayoría, señoritingos!
La Casta no cejará (pero ¿les conviene?), yo tampoco.
Un saludo y corred la voz.
miércoles, 10 de noviembre de 2010
Ya nos llegan los consorcios Y vienen con documentos No digan que yo me arrabio Que me muestro muy contento Porque por fin, voto a brios, Se sabrá lo que era cierto.
«Recuerden que en los procesos de denuncias, nos han afirmado que duraron cinco años, hasta que no saliera la resolución de la última, no se puede dar por hecho lo que el juez dilucidara por lo tanto no es correcto informar de algo que no se sabe o dispone». Guriezo al Día dixit
¿Quién ha dicho eso de que duraron cinco años? Lo dicen los de Guriezo al día. Mi denuncia, única denuncia, en Castro se interpuso el 17 de junio de 2004, Tal y como consta en las Diligencias Previas 575/2004, finalizando con el AUTO de Sobreseimiento (que el PRC quiere intencionalmente confundir con SENTENCIA) de 21 de febrero de 2005.
Pero en la WEB del PRC, lo dicen así: «En estos días se plasmará la primera de una serie de denuncias por las que se pedía la nulidad de los consorcios, la devolución del dinero por parte de los consorciantes y las acusaciones infundadas que fueron vertidas contra el PRC y que fueron sobreseídas y archivadas por un juez pero que fueron recurridas una y otra vez por varios individuos durante un periodo de cinco años, dando siempre la razón al equipo de gobierno del PRC»
Ya ven ustedes de singular denuncia, nuestros recalcitrantes come culos, al igual que el PRC, lo transforman en denuncias. En Plural. Y tanto lo pluralizan que llegaron a decir que eran más de 130. Ahora les aúpan a ustedes a recordar que “nos han afirmado”. Se referirán a que se lo han afirmado en el PRC. Pero hasta en eso mienten, con siete meses y tres días, van sobrados; ya que no hay cinco años por parte alguna. Y en su día ¿qué afirmaron desde el PRC? En la prensa nos dijeron que una sentencia les daba la razón. Y la verdad ¿cuál es? Que un Auto sobresee el asunto. Pero no nos extraña que hablen así, cuando para ellos renovación es prórroga tácita; cuando sus mentiras las llaman verdades. Es la prostitución de los conceptos. ¿Se apuestan algo que no tardando mucho a una “mordida” le llamarán donativo? Al tiempo. Pero esta vez, por lo menos, dicen que “las acusaciones infundadas” fueron contra el PRC y no como han venido sosteniendo que lo eran contra Adolfo Izaguirre.
¿Quieren más?, como tengo estos días mucho tiempo libre, ahí va otra perla:
« A publicar estos datos, lo catalogan de amenazas y arremeten contra todo y todos pero en esta ocasión no se quedarán con las ganas de ver los documentos, para cuando los piden con tanto énfasis en otras ocasiones».
Los documentos hay que pedirlos con énfasis siempre, pero los que en su día pedí siguen sin aparecer por parte alguna; y esos que dicen que van a dar, yo ya los tengo, no en vano fui parte en el procedimiento. Los documentos son lo que justifica la verdad de lo que se afirma. Y los vienen escondiendo siempre y desde siempre. Y ahora amenazan, sí, con su publicación creyendo que conseguirán un rédito electoral. Creyendo que así conseguirán que si me presento en las próximas los consorciantes no me voten. Tiempo perdido, pues no me presentaré. Ni me importaban ni me importan los votos esclavos de los consorcios. Ese es el terreno del PRC y del PP. Me interesan mucho más los votos libres, los votos sin miedo, los votos responsables, de los ciudadanos libres y responsables. Eso es la Democracia. Los hombres con miedo ni son libres ni son responsables, esos votos son los que quieren el actual PP y PRC. Por eso mismo no me presentaré, porque para hacer una farsa de la democracia, se bastan y se sobran ellos solos.
Los consorcios están acabados, mal que a muchos les pene, tal y como se han venido practicando en Guriezo. Y eso es lo que hay que decirles claramente a los ciudadanos, a los consorciantes sobre todo.
Pero más que nada, hay que responder a las preguntas que se plantean del documento publicado, la Certificación del Acta del Pleno de 23-12-2002, que ya publiqué yo el Acta hace más de dos años en Cantabria Liberal; esto es:
Visto que nos enmarcan la votación, muy bien hecho; visto que nos enmarcan la aprobación, mejor hecho aún. ¿Por qué no señalan el punto segundo? Sí, ese que dice: «Segundo.- Notificar este acuerdo a cada uno de los consorciantes o herederos de los mismos» ¿Por qué no nos enseñan las notificaciones que enviaron a cada uno de los consorciantes?
¿Por qué no nos señalan el punto tercero? Donde dice: «Adoptar las medidas necesarias para dar cumplimiento a este acuerdo, continuándose con los trámites que sean pertinentes y…» ¿Cuáles han sido las medidas necesarias adoptadas? ¿Se ha continuado con los trámites que eran pertinentes? ¿Cuáles eran esos trámites?
¿Por qué no nos señalan en el punto tercero donde dice: «... facultando al Sr. Alcalde para suscribir en nombre del Ayuntamiento los nuevos convenios con los vecinos de Guriezo»? ¿Cuántos nuevos convenios han sido suscritos por el alcalde? ¿Y los no vecinos de Guriezo que han disfrutado, durante estos años, los consorcios se los han renovado también? ¿Dónde están los documentos de las renovaciones de los consorcios o convenios?
Y por último, visto que el punto tercero dice en su final: «... con los vecinos de Guriezo que reúnan las condiciones establecidas en el acuerdo primero», la renovación no se podía hacer con quien no fuere vecino, y además de ser vecinos tenían que reunir todas las condiciones que se aprobaron en el punto primero. Si los muertos no son vecinos de ningún sitio y los residente en otros pueblos no son vecinos de Guriezo, ¿cómo es posible que hayan aparecido muertos (entre otros la propia madre del anterior alcalde) en las subastas? No quiero ser irrespetuoso, pero ¿los muertos se levantaron de la tumba para firmar los nuevos consorcios? De no ser así, ¿En qué sesión plenaria se aprobó el cambio de titularidad de la madre del Sr. Izaguirre, para pasarlo a su nombre? Ese documento también lo pedimos con énfasis. ¿Por qué cobró un tercio de la subasta a nombre de su madre? ¿Pagó su madre el 2% a la Hacienda Pública, por el total de la subasta? O ¿Pagó el propio alcalde el 2% a la Hacienda Pública por el tercio del valor de la subasta? ¿Por qué los otros dos tercios de no vecinos de Guriezo siguen disfrutando de consorcio? Esos documentos también reclamamos enfáticamente.
En las Diligencias Previas 575/2004, el abogado del Ayuntamiento, Sr. Sierra, manifestaba: que sobre las acusaciones e imputaciones de carácter personal«… sobre las cuales se reserva esta parte las acciones judiciales pertinentes; …», ¿Era el abogado del Ayuntamiento o lo era del Alcalde, de los miembros de la Comisión de Gobierno y de los miembros del Pleno o de todos a un tiempo? ¿Las acciones judiciales pertinentes no las inició por bondad suya o por que no había por dónde cogerlo?
Esta última pregunta se la contesto yo mismo, para que vean los niñatos que también se echar una manita. Denunciar los hechos que acontecen en un ayuntamiento, es denunciar los hechos. En caso de entenderse que los hechos pudieran ser delitos, habrá que buscar a los responsables. Como Su Señoría los dio por sobreseídos y archivados, al entender la fiscalía la inexistencia de hechos delictivos, resulta que no hay porqué buscar a los autores. Y difícilmente podían ejercerse acciones contra quien denuncia unos hechos presumiblemente delictivos. Si no hubiera sido así, si la denuncia por mí presentada hubiera manifestado hechos falsos o falsas, infundadas dice el PRC, acusaciones a cualquier persona, la misma fiscalía hubiera actuado de oficio. Y de ser acusación hubiera salido yo del tribunal siendo acusado.
Por lo tanto, mis manifestaciones en su día eran fundadas, eran, son y siguen siendo veraces y los consorcios, con todo lo aprobado, siguen sin renovarse a pesar de los nueve y siete años transcurridos desde la caducidad de cada uno de ellos. Y quien cobra de un consorcio caducado y no renovado, cobra ilegítima e ilegalmente.
Imagínense, por un momento, que me vuelvo loco y presento mañana solicitud de corta para cualquier parcela plantada y que consigo cobrar una vez salida y adjudicada la subasta. Ustedes me llamarían chorizo. Pues eso. Sin tener documento alguno que acredite que tengo un consorcio, porque el Sr. Izaguirre en su día no me ha renovado consorcio alguno, resulta que podría cobrar el beneficio de ese consorcio. Así están todos y cada uno de los consorciantes, sin documento alguno que acredite que Izaguirre les renovó el consorcio. No seré yo quien llame chorizo a los consorciantes. No. Desde mi punto de vista son las víctimas de estos desaprensivos que aprueban renovarles los consorcios y que pasado el tiempo no lo hacen. ¿Por qué no se los renuevan de una vez por todas? Esa es una más de las preguntas a las que tiene que responder el Sr. Izaguirre. Y cómo no, también el Sr. Garma.
Me pregunto y le pregunto al Sr. Garma por qué, cuando estaba en la oposición, y manifestando como manifiesta (igual que Izaguirre) que defiende a los consorciantes; decía que ¿Por qué no exigió que se cumpliera el mandato del Pleno de 23-12-2002? Yo se lo respondo, porque si lo hubiera exigido, lo hubiera llevado a cabo el propio Izaguirre y se hubiera llevado el mérito y los votos. Estando callado, sin exigir nada, vociferando en la prensa, animando a algunos a asociarse, enviando cartas al Rey, se aseguraba otro buen puñado de votos que había ido perdiendo.
Pero seguimos sin entender que Izaguirre, que se podía haber cubierto de gloria, firmando todos y cada uno de los consorcios y ganándose la confianza de todos los consorciantes, dejara de hacerlo. ¿Nos lo explicará algún día?
La Casta no cejará (pero ¿les conviene?), yo tampoco.
Y así pasan los días Y yo desesperando Y tú, tú contestando Quizá, quizá, quizá…
Desde que amenazaron con sacar a la luz los documentos, temblando estamos. Por la bajada de temperaturas, tal vez. Lo que es por miedo a lo que digan esos amenazadores papeles, va a ser que no. Y por si se les olvida alguno de ellos, oyes, pues les recordaremos los que dicen lo contrario de lo que ellos afirman. Verán ustedes que al final esa será otra deuda del PRC, y en la oposición, con Guriezo. Al tiempo.
Hace unos años, le dije al hoy concejal de montes por el PP, antaño de oposición por UCn, que en cuanto a tipo de eucalipto (700 o más especies) me podía engañar; pero en cuestión de números, aún siendo de letras puras, no me engañaría jamás.
Por eso, juguemos con los números. Las matemáticas no fallan nunca, porque son ideales. Son una idea humana para contar las cosas, por eso mismo son ideales, y son exactas. Pues bien, sirven para contar las cosas, para medirlas. Pero dentro de las cosas que no pueden contar las matemáticas están los cuentos y si son cuentos chinos, mucho menos.
Pues eso, que se dejen de cuentos chinos y que saquen los documentos. Porque la carta canta y los números no fallan. Cantemos y juguemos, pero no mintamos.
En 1956, se concedieron un total de 478 hectáreas.
En 1958, se concedieron un total de 305 hectáreas.
En total son 783 hectáreas. A una máxima de 2 hectáreas por consorcio, dan un total de 391 consorcios. Lo que descuadraría las cuentas, pues se habla de unos 720 consorciantes, por lo que tendría que haber al menos 720 consorcios. Pero sabemos que hay consorciantes que tienen más de un consorcio. No me salen las cuentas.
Teniendo en cuenta que vistos cuatro consorcios, de los que solo uno de ellos mantiene la medida de 2 Has. y que el resto tienen 1,53 Has., 0,45 Has. y 0,03 Has. Aunque no se puedan extrapolar, alegremente, los datos; pensemos, finjamos que la media que hagan estos cuatro predios sea la media de cada una de las parcelas posibles en Guriezo. Con ello obtendremos el número máximo de consorcios que pudiera haber. Cuyo resultado sería:
2 + 1,53 + 0,45 + 0,03 = 4,01 Has.
Que a su vez, para hallar la media, la dividiremos entre el número total de parcelas; esto es 4, dándonos el resultado siguiente:
4,01 : 4 = 1,0025 Has por parcela
El total de hectáreas dedicadas a plantación, en los años 1956 y 1958, resultaron ser:
783 Has.
Por lo que estas hectáreas, divididas entre el resultado medio de cada parcela nos dará el número total de consorcios que pudiera haber:
783 : 1,0025 = 781 consorcios.
Resulta que consorcio arriba, consorcio abajo, no nos hemos confundido mucho.
Ahora bien, si sabemos que en 1956 se concedieron un total de 478 Has., sabemos que el total de consorcios firmados fueron: 477.
En 1958, sabemos que se concedieron algunas hectáreas menos, en total: 305 que supusieron 304 consorcios.
Del año 1956 al año 2001, se pasaron 45 años y estuvieron vigentes 477 consorcios. Caducaron por tanto en 2001.
Del año 1958 al 2003 se pasaron 45 años y estuvieron vigentes 304 consorcios. Caducaron por tanto en 2003.
Sigamos disfrutando de los números. De los cuatro consorcios iniciales que yo conozco, pues tengo los documentos en la mano, tres pertenecen a dos personas y el cuarto a una tercera más. Pero sé además que esta tercera persona poseía a su vez dos consorcios, el que tengo en la mano y el otro que sé que tenía. Deduzco por tanto que entre tres personas tienen un total de cinco consorcios. Lo que hace una media de 1,66 consorcios por persona. Lo que supone a su vez 471 consorciantes, ¿pero no eran 720 en el registro municipal?. Esa tercera persona, murió la pasada primavera. Por lo que nos quedan solo 470 consorciantes y 779 consorcios.
En 2002, el 23 de diciembre el Ayuntamiento aprobó la renovación de los consorcios. Pero al día de hoy sabemos que no se han renovado esos tres consorcios y que los otros dos, que tampoco se habían renovado han tenido que revertir al ayuntamiento, ya que el finado murió sin descendencia y no dejó viuda.
Podemos ir todavía más lejos y mirando las subastas publicadas desde 1999 a 2010, confrontando los datos el resultado sería otro bien distinto y nos daríamos cuenta de que desde 1958 hasta, al menos, 1995 se han concedido más consorcios sin aprobación de la Autoridad Forestal, por un lado. Por el otro, que hay quien trampea y habiendo usurpado terrenos públicos, los ha plantado, y los mete siempre como una o dos concesiones que realmente tiene, por lo que cortan todos los años las mismas parcelas siendo otras. Otra más, que se ha venido incumpliendo el Reglamento de Montes de Guriezo, concediendo más parcelas de las permitidas.
Pero en vez de hacer conjeturas, porque se han dado esos tres supuestos y otros muchos que desconozco, que salgan los documentos de cada consorcio, sus planimetrías y la renovación que hizo Izaguirre. Pero sobre todo que se hagan públicos los consorcios que concedió Garma en sus doce años de alcaldía, sin que la Autoridad Forestal lo permitiera y sin que tuviera ni siquiera conocimiento.
Que nos expliquen cómo, con los documentos en la mano, bajo las antenas del monte Arza desde 1999 hay varias hectáreas plantadas, de eucalipto, por el entonces concejal de montes y si lo hizo a nombre del Ayuntamiento o en nombre propio. Si se trata de una concesión o una usurpación. Cuales son los motivos legalmente aducidos por los que ahora el concejal de la oposición pide el reconocimiento del consorcio y su inclusión en la subasta de 2011.
Con la musiquilla de Santurtzitik Bilbora, comenzamos a cantar:
Que salgan los documentos Que la gente desespera Porque lo que han prometido En Guriezo nunca llega.
Vamos al estribillo…
Los documentos Los quiero yo No nos los sacan ¡Vaya, por Dios!
La Casta no cejará (pero ¿les conviene?), yo tampoco.
Si el gato perrecista hace como el de Rosarillo uyuyuy ayayay, el gato perrecista es del mismo tipo de gato hortera y Friki. Al igual que el gato pepero, el gato perrecista vive panza arriba. Eso ya lo dije ayer. Lo de las babas se lo vengo diciendo desde hace muchos meses. No repitan lo mismo cambiando el sujeto. Imaginación, please. Un poquito de imaginación que hacer la monada imitativa destruye la única partícula de sodio que tiene Guriezo al Día por ciribedro. Les recomiendo un poco de potasio K, que pueden encontrar ustedes en el plátano y pescado.
La postura del PRC respecto de los montes es la misma que en 2002. Luego no se ha posicionado, mantiene aquella posición inicial. En pretérito, buena manera de conjugar los verbos cuando se trata de política local, ya se posicionó. Y su posición, por lo tanto ya la conocíamos. Ninguna novedad, han mostrado. En un callejón sin salida y no son capaces de ver que la única salida es volverse por donde vinieron. Torpes.
Ahora bien, si el 23 de diciembre de 2002 se aprobó renovar los consorcios, y se encomendó al Sr. Alcalde hacer las gestiones necesarias para renovarlos, no estaría de más que nos presentaran, así lo han prometido, los documentos que atestigüen que cada uno de los consorciantes tiene su consorcio. Es más, nos conformamos con un solo documento, de un solo consorciante, al que el Sr. Izaguirre le haya renovado su consorcio. Solo uno.
Yo por el contrario, les voy a presentar dos consorcios, tener tengo tres, que no se renovaron. Y con los documentos en la mano, suprimo el nombre del interesado a petición del mismo, y puesto que nuestro, entonces, Sr. Alcalde no le renovó los consorcios, se dirigió ni corto ni perezoso a Gobierno de Cantabria. Redoble de tambores, viene ni pintiparado, les presento la Resolución 11332 de 9 de diciembre de 2003, del Gobierno de Cantabria, Consejería de Ganadería Agricultura y Pesca, Dirección General de Montes y Conservación de la Naturaleza, que dice así:
« PROPUESTA DE RESOLUCIÓN
Vistos los Hechos y Fundamentos de derecho anteriores, la legislación específica en materia de Montes y régimen Local así como demás normativa de general aplicación, se considera que no se debe autorizar la prórroga solicitada por cuanto:
1. Burla la obligada temporalidad que se recoge tanto en la Ley y Reglamento como en el propio contrato original (Fundamentos II y IV).
2. Carece materialmente de la obligación principal que es la de repoblar pues, como se acredita, el monte ya está repoblado de eucalipto (Fundamentos II y IV).
3. Bajo la figura de la renovación se esconde una concesión administrativa (ocupación o servidumbre) que, conforme a la Ley y Reglamento de Montes exige siempre autorización administrativa previa (Fundamento III).
4. Transcurrido el plazo fijado en el contrato original, debe entenderse la inexistencia del Derecho de Vuelo constituido a favor de D. ………………. y D. ………………, originándose como consecuencia de las cláusulas del negocio un monte en producción cuyas rentas pertenecen, por completo, al Ayuntamiento de Guriezo.
5. Imposibilidad material de acceder a lo solicitado, debido a que ha transcurrido el plazo de 45 años de los referidos Convenios para la repoblación forestal de 31 de diciembre de 1955 y de 8 de abril de 1957 (Fundamento VII)».
¿Entienden ahora los motivos por los que el entonces Sr. Alcalde no podía prorrogar ni renovar los consorcios? A pesar de lo aprobado en el Pleno. Y es que la “concesión administrativa previa” a que se refiere no es otra que la de la Autoridad Forestal, la Dirección General de Montes, velando sí por el interés general, que no está dispuesta a realizar una concesión con tantos visos de ilegalidad.
Falta, así lo dice la Dirección General, el motivo principal del negocio, que no es otro que la “Repoblación”, puesto que los montes ya están plantados, repoblados. Dice también que una vez finalizado el tiempo, del contrato original, las rentas que genera la parcela pertenecen por completo al Ayuntamiento. Y sobre todo, en el punto primero, utiliza la palabra “BURLA”, la obligada temporalidad; porque lo que se pretende desde ciertos ambientes “consorciales”, no es otra cosa que hacerse con la propiedad pública. Privatizar lo que es público y de todos.
Ya sabemos, por tanto, lo que pretenden desde ciertos lobbys locales con el claro apoyo del fitismo y el lipismo, que algunos sinvergüenzas (son muy poquitos) nos roben los terrenos que son de todos los guriezanos. Y por eso mismo, unos y otros, cada cierto tiempo urden las campañas de: “Los montes se van para Santander”, aunque no tengan patas. “Iturbe y Carmelo se quieren quedar con los montes”, aunque no hayamos pedido jamás una brizna de hierba. Al día de hoy, sin ir más lejos, dicen las malas lenguas que de nuevo un cachorro del lipismo vuelve a las andadas con que “Gobierno de Cantabria se quiere quedar los montes”, que no es otras cosa que la versión moderna de “Los montes se van para Santander”.
Tal vez por eso, solo tal vez, la Dirección General de Montes ha enviado esa corrección, para suprimir los beneficiarios, en la subasta de 2010.
Y todo esto es lo que ni el fitismo ni el lipismo quieren contar a los vecinos y consorciantes.
Y sí, yo pedí a Su Señoría que se devuelva el dinero cobrado de los consorcios caducados. A mucha honra. Porque algo había que pedirle a Su Señoría. No se preocupen que dirán, dentro de poco, que se lo pedí para mí. Lo que Su Señoría Xerman Varela Castejón no vió a petición de la Fiscalía, Su Señoría Acayro puede que vea otra cosa. Mas independientemente de lo que vean Sus Señorías, parece que el Ayuntamiento (lipismo y fitismo juntos) no se atreven a desdecir a la Dirección General de Montes, que dice lo mismo que sostengo yo. Veremos qué defensa hacen a partir de ahora, con o sin ley de montes cántabra, de los consorcios, de los consorciantes y de sus lindos y gordos culos municipalizados.
La Casta no cejará (pero ¿les conviene?), yo tampoco.
Hablando de Montes ya han podido comprobar que nuestro Ayuntamiento es un dechado de virtudes. Los viene gestionando como le sale de sus reales entretelas. De entrada, muy pocos vecinos tuvieron conocimiento, pudieron leer, el Reglamento de los Montes Comunales del Real Valle de Guriezo, aprobado en 1968. Durante treinta años los vecinos de Guriezo no dispusieron del Reglamento, una copia, que ellos pudieran tener presente y leer siempre que les viniera en gana o surgieran entre los vecinos controversias. No digamos si la controversia era entre algún vecino y el Ayuntamiento. Pues el Ayuntamiento jugaba siempre con ventaja al conocer el contenido del Reglamento que desconocía por entero el vecino, y se tenía que fiar de lo que le dijeran en la Casa Grande.
Y digo treinta años, porque en 1998, el Ayuntamiento aprobó la modificación del Reglamento, en la Sesión celebrada el 31 de julio de 1998. Y así se publicó el 22 de octubre de ese año, en el BOC núm. 211, en su página 6524, el anuncio de sometimiento de dicho Reglamento a Información Pública.
Y nos preguntamos:
- ¿Alguien conoce el contenido del nuevo, entonces, modificado Reglamento de montes? Y mucho nos tememos que no lo conocen ni sus autores.
- ¿Presentó alguien alegaciones a la modificación del meritado Reglamento?
- ¿Se resolvieron las alegaciones posibles presentadas?
- ¿Se publicó el novedoso y modificado Reglamento?
Ven lo que les vengo anunciando… Aprueban cosas que después nadie lleva a la práctica. Resulta que tenemos dos Reglamentos uno del año 1968, que si no lo hago público yo, nadie conocería. Y otro de 1998 que modifica al anterior.
Es más, tenemos el «informe relativo a la modificación de “Reglamento de Bienes de los Montes Comunales del Real Valle de Guriezo», de 28 de mayo de 1998, con Registro de Salida: 2039 del Servicio de Montes, consejería de Ganadería, Agricultura y Pesca del Gobierno de Cantabria. Con número de Registro de Entrada: 480, de 3 de junio de 1998 en el Ayuntamiento de Guriezo.
Y aquella modificación del Reglamento, que se suponía era el arma eficaz aprobada por la Corporación para solucionar el problema de los montes, resulta que se quedó en agua de borrajas. ¿Por qué no presentan también el Reglamento nuevo, entonces, las Actas de los Plenos en los que aprobaron la modificación? Así veremos quien votó a favor y quien en contra. Así veremos quienes querían solucionar el problema y quienes lo han prolongado, prorrogado y renovado tácitamente hasta el infinito. Porque los ciudadanos que votamos en las elecciones de 1999, entonces, desconocíamos esos extremos.
¡Que saquen los documentos! Los ciudadanos tenemos derecho a saber y queremos saber la verdad.
La Casta no cejará (pero ¿les conviene?), yo tampoco.
Un saludo y corred la voz.
Pues amarga la verdad, Quiero echarla de la boca; Y si al alma su hiel toca, Esconderla es necedad
(Francisco de Quevedo)
En todo grupo humano que se precie hay problemas. Dar solución a los problemas requiere cierta capacidad de diálogo de, cuando menos, algunas personas que conforman ese grupo humano, esa sociedad. El mejor ejemplo es cualquier familia sin capacidad de diálogo de sus pocos miembros los problemas se enquistan, se hace pedazos.
La capacidad de diálogo en Guriezo, en su clase dirigente sobre todo, es prácticamente nula. Por eso va Guriezo a trozos por el mundo. El mejor ejemplo, los montes. Troceados en dos o tres hectáreas y cada uno a su bola.
Así nos luce el pelo. Mejor dicho, así les luce el pelo. Y cada quien se mantiene encastillado en su posición. Que no en vano es la misma para las dos mitades, fitistas y lipistas. La única disputa es por quien mantiene el poder de decidir: Tú sí, Tú no.
Pues bien, los corifeos del fitismo, quienes de vez en cuando, hablan de que hay que hablar y ponerse de acuerdo y que se marque cada quien su posición, nos alegran el espíritu con que el PRC, mantiene su posición en el asunto de los consorcios. O séase, nada nuevo bajo el sol. O si lo prefieren más de lo mismo. Les da igual que ya la Ley estatal de Montes de 2003 y sus correcciones de 2006, junto con la Ley de Contratos de las Administraciones Públicas obligue a los ayuntamientos a sacar a concurso público las concesiones administrativas, los consorcios. A estos las normas se las trae al pairo. Ni corregirla ni enmedalla.
Todo ello, por supuesto, sin intentar siquiera hablar con la otra parte, la lipista, que sostiene y mantiene una y la misma cosa. Esa es la capacidad de diálogo de la que les hablo, ni tan siquiera con los que mantienen su afinidad conductual. Qué vamos a decir si se tratara de hablar con los que sostenemos posiciones que no son tal cual contrarias, sino de legalidad. Y de todo ello se alegran los niñatos y finalizan su titulón con un: “Esto ya empieza a caldearse”. Demostrando así que su interés es el de que se caliente el ambiente y cuanto más caliente mejor. Del calentón ellos sacarán tajada, no así los consorciantes que continuarán en la más absoluta de las inseguridades jurídicas. Esclavos de quién de los dos les permitirá disfrutar ilegalmente de los consorcios a cambio del voto. Pero soluciones ni una, desde sus absurdas posiciones.
A poco que hayan leído se darán cuenta que según los niñatos desaforados, los quintacolumnistas del PRC, los representantes de este partido son los únicos representantes de Guriezo. Y lo dicen, sin ruborizarse, así: “Para los que no sabían como responderían, los representantes de Guriezo lo han dejado muy clarito”. Pero ignoran que ya sabíamos todos que la respuesta sería esa. Tanto los representantes guriezanos, de Guriezo, del PRC, como del PP, como los otros dos concejales que hacen el onceno, obsceno, corporativo son tremendamente previsibles. Hacen todos ellos la misma política desde hace, por lo menos, setenta años. Son los herederos irredentos de la Casta, son la Casta. Son la imagen viviente del pásate día que otro vendrá. Son la personificación del ayer no hice nada, hoy no he hecho nada y no he acabado todavía. Continuarán mañana, dios mediante…
Fíjense en la solemne chorrada que dice el PRC, en su página WEB, y que resaltan los chicos de la caldera: “El grupo regionalista en Guriezo considera que la aportación de los consorciantes ha sido clave en el modelo de gestión de los consorcios” Así, en negrita, para que se vea más claro la tautología y su idiotez. Imagínense por un instante unos consorcios sin consorciantes. Absurdo. Los consorcios no existirían. Imagínense unos consorciantes con sus consorcios, tácitos, que el ayuntamiento no haya realizado la concesión, la prórroga ni la renovación, a pesar de haberlo aprobado hace ocho años. Lo hará el próximo 23 de diciembre de 2010. Absurdo. Y que los que aprobaron eso, y encomendaron al Alcalde que hiciera todos los trámites para asegurar que los consorcios tuvieran consorciantes, sigan tan tranquilos y se mantengan en sus trece, pese a que el alcalde no firmó ni un solo consorcio… ¿Qué les parece? Un engaño a los consorciantes. Si seis meses después, en las elecciones de 2003, ese mismo alcalde les dice a los consorciantes el 23 de mayo de 2003, que el Gobierno de Cantabria acababa de aprobar una “nueva normativa” que legalizaba los consorcios de Guriezo y resulta que esa nueva normativa no aparece por parte alguna… ¿Qué les parece? Un engaño a los consorciantes. Si después de todo eso, el Gobierno de Cantabria está tramitando en estos días la nueva Ley de Montes de Cantabria, trabajando en el Anteproyecto (fíjense bien, anteproyecto, ni siquiera es el proyecto que irá a discusión al parlamento cántabro) que no es otra cosa que un corta y pega de la Ley de Montes Estatal y el PRC local, manifiesta que se mantienen en sus trece… ¿Qué les parece? Una burla a los consorciantes.
Engaños y burlas a los consorciantes, igualitas a las que les procura el actual PP, antaño UCn, otrora UPCA, allende AP. Creando una asociación que prometía luchar hasta el hartazgo y desfallecimiento para asegurar los consorcios a los socios y consorciantes. Están en la Alcaldía y Concejalía de Montes su Presidente y su “Vocal Mayor” y seguimos sin darle la solución, ni batalla, ni desfallecimiento. Pero eso sí, los consorciantes más que hartos llenos de miedo y de inseguridad jurídica.
Y todo esto por qué. Por la falta de veracidad de los que quieren mantener el poder a toda costa. La Casta. No le dicen la verdad ni al médico. No les dicen que desde que existe la Ley de Contratos de las Administraciones Públicas, los consorcios no se pueden hacer como se han venido haciendo. Y que si los consorcios, una vez caducados como están, los sacan a concurso público como exige la Ley, se los tendrán que conceder a los grandes lobbys de la madera, que serán los únicos que podrán competir con buenos precios para el ayuntamiento en la firma de los contratos. Que los vecinos individualmente, los consorciantes actuales, casi ninguno, por no decir ninguno, podrán competir con las grandes empresas madereras.
Y si ellos les dijeran esto, tan simple y sencillo, ustedes, los consorciantes les mandarían al carajo y les votarían, sí. Pero con B. con la B de botar, de darles con la bota en el culo; que seguro alguno más aguerrido y violento lo intentará en la boca. No lo hagan, castíguenles con su indiferencia. Por mentirosos. Por burlarse de ustedes y sus familias. Por mentirles cuando les atemorizaban con que los montes se iban para Santander, como si los montes tuvieran patas. Por mentirles cuando les atemorizaban con que el Sr. Iturbe y yo mismo, queríamos quedarnos con los montes; pero ni el uno ni el otro hemos pedido ni una brizna de hierba de esos montes. Por mentirles cuando se había aprobado una nueva normativa que legalizaba los consorcios y está aún por llegar. Por burlarse de ustedes, a quienes tratan de idiotas, prometiéndoles con la mentira y el engaño que una vez tras otra se lo van a arreglar; pero el arreglo es un apaño para que les den su voto. Su miedo, de ustedes, a perder los consorcios es lo que les hace ser esclavos de unos mentirosos que no hacen absolutamente nada por ustedes. Lo hacen solo para mantenerse en la poltrona y vivir mejor a costa del sudor de la frente de ustedes. Y cada día que pasa los verán ustedes más colorados y más gordos, tanto que da asco verles.
Y miren con detenimiento, lean e interpreten las paparruchadas del PRC en su página WEB que se permiten todavía el lujo de amenazar con sacar los documentos de mi denuncia y los Contenciosos Administrativos que hay sobre los montes. Ya lo tenían que haber hecho años atrás, día a día, informando verazmente a todos los vecinos, cuando tenían la responsabilidad de la alcaldía. ¿Por qué no lo hicieron entonces? ¿Por qué a la hora de negociar un posible pacto de gobierno, querían que retirara el contencioso? Que digan la verdad de una puta vez.
No hay miedo alguno a que se conozcan esos documentos. Adelante, publíquenlos. Pero todos. No dejen ni uno. Y cuenten, con sus documentos y testigos, quienes robaron los ordenadores del ayuntamiento. Intento absurdo de ocultar los documentos al juez. Quienes fueron los mandantes de que se robaran los ordenadores del ayuntamiento. Cuéntennos por qué no se ha sabido más del paradero y vicisitudes judiciales de los autores del robo. Pongan los documentos sobre la mesa. Que a sus documentos añadiremos otros.
En vez de decir tantas solemnes chorradas, en Guriezo al Día mejor harían pedir cucharas, para seguir comiéndole el culo a su idolatrado líder.
La Casta no cejará (pero ¿les conviene?), yo tampoco.
Un saludo y corred la voz.
PS.: Suponemos que estarán contentos la camada, ahora que la olla tiene algo más de presión.
La noticia se ha corrido como la pólvora. En el Pleno extraordinario de ayer, el Consistorio aprobó por unanimidad la creación de un campo de golf. No sin cierto rifirrafe entre el Alcalde, haciendo piña con el concejal de deportes, y el portavoz de la oposición que se recriminaron constantemente el campo de fútbol y su ampliación. Ambos querían quedar como los autores del campo deportivo en alquiler, en terrenos ajenos al patrimonio local. Al final del debate llegaron, por unanimidad, al acuerdo de realizar el campo de golf que se denominará “Instalaciones Deportivas El Juncal” y constará de un campo de golf de tres hoyos, con vestuario al aire libre, club asocial de VIP’s en un casillo de las proximidades, todavía por definir, ya que Alcalde y Oposición no acabaron de perfilar si el casillo debiera ser el del vecino D. Perjuro Recalcitrante Amasnopoder o de D. Weboncislo Yotevoto Aunquematen. Quedando la decisión para dicha concesión a la vista del concurso público que se aprobará en uno de los próximos Plenos.
Dicha aprobación se ha hecho necesaria para legalizar la situación actual, en la que ya lleva meses funcionando el deseado y nunca prometido campo golfista, ubicado en la zona de El Juncal, de ahí el nombre y que el Alcalde jura y perjura que es obra de él y sus acólitos votantes. De igual forma, el portavoz de la oposición, se atribuye el mérito ya que algunos de sus vipvotantes son los que juegan a tan señorial actividad deportiva.
Tenga quien tenga la razón, parece claro que Guriezo está de enhorabuena. Avemus golfum, dicen los más culturillas del lugar, que hablan el latín en la intimidad.
Seguiremos informando, o si lo prefieren to by continued.
Siguen insistiendo en su mosqueo y patraña del tripartito. Que desde el inicio se quedó en bipartito y un angelote, por suerte, al final se ha quedado en unipartito y dos angelotes. No sé el CDL, supongo que sí, pero el PSC ni ha pretendido ni pretende evitar, eludir, zafarse de su propia responsabilidad. Y mucho menos, como declaran los de siempre, de cara a las próximas elecciones.
Desde el PSC de Guriezo, con la expulsión en su día del Concejal electo, dejó clara cual era su postura. Y así lo reconocen los niñatos cuando, se contradicen abiertamente y sin ruborizarse, publican la noticia aparecida en todos los medios a los pocos días de la elección del Alcalde. Una de dos o había tripartito o no lo había. O no se expulsó al Concejal y había tripartito o se expulsó al Concejal y no había tripartito.
Ocurre, a veces, que los lectores, los ciudadanos olvidan lo que decían unos y otros en los distintos medios y conviene recordarlo. Por eso voy a añadir los comentarios de las lindezas que nos decían los mismos que alimentan a Guriezo al Día, durante los casi dos años entre 2007-2008-2009. También, para que no quepan dudas, aparece lo que decíamos los demás. El medio, Cantabria Liberal, que fue con los artículos que publicaba Ángel Lorenzo Ibarra, el único que hablaba de Guriezo tras los fastos electorales, reunidos en los siete artículos publicados, hay más, y sus inigualables comentarios:
En estos comentarios podrán observar que lo único que les interesaba y les interesa es la mentira, despotricar del prójimo, eliminar la disidencia. El único motivo era el dolor que les produjo haber perdido la alcaldía. Y en ello siguen desde el anonimato, de hacer un comentario que pase, queriendo crear opinión que ya es grave.
Verán, leerán, que quien presenta los hechos, con datos y documentos, es siempre el mismo. Que quien criticaba al equipo de (des)gobierno con hechos, datos, documentos y argumentos era y es quien dicen en Guriezo al Día que difama a su entronado y destronado líder. Bienvenido José Luis al particular infierno, elige si Belcebú o Mefistófeles. El que tú dejes, me lo quedo yo.
Continúan los niñatos con su cantinela “hidrofóbica”. Ahí tienen una buena posición de esas que pedían. El asunto del agua, no era un proyecto estrella. Era y es el principal problema que tenemos en Guriezo, que gracias al PRC y al PP, junto con dos concejales sin grupo político, sigue sin solucionarse. Y la solución pasa por:
1. - Recuperación del servicio público. Basta ya de privatizaciones.
2. - Cumplimiento de la Ley de Consumidores y usuarios:
a). – entrega a cada vecino del contrato del servicio.
b). – control veraz de los consumos.
c). – facturación conforme a los consumos reales.
d). – publicación y entrada en vigor de las nuevas tarifas aprobadas por el Pleno de 29 de julio de 2010.
e). – supresión de los consumos mínimos de 45 metros cúbicos.
f). – inversión en sistemas de mejora de la calidad del agua suministrada, ampliación del servicio a las zonas que carecen de él y ampliación del sistema de saneamiento.
g). – inicio de los expedientes sancionadores a ASCAN por los incumplimientos del Reglamento del servicio.
h). – devolución de lo cobrado ilegalmente, sin la aprobación del Pleno, por ASCAN. 1 y 2 céntimos en metro cúbico de saneamiento local y agua potable.
i). – información pública y entrega de los documentos existentes sobre la concesión a ASCAN. Tenemos derecho a saber y conocer su contenido.
j). – participación ciudadana en todos los asuntos que afecten a los servicios públicos, mediante el oportuno Reglamento de Participación.
k). – tramitación de las propuestas de los vecinos conforme a las normas y leyes que regulan el Derecho de Petición.
l). – facturación a trimestre vencido y no como ahora que es casi un año.
Esto es lo que sigo propugnando. Ese es el proyecto socialista, el mío personal, el de la Asociación de vecinos y el de los más de 500 vecinos que firmaron las tres iniciativas populares para la modificación del Reglamento de aguas, de las Ordenanzas Fiscales y del Reglamento de Participación Ciudadana.
Esta es la propuesta del PRC… No, ya hemos visto que hicieron todo lo contrario. Ya hemos visto que ofrecieron sus cinco votos y no aparecen por parte alguna. Esta es la propuesta del PP y de los dos concejales no adscritos… No. En su mano estaba llevarla a cabo mediante el cumplimiento del Pacto de Gobierno y no lo han querido hacer.
Esta es la propuesta que parte de Guriezo al Día…No, porque no tienen ninguna propuesta. No tienen ni la más pálida idea de lo que pueda ser una propuesta.
La Casta no cejará (pero ¿les conviene?), yo tampoco.
Resultados del sondeo electoral Guriezo 2023
-
SONDEO ELECTORAL GURIEZO 2023
FICHA TÉCNICA:
Tamaño de la muestra realizada: 331 encuestas válidas (El 16,14% de la
población total con derecho a ...
