El PIB Y LA REFORMA CONSTITUCIONAL

Perdónenme la idiotez y la grosería.

El Producto Interior Bruto es la medida macroeconómica, ficticia, sobre la que medimos el estado de bienestar de un país. Sobre esa base, invención de un tal Simon Kuznets (1901-1985), hubo alguien que para dorar y adorar a sus jefes políticos se inventó una mamarrachada llamada 3% del PIB, como límite de la deuda posible. Cosas de la vida, de la economía tramposa y de la política miserable y demagógica.

El tal Simón, ya avisó de que medir el bienestar de un país sobre la única base de su invención, el PIB, era, cuando menos, una ceguera; pues no es lo mismo cantidad que calidad. Conceptos que nos explicaron el primer día de escuela en nuestra más tierna infancia a todo quisque. Por lo visto, nuestros mandakaris faltaron aquel primer día, sea por una amigdalitis, sea por las paperas, o sea porque se encontraban en la luna de Valencia calentando el banco.

Les pondré un ejemplo burdo de lo que pasa con el PIB, cada vez que ustedes adquieren bienes de consumo. Compran unos zapatos nuevos, porque los que tienen están rotos. Sube el PIB. Ustedes se encuentran mejor, viven mejor. Alguno gana dinero con la venta de los zapatos que usted ha comprado. A la vez, usted tira los zapatos viejos, pero para eso tan sencillo de tirarlos, usted paga la factura de la basura: sube el PIB, pues alguien gana dinero con la retirada de las basuras. Usted vive mejor, ya que la basura no le come espacio en casa, ni le huele mal, ni le provoca enfermedades.

Habíamos dicho que los zapatos eran nuevos, recién comprados. Usted va a la calle como niño con zapato nuevo, nunca mejor dicho niño. Tras los primeros doscientos pasos, le roza el zapato dónde algún día le saldrá un juanete. La rozadura le obliga a pararse en la primera farmacia. Compra usted la tirita que necesitará para que el zapato no le roce. Usted quiere una tirita normal. Sube el PIB, porque alguien ganará dinero con la producción y venta de las tiritas. Pero el farmacéutico le dice que han salido al mercado unas tiritas nuevas, más caras eso sí, pero que le quitarán la incomodidad del grosor de la tirita normal y que además tiene un analgésico que le evitará el dolor momentáneo. El PIB sube aún más, porque usted no estaba cómodo con la rozadura del zapato. Ahora usted tendrá mejor y mayor bienestar.

Tan contento y bienestante, está, que decide comprarse unos caramelos para darse el gusto de estar mejor. Sube el PIB, todavía más. En todo este tiempo usted no ha hecho otra cosa que consumir, que gastar su siempre idéntico o menospreciado salario; sea por la rebaja de sueldo sufrida sea por el alza de la inflación. Sin embargo los datos macroeconómicos dicen que usted vive mejor, con mayores ingresos per cápita y que su bienestar ha subido. Y yo le pregunto ¿dónde? A qué carro…

Metamos por caso, un supuesto de mayor calado y gravedad. Usted compra unas ostras. Sube el PIB. Tira las conchas a la basura. Sube el PIB. Las ostras, en mal estado una de ellas, le provoca una gastroenteritis seria. Sube el PIB, antes de ir a la farmacia. Las cagurrinas y vomitonas, le hacen ir seis veces más al baño de lo habitual; usa usted seis veces más agua de lo habitual y paga usted seis veces más en la factura del agua. Sube el PIB. Gasta seis veces más de lo habitual en papel higiénico. Sube el PIB. Lo ve negro, la cagurrina no va a menos, y se va al hospital. Sube el PIB, por el gasto del transporte. Los médicos le hacen las oportunas pruebas y gastan el oportuno material clínico. Sube el PIB. Está siete días de baja y ¿Baja el PIB? No, sube el PIB, por el gasto generado al INSS, al ISM o la Mutua correspondiente; o a todo ellos juntos. El gasto en farmacia durante esos siete días, sube el PIB.

Y yo le pregunto ¿Usted vive mejor? Menores ingresos, mayores gastos, el PIB sigue subiendo y diciendo que usted vive mejor; pero no es verdad. Usted tiene menores ingresos, mayores gastos; se caga patas abajo por la gastroenteritis, por la situación económica, `por la situación política y por la madre que los parió a todos. Y mientras usted siente así, sube el PIB, porque ha encendido la televisión para mortificarse con las noticias a medias, que le dicen que usted vive mejor porque ha subido el PIB.

Mientras sigue subiendo el PIB, estos desalmados que le cuentan de su buenaventura, dicen al mismo tiempo que la cosa está mal. Y que todos tenemos que apretarnos el cinturón. Que le bajarán el sueldo, para hacer frente a la desconfianza de los mercados y especuladores. Y sigue Subiendo el PIB, porque para apretarse el cinturón lo llevará al zapatero que le hará un agujero más en su diezmado cinturón. Le dirán que para afrontar la deuda deben de cambiar la Constitución. Sube el PIB. Se reúnen durante muchas horas esos desgarramantas y comen unos bocadillos y beben, esperemos, agua embotellada (la del grifo de las Cortes es demasiado barata), y sube el puto PIB. Escriben sus acuerdos y propuestas para presentarlo en el Congreso. Sube el PIB, porque usan un ordenador y lo transcriben en papel o en una memoria usb.

Se reunirán en el Congreso y en el Senado, lo pondrán en la Cosntitución reformada. Subirá el PIB y usted estará más jodido que nunca. Con el pie dolorido, por la rozadura del zapato; con la cagurrina a vueltas, menores ingresos y mayores gastos (que esto es la deuda); pero usted vive mejor porque ha subido el PIB.

El conjunto de la deuda pública (gobierno, autonomías y entidades locales) asciende a 701.501 millones. Todos los años el Estado deja de ingresar 75.000 millones a cuenta del fraude fiscal, con su economía sumergida (pero que no se ahoga la muy puta). Lo que además hace subir el PIB.

Se han dotado de un montón de leyes, subiendo el PIB, para controlar el gasto público y no las han cumplido. Por eso mismo nos dicen ahora que metiendo la norma en la Constitución, con tan alto rango normativo todos deberán cumplirla. Una mentira más. Pero lo que no les dirán, porque ustedes no se han molestado en leer la Constitución vigente, ni cuando fueron a votarla los que la votaron, ni ahora que se la quieren birlar de rondón. Y qué dice nuestra rozada y cagada Constitución:

Artículo 81

Las leyes orgánicas

1. Son leyes orgánicas las relativas al desarrollo de los derechos fundamentales y de las libertades públicas, las que aprueben los Estatutos de Autonomía y el régimen electoral general y las demás previstas en la Constitución.

Vemos que el techo de gasto no es materia que afecte a los derechos fundamentales y a las libertades públicas. Tampoco es parte de ningún estatuto de autonomía ni afecta al régimen electoral general. Pero sobre todo no afecta a ninguna otra de las previstas en el texto constitucional. Por lo tanto no debiera ser motivo, el techo del gasto, de modificación constitucional. So pena, claro está, de que el deseo del PSOE-PP sea que siga subiendo el PIB, mientras usted sigue jodido y para que siga, jodido, por siempre jamás.

PS.: Si son incapaces de cumplir las leyes ordinarias ¿Cómo les vamos a creer que cumplirán con las de rango superior?

“RETIREN SUS 1.220 SUCIAS MANOS DE NUESTRA CONSTITUCIÓN”

En estos días ustedes las oirán y las verán de todos los colores, a cuenta de la reforma constitucional del Art. 135;  que dice actualmente así:

Artículo 135

Deuda Pública 1. El Gobierno habrá de estar autorizado por ley para emitir Deuda Pública o contraer crédito.

2. Los créditos para satisfacer el pago de intereses y capital de la Deuda Pública del Estado se entenderán siempre incluidos en el estado de gastos de los presupuestos y no podrán ser objeto de enmienda o modificación mientras se ajusten a las condiciones de la ley de emisión.

Lo que viene a decir es que se permite al Estado que contraiga deudas y que estas deudas debe incluirlas en el presupuesto de gastos. No pudiéndose modificar ese presupuesto de gastos, mientras se ajusten a la ley por la que se emitió esa deuda.

El límite del gasto, nos viene dado por las Instituciones Europeas (Directivas, de obligado cumplimiento para España y el resto de Estados) y los acuerdos internacionales ratificados por España (entre ellos los acuerdos del Euro). Esta obligación legal, también se encuentra en la Constitución Española, sin necesidad de ser modificada; según el Art. 96., por el que esos acuerdos y tratados, una vez ratificados por las Cortes, pasan a ser parte de nuestro ordenamiento jurídico.

¿Cuándo es obligatorio reformar la Constitución, como consecuencia de esos tratados? La respuesta la tenemos en el Art. 95:

Artículo 95

Los tratados internacionales y la Constitución

1. La celebración de un tratado internacional que contenga estipulaciones contrarias a la Constitución exigirá la previa revisión constitucional.

2. El Gobierno o cualquiera de las Cámaras puede requerir al Tribunal Constitucional para que declare si existe o no esa contradicción

Quiere esto decir, que la actual modificación constitucional que pretenden PP y PSOE, será debida a que se ha producido un Acuerdo o Tratado Internacional. Pero hasta el momento, nunca nos han dicho que los acuerdos y tratados internacionales para entrar en Europa, permanecer en ella, incluidos los acuerdos del Euro, podían ser contrarios a nuestra Constitución. Ergo, no lo serán. Por lo que seguimos sin ver cuál sea el motivo de este cambio constitucional.

Lo que nos están diciendo es que, con la “crisis” actual, en realidad un robo, convendría poner el techo delgasto en la Constitución. Esto es, que al ser incluido este asunto en la norma máxima y básica del Estado, no habrá quien se salte esta norma; que tendrán que cumplirla todos. Para ello, además, el desarrollo de esta norma constitucional se ha de tramitar y realizar mediante una Ley Orgánica donde, esta vez sí, se pondrá la cantidad de ese límite de gasto.

Pongamos que, permitida la mentira de la necesidad de la reforma, fuera necesaria. ¿Qué sentido tiene que la reforma sea urgente? En los acuerdos PSOE-PP resulta que el nuevo texto legal dice que:

Disposición final única.

La presente reforma del artículo 135 de la Constitución Española entrará en vigor el mismo día de la publicación de su texto oficial en el Boletín Oficial del Estado.

Y resulta que el contenido del nuevo texto legislativo no hará su efecto hasta 2020. O séase, nos entran las prisas con nueve (9) años de antelación, pero entrará en vigor el mismo día de su aprobación y publicación en el BOE.

Que me aspen si lo entiendo. A nueva años vista entra en vigor el mismo día de ¡ya! O la primera o la segunda, las dos a un tiempo son contradictorias.

Pero vayamos al análisis, sencillo por simple del nuevo texto propuesto.

El principio de estabilidad presupuestaria.

No hace tanto que el Gobierno había dado por aprobado, y de obligado cumplimiento para todas las administraciones públicas, el objetivo de estabilidad presupuestaria. Al pairo de las protestas de las CCAA, gobernadas por el PP, en aquellos momentos; parece que no es necesario un nuevo marco constitucional.

De hecho, el preámbulo que acompaña a toda norma, suele decir los motivos que mueven a dicha norma. 

Pues bien, en este preámbulo se dice literalmente:

Para llegar hasta aquí, la salvaguarda de la estabilidad presupuestaria ya supuso un instrumento imprescindible para lograr la consolidación fiscal que nos permitió acceder a la Unión Económica y Monetaria y fue posteriormente recogida en normas de rango legislativo.

O sea, que hay leyes, ya tenemos leyes que obligan a la estabilidad presupuestaria. Y además continúa así la modificación:

En el mismo sentido, el Pacto de Estabilidad y Crecimiento tiene como finalidad prevenir la aparición de un déficit presupuestario excesivo en la zona euro, dando así confianza en la estabilidad económica de dicha zona y garantizando una convergencia sostenida y duradera de las economías de los Estados Miembros.

Ese pacto firmado entre los países europeos, es norma de ley (Art. 95 CE) y de obligado cumplimiento por parte del Estado Español. ¿Por qué hemos de incluirlo entonces en nuestra Constitución? Si ya está regulado y legislado, ¿qué aporta de novedoso su estancia en la CE?. Nada.

Nuevo Art. 135.1:

Todas las Administraciones Públicas adecuarán sus actuaciones al principio de estabilidad presupuestaria.

Si en la correspondiente Ley de Presupuestos Generales del Estado, una ley ordinaria, se dice esto mismo. Todas las Administraciones, incluidos los Ayuntamientos deberán cumplirla, sin necesidad de ser incluida en la Constitución y desarrollado por una Ley Orgánica.

Una de las características de cualquier modelo constitucional es la concesión de derechos de ciudadanía y el marco competencial (lo que cada quien puede hacer) de las administraciones públicas y sus órganos de gobierno. En ningún artículo o punto de artículo verán ustedes que diga: el Rey no podrá…; el gobierno no podrá…; las Cortes no podrán…; sino todo lo contrario. La Constitución dice lo que se debe de hacer o se deberá de hacer.

Sirva de ejemplo el Art. 103.1:

La Administración Pública sirve con objetividad los intereses generales y actúa de acuerdo con los principios de eficacia, jerarquía, descentralización, desconcentración y coordinación, con sometimiento pleno a la ley y al Derecho.

Jamás este artículo hubiera podido decir que la administración pública no podrá servir sin objetividad a los intereses generales, ni actuar en desacuerdo con los principios de eficacia, etc…

Pues bien. Por primera vez en la historia Constitucional, en el mundo mundial, somos los primeros en incluir un artículo, el 135.2, en el que se dice que la administración pública no podrá hacer algo:

El Estado y las Comunidades Autónomas no podrán incurrir en un déficit estructural que supere los márgenes establecidos, en su caso, por la Unión Europea para sus Estados Miembros.

Pero fíjense bien en el final del párrafo. “… que supere los márgenes establecidos, en su caso, por la Unión Europea…”

Tal despropósito en una constitución, no se había visto jamás hasta que se apruebe, evidentemente con los votos del PSOE-PP, en los próximos días. Porque una cosa es que los tratado y acuerdos internacionales ratificados por España pasen a formar parte de nuestro ordenamiento jurídico (Recuerden el Art. 95, ya citado); pero otra muy distinta es que sea la Unión Europea quien dicte los márgenes y que nuestras administraciones públicas dejen de cumplir con el mandato constitucional del art. 103.1, porque lo dice la Unión Europea. Y que además, aunque quisieran, no puedan cumplir con dicho mandato, porque unos artículos más tarde (132) es la propia constitución quien se lo impide.

Esto es lo que se denomina cesión de la Soberanía Nacional. Aquella que no quisieron romper, a favor de la Europa de los Ciudadanos, con aquella Constitución Europea que se fue al traste por los votos en contra, en referendum, de Irlanda y Francia. Constitución que en nada favorecía a los ciudadanos y que votamos a favor en España. Constitución que se transformó en el Tratado de Lisboa y que como tratado no necesitaba referendum, de forma que nos colaron, con ínfimas modificaciones, las mismas medidas de aquel engendro pseudoconstitucional. De aquellos polvos vienen estos lodos.

Podemos seguir tomando en consideración y estudio el resto del documento y de la propuesta de Ley Orgánica que lo desarrolle. Pero es evidente la no necesidad de meter en la Constitución, aquello que ya está dentro de nuestro cuerpo legislativo, bien a través de acuerdos y tratados internacionales y de nuestra constitución mediante el Art. 95; bien a través, directamente de leyes ordinarias que tanto los ciudadanos como el Estado tenemos la obligación de cumplir. Cumplimiento que no debiera de ser obligado sino por amor al Art. 9:

Artículo 9 Respeto a la ley

1. Los ciudadanos y los poderes públicos están sujetos a la Constitución y al resto del ordenamiento jurídico.

De esto estamos hablando, al fin y a la postre.

Si fueran tan cumplidores del ordenamiento jurídico y sirvieran con objetividad a los intereses generales, con eficiencia y eficacia tal y como prescribe la propia CE (Art 103), a estos nuestros mandakaris, no se les escaparían todos los años del orden de setenta y cinco mil millones de euros (75.000.000.000.000) con el fraude fiscal. Si no hubieran retirado la progresividad obligada en el IRPF, no hubieran salvado los intereses privados, contra los generales, de la banca hoy, el Estado español, tendría el mismo superavit que antes de estallar el latrocinio generalizado, que llaman crisis.

¡FUERA VUESTRAS MANOS DE NUESTRA CONSTITUCIÓN!

Tengo derecho a saber y a decidir sobre mi propio futuro. Una vez más, nos crecen los enanos en el circo que llamamos "España democrática". ¡Dios, qué náuseas!

Tenemos derecho a saber lo que dice la carta de esa sociedad por acciones que nos gobierna llamada BCE. Los actos públicos, las reuniones que nuestro presidente del gobierno tiene con ciertos representantes sociales, no pueden ser secretos. Porque no afectan a la defensa nacional ni es una reunión del consejo de ministros, queremos saber de qué trampa han hablado a nuestras espaldas.

A la calle que ya es hora

de pasearnos a cuerpo

y decir que pues vivimos

anunciamos algo nuevo.

¡Fuera vuestras manos de nuestra Constitución!

Quieren cargarse el Estado Social, reformando la Constitución.

En estos días, sobre todo ayer, que nos proponen sin referendo una modificación de la Constitución, a mi me entra la cagurrina politicosocial.

Creo haberlo dicho, en otros momentos, y lo repito ahora. Es temible ver como personas que se presentan a gestionar lo público, lo privatizan. Se autoerigen en paladines del interés general y campan por los respetos de los jodidos mercados. No se ponen de acuerdo para cumplir la Constitución renovando, como previsto, el Tribunal Constitucional, por ejemplo. Pero se mean de gusto y en diez minutos llegan al acuerdo de reformar la Constitución, con el único fin de acabar con el más misérrimo de los estados de bienestar que en Europa existe.

“Moderación salarial” llaman a los recortes salariales, bajadas de sueldo; y “flexibilización del empleo” denominan para no decir despido a la buena de dios y cuanto más barato mejor. Dichas medidas solo generan paro y moderación del consumo por parte de las familias. Y así, hasta el último de la clase sabe que no se regenera la economía. Hasta el FMI ha tenido que reconocer que las “medidas de ajuste”, otro eufemismo para definir recortes sociales, generan mayor desempleo. En suma, que agravarán la “crisis”, eufemismo para no llamarlo robo descarado.

En fin. Convendría que los representantes elegidos por nosotros, para que hagan caso solo a los mercados, de vez en cuando miraran atrás. Verían la de vidas que van dejando en el camino, en la miseria, sin dignidad, estafados, hartos, indignados y sin recursos legales para darles una patada en las posaderas.

Si quieren techo de gasto cualquiera les puede dar cuatro ideas. Ahí van las mía:

Modificaciones de la Constitución:

-         Supresión de la Monarquía.

-         Supresión de las provincias (el Consejo de Alcaldes, que se lo quede para sí el propositor).

-         Agrupación de municipios pequeños en un solo Ayuntamiento para conseguir más de 5.000 habitantes.

Esta hay que explicarla. De los 8.116 municipios que hay en España, 6.799 ayuntamientos tienen entre 1 y 5.000 habitantes. Entre todos ellos hacen una población de 5.984.823 de habitantes (Censo 2010). A una media de 800 habitantes por municipio. 6.799 Alcaldes, con y sin sueldo. Una media de 6 concejales, excluidos los alcaldes, por municipio nos salen 40.794 concejales; unos con sueldo, otros con medio sueldo, todos con dietas de asistencia a órganos colegiados. Ya ven ustedes qué barbaridad.

Les pondré un buen ejemplo para que lo entiendan. Guriezo: 2.383; Liendo: 1.246; Valle de Villaverde: 375; con Rasines: 1.058, haríamos 5.062 habitantes. Si añadimos Ampuero: 4.183, sumaríamos 9.245 habitantes. El número total de concejales de los cinco municipios es de: 47, de los que 5 son alcaldes.

Con la unión de los cinco municipios se elegirían, solamente: 1 Alcalde y 12 concejales. El ahorro es brutal ¿verdad?  Treinta y cuatro cargos electos menos. De cuatro Secretarios (e Interventores) nos quedamos con un Secretario y un Interventor.

A eso se llama reducir gasto o techo de gasto sin necesidad de modificar lo que se empeñan en no cumplir.

En la vertiente meramente económica:

-         Lucha contra el fraude fiscal.

-      Imposibilidad de contratos con las Admones. Públicas de aquellas empresas que mantienen sedes en los paraísos fiscales.

-       Disolución de los Ayuntamientos que dilapidan su patrimonio, sin recaudar los derechos por los recursos naturales o que no han legislado en las OOFF aquellos aspectos de recaudación por ocupaciones de terrenos público por las empresas de servicios.

-         Remunicipalización de todos los servicios públicos.

-         Incompatibilidad de ser Alcalde y /o Concejal con otros cargos: diputaciones, parlamentarios autonómicos y/ o estatales.

-         Incompatibilidad de todos los cargos públicos en cualquier otra actividad privada.

-         Máximo 2 legislaturas.

-    Pensiones no acumulables para los cargos públicos y en el régimen general, como todo hijopichichi.

-         Aumento de la fiscalidad a los cargos públicos o reducción del sueldo, hasta equipararlo a la fiscalidad soportada.

Y en esas estamos, caballeros.

La Casta no cejará (pero ¿les conviene?), yo tampoco.

Un saludo y corred la voz.

LAS MATEMÁTICAS, LAS BUBUZELAS, LAS PLAÑIDERAS IRRESPONSABLES...

Se ve que lo único importante, para estos biengestores, son los montes. Pues no contestan a nada, si no es revolviéndose airadamente con los montes y subastas. Lo demás, a mí plin, a mí plin, lo demás.

 ¿Se vieron sorprendidos por la primera no noticia del Diario Montañés? Yo creo que no. Más bien creo que redujeron a la mínima expresión, los del diario, lo que recibían. Y como podía generar dudas la no noticia se aligeraron en, el PRC, que se diera una noticia con mayores datos, tras quejarse en su Web. Aparecida de nuevo la noticia con mejores y mayores datos, la han vuelto a cagar. Solemne chorrada, que en vez de aplacar los ánimos los encrespa aún más, si cabe. Algunos ven peligrar los consorcios. Por eso se empeñaban en su página WEB, ayer domingo 21 de agosto, en decir yhacer como siempre han dicho y hecho.

La culpa nunca es de nuestros mandakaris, menos si del PRC hablamos. La culpa la tiene cualquiera, menos los autores del desaguisado. ¿No querían ustedes altavoz mediático? Pues ahí lo tienen.

Tanto es así que lo titulan ellos mismitos: “Una mala rectificación por parte del Diario Montañés”. No hay rectificación alguna. Se ha ampliado la información, con los entrecomillados del periodista o redactor. Entrecomillados que son palabras de nuestro Alcalde que en vez de despejar dudas, ha creado muchas más por falta de preparación y por no saber sumar; aunque cuentan las malas lenguas que en su anterior etapa multiplicaba panes y peces, divinamente.

Pero ahondemos aún más en la subasta de 2011 que se la dejaron preparada los chicos del PP. Esos que eran tan malos, en el decir perrecista, que querían prologar la legislatura, solopara pagar los pufos. Visto que el arqueo primero no les convenía, pidieron otro que les dejó de nuevo con el culo al aire.  Ahora queda que pidan las excusas pertinentes al Concejal de Hacienda (PSC-PSOE) que, por lo visto, no lo hizo tan mal como ellos, a pesar de los 120.000 euros en sueldos.

Pero volviendo a la actualidad.

De los 69 lotes adjudicados este año, 14 sabemos que “son” de personas que no residen en el municipio. Alcanzando un montante total esos lotes de: 152.674 €. Hay tres lotes que no podemos definir si corresponderán a vecinos o no; ya que dos de ellos se trata de herederos de alguien y el otro lote de dos personas ya fallecidas. Estos tres lotes alcanzan un valor de: 60.558 €.

Todos los demás por tanto alcanzan un valor de 1.015.329 – 152.674 – 60.558 – 10.788, que al 8% nos da un resultado de: 63.304,72 que es lo que el Ayuntamiento ha recaudado, en ese concepto. No hemos cometido el error, no, de restar al total los 10.788 que el Ayuntamiento ha obtenido de forma directa y del que no obtendrá, por eso mismo, el 8% correspondiente a esa cantidad.

No calcularemos el 50 % ni el 8% sobre los 60.558 ya que no sabemos si los herederos residen o no en el municipio. Esto es lo que en estadística se llama margen de error +/- %.

Por el montante de los no residentes 152.674 el Ayuntamiento obtiene el 50%: 76.337 €. Lo que, con el 8% anterior, hace un total de: 139.641,72 €.

Veamos ahora si esa cantidad se corresponde o no con el 12% que nos auguraban.

1.015.329 X 0,12 = 121.839,48 €

Vemos que da una diferencia a favor del Ayuntamiento, en contra del buengestor, de:

17.802,24 €

Por lo que parece evidente que es superior al 12 %, sin contar, bien con el 8% ó 50 % ó una mezcla de ambos, los 60.558 eurakillos tremulos.

Vemos por tanto que, el porcentaje sobre el total de la subasta, sin los 60.000, nos da el 13,75. Por lo tanto los consorciantes se llevarán, a pesar de los pesares, el 71,25 %. Con los 60.000, evidentemente el porcentaje aumenta, sea en 8 ó 50 ó mezcla de ambos.

Ya ven ustedes, como está el mundo de mal repartido que hasta en su página Web, van de plañideras. ¡Qué los consorcios están renovados! Cuando el periodista no lo citaba ni ponía en duda, siquiera. Ergo: Excusatio non petita, accusatio manifesta.

Pero es más, si tan es así, quepresenten los documentos, tal y como nos prometieron en noviembre de 2010. Nosotros en su momento ya presentamos varios consorcios no renovados, con los argumentos de la Consejería del ramo en manos del PRC, con las firmas delDirector de Montes de la época y del mismísimo Sr. Oria, Consejero del asunto en el Gobierno de Cantabria, siendo Presidente el señor bajito del bigote. Hemos presentado los documentos en los que el Sr. Izaguirre, daba por caducadosvarios consorcios en 2002, con su última corta y pase del consorcio al Ayuntamiento. Uno de ellos, recuerden pertenecía al Concejal Sr. Odriozola.

La Casta no cejará (pero ¿les conviene?), yo tampoco.

Un saludo y corred la voz.

BUSQUEN COMPAREN...

"A quién pudieran caber dudas, viendo verdades tan claras"

Busquen, confronten, los que en mejor gana les venga...

Concepto	2010 (PP)	2011(PRC)
Lotes a subasta	97	145
Adjudicados	61	76
desiertas	36	69
% desiertas	37,11	47,59
Precio subasta	1.253.123,00 €	2.382.423,00 €
Obtenido en subasta	887.707,00 €	1.015.329,00 €
Perdido	365.416,00 €	1.367.094,00 €
% de lo perdido	29,16	57,38
Parcelas Ayto.	5	4
Parcelas Ayto. desiertas	1	3
Valor parcelas Ayto.	262.500,00 €	348.769,00 €
Perdido parcelas Ayto.	24.316,00 €	337.981,00 €
Ganado parcelas Ayto.	238.184,00 €	10.788,00 €

La Casta no cejará (pero ¿les conviene?), yo tampoco.

Un saludo y corred la voz.

CUANDO LO CONTRASTADO CANTA, SI NO SE SABE NI SUMAR.

En el día de ayer, en vista de que los lectores de la Web del PRC son el administrador y este que les escribe, no han dudado en dar el “contrastado” a El Diario Montañés, que fiel a la voz de los amos, ha publicado hoy, el rimbombante intitulado “En Guriezo, el maná llega de los árboles” y de subtítulo: “Un tercio de los vecinos del municipio se repartirán más de 700.000 euros procedentes de la enajenación de los aprovechamientos forestales”. Como para ir a mear y no echar ni gota.

El lobo se quería comer los cabritillos y va a ser que lo conseguirá. Pero ahora que la no noticia, vuelta noticia contrastada por el diario, a poco que lo leamos con amor y atención, resulta que el contraste es brutal. Tanto que los datos se escapan a cualquier análisis serio.

Ya el subtítulo es falso. Más falso que una moneda de 7,5 €. Si el subtítulo lo contrastamos con el contenido del artículo, no resiste el primer asalto. Veamos: “Y es que un tercio de los vecinos del municipio, unos ochocientos aproximadamente, se repartirán unos 700.000 euros procedentes de los ingresos que ha obtenido el Ayuntamiento (un total de 1.015.329 euros) en concepto de enajenación de aprovechamientos forestales”.

Dice que son unos 800 vecinos, aproximadamente un tercio de 2400. Nada que objetar. Pero resulta que los vecinos que este año, en esta subasta, se repartirán el ya veremos qué y cuanto, no son 800. No son un tercio, sino muchos menos. El propio Alcalde dice al periodista que los lotes adjudicados (consorcios por tanto) son: “El total de lotes subastados este año fue de 155, por lo que 79 quedaron sin adjudicación”. Igual a 76 lotes adjudicados, lo que equivalen a 76 consorcios; pero no así consorciantes y/ o vecinos, que son exactamente: 61 conocidos y un número indeterminado de herederos de dos consorciantes.

De 61 a 800 hacia una diferencia abismal, ¿o no? Pues eso.

El siguiente paso es el decir de 700.000 euros a repartir entre ellos. ¿Estamos seguros?, ¿lo hemos contrastado? Tengo mis dudas. Y ahí van. En la Web del PRC decían que el Ayuntamiento se llevaba un 8%. Hay que decir que algún consorciante puede no ser vecino, no nos es dado saber el número exacto, por cuyo consorcio en lote de subasta obtendría el Ayuntamiento el 50% y no el 8% anunciado. Pero nuestro Alcalde nos ha hecho una media aritmética del 12%. Suponemos que, queremos creer, fiable.

Veamos entonces:

Hay una parcela que el Ayuntamiento la cobrará entera: 10.778 Euros.

1.015.329,00 – 10778 = 1.004.551,00 Euros a repartir.

Si el 12 % de 1.004.551,00 son: 120.546,12 € para el Ayuntamiento.

Si el 15% de 1.004.551,00 para fondo de mejoras: 150.682,65 para Dirección de Biodeversidad.

120.546,12 + 150.682,65 = 271.228,77 Euros que reciben las Administraciones Local y Autonómica.

Ahora bien, si del 1.015.329 euros le restamos lo que se quedan las Admones. Públicas se repartirán esos 60 - 70 vecinos, aproximadamente: 744.000 eurakos de vellón. Piensen que 44.000 euros, brutos al año, no los ganan muchos, la gran mayoría de los vecinos de Guriezo. Luego el grosso modo no es muy fiable.

Pero hay un detalle curioso, los porcentajes que cada colectivo se reparte: 72% vecinos más 12% el Ayto y 15 % para Mejoras, nos da el 99 %, lo que viene a significar que se pierde un 1 % no sabemos dónde. Pero no es que se pierda. No. Es que no saben ni lo más básico. El primer día en el que se empezó con la aritmética, alguno se quedó en casa por culpa de la amigdalitis, paperas o cualquier otro desapego por la salud infantil. Joder qué tropa.

De todas formas. Los datos me han llevado a mirar si era verdad, o menos, que todos los años quedaban desiertas las pujas al 50 %. Y les puedo asegurar que no es cierto: del 2001 para acá tengo el control hecho. Y las pujas desiertas se incrementan desde 2007 a hoy, por el problema, entre otros, de la recogida de los residuos.

Pero lo que sí nos ha llamado la atención es que de cuatro parcelas del Ayto., tres se hayan quedado sin asignar, suponemos que por falta de pujas, evidentemente. Pero me viene a la memoria aquel eslogan fantástico de “Por Guriezo los Primeros” y vemos que esos que miran tanto por sus vecinos no han pujado por esos tres lotes que benefician directamente a todos los vecinos. ¡Vaya por Dios!

La Casta no cejará (pero ¿les conviene?), yo tampoco.

Un saludo y corred la voz.

EL LOBO Y LOS SIETE CABRITILLOS

A poco que ustedes se acuerden de sus años pueriles, los del inicio, no los de hoy mismo, se darán cuenta que en la rectificación aparecida en la página “Web’s” del PRC, a cuenta de la “no noticia” del Diario Montañés de ayer y de mi articulillo bloguero, es cuasi patética.

Les ha asaltado el miedo, terror pánico más bien, de que su militancia votante hubiéranse dejado engañar por el lobo feroz, con las patitas enharinadas. La voz aflautada de la “no noticia”, difiere y mucho de la voz ronca de que viene el lobo (es de otro cuento que el PRC contó hasta el hartazgo); difiere la patita blanca bajo la puerta, y muy mucho, de la garra pezuñera oscura de la cruda realidad, de una gestión dilapidadora de recursos dejados de percibir.

Ciertamente, la no noticia es falsa. Pero al mismo tiempo es noticia verdadera. Una paradoja difícil de sobrellevar con resignación cristiana. Pero sobre todo, difícil de llevar, a secas, con resignación social y política. Ser no noticia falaz y ser noticia cierta no es fácil de digerir.

Si la noticia fuera cierta y debiera serlo, vendría a significar que el Ayuntamiento, por fin, da por zanjado el problema que les genera la existencia de consorcios (caducorenovadoprorrogadoreconducidotácitamente) y sus respectivos consorciovotantes. No es alemán, que usa palabras kilométricas. Es español de corrido y apnea.

Sabemos, pues, que la realidad es que el Ayuntamiento (grosso modo) recaudará el 8% de esa bonita cantidad de 1.015.000 euros, más lo directo. Esto es, los 10.788 euros por la parcela a su nombre y beneficio. Sabemos también que el mismo Ayuntamiento dejará de percibir lo presumido y declarado desierto de las otras tres parcelas y lotes que hacen un montante de 183.299 euros.

Entonces, ¿cuánto percibirá el Ayuntamiento por la subasta de este año? Se lo digo yo. Teniendo en cuenta, siempre, que hay “beneficiarios” que no residen en Guriezo y que pagarán el 50%. Ignoramos cuantos son. Pero pongamos por caso, y como mínimo, que todos son guriezanos y residentes en Guriezo (el 8%).

Ya les dije que había un desfase, pues tres lotes 14, 15 y 16 del monte Agüera estaban repetidos, y corregido éste la subasta se ha adjudicado por un total de: 1.015.329,00 €.

Por tanto, 1.015.329,00 € menos los 10.788 del lote de Lendagua, asignados a Satur Gómez Otero, nos quedan: 1.004.541 €. Por lo que el Ayuntamiento obtendrá el 8% de esa cantidad: 80.363,28 €.

Esta ha sido, digamos, la parte verdadera de la noticia.

Ahora veamos cual es la parte falsa de la no noticia. Esto es, lo que tenía que haber sido una realidad y no lo será.

Si el Ayuntamiento hubiera realizado la subasta como les conté ayer, la subasta no hubiera estado amañada. Esto es, los maderista no hubieran abordado a los “beneficiarios” apalabrando el mismo precio mínimo (el publicado) y se hubieran visto abocados a intentar llevarse los lotes a un precio mayor del publicado. Cada maderista no estaría conchavado con el resto de maderistas y cada lote se lo llevaría el que más hubiera pujado. Con lo que el Ayuntamiento hubiera recaudado mucho más, algo más, no publicando los nombres de los “beneficiarios”, evitando la trampa que quita recursos al propio Ayuntamiento. Esto, admitida y no concedida la existencia de otros “beneficiarios” que no sean el propio Ayuntamiento. Cosa que como sabemos es una propia trampa politicoelectoral que nos vienen dispensando nuestros queridos alcaldes y ex, desde 2001-2003.

Aún así, y con todo lo dicho, hagámonos eco de que el Ayuntamiento hubiera obtenido el millón escaso de euros de la subasta. Ya tendrían los recursos necesarios para cumplir con su propio programa electoral. Les recuerdo que nuestro equipo biengestor nos ha vuelto a prometer por cuarta vez, un polideportivo. Y ha criticado, con razón en ocasiones, que el anterior equipo pepero no lo llevara a cabo.

Pues bien. Con ese millón de euros bien pueden. Y yo les explico, aunque les joda un rato, el cómo, dónde, cuándo y por qué.

Dónde. – En las Normas Subsidiarias existen unos terrenos entre el cementerio y las viviendas sociales, destinados a dotaciones y servicios. Las viviendas sociales formaban parte de esos terrenos. Pero el PRC se empeñó en su día en demediar éstos queriendo hacer el polideportivo junto al colegio. Justo en el lugar en el que se ha ampliado el centro.

Llegó incluso a publicar parte del proyecto del polideportivo y se quedó muerto antes de nacer. Cosas que pasan cuando uno es buengestor. Pero de aquella solemne chorrada nos quedó un terreno muy pequeño para hacer un polideportivo.

Ahora, ya se intentó en la anterior legislatura, tenemos que comprar los terrenos adyacentes frente a la ermita de San Blas, para ampliar lo comido por las viviendas sociales. Con la mitad del montante de la subasta (507.659,5) podemos adquirir los terrenos necesarios para hacer el polideportivo.

El próximo año, con el 50% de la subasta, como éste, podremos comenzar a realizar la construcción y en el tercer año, tendremos un flamante polideportivo a inaugurar y estrenar.

A que la idea es buena… Pues eso, tengan la seguridad de que ni el PRC, ni el PP, ni los “beneficiarios” querrán eso.

La Casta no cejará (pero ¿les conviene?), yo tampoco.

Un saludo y corred la voz.

PS.: Si se fijan bien, verán quien es el autor de lo dicho en la página Web del PRC. Era el mismo que nunca daría una noticia sin "contrastar".

A CABALLO VAMOS PAL MONTE...

Para el día de ayer tenía preparado el artículo sobre la subasta de este año, pero por cosas de “internés” y un compromiso festivo no lo publiqué. Antes de colgarles, el artículo, me encuentro la sandez publicada en El Diario Montañés al respecto de la subasta de 2011 y no puedo por menos que comentarla.

Como ustedes han podido comprobar en la noticia se dice que “elAyuntamiento de Guriezo ha obtenido 1.041.912 euros por la venta deaprovechamientos forestales”. Lo que es manifiestamente falso. La diferencia entre la noticia y mis cálculos (1.015.329,00 €) es debida a la cosa más tonta que pueda existir, pero que el redactor no se ha molestado en comprobar. Los lotes 14, 15 y 16 del monte Agüera está repetidos, por error, en lo publicado en el BOC de ayer 18/08/2011. Lo que infla “lo obtenido” en 26.583 eurakos de bellón.

Pero lo grave del periodismo que escribe sin comprobar estriba, en que no ha sido el Ayuntamiento quien ha ingresado, obtenido, esa cantidad ¡qué más quisiéramos! Por lo tanto una bola más que nos han contado, así, en líneas generales; porque los que sí han cobrado saben perfectamente de qué y el por qué se dicen las cosas al y desde El Diario Montañés.

Ahí va, pues, el artículo que ayer no les publiqué.