BAREYO VERSUS GURIEZO. LA IMBECILIDAD DEL PLAN DE AJUSTE GURIEZANO

Los partidos políticos, los sindicatos, el Estado, en fin todas las organizaciones y / o instituciones de todo tipo no son nada, sin las personas que en cada momento forman parte de ellas y de aquellos dirigentes que las dirigen y organizan. Y en las generalizaciones al criticar a esos organismos, solemos ser realmente injustos. Pues englobamos a todos, cuando las críticas debieran ir a las personas que dirigen, no olvidando que el resto, los que son dirigidos, suelen ser los últimos responsables de haber elegido a aquellas personas dirigentes.

Les digo esto, porque como pueden observar, cuando yo hago mis críticas al PRC local y las instituciones que gobiernan, suelo citar a los “responsables-culpables”, como pueden ser los miembros del equipo de gobierno, es un decir; pero no me olvido de la responsabilidad de quienes les votaron. Y las críticas las hago sobre hechos concretos y puntuales, no sobre generalidades. Insisto en que por sus hechos (sus frutos) los conoceréis que dijo el evangelista.

Pero puestos a compararnos como pueblo, nos conviene compararnos con los iguales en cuanto a población. Los pueblos que se nos asemejan o a los que nos asemejamos son los siguientes que tienen ustedes en el gráfico. ↓

También podíamos hacer otro tipo de comparación, por ejemplo con los pueblos de nuestro entorno más próximo, excluyendo Castro por supuesto. Vean el gráfico ↓

Volviendo, pues, a la concreción de comparar a Bareyo con Guriezo. En número de habitantes estamos, como en casi todo, parejos. En Bareyo a 31/12/2011 tenían 2075 habitantes, en Guriezo éramos a la misma fecha 2435. El número de concejales es el mismo, 11, al estar entre los ayuntamientos que tenemos una población entre 2001 y 2500 habitantes. En las últimas elecciones el PRC obtuvo en los dos ayuntamientos una mayoría absoluta 6 de los 11 concejales a elegir. En los dos municipios el PP tiene 4 concejales y el PSOE, un solo concejal. Vean el gráfico de población ↓

Hablando de transparencia, la tan cacareada transparencia, en Bareyo, ustedes van a su página WEB y encuentran los presupuestos y el cierre de cada ejercicio. Como acaban de empezar, como en Guriezo, con eso de la página WEB, pues tienen puesto el Presupuesto de 2012 y el cierre del Ejercicio de 2011, todos los resúmenes. Lo ideal es que estuvieran completos, pero al menos tienen algo de acceso libre para cualquier ciudadano.

El pasado viernes día 24 de agosto, pasé por el Ayuntamiento a ver el cierre del Ejercicio 2011, publicado en el BOC de 14 de agosto de 2012, que teníamos 15 días para poderlo ver. Me sacaron solamente los informes de la Intervención con una parte de los resúmenes del cierre del Ejercicio. No me dejaron ver el expediente completo. Si van ustedes a la página WEB de nuestro Guriezo del alma, no verán nada puesto. Ni Presupuestos ni cierre. Esta es la transparencia que pregonaban nuestros perreceros locales.

Ya ven pues que no es un problema de partidos, que si el partido tal es más transparente que el partido cual, cuando están en el gobierno. No. Es un problema de personas, las que en cada momento gobiernan los resortes del poder en cada partido y en cada institución.

Para que ustedes se hagan una idea, les vamos a mostrar los Presupuestos aprobados para 2011 por los dos Ayuntamientos, y verán que son parejos.

INGRESOS	GURIEZO	BAREYO
CAPÍTULO I	443.686,57 €	960.500,00 €
CAPÍTULO II	150.000,00 €	40.000,00 €
CAPÍTULO III	442.749,05 €	439.571,56 €
CAPÍTULO IV	812.726,50 €	492.178,44 €
CAPÍTULO V	560.957,13 €	2.750,00 €
CAPÍTULO VI	0,00 €	0,00 €
CAPÍTULO VII	279.176,48 €	0,00 €
CAPÍTULO VIII	0,00 €	0,00 €
CAPÍTULO IX	0,00 €	0,00 €
TOTAL	2.689.295,73 €	1.935.000,00 €

GASTOS	GURIEZO	BAREYO
CAPÍTULO I	763.084,68 €	524.911,10 €
CAPÍTULO II	1.129.000,00 €	1.127.270,18 €
CAPÍTULO III	0,00 €	300,00 €
CAPÍTULO IV	115.832,40 €	104.182,51 €
CAPÍTULO VI	681.378,65 €	178.336,21 €
CAPÍTULO VII	0,00 €	0,00 €
CAPÍTULO VIII	0,00 €	0,00 €
CAPÍTULO IX	0,00 €	0,00 €
TOTAL	2.689.295,73 €	1.935.000,00 €

Esto en realidad nos dice muy poco. Así que ahora vamos a ver cómo acabaron cada uno el año.

Resultado presupuestos	GURIEZO	BAREYO
TOTAL	-153.209,96	337.657,67

Esto viene a significar que el PRC de Guriezo gastó más de lo que ingresó. Mientras, en Bareyo, el PRC, gastó menos de lo que ingresó. Así de fácil.

Ahora bien, esto, tampoco nos dice gran qué; así, visto en su soledad. Por lo que tendremos que ir a ver como ha quedado el Remanente de Tesorería. Ver qué hay en las arcas municipales después de toda la parafernalia económico financiera. Y la cosa acabó así:

Remanente de tesorería	GURIEZO	BAREYO
1. Fondos líquidos	1.147.052,53	533.030,30
2 Derechos pendientes de cobros	857.166,68	497.223,26
Presupuesto corriente	91.436,58	214.985,36
Presupuestos cerrados	709.937,11	266.799,34
Operaciones no presupuestarias	15.154,68	15.438,56
Cobros pendientes de aplicación	40.638,31	0,00
3. Obligaciones pendientes de pago	598.483,33	80.503,29
Presupuesto corriente	117.665,95	32.083,10
Presupuestos cerrados	415.306,79	1.115,65
Operaciones no presupuestarias	219.987,82	47.304,54
Pagos pendientes de aplicación	154.477,23	0,00
Remanente de Tesorería total (1+2+3)	1.324.459,26	949.750,27
Saldos dudoso cobro	1.342.19,97	255.340,79
exceso financiación afectada	0,00	100.130,01
Remanente de Tesorería para gastos generales	1.190.239,29	594.279,47

El Ayuntamiento de Bareyo no se ha acogido a ningún Plan de Ajuste, pues dicen que su economía está más que saneada. La Deuda pública, al igual que Guriezo, era de 0,00 € a 31/12/2011. Su Remanente de Tesorería es algo menos de la mitad que el de Guriezo. La Deuda a proveedores es 7,43 veces menor que la guriezana. Los dineros que tienen pendientes de cobrar son 1,74 veces inferiores a los guriezanos. Si en Bareyo pagaran su deuda a proveedores, directamente, con el Remanente de Tesorería para gastos generales, se quedarían con un remanente de 513.776,18 €; o lo que es 247,60 € por habitante para empezar 2012. Si lo mismo hiciéramos en Guriezo, quedaría un remanente de 591.755,96; o lo que es 243,02 € por habitante para empezar 2012.

Ahora que nos expliquen cómo es posible que con datos parejos, casi idénticos, Guriezo necesita de un Plan de Ajuste leonino y Bareyo no lo necesita.

Pero hagamos más. Ya que nos dirán que es por la deuda a proveedores que necesita de una refinanciación y hemos demostrado que pagándola directamente, nos quedaríamos tan pichis, al igual que en Bareyo.

Si nuestro Ayuntamiento se molestara en cobrar los derechos económicos pendientes de cobrar, obtendría con un mínimo gasto la friolera de 857.166,68 €. O una buena parte de ellos. Piensen que esos dineros que el Ayuntamiento tenía que haber cobrado, si hubieran realizado una buena gestión, se sumarían al Remanente de Tesorería para gastos generales que nos quedaban una vez pagado toda la deuda a proveedores; esto es, 591.755,96 € + 857.166,68 € = 1.448.922,64 €. O lo que es lo mismo, tendríamos un inicio de 2012 con 595,04 € por habitante. O si lo prefieren, tendríamos 258.683,35 € más que sin haber pagado a los proveedores. Con lo que todavía se justifica mucho menos, que nos hayan metido el embolado a 10 años de un Plan de Ajuste innecesario, a todas luces, por valor de 400.000 € largos.

Un saludo a desgana. Y sigan ustedes esperando noticias en vez de sacar las cacerolas a pasear.

Y con esto, señoras y caballeros, me cojo mis vacaciones más que merecidas.

 PS.: Si quieren nuestros insignes tuercebotas, les podemos enseñar cómo se hace para que ingrese el Ayuntamiento esos dineros en menos de un semenstre, con el mínimo gasto posible.

COHERENCIA, SOLO LE PEDIMOS COHERENCIA

Es curioso observar cómo ciertos dirigentes de partidos políticos tiran por la calle del medio cuando hacen declaraciones críticas contra el partido gobernante. A poco que ustedes hagan memoria encontrarán millones de ejemplos. Pero claro, hablo poco de la política nacional y menos, si cabe, de la política regional y esos ejemplos, además, se los restregan por los morrillos los grandes diarios. Dejémosle que continúen ellos en esa labor y centrémonos en nuestro pequeño ombligo, Guriezo.

Les decía, pues, que hay dirigentes políticos que despotrican con demasiada facilidad, y con razón en este caso, de las medidas tomadas por el partido del gobierno nacional. Es el caso del dirigente de las juventudes del PRC, D. Jorge Puente, que se queja e insisto que con razón, de la medida de recorte y endurecimiento de las condiciones para acceder a los 400 €, impuestas por el PP nacional, en el último consejo de ministros. Y tiene razón, una buena parte de razón.

Ahora bien, analicemos lo que nos viene a decir. Nos dice que la juventud es “la gran pagana de la crisis económica, pese a no haber tenido ninguna responsabilidad en su gestación”. Y estamos de acuerdo con él. Resulta que la juventud en cualquier parte del mundo está por una parte sobrevalorada. En el sentido de que parece que tenemos que ser siempre jóvenes y que ser joven es un valor en sí mismo, lo que es la mayor tontería del mundo. Pero ahí está. De otra parte, le vemos quejarse de que sin ser responsables son los paganos, unos de los paganos, de una situación que ellos no han creado. Le damos la razón.

Pero no le hemos visto quejarse de que otros, con menor responsabilidad todavía, los niños, se vean mermados en sus posibilidades de estudiar, al quitarles las ayudas a los libros de texto, cuando la Constitución dice de la gratuidad de la Enseñanza Obligatoria. Tal vez sea porque teniendo responsabilidades propias, en la ejecutiva local del PRC guriezano, su Equipo de Gobierno en el Ayuntamiento haya sido el que tomó tan injusta medida. Más injusta aún cuando en su programa electoral, del que él es valedor, decían que mantendrían las ayudas. Y si en el primer medio año de gobierno de su partido en Guriezo, la rebaja fue del 50%, en este segundo año será del 77,73%.

No llore por los recortes que le hace el PP, cuando usted apoya esos mismos recortes en Guriezo. La coherencia es un arma cargada de futuro. Ahora que es joven, todavía, ármese de futuro y procure que los demás, los que son más jóvenes que usted, puedan tener al menos las mismas armas.

Un saludo desganado.

¿Son las comparaciones odiosas?

Yo no lo creo, lo odioso es vivir ciertas situaciones asquerosas.

Continuando con el articulillo anterior, olvidé decirles lo que quería sobre las multas en Bareyo. Y vista la ordenanza fiscal, mucho más ventajosa que la de Guriezo, a pesar de los 45 m³ que también les cascan, no encuentro las multas por exceso de consumo en momentos críticos para la dación del servicio. Entre la modificación o creación de una ordenanza al respecto de las multas, este año no cobrarán ni una sola multa por ese concepto. Luego resulta ser una amenaza absurda y un poco demagógica. Pero allá cada cual.

El turismo como medio.

La actividad económica principal de Bareyo, si no la única, es el turismo. En Guriezo ni eso, aunque ese eso sea un error para Bareyo y para Guriezo, por partida triple; pues ni turismo, ni industria, ni economía agropecuaria ni na de na. Y no es que Guriezo no tenga encantos turísticos, que los tiene. Lo que Guriezo no tiene es visión de qué pueblo queremos vivir. Por eso, en Guriezo, no tenemos nada; excepto miedo, mucho. Más nos valdría tener menos miedo y un poquito más, de por favor, vergüenza. Pero ni eso, oiga.

La Página WEB municipal.

Visiten ustedes la página WEB del Ayuntamiento de Bareyo. No será la mejor del mundo, que no lo es; pero tiene la gracia y el salero de ser un servicio público y no el medio lenguaraz para despotricar de la oposición. Y eso es un triunfo de Bareyo y una desvergüenza del equipo de gobierno, es un decir, guriezano.

Ya la composición de las diferentes secciones es sintomática. En Bareyo, de corte institucional (Ayuntamiento/Municipio/El Ayuntamiento Informa/Turismo/Sede electrónica). Cinco secciones claras y contundentes. En cada una de ellas tienen, valga la tautología, lo que tienen que tener. Ni un poco más ni un poco menos. En el Ayuntamiento de Guriezo, en su página WEB, ocho secciones embarulladas, sin contenidos válidos y con enunciados contundentes. Donde en Bareyo El Ayuntamiento Informa, en Guriezo son noticias. Ahí está el quiz de la cuestión. Qué noticias ni que noticias, una sección que comenzaba diciendo, al inicio, que allí pondrían las noticias que les mandáramos los ciudadanos. Qué noticias ni qué noticias: EL AYUNTAMIENTO INFORMA, pues tiene la obligación de informar. Que no quieren copiar a Bareyo, pueden poner INFORMACIÓN MUNICIPAL.

Van ustedes al INICIO, a la home si lo prefieren, y en Guriezo está una información tendenciosa y miserable, que además cambia según aparezcan nuevas INFORMACIONES MUNICIPALES (desinformaciones). En Bareyo, la bienvenida de verdad a la página WEB, un adorno e información sobre el tiempo en Bareyo, las oportunas secciones y una noticia, la última, cómo fue el Concurso de Pintura rápida. Evidentemente, la concejalía de cultura se alegra de la participación y ensalza el buen hacer de los participantes, del jurado y nómina de los premiados. Se marca el tanto político sin necesidad de machacar a nadie. Olé.

Pero sobre todo miren la diferencia entre los Saludos de uno y otro Alcaldes. Verán que no hay parangón. Exquisito el de Bareyo, ruin y miserable el nuestro. El uno empieza hablando a los vecinos, como alcalde de Bareyo y diciendo que todo se debe al esfuerzo de los trabajadores de una empresa que hace la página y de los trabajadores municipales y la participación de los vecinos. El otro, el nuestro, comienza hablando de que es el alcalde de 703 vecinos y no del municipio y todos los vecinos. Que eso, la página, la hace el equipo de gobierno, no el Ayuntamiento.

Nuestro alcalde nos cuenta la milonga de la transparecia y que, con dolor del corazón, les cuelga los plenillos pa que se enteren ustedes. El otro, ay, el otro, el de Bareyo, les dice a sus vecinos y visitantes de la WEB que: “Pero además, la Web es un servicio público: Podéis tener acceso a los proyectos municipales, consultar el planeamiento urbanístico, el callejero, y todos aquellos datos que sean de vuestro interés (presupuestos, actas, reglamentos, ordenanzas fiscales, actividades, etc.) y esperamos disponer en breve de una plataforma de teletramitación, para que podáis relacionaros con el Ayuntamiento desde vuestros hogares.

Esta web es una herramienta viva, abierta a todas vuestras sugerencias e inquietudes.

Esperando que sea de vuestro agrado, os saludo cordialmente”. Pues bien, la plataforma de teletramitación ya existe. Y pueden ustedes, ellos mejor dicho, hacer todos los trámites necesarios.

Pero sobre todo, ante todo, si se fijan ustedes en las prevenciones legales y la Ley de Protección de datos, a la hora de tramites on-line, en Bareyo está en la Web. ¿Ustedes lo han visto en la de Guriezo? No está por parte alguna y, lo jodido, es obligatorio.

 
Un saludo desganado.

Cuando el diablo no tiene qué hacer, nos cuenta las tonterías y alguna mentirijilla.

Resulta, como ustedes bien saben, que estamos teniendo un veranillo de lo más calentorro. Esto supone, inevitablemente, mayores consumos de agua. Y ¡Ay Dios! Que nunca muere y cuando muere resucita, se dan cuenta nuestros gerifaltes que el consumo de agua se dispara. Y yo me pregunto ¿cómo lo saben? Si no leen o leen mal los contadores, al menos en Guriezo es asina.

Pero no importa. Nuestro Alcalde recibe la comunicación de la Consejería de Medio Ambiente y lo pone en nuestro conocimiento, al través de los tablones de anuncios en los barrios y de los árboles de los ahorcados en la plaza de La Bolera, puente arriba. Bien. En la página de los güeb-os, sin embargo, nazing de nazing.

Sorpresa, sorpresa, que no es una monja delincuente y sentenciada. No. La sorpresa es que El Piario Montañés, publica ayer la noticia de Bareyo que multará “los excesos de consumo de agua”, les hablaré después de esto; y de rondón, será para que no nos enteremos, nos endilgan un nuevo panegírico de nuestro Alcalde.

¿Cuántos habitantes tiene Ranero? Son muy pocos, es cierto. Pero miren si 5.500 litros (5 ½ m³) de agua sirven para nada. Un solo habitante, que pueda consumir 180 litros diarios se los gastaría en un mes. No se si me explico y me entienden. Una buena gamberrada, pues el periodista se queda tan ancho escuchando tamaña y sublime chorrada. Pero ni aclara, el periodista, ni le surgen nuevas preguntas. Pero es más, entrecomilla que el Alcalde le ha dicho que, ¡ay ené!, el depósito se encontraba «a la mitad de su capacidad». Uséase, 11.000 litros. Dos meses para un solo habitante. O si lo prefieren, una mierda y así estamos.

Ahora bien, y esto es lo que hay, nos dice el periodista que dijo el Alcalde que la cosa se hizo de forma “preventiva”, para evitar eventuales problemas de abastecimiento. Oiga, sior Alcalde, en Ranero hay un grave problema de abastecimiento de agua. Si no a qué se debe que estén ahora haciendo la conexión a la red general, cuando tenía que haberse hecho hace ya varios años. Y la fórmula empleada, esa de tirar de los bomberos para subir agua al barrio, cuánto nos cuesta a los guriezanos. Nos lo dice así, sin precio:

«Cuando ha habido algún verano especialmente seco sí hemos recurrido a esta fórmula para llevar agua de un lado a otro. Precisamente por ello, llevamos a cabo una obra para abastecer el depósito de Ranero directamente con el de Balbacienta, pero estamos a falta de que Confederación nos dé el visto bueno para ponerlo en marcha». Pero no nos dice que la obra y su aprobación fueron obra del el Sr. Garma y su equipo de gobierno, siendo su intervención, la del actual Alcalde, mera continuación de lo empezado. Y conviene que se sepa, porque ya quisieron apropiarse de las acciones del anterior ejecutivo guriezano.

Pero dejemos las miserias y vayamos a las comparaciones. Ya, ya lo sé, y ustedes también. Comparando resultará que saldremos perdiendo y mucho, cuando en realidad estamos a la par en cuanto a población. Alguno más que en Bareyo vive en Guriezo. Pero dejémoslo para un artículo, que la cosa va para largo. Vamos a comparar presupuestos y cierre, la pág. Web, todo lo comparable, en suma. Nos vemos luego y seguido.

Un saludo desganado.

Por fin, la Ludoteca tiene tasas.

El pasado día 15, les dije que la Ordenanza Fiscal Reguladora de la Ludoteca no estaba en vigor y que les han cobrado ilegalmente las tasas. Pues bien, antes de que se me olvide les cuento que si no llegamos a decirlo no se molestan ni en publicar la ordenanza. Lo han hecho 5 días después de nuestro aviso.

Felicidades por la prontitud tardona.

Si quieren ver la ordenanza pinchen AQUÍ

EL PLAN PARCIAL DE LA GÁNDARA. LO QUE NO LES CONTARÁN.

Ya les comenté con anterioridad que los terrenos del Plan Parcial de La Gándara tenían que haber estado en poder del Ayuntamiento desde el mismo momento en que se dio el primer permiso para su realización. Es una de las condiciones, precisamente, para dar el citado permiso de obras; la cesión gratuita (que luego no lo es tanto, ya que va en el precio que los compradores deben de pagar) del 15% del suelo. Si el promotor o promotores, dejaron caducar el proyecto, el Plan Parcial, es un problema de ellos. Pero la buena gestión de nuestros mandakaris hizo en su día, 20 años (que 20 años no es nada) al decir del actual PRC, que no tengamos esos terrenos disponibles.

Y cuál fue el motivo por el que el Sr. Izaguirre, en el año 2000, en vez de obtener el suelo lo cambió por pesetillas de la época, por un precio irrisorio... Que nos lo explique el Sr. Ángel Llano (Jr.).

En honor a la precisión, saben ustedes que me priva la precisión, y para evitar que el Concejal de Hacienda les cuente otra bola, la enésima, les cuento yo como fue la cosa de La Gándara y cómo todos los participantes en ese proyecto de Plan Parcial, olvidan sus propios actos siendo como eran Concejales y Alcalde (no así el Sr. Llano, que en este caso y en todos se fía de las trolas del Sr. Izaguirre, flaco de memoria).

Las leyes y normas urbanísticas preveían dos formas de obtener el suelo de cesión gratuita que promotores y/ o constructores debieran dar a los Ayuntamientos. Por un lado era, como norma general, la cesión real del 15% del terreno; ya fuera esta cesión en el mismo lugar (como podía ser en La Gándara) o por mandato directo del ayuntamiento, en aquellos lugares donde estuviera previsto el suelo para “dotaciones y servicios”. La otra fórmula era “monetarizar” esos terrenos. Esta fórmula, especialísima y puntual, era para obtener dinero en caso de necesidad real y más que justificada. Y la justificación tenía que venir plasmada en los informes técnicos y económicos que justificaban la toma de esta posibilidad.

En Guriezo, sin embargo, la norma especial de la “monetarización” (bruto palabro) se tomó como norma general y así, se monetarizaba todo, mientras se perdían terrenos reales que habrían de servir para realizar infraestructuras (polideportivo, etc.) y poner en funcionamiento los posibles servicios futuros. Pensando, además, que las previsiones del Ayuntamiento de aquellos momentos era la de aumentar no solo la construcción, sino que esta venía pensada precisamente en el aumento de población, un crecimiento (desproporcionado a mi modo de ver) demográfico muy alto del municipio; no caben dudas de que el aumento de demanda real y legal de más servicios había de llegar más temprano que tarde. Por eso mismo, olvidar la obtención de los terrenos y obtener su monetarización era, ha sido y es, hoy se ve mejor que nunca, el gran error de nuestros corporativos. Una falta de visión de futuro que quieren hacernos pasar por una buena gestión.

Olvidan casi todos los concejales del PRC (excluimos al Sr. Ángel Llano junior, por razones obvias), los concejales Odriozola y Garma del actual PP (los otros por idénticas razones quedan excluidos) y del concejal Ibarra hoy PSOE, que en el año 1998, en Pleno Extraordinario de 16 de julio, aprobaron “el proyecto de compensación presentado por la sociedad «Lugrobles, S. L.» del Plan Parcial «La Gándara”. Olvidan que tras un procedimiento Contencioso – Administrativo, finalizado con la Sentencia de la Sala de lo Contencioso – Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Cantabria, estableció que el valor de los terrenos a ceder, lo que el Ayuntamiento debiera de cobrar de la promotora «Lugrobles, S. L.» “era de veinticuatro millones novecientas treinta mil ciento treinta y siete (24.930.137) pesetas” Y así se publicó en el BOC núm. 204, de 23 de octubre de 2000, pág. 7421. Y es tal vez, solo tal vez, por eso por lo que el Ayuntamiento no tiene esos terrenos.

Ahora bien, yo desconozco si la promotora pagó o no dicha cantidad al Ayuntamiento. Pero da igual. Si lo pagó no puede el Ayuntamiento reclamar ahora los terrenos. Si no lo pagó en su día, tenía que haber reclamado o el pago por vía de apremio o la cesión real de los terrenos afectados. Pero, al final, nada de eso se ha hecho que yo sepa. Y por eso mismo no tenemos los terrenos.

Pero hay un dato glorioso que propicia que sí podamos tener los terrenos, por lo que no sería estrictamente necesario comprar las parcelas ya compradas, al parecer. Y es que aquel proyecto no se realizó nunca. Aquel proyecto, por caducidad, quedó en nada. Pero, al decir de las malas lenguas, las lenguas viperinas, los promotores del medio fracasado segundo proyecto de Plan Parcial de La Gándara, parece que ha consultado el pasado viernes (18 de agosto) con ASCAN para el servicio de agua y sus pormenores.

A día de hoy, por fortuna, no se pueden monetarizar las cesiones de terrenos que deben revertir a favor del Ayuntamiento. Por lo tanto, si pensamos que todos los dineros que se obtengan han de ir a pagar la gamberrada y latrocinio que supone el Plan de Ajuste; si pensamos que nuestros cagaprisas, han comprado las parcelas en vez de esperar un poco, cuatro – ocho días, y si el proyecto de La Gándara se aprobara, resultaría que el Ayuntamiento podía exigir a los nuevos promotores que el terreno, la cesión obligatoria, en vez de darse en La Gándara se hiciera en Revilla. Ahorrándonos con ello, oye, los 180 mil eurazos de esa operación de compra absurda.

Ya ven ustedes, Estos son unos cantamañanas de mucho cuidado.

Un saludo desganado.

PS.: Piensen por un momento, que las parcelas compradas son unos 7.500 metros cuadrados. En su momento, al aprobarse, se verá si el Plan de La Gándara ocupa más o menos los 107 mil metros cuadrados, con lo que el Ayuntamiento debiera de recibir un espacio de terreno próximo a los 16.000 metros cuadrados, que a un valor de 24 euros supondría unos 387 mil euros. Esto es una aproximación a la gamberrada que nos están haciendo.

LO QUE EL CONCEJAL DE HACIENDA NUNCA LES CONTARÁ. PARA NO DESCUBRIR SUS PROPIAS MENTIRAS.

Como nuestro lindo Concejal de Hacienda no va a responder a la provocación, lo era; ni siquiera al reto que hubiera sido realmente interesante, les voy a procurar los datos presupuestarios, superávit y deuda pública o viva incluidos, desde 2004 a 2010. Los de 2011 estamos a la espera de que los publique el Ministerio, aunque también podemos ir a verlos el próximo lunes, quien sabe; e informarles después. Ya que ellos no lo harán, a pesar de la obligatoriedad de presentarlos publicados en la página de los Güeb-os.

Pero vayamos a lo nuestro, que es informar a ustedes y desmentir al Sr. Troll-as.

En el año 2004, los presupuestos que realizó a año más que vencido el equipo del PRC, El Sr. Izaguirre de Alcalde y de Concejal de Hacienda nadie, Tesorero era la Sra. Concejal hoy de enducancia y otras hierbas, fue el siguiente:

Impuestos directos	Impuestos Indirectos		Tasas y otros ingresos		Transferencias corrientes	Ingresos patrimoniales	Enajenación inversiones reales	Transferencias de Capital	Activos financieros
233.749,18	135.227,72		249.420,02		390.657,87	204.344,12	0,00	42.070,85	0,00
Pasivos financieros	Total ingresos
114.192,30	1.369.662,06
Gastos de personal	Gastos en bienes ctes. y servicios		Gastos financieros		Transferencias corrientes	Inversiones reales	Transferencias de Capital	Activos financieros
353.951,60	450.759,08		9.015,18		78.131,57	438.738,84	0,00	0,00
Pasivos financieros		Total gastos
39.065,79		1.369.662,06

La aprobación inicial y definitiva no se publicó en ningún BOC de la época y hasta la fecha siguen sin publicarse. Sin embargo si se publicó el cierre del ejercicio, qué curioso ¿verdat? No les engaño si les digo que no fui a comprobar cómo habían cerrado el ejercicio. Lo he hecho, años más tarde, al través de la página del Ministerio de Hacienda. Y el resultado es este:

Impuestos directos		Impuestos Indirectos				Tasas y otros ingresos			Transferencias corrientes		Ingresos patrimoniales	Enajenación inversiones reales	Transferencias de Capital	Activos financieros
323.911,64		120.144,51				404.804,89			635.825,29		318.031,84	0,00	0,00	0,00
Pasivos financieros	Total ingresos
0,00	1.802.718,17
Gastos de personal			Gastos en bienes ctes. y servicios				Gastos financieros			Transferencias corrientes	Inversiones reales	Transferencias de Capital	Activos financieros
390.207,35			445.405,41				2.078,37			16.383,96	435.500,38	0,00	0,00
Pasivos financieros				Total gastos
10,50				1.289.585,97

A poco que ustedes se fijen les dará el siguiente resultado:

Ingresos/ Impuestos Indirectos = 90.162,46 Euros de más recaudados (superávit).

     “       / Impuestos directos = -15.083,21 Euros de déficit.

     “      / Tasas y otros ingresos= 155.384,87 Euros de superávit.

     “      / Transferencias corrientes= 245.167,42 Euros de superávit.

     “      / Ingresos patrimoniales = 113.687,72 Euros de superávit.

     “      / Enajenación inversiones reales = 0,00 Euros.

     “      / Transferencias de capital = -42.070,85 Euros de déficit.

     “      / Activos financieros= 0,00 Euros.

     “      / Pasivos financieros= -114.192,30 Euros de déficit.

     “      / Total de ingresos = 433.056,11 Euros de superávit.

Este superávit es la diferencia entre los ingresos previstos y lo realmente recaudado.

Ahora bien ¿cómo se gastaron esos dineros? No estamos preguntándonos en qué se lo gastaron con todo lujo de detalle. No, sino en general cómo lo gastaron en esos conceptos. Pues bien.

En personal gastaron menos (36.255,75 euros más) de lo que tenían presupuestado (353.951,60 Euros).

No les voy a aburrir con el ahorro y el gasto excesivo. En total gastaron menos de lo presupuestado. Exactamente 80.076,09 Euros fueron de ahorro. Sí que es curioso, por anómalo e ilegal, que se gastaran 477.361,65 Euros en “Producción de bienes de carácter económico” (¿!) sin tener ni un euro en esas partidas presupuestarias y sin realizar ni una sola modificación de créditos.

Pero vamos a lo que más nos interesa, la Deuda Pública, era de 48.080,97, de la que solo pagaron 2.088,87 Euros, acabando el ejercicio con 45.992,10 Euros de Deuda viva.

Ahora veamos el año 2005, resumido. En el total de los ingresos tenían previstos 2.617.152,46 €, pero sin embargo se equivocaron, teniendo un déficit de 898.394,47 €, solo consiguieron ingresar 1.718.757,99 €. O si lo prefieren, ingresaron un 34,33% menos. Eso es déficit.

Ahora vayamos con los gastos. Los gastos de personal se gastaron 123.055,21 € menos de lo presupuestado gastaron en total 355.572,42 €. La deuda pública que tenían que haber devuelto ese año ascendía a 9.015 €; sin embargo solo pagaron 7.281 €. El ahorro neto fue de 20.256 €.

Llegó el año 2006 y tuvieron en ingresos un déficit de 42.111,46 €. En gastos de personal se gastaron 124.530 € de menos. La Deuda pública que tenían que amortizar seguían siendo 9.015 €, pero no pagaron ni un euros. El ahorro neto fue de 313.716,59 €.

En 2007, ¿cómo acabó la cosa? Pues bien, el 11 de junio tomó posesión el equipo de gobierno de Garma, recibiendo 1.200.000 € de remanente de tesorería. Al igual que en 2011, recibió el PRC y los Presupuestos sin hacer, igual que el PRC dejó al PP-CDL-PSC y “sin cerrar” que dice nuestro insigne Concejal de Hacienda.

Pues bien, en 2007, el año acabó así: Ingresos = -474.882,56 €. Neto y claro déficit. Los gastos de personal, en el que se pusieron sueldo todos los seis concejales alcanzaron 565.920,46 € (100.000 € menos de lo presupuestado en 2006 y 192.592,56 € menos que lo presupuestado en 2007). La deuda pública continuó siendo 9.015 € de los que no pagaron ni un real. El ahorro neto fue de 2.300 €.

A partir de ahora viene lo bueno, pues son los años de Garma, todos enteros. Justo cuando se descubre la crisis que yo, y técnicos más cualificados que yo, llamamos robo descarado y atentado contra las instituciones democráticas.

2008           Ingresos = -21.595,98 €. Déficit muy inferior a los que nos acostumbraba el PRC. Recuerden que en 2005 en pleno apogeo de la construcción tuvimos un déficit de ingresos de casi un millón de euros (898 mil). En deuda pública nos quedamos por fin a 0,00 €, finalizando con la mamarrachada perrecista.

Y en gastos de personal ahorraron 58.000 €. Habiendo subido el sueldo a todos los empleados públicos. Los sinvergüenzas del PRC corrieron el bulo de que a la Sra. Secretario – Interventor le habían subido 60.000 €, lo que se demuestra mucho más que falso, como ya lo demostré tiempo atrás en otro post. También afirmaron que solo subieron el sueldo a los tres funcionarios, pero los empleados municipales saben que aquello era falso. El ahorro neto fue de 130.159,63 €.

2009           Los ingresos sufrieron un déficit de 92.000 euros. En gastos de personal ahorraron 15.000 €. Deuda Pública 0,00 €. Y un ahorro neto de 221.214 €.

2010           Los ingresos volvieron a tener un déficit de 365 mil Euros. En gastos de personal ahorraron 82.500 €, fue el primer año de la bajada de sueldos a los empleados públicos. La deuda pública se mantuvo en 0,00 €. Y el ahorro neto fue de 253 mil Euros.

En conclusión:

       Cuando en 2011 el PRC tomó las riendas del Ayuntamiento, recibió unas arcas más saneadas de cómo las dejaron ellos. Y eso, a pesar de haberse aumentado los gastos de personal, con cinco sueldos más y habiendo subido y bajado el sueldo a los empleados públicos. La última legislatura del PRC 2003-2007 fue la del encarnizamiento urbanístico, con lo que los ingresos del Ayuntamiento no podían haber sufrido déficit y lo padecieron. La legislatura del PP-PSOE ha sido la de la “crisis” y sin embargo las arcas municipales han ingresado más que con el otro, sin necesidad de subir los impuestos, como ha hecho el PRC en 2011-2012, a pesar de su programa electoral.

Se vanaglorian, desde el PRC, de haber sido los inventores de las ayudas y subvenciones y haberlas traído a Guriezo. Pero veamos cómo fueron las cosas en ese apartado. Recuerden que el PRC, por eso no se lo he mostrado, no presentó nunca datos a Hacienda, al Ministerio, de los ejercicios de 2001, 2002 y 2003. Y en 2003, fue cuando ellos instauraron las ayudas a los libros de texto. Y es cierto.

Seguridad, Protección y Promoción Social

PRC

2004: 16,383,96 €

2005:   4.019,10 €

2006: 55.948,45 €

PP-CDL-PSC

2007: 61.570,73 €

2008: 67.309,05 €

2009: 89.601,72 €

2010: 65.228,20 €

Hablamos de lo que gastaron realmente en ayudas a libros y ayudas sociales, junto a subvenciones para fiestas y asociaciones. Presupuestados para 2011, había 70.000 euros, ya veremos cuánto llegaron a gastar, vista la reducción del 50% y más en la ayuda a libros para sus hijos y en 2012, después de los nuevos recortes del 77,73%, ya me dirán ustedes.

Un saludo desganado.