Los ciudadanos, de vez en cuando, tienen la osadía de pedir a la Administración Pública esas cosillas que se le antojan. Vean, a modo de ejemplo, un hermoso polideportivo.
La Administración Pública, poco a poco, se va convenciendo de que aquello que los ciudadanos demandan es de provecho. Y más lentamente del poco a poco, van tomando decisiones que aprueban en algún Pleno.
Así ocurrió con nuestro hermoso polideportivo. Y ahí lo tenemos. Algunos dicen, las malas lenguas, que en vista del pufo que nos dejó Garma con sus comilonas y bebilonas, no pudieron hacer otra cosa que acercarse al cuartel de la GC y, al primer guardia que vieron, le pusieron un chándal. No alcanzaba para más el Presupuesto. De donde dedujeron que un guardia es un poli y un poli con un chándal, no deja de ser un poli-deportivo.
En días como hoy, además de ser un título de programa radiofónico, quiero desearles unas felices fiestas. Para los que las sienten desde la religiosidad, Feliz navidad. Para los que las sienten desde lo civil, laico, etc… Feliz fiesta del Solsticio de invierno.
Allá por el año 1998, el Ayuntamiento de Guriezo, esa Institución que debiéramos sentir como nuestra, copado por la Casta aprobó una modificación del Reglamento de Montes de nuestro pueblo, copado por la Casta. La aprobación inicial se publicó en el BOC número: 211, un jueves, 22 de octubre de 1998, página: 6524.
Hoy 17/12/2010 el Boletín Oficial de Cantabria publica las subvenciones para 2011 a las que pueden acogerse las Casas Taller y Casas de Oficios y de Talleres de Empleo.
Si desde 1999 a 2007, el PRC hubiera cumplido con su programa electoral, el Ayuntamiento hoy, y durante todos estos años, hubiera solicitado esas subvenciones para cubrir parte de los gastos de esas actividades orientadas a la inserción laboral de los jóvenes. Pero ni ha sido ni será. No será porque a los jóvenes no les importe incorporarse al mundo laboral, que les importa y mucho; sino porque al PRC le importan una mierda los jóvenes y sus trabajos.
Les recuerdo el punto 63 de su programa electoral:
“63. Vinculación de los jóvenes a talleres, escuelas de oficios, etc. para contribuir a su formación de cara a su futuro profesional”.
Esto sí son proyectos reales, lanzan a los cuatro vientos.
Busquen, comparen y si encuentran algo mejor… ¡Bótenlos!
La Casta no cejará (pero ¿les conviene?), yo tampoco.
Un saludo y corred la voz.
Check out this SlideShare Presentation:
Los motivos no son otros que atribuirse obras realizadas con fondos del Gobierno de Andalucía.
Por si alguno lo ha olvidado, en estos días estamos asistiendo en nuestro pueblo, Guriezo, al trilerismo de la política por parte del PRC. Con el agravante de que ni siquiera ostentan la alcaldía este PRC marchito.
Quien carece de valoresculturales, sociales, políticos y democráticos, aplica la "política" del todo vale... ¡Ya les vale!
Busquen, comparen y si encuentran algo mejor... ¡Bótenlos!
La Casta no cejará (pero ¿les conviene?), yo tampoco.
En el día de ayer el Diario Montañés publicó las palabras del Sr. Izaguirre, repitiendo palabra por palabra lo publicado por el Secretario General del PRC de Guriezo, en su página WEB oficial el pasado día 13 de diciembre. En la mejor técnica goebbeliana, cada tres días repiten en diferentes medios la misma cantinela.
Al hilo de los acontecimientos, hoy lo importante no es lo que publica la prensa regional o local, ni siquiera la mierda que publican en Guriezo al Día, con tanto de enlaces a otros medios. Lo importante hoy es que en el BOC, en el boletín oficial, se publica la Aprobación Inicial del Presupuesto del Ayuntamiento. Aprobación que fue realizada en el Pleno Extraordinario del 3 de diciembre. El próximo, aunque ya pasado y gastado, presupuesto asciende a 2.693.204,93 euros. Un presupuesto que tenía que haber sido aprobado a finales del pasado año. Sin ir más lejos, hoy también se publican las aprobaciones iniciales de los presupuestos de Liérganes, Ribamontán al Mar y Rionansa; sí, pero los de 2011.
Ahora vayamos con lo que les jode, literalmente, a los chicarrones de Guriezo al Día. Unas lecciones de Derecho Administrativo. Aunque claro, esta vez les molestará un poco menos, ya que las críticas van directamente al actual, es un decir, equipo de gobierno. Indirectamente van estas críticas también para el PRC, grupo de la, es un decir, oposición. Como se demostrará posteriormente, la forma de actuar de unos y otros, es idéntica. Y si los hunos eran buenos gestores, los otros no lo serán menos. A no ser, como se viene desvelando, que estos guriezanos al día de la bestia sigan con el doble rasero.
Cuentan algunos Guriezanos DOC, cuyo sentido del humor es realmente notable, que la inauguración de ayer fue un hecho histórico. Dio para un chiste.
¿En qué se parecen Gaddafi, Berlusconi y Revilla? En que a los tres les gustan las jaimas y las putas y se vanaglorian de ello.
Vino ayer Revilla a la inauguración de la C-151. Vino ayer Revilla para hacer campaña a favor de su candidato. Vino ayer Revilla a contarnos la milonga de las bondades y preocupaciones de Izaguirre. Las mismas que contaba el ex el día 13 en la Web del PRC local, nos las repitió Revilla. Eso sí, tuvo la delicadeza de no mencionar los peligros de la democracia. Esto es, las mociones de censura y los pactos de gobierno. Nos contó, Revilla, cómo no, que como él es economista pues la vez anterior que se reparó la carretera no tenía más presupuesto que para asfaltar. Pero hoy, ayer, gracias a sus desvelos y la presión de Izaguirre, con mayor presupuesto han realizado lo que ya tenían pensado. Sin ruborizarse, ni nada, y las narices y orejas de algunos de los presentes que se alargaban, alargaban, alargaban. Momento de finalizar el acto y “piquiniqui” donde Neno.
El detalle glorioso lo marcaron nuestros perrecistas locales. Tras el “pingüi” donde Neno, en procesión marchaba el séquito del PRC Puente abajo. Me encontraba yo en el mismo lugar desde donde presencié el acto inaugural, la parada de BUS, con otras tres personas. Revilla en su estilo saludó con un buenos días. ¿Ustedes creen que alguno de los del séquito osó lanzar su saludo? Aunque fuera con ojos de furia, de orgullo, como pedradas… Niet, Nain, Niente, Nothing, nada. Que la buena educación les pierde. Oiga.
Nos regalaron un CD, con una grabación del antes y después de la carretera. Doble imagen casi casi sincronizada, un paseo desde El Pontarrón a Trebuesto y un poco más. Un CD, hecho deprisa y corriendo anteayer, grabado desde un coche con cámara que algunos pudimos ver circulando.
Si miran con detenimiento la página WEB de PRC local, tendrán la noticia a su modo, con dos fotos de Revilla. Adivinen con quién. Y un apartado final, suponemos que las dos fotos, donde dice “descargar todos los archivos” que en teoría ustedes se pueden descargar. Yo no lo he conseguido.
Si confrontan ustedes las imágenes del CD, el antes y el ahora, encontrarán que la única variación ha sido la acera a modo de “bidegorri” y las paradas de BUS, que ya son un logro. La señalización tanto horizontal como vertical no ha variado gran qué; si contamos con la desaparición de aquellos carteles, en las entradas a la rotonda de la GC, donde podía leerse la leyenda: “Usted no tiene la preferencia”. Gracias a Dios, se han retirado las confusiones entre “preferencia” y PRECEDENCIA. El CD lo analizaremos con mayor detenimiento. En mejor ocasión.
Otro detalle curioso, respecto de la jaima, siendo el día frío con aire del norte, dejaron dos lados, norte y oeste, de la jaima abiertos. Y es que hay que tener mala baba contra Revilla. Eso sí, el séquito, bien por iniciativa propia o por mandato, cubrió el lado norte haciendo piña para preservar de los malos vientos al Presi.
La casta no cejará (pero ¿les conviene?), yo tampoco.
Un saludo y corred la voz.
PS.: Mientras, en Guriezo al Día, continúan con su particular doble rasero
Si tuviéramos que medir las cosas, a la vista de la neomatemática perrecista, nos saldría un articulillo idéntico al de Guriezo al Día, del día 3. El viernes 3 de diciembre, hace diez días, nos decían que “La verdad es que últimamente las noticias son continuas y diarias”. Y tres días después nos vienen con una cantinela del mes de marzo, 12 de marzo, si mal no recuerdo. Son tantas las noticias, tan continuas y tan diarias que les abruman, por eso tiran de una antigualla como es la de la ampliación del colegio público. Ahí tenemos la medida.
Cierto es que el actual equipo de gobierno, es un decir, no hace nada. Son nihilistas todos ellos.De igual forma que el anterior equipo de gobierno, era un decir, hizo todas esas cosas que nos dicen que hizo y que no vemos por parte alguna. Sin embargo todo lo traducen estos mequetrefes en dinero. Dinero para esto, dinero para lo otro, dinero aquí, dinero allá. Pero todo ese dinero era del Gobierno de Cantabria. Y ellos se lo endilgan a la buena gestión atrayente del PRC y de su indiscutido líder. Pues bien. Siendo así, nada le costaría al actual gobierno municipal decir tres cuartas de lo mismo. Si bien el dinero ha sido, como antaño, obra del Gobierno de Cantabria y, novedad, del Gobierno Estatal. A lo mejor tienen estos gobernantes de ahora un punto a su favor, desde la escala del Guriezo al Día, la de haber gestionado la llegada de esos fondos estatales. Fondos que nunca supo atraer su amado líder. Por supuesto, no me miren así, es todo una boutade.
Ayer era el día de Santa Lucía. Patrona de las modistas. Las mis pobres, las modistas, sabido es que pierden la vista enhebrando agujas y dando puntadas. De ahí la patrona. Que Santa Lucía te conserve la vista… se decía. Algún simpático lo trocó por el de que Santa Lucía te conserve las orejas, a ver si no de dónde cuelgas las gafas. Símbolo y dato de que al tiempo del trueque fraseológico aún no se habían inventado las lentillas; aunque el Dr. Barraquer hacía maravillas.
En Italia, por ejemplo, la Santa trae regalos a los niños, como nuestros Reyes Magos. Y sabido es que el niño que no se va adormir a tiempo y ve a los Reyes, estos en venganza no le dejan los regalos. La Santa, grave incongruencia suya, por cierto, a esos niños díscolos en el sueño y deseosos de ver los regalos, les arroja ceniza a los ojos, dejándolos ciegos. ¡Vaya una Santa! Sobre todo pensando que en Italia no hay una ONCE, como la nuestra que pueda acoger a los sufridores de la santificación.
Y a cuento de qué les decía yo estas chácharas del saber y sabor popular… Pues a la nota del Sr. Izaguirre en la página Web del PRC guriezano que el día de Santa Lucía ha querido echarnos ceniza a los ojos. No sé si para que nos volvamos ciegos o para que continuemos siéndolo. ¿Qué nos contarán luego en Guriezo al Día”
Como bien están leyendo en eso que quieren llamar medio, casi un cuarto y mitad, de información vienen a negar que se aprobara por el Pleno que escuece, de ahí que lo nieguen, la solicitud de deslinde de los montes de nuestro pueblo.
Lo sustentan en que los tres concejales del PRC votaron a favor de deslindar y los cuatro concejales restantes y asistentes fueron los que votaron en contra de la propuesta de aprobarlo. Ergo, no se aprobó.
Se apoyan además, en que sería ilógico que se hubiera aprobado, por resumir el “deslinde de los montes”, ya que acto seguido se aprobó la creación de una Comisión Informativa para los deslindes. Aprobación que fue suscrita por los cuatro jinetes del Apocalipsis guriezano, con la abstención de los tres mosqueteros deslindantes.
En su lógica para descerebrados, dicen que no tendría sentido crear la comisión informativa para los deslindes, si hubieran votado los cuatro jinetes que sí a los deslindes.
Mirándolo con detenimiento, y vistos la neomatemática y neoabecedario perrecistas, parece que lo que no tiene sentido es que se cree una comisión sin cometido que desarrollar. Sin embargo, se creó una comisión informativa ¿sin cometido alguno? y de la que el Sr. Izaguirre formó parte. ¿Sería tan amable el Sr. Izaguirre de decirnos qué asuntos trataron en dicha comisión? ¿Sería tan amable de presentar los Órdenes del Día de las Sesiones que tuvieron y las correspondientes Actas de la citada comisión? ¿Sería tan amable de mostrarnos los ingresos pecuniarios que tuvieron los miembros de dicha comisión, por su asistencia a las Sesiones?
La Casta no cejará (pero ¿les conviene?), yo tampoco.
En primer lugar hay que decir que nuestros falsarios, han pretendido imitar nuestro método de investigación y exposición. Pero como no lo han estudiado antes, se encuentran en la dificultad de enmarañar más las cosas. Craso error.
Centrémonos en el gravísimo error de invertir la carga de la prueba, cuando aseguran en Guriezo al Día, en el asunto de quien encargó y / o pagó el Informe Jurídico de la Letrado Herrera. Nadie de los presentes en el Pleno de abril de 1997 ha manifestado que esa letrado fuera contratada por alguno de ellos. Tampoco lo han manifestado así los dos ausentes Nacho y Josechu. Luego si los niñatos de Guriezo al Día manifiestan que fue el Sr. Izaguirre, el PRC o el Ayuntamiento, cualquiera de ellos pudo ser; tendrán que presentar las minutas de la letrado pagadas por las personas o instituciones que lo hicieran.
Por poner un ejemplo más claro. Si yo afirmo que en Guriezo al Día son tontos del culo. Que lo son. Tendré que demostrarlo yo, con pruebas válidas en derecho, si ser tonto del culo fuera algo a tener en cuenta para una acusación. Lo que no puedo pretender es que además de acusarles de tontos del culo, sean ellos los que demuestren que no lo son. Sería tramposo por mi parte. Independientemente de que sean o no tontos del culo, esto no necesita demostración alguna. Aunque se la mostraré.
La Casta no cejará (pero ¿les conviene?), yo tampoco.
Después de que les desveláramos los documentos y sus contenidos de la Sesión Plenaria de 17 de abril de 1997, el PRC ha querido taparse el culo, y como la manta es chica, n os ha mostrado su facha; su desfachatez.
Como el niñato consentido, a su mentira inicial de pedir con urgencia los deslindes, cual paladines de la flaca memoria, ahora se lanzan a tapar su falsedad con otra más gorda. Ésta es la de decir que fueron ellos, en minoría en abril de 1997, los que votaron a favor del deslinde de los montes. Y que así se aprobó con sus votos, por mayoría simple.
Resulta que del documento, muy mal redactado por cierto, el Acta del Pleno, poseo copia. Copia que el PRC parece ser que han incluido en su página Web pero no se puede acceder al susodicho. Ahora bien, existe una cuestión matemática que en mi artículo anterior decía, esta es la del conformarse esa mayoría simple. Mayoría simple que el PRC quiere trocar, cambiar, por minoría impositora. Si como dice el PRC en su Web, sus tres concejales hubieran votado sí al deslinde, y los otros fueran los que votaron no, el resultado hubiera sido “Tres Síes, contra Cuatro Noes”. Lo que hubiera cambiado por completo el resultado. No se hubiera aprobado el deslinde. Pero según su afirmación Tres es más que Cuatro. Lo que demuestra, según la nueva matemática perrecista, que tres a favor de una propuesta y cuatro en contra, aprobaría la propuesta por mayoría simple.
Si Pitágoras levantara la cabeza… Yo propongo la recogida de firmas de apoyo a esta nueva matemática y al Sr. Izaguirre, supongo, para el Nobel de Matemáticas del año próximo. 1, 2, 4, 3, 5, 6, 7…
Busquen, comparen y si encuentran a unos mentirosos mayores…¡Bótenlos! A todos.
La Casta no cejará (pero ¿les conviene?), yo tampoco.
Ya les he contado lo que yo he visto y oído en el Pleno de hoy 25 de noviembre. Fun, fun, fun… Pero no he asistido al momento crucial, ¡dios qué pena! Cuando se ha discutido la mamarrachada del PRC, solicitando la urgente actuación de deslindar los montes del CUP (Catálogo de Utilidad Pública).
Como ustedes ya conocen el PRC presentó el pasado 11 de noviembre una moción solicitando se aprobara el deslinde urgente de todos los montes de Guriezo que quedan por deslindar. Ya les hablé de ello en el artículo “La importancia de citar los montes” del pasado día 22 de noviembre, un día después de que este partido lo hiciera público en su página Web (pueden ver el anuncio en la documentación adjunta).
En el Pleno de hoy y en el debate de la moción, al decir de alguno de los asistentes, el portavoz de la oposición ha dicho cosas, idénticas a las planteadas en la noticia de su Web. Pero sabemos que lo afirmado en la Web del PRC y de lo dicho en el Pleno, son burdas mentiras. Ustedes, evidentemente, no tienen por qué creerme. Pero mi afirmación de la mentira de estos mitificadores, se la serviré en bandeja.
Busquen, comparen y aunque no encuentren nada mejor... ¡Bótenlos!
La Casta no cejará (pero ¿les conviene?), yo tampoco.
Hace tiempo que me había prometido no asistir a un Pleno más, hasta no acabar esta legislatura lamentable. No tiene mucho sentido ir a escuchar sandeces. Pero hoy, por error y falta de cumplimiento de mi autopromesa, me he acercado al Ayuntamiento con la intención de ver el Pliego de condiciones económico – administrativas y el resto, de la cuestión del agua. En palabras pobres, he ido a ver el contrato del agua (Ayuntamiento – ASCAN) y, de paso, a ver mi inscripción en el Padrón de abonados al Servicio de Aguas. Lo primero, debido al Pleno no ha sido posible. Lo segundo sí. Y estos caballeretes ascaneros me endilgan 26 metros cúbicos de consumo en el primer trimestre de 2010. No se lo creen ni ellos. Además de presentar el recurso a la aprobación del padrón, cuando llegue la factura la recurriré también.
Pero no era de eso de lo que quería hablarles. Quería yo contarles lo acontecido en el Pleno, en el trozo de Pleno que he tenido el disgusto de presenciar. Lo titularé, visto el artículo anterior, premonitorio, EL GALLINERO.
Si quieren seguir leyendo... no olviden que la Casta no cejará (pero ¿les conviene?), yo tampoco.
No alcanzamos a vislumbrar, tamaña tontería de los niñatos de la caverna local. Sobre todo porque confunden lo que son los conceptos y nos presentan como flashback lo que querían presentar de verdad, un déjà vu. Y es que es tal la empanada mental que no se entorrijan. Oiga.
La cosa es que siguen sosteniendo que la deuda dejada por Garma en sus doce años de alcaldía en la etapa anterior, hasta 1995, sigue lastrando el desarrollo de Guriezo. Pero de dicha deuda no especifican a cuanto alcanzó en su momento ni presentan un solo documento que sostenga dicha afirmación. Y si desde organismos oficiales y estatales, como son el ICANE y el INE, se afirma lo contrario; esto es, que el ayuntamiento carece de deuda, no parecer ser verdad lo que afirman.
En ningún caso, para sus afirmaciones, presentan las cuentas de la ejecución de los presupuestos del gasto entre 2007 – 2010 en lo que nos toca hoy, cuentas que tampoco se han dignado en pedir todavía. Y siguen con su particular y miserable carraca.
Y lo grave es que además de afirmar lo que saben que es falso, olvidan que si ese retraso de una década de la etapa Garma anterior, y sus buenos e infalibles gestores lo fueran, como también afirman; resultaría que ya estaba saldada y su retraso adelantado a nuestros días, previos a 2007. Sin embargo vemos que el retraso es endémico. Viene desde siempre. Los servicios públicos se proporcionan mal a la vecindad, cuando existen. Y no es por falta de dinero, que dinero hay. Es falta de imaginación y de incapacidad en la gestión de esos servicios
No hace mucho les dije que si Garma recibe la acusación de que en su anterior etapa gastaba, malgastaba, el erario público en comilonas y bebilonas al decir de estos mastuerzos; no es menos cierto que sus loados líderes solo en 2001 se gastaron casi un millón de las antiguas pesetillas. Un buen puñado de l’euros.
Y estos nos quieren hacer ver que están viviendo un déjà vu y lo llaman flashback, recurso literario y cinematográfico por el que los autores del libro o peli nos dan datos de los personajes. Datos anteriores al desarrollo de la trama, con el fin de darnos pistas a los lectores y espectadores de cómo se desarrollará ésta o a dónde nos pudiera llevar. En suma, datos para mejor entender el asunto del que tratan. Todo lo contrario del flashforward, que sería el darnos datos de un futuro más o menos inmediato. Jodido inglés que todo nos lo confunde. Con lo bien que decíamos analepsis y prolepsis antes de tragarnos tanta mamarrachada de filmones americanos y americanizantes.
Pero todavía les queda por desvelarnos lo que demostraría su fabulosa, porque es pura fábula, gestión entre 1999 – 2007. Y callan, agazapados, los desmanes que ya presentamos en el artículo “EL CHOCOLATE COMO QUIERAN, PERO LAS CUENTAS CLARAS”; que no son capaces de desmentir. Ahora pues, presenten las cuentas del gasto de los años 1999 – 2006 (hasta el 15 de junio de 2007) y veremos que la tónica tanto con Garma como con Izaguirre es la misma. Estar por estar, calentando el sillón.
Ni presentan los datos de lo que dicen ni saben decir lo que quieren. Lloriquean como plañideras por la alcaldía perdida. Despotrican de todo lo que no sean ellos. Mitifican su holgazanería, ineficacia, ineficiencia, ineptitud, incapacidad, trasformándolas en grandes acciones inexistentes para la historia local ¿Y se presentan como la alternativa?
Se vanaglorian que al día de hoy la gente se atreve a protestar y que por algo será. Se han parado a pensar que además de protestar por la desidia del equipo de (des)gobierno tal vez, solo tal vez, se quejen también de la desaparición de la oposición. De esa oposición inexistente durante tres años y medio que ahora, deprisa y corriendo, presenta dos mociones que son aire frito. Sí, esos que prometieron cinco votos para solucionar el asunto del agua y, si les vimos no nos acordamos… Esos mismos que les proponen como único acto de rebeldía que voten cada cuatro años y que en el entretiempo se estén calladitos, formales, tragando pelis americanas con sus déjà vu, sus flashback, sus hecatombes, sus acciones violentas a raudales. Pero calladitos y formales, que ya tendrán tiempo de hacer justicia un día de elecciones. Esos mismos, que como los actuales, no tienen reparos en colocar en la concejalía de montes a personas que tienen mucho que ver con esos asuntos, sin preocuparles el posible conflicto de intereses. Esos mismos que no se ruborizan cuando su jefe de filas es nombrado para un cargo, con unas funciones, en el Gobierno de Cantabria, y todavía está por acudir un solo día a su puesto de trabajo. Eso sí, sin renunciar a la nómina.
¿Y estos son los que nos presentan y se presentan como alternativa?
Busquen, comparen, y si encuentran algo mejor… bótenlos.
La casta no cejará (pero ¿les conviene?), yo tampoco.
Ocurre a menudo que en algunos medios que dicen llamarse de información, encontramos un sin fin de lugares comunes disfrazados de opinión. Otras veces teorizan escatológicamente. Esto es, con el culo.
Bien saben ustedes que las siglas no son otra cosa que abreviar el nombre de la cosa. Pudiéramos decir que las siglas de quien esto les escribe son CPS. Y por abreviar y por economía en el lenguaje, ustedes pudieran referirse a mí con esas siglas. Pero ya ven, las siglas, incluso esas siglas que pudieran identificarme no son más que eso, siglas. La cosa más tonta que ha parido madre.
Sin embargo desde Guriezo al Día quieren darle a las siglas un aire de... cómo decir, de señorío. Como si fueran un señor estirado, un poco snob, un VIP que ni es very ni es importanty mucho menospeople. Porque mis siglas no son yo, por lo tanto no son verdad, verdaderas; sino una burda comodidad y no son muy o mucho sino la minimización del nombre. Porque no es importante, no son las siglas importantes, son una chuminada loca que nos hace más cómoda y reducida la pronunciación de un nombre completo. Y desde luego las siglas no son ni las personas, ni el conglomerado de estas ya sea en partidos, clubes, asociaciones o cualesquiera otro grupo humano.
El respeto se ha de guardar a las personas, no a las siglas ni mucho menos a las ideas inexistentes absurdas o peligrosas. Y el respeto, precisemos, se ha de guardar a las personas respetables. El respeto es algo que uno se gana día a día. No se gana como quieren algunos por ciencia infusa, por osmosis o por simbiosis. A no ser claro está que el sujeto a respetar se encuentre rodeado de seres gregarios, que con fe ciega, abran y cierren la boca al ritmo del papamoscas de turno al toque de campana.
De Igual forma la Justicia es algo que se debiera exigir todos los días, en política sobre todo. Y no cada cuatro años como nos proponen algunos aguerridos "Chungueros Lancelíes". Perdón quise decir "Lanceros Bengalíes" de la no idea, de la no acción, del pasotismo creciente cuando tienen responsabilidades y que no se ruborizan en presentarse como la alternativa.
Ya ven ustedes cual es su propuesta. Nos permiten como único acto de rebeldía que votemos cada cuatro años. Entre elección y elección tenemos que dejarles las manos libres para que sigan haciendo de las suyas. ¿Y cuales son las suyas? el mejor de los nihilismos. Nada. Nada. Nada. Y nada que te nada llevamos setenta años ahogados en la misma mierda. Cuarenta de dictadura y treinta de "prórroga tácita".
Cada cuatro años seremos los votantes los que hagamos esa endemoniada "justicia" que dicen. Sí endemoniada. Porque confunde intencionalmente, para embaucarles, que el voto es lo contrario de lo que la realidad y el sistema democrático prevén. Un voto es un voto de confianza a un determinado número de personas para que hagan lo prometido. Si no lo hacen, como los actuales y los anteriores, hoy disfrazados de alternativa, significa que han traicionado esa confianza. Por tanto, hablamos de confianza no de justicia. Justicia es otra cosa. A no ser, claro está, que los “ofendidos” en las anteriores elecciones, los que por su incapacidad de llegar a acuerdos con otros, se sientan desposeídos del poder. Y entonces... Ustedes en las próximas elecciones deben hacer justicia votando a esa cuadrilla de ineptos, cuyas respetables siglas han de ser veneradas.
Me pregunto si no será, llegado el momento, de mandarles ¡A la mierda! ¡Váyanse a la mierda! que diría groseramente y certeramente nuestro ínclito actor.
Mientras tanto, busquen, comparen y si encuentran algo mejor... Bótenlos.
La Casta no cejará (pero ¿les conviene?), yo tampoco.
Ya hemos hablado del urbanismo, en lenguaje coloquial, que es solo una parte de la gestión del territorio. No se pueden olvidar factores como el medio ambiente, el paisaje, las infraestructuras, etc… que en cada una de las comunidades humanas que ocupan un territorio han de gestionarse. Hoy podemos hablar de la gestión de cierto patrimonio (público o privado) arquitectónico y cultural.
Patrimonio arquitectónico que en las Normas Subsidiarias y / o PGOU se debieran de contemplar siempre. En nuestras Normas, desde luego se contemplan y si señalan en las planimetrías con unos puntos negros.
Esos puntos negros indican que son bienes, ya públicos ya privados, que se han de preservar y proteger. Y se han de proteger ¿de qué y de quién? De la especulación inmobiliaria y, en buena lógica, de los especuladores. Y ¿cuál es el motivo de que se traten de proteger?, ¿cuál es el valor intrínseco que contienen para merecer tal protección? Los valores pudieran ser muchos: Históricos, arquitectónicos, paisajísticos o todos ellos a un tiempo y alguno más.
Tomemos un ejemplo de un edificio singular, de los que quedan realmente pocos: La Torre de los Velasco. Esa que vemos todos los días en El Puente a modo de insulto a la inteligencia humana. Actual monumento a la estulticia, evidentemente humana.
La Casta no cejará (pero ¿les conviene?), yo tampoco.
Se acuerdan ustedes que desde algún grupo político municipal se movieron con el fin de obtener una planta de biomasa para instalar en nuestro pueblo. La idea en sí misma no es pero que nada desdeñable, costosa sí; pero a tener en cuenta también los inconvenientes. Las críticas de quienes hoy se empeñan en presentarse como la alternativa, sin presentar otra alternativa, ha sido al cuanto efervescente. Pero seguimos sin ver su posición alternativa. Esto es, ¿proponen ellos la misma acción? Crear una planta de biomasa o, por el contrario, como alternativa ¿proponen otro tipo de actuación? No lo sabemos ni nos lo harán saber.
La cuestión es que ni unos ni otros nos dicen que es lo que pretenden con la creación de la planta de biomasa. Lo que demuestra que no hay un fin, definido, con el que la planta de biomasa sería la solución. Tampoco nos dicen los beneficios y perjuicios que esa planta de biomasa pudiera traer al pueblo. En definitiva, se comenzó hablando de la planta de biomasa porque está de moda. Todos somos más ecologistas que quien está a nuestro lado y se lanza la idea de la planta de biomasa como quien tira un papel al suelo.
Demostrando que no saben de qué va la idea, con qué fines concretos se ha de hacer y qué hacer después con los productos generados por la puñetera planta.
Si quieren seguir leyendo... no olviden que:
La Casta no cejará (pero ¿les conviene?), yo tampoco.
Un saludo y corred la voz. Check out this SlideShare Presentation:
Ayer día 21 de noviembre, con diez días de retraso sobre la moción presentada para el deslinde de los montes, nos cuentan la noticia de que han presentado esa moción. Pero esta vez y contra la propia palabra dada, no presentan el documento, la copia, para que podamos ver que es lo que solicitan en realidad. Y yo se lo cuento. Porque es más de lo mismo: aire frito.
En el PRC saben, es la estrategia que se han marcado para estos siete últimos meses, que presentar ahora mociones sin más contenido que “renueven el asfaltado de Nocina” o “se deslinden urgentemente los montes que quedan por deslindar”, no son otra cosa que propaganda ahora, para que en la campaña electoral nos digan que “se lo hemos propuesto y no han querido hacerlo”. Esto es, dar la impresión de que han hecho algo, pero en realidad no han hecho nada. Y así que parezca que la actual corporación no ha hecho nada. Cómo si hiciera falta que el PRC nos lo desvelase. Eso ya lo venimos viendo nosotros solitos, sin ayuda de más ciegos.
Si quieren seguir leyendo... no olviden que:
La Casta no cejará (pero ¿les conviene?), yo tampoco.
Era allá por el año 2005, cuando un “error” de un empleado público, hizo caer en mis manos una copia del listado de gastos del año 2001, desde el primero de enero al 29 de octubre. El listado es de los pagos efectuados por el Ayuntamiento. En buena lógica me facilitó los papeles porque ciertas cuestiones fiscales ya estaban prescritas. Pero la cuestión jurídica no viene al caso. Esto son cuestiones éticas y estéticas de la política en general y de la política local en particular.
En ese jugoso, como parcial, listado de pagos realizado por nuestro Ayuntamiento se demuestra la “buena gestión que se propagandizan” desde Guriezo al Día, donde no se ruborizan en decir que dejaron al actual equipo de (des)gobierno algún que otro millón de euros de ahorro. Es difícil que lo podamos comprobar tal y como marchan las cosas, en nuestra administración, ya que no quisieron hacer la auditoría de cuentas y la tan cacareada transparencia sufre de olvido desde el derrocamiento de la II República.
Convendría que en primer lugar pensaran que los Presupuesto Generales de 2001 se hicieron en pesetillas gualdraperas y al día de hoy, y en mayo de 2007, las cosas iban y van por L’euros recalcitrantes. Y claro, el cambio de moneda ha podido ser el motivo de ahorro que en pesetillas no lo era tanto.
En Segundo lugar debieran pensar que esa “buena gestión” ellos la entienden por dejar siempre dinero en las arcas, sin ningún otro tipo de consideración. Y esto, lo del dejar dinero en las arcas, es buen síntoma pero ni es el único ni el más importante, ya que el Ayuntamiento siempre contará con ingresos, por escasos o pingües que estos sean.
Pues bien, vayamos jubilosos al tercer factor. Esto es, los Presupuestos Generales de nuestro Ayuntamiento para el ejercicio de 2001, alcanzaban la friolera y escasa cantidad de 227.892.591 pesetas. Doscientos veintisiete, casi veintiocho, millones de aquellas pesetillas.
Les adelanto que a 29 de octubre de 2001, los gastos ascendían a 327.204.433 ptas. Con lo que hemos de colegir, que en 2001, la gestión según los criterios perrecistas no solo no fue buena, sino que fue nefasta. Todavía faltaban dos meses y dos días para finalizar el año y ya tenían un agujero presupuestario de 99.311.842 pesetículas. Busquen, comparen y si encuentran algo mejor… ¡Bótenlos!
La Casta no cejará (pero ¿les conviene?), yo tampoco.
Les Deseo una buena lectura para el fin de semana, mientras tanto en merecido descanso. Hasta el lunes próximo.
PD.: Los subrayados en rojo en la lista de subasta no se reflejan en el listado de pagos. Los enmarcados en amarillo en la lista de subasta son los ejemplos reales que figuran en las tablas iniciales. El resto, me los reservo para mejor ocasión. Pero con una buena tabla excell, pueden ustedes divertirse experimentando y verán que no varía nada. Claro está, el listado total de pagos, también me lo reservo; da mucho juego todavía.
Ya de entrada si las comparaciones son odiosas, lo son más cuando los términos no son comparables. Los negocios privados, privados son y afectan solo y exclusivamente a las partes. Los negocios públicos, de la administración pública, son de todos y a todos nos afectan. El uso privativo de los bienes públicos demaniales, no confundir con los patrimoniales, nada tienen que ver con el uso privado de bienes privados. Vaya esto por delante.
Lo que olvidan los señoritingos de la no comparación es que en la Administración Pública no existe lo “tácito” y tan es así, que el Pleno de 23 de diciembre de 2002, dejó bien claro que había que renovar los contratos. Esos que venimos en llamar consorcios. Luego no ha existido una reconducción tácita del contrato; sino una reconducción expresa. Para que los contratos existan, en primer lugar, el Sr. Alcalde, facultado por el Pleno (facultando al Sr. Alcalde para suscribir en nombre del Ayuntamiento los nuevos convenios con los vecinos de Guriezo, tercer punto del acuerdo) tenía que haber firmado todos y cada uno de los consorcios a renovar. Y no lo ha hecho. Puesto que no lo ha hecho, no hay contratos, no hay consorcios. Y por eso mismo decía ayer que los consorciantes son víctimas, de un sistema de gestión de los montes que les propone la renovación del consorcio, pero que sin embargo no se lo renueva.
Y no se los renueva por una falta total de veracidad por parte de los firmantes y de los no firmantes del acuerdo plenario de 23 de diciembre de 2002.
Antes de firmar los posibles consorcios, nuestro señor alcalde (el de 1956, 1958, 2002 y el de hoy), al que le toque, sabe que tiene que hacer una serie de gestiones previas.
1º. - El artículo 297 RM (Reglamento de Montes Estatal) regula el contenido del proyecto de convenio, que debe contener, como minimo la siguiente información:
a) Croquis acotado de la superficie que ha de ser objeto de repoblación.
b) Especie o especies forestales que hayan de emplearse.
c) Plazo en que ha de efectuarse la repoblación.
d) Normas para la ejecución y enajenación de los aprovechamientos y destino de los productos obtenidos.
e) Duración del convenio, que, en todo caso, habrá de ser temporal.
f) Tumo probable de corta.
g) Condiciones económicas del convenio.
h) Consecuencias de carácter social o económico que se deriven de la ejecución del mismo, considerando especialmente el aspecto ganadero.
Y someterlo a conocimiento de la Autoridad Forestal, esto es, a conocimiento de la Dirección General de Montes del Gobierno de Cantabria, quien además deberá dar su aprobación.
Sabemos, porque así lo ha manifestado en múltiples y variadas formas, que la Dirección General de Montes no está dispuesta a autorizar un negocio que carece en primer lugar de la propia materia de negocio. Esto es, no se trata de renovar un consorcio de repoblación, ya que los montes están repoblados. Luego es mentira que el Ayuntamiento quiera renovar un consorcio de repoblación. Será otra cosa, pero de repoblación no.
2º. - En cuanto a su formalización, el artículo 40.5 RBEL (Reglamento de Bienes de las Entidades Locales) exige con carácter general que todos estos convenios se formalicen en escritura pública y se inscriban en el Registro de la Propiedad, negándoles eficacia si carecen de estos requisitos.
Aquí está sobre todo, la madre del cordero. Sabemos por lo pronto que, el Acuerdo del Pleno de 23 de diciembre de 2002, obliga a renovar esos consorcios. Encomienda al Alcalde que haga las gestiones necesarias y firme en nombre del Ayuntamiento los nuevos consorcios. Y ahora, sabemos además, que para formalizar ese consorcio tiene que hacerlo mediante escritura pública, ante Notario y, por si esto fuera poco, inscribirlos en el Registro de la Propiedad, en cada uno de los montes afectados, como Derechos Reales, sean de vuelo o sean de suelo, eso ya se verá si ha de verse.
Por lo tanto, vemos que la renovación tácita, no existe porque el mandato del Pleno de 23 de diciembre es expreso.
Previo a la renovación de los consorcios, hay que someterlos a la aprobación de la Dirección General de Montes. Cosa que no se ha hecho. Porque el Alcalde sabía que no se lo aprobarían, ni se lo aprobarán jamás como consorcios de repoblación.
Los consorcios se han de realizar mediante escritura pública. Cosa que no se ha hecho. Y no se ha hecho porque falta la aprobación de la Dirección General de Montes. Y no se ha hecho, porque no se han personado ante el notario ni el alcalde ni ninguno de los consorciantes. Ni ante el notario se ha presentado ningún documento: Acta del Pleno de 23 de diciembre de 2002; documento de la Aprobación de la Dirección General de Montes; ni contrato alguno entre el alcalde y los consorciantes, firmados ante la Secretaría General del Ayuntamiento que diera fe de la celebración de ese contrato.
Los consorcios formalizados mediante escritura pública no se han registrado como derechos reales, ya sea de vuelo ya sea de suelo u ocupación, porque el Registrador de la Propiedad, no tiene todos los otros documentos.
En suma. No se ha hecho más que el inicio. Se ha manifestado la voluntad política de renovar los consorcios. Tal y como queda reflejado en el Acta del Pleno de 23 de diciembre de 2002. Todo lo demás, está por hacer.
A nuestros munícipes no les queda otra cosa que acabar lo que no finalizaron en 2003. Va para ocho años, dentro de un mes, que tenían que haber renovado los consorcios y todavía no lo han hecho. ¿A qué esperan para hacerlo?
Eso es lo que tienen que explicar tanto desde el PRC, que lo dejó recién empezado sin acabar; desde el PP que no lo está llevando a cabo; y desde los dos concejales que no saben a qué carta quedarse. Tienen todos ellos un mandato del Pleno de 23 de diciembre de 2002, todavía sin cumplir. ¡Que lo cumplan! Que expliquen por qué hasta la fecha no lo han hecho, que expliquen los motivos de esta absurda demora. Pero sobre todo que lo cumplan, de una vez por todas.
Cumpliendo ese mandato del Pleno de 23 de diciembre de 2002, salimos de dudas. Y los consorciantes tendrán la seguridad jurídica que ahora no tienen. Pero sobre todo, tendrán conocimiento de la verdad.
Y ya que la personificación, di pirsona pirsonalmente, de la demagogia, osa llamarme demagogo, que explique el término que desconoce. Tal vez se lo aclaren en la tontopedia real, no en la virtual. Que nos diga que es lo demagógico y mire el ejemplo que más a mano tiene. Demagogia es, aprobar en el Pleno de 23 de diciembre de 2002 la renovación de los consorcios y que tras ocho años, ninguno de los consorciantes tenga su documento del nuevo consorcio aprobado, firmado, registrado. Eso es demagogia: Engañar a los ciudadanos para obtener sus votos. ¡Feliz mayoría, señoritingos!
La Casta no cejará (pero ¿les conviene?), yo tampoco.
Un saludo y corred la voz.
miércoles, 10 de noviembre de 2010
Ya nos llegan los consorcios Y vienen con documentos No digan que yo me arrabio Que me muestro muy contento Porque por fin, voto a brios, Se sabrá lo que era cierto.
«Recuerden que en los procesos de denuncias, nos han afirmado que duraron cinco años, hasta que no saliera la resolución de la última, no se puede dar por hecho lo que el juez dilucidara por lo tanto no es correcto informar de algo que no se sabe o dispone». Guriezo al Día dixit
¿Quién ha dicho eso de que duraron cinco años? Lo dicen los de Guriezo al día. Mi denuncia, única denuncia, en Castro se interpuso el 17 de junio de 2004, Tal y como consta en las Diligencias Previas 575/2004, finalizando con el AUTO de Sobreseimiento (que el PRC quiere intencionalmente confundir con SENTENCIA) de 21 de febrero de 2005.
Pero en la WEB del PRC, lo dicen así: «En estos días se plasmará la primera de una serie de denuncias por las que se pedía la nulidad de los consorcios, la devolución del dinero por parte de los consorciantes y las acusaciones infundadas que fueron vertidas contra el PRC y que fueron sobreseídas y archivadas por un juez pero que fueron recurridas una y otra vez por varios individuos durante un periodo de cinco años, dando siempre la razón al equipo de gobierno del PRC»
Ya ven ustedes de singular denuncia, nuestros recalcitrantes come culos, al igual que el PRC, lo transforman en denuncias. En Plural. Y tanto lo pluralizan que llegaron a decir que eran más de 130. Ahora les aúpan a ustedes a recordar que “nos han afirmado”. Se referirán a que se lo han afirmado en el PRC. Pero hasta en eso mienten, con siete meses y tres días, van sobrados; ya que no hay cinco años por parte alguna. Y en su día ¿qué afirmaron desde el PRC? En la prensa nos dijeron que una sentencia les daba la razón. Y la verdad ¿cuál es? Que un Auto sobresee el asunto. Pero no nos extraña que hablen así, cuando para ellos renovación es prórroga tácita; cuando sus mentiras las llaman verdades. Es la prostitución de los conceptos. ¿Se apuestan algo que no tardando mucho a una “mordida” le llamarán donativo? Al tiempo. Pero esta vez, por lo menos, dicen que “las acusaciones infundadas” fueron contra el PRC y no como han venido sosteniendo que lo eran contra Adolfo Izaguirre.
¿Quieren más?, como tengo estos días mucho tiempo libre, ahí va otra perla:
« A publicar estos datos, lo catalogan de amenazas y arremeten contra todo y todos pero en esta ocasión no se quedarán con las ganas de ver los documentos, para cuando los piden con tanto énfasis en otras ocasiones».
Los documentos hay que pedirlos con énfasis siempre, pero los que en su día pedí siguen sin aparecer por parte alguna; y esos que dicen que van a dar, yo ya los tengo, no en vano fui parte en el procedimiento. Los documentos son lo que justifica la verdad de lo que se afirma. Y los vienen escondiendo siempre y desde siempre. Y ahora amenazan, sí, con su publicación creyendo que conseguirán un rédito electoral. Creyendo que así conseguirán que si me presento en las próximas los consorciantes no me voten. Tiempo perdido, pues no me presentaré. Ni me importaban ni me importan los votos esclavos de los consorcios. Ese es el terreno del PRC y del PP. Me interesan mucho más los votos libres, los votos sin miedo, los votos responsables, de los ciudadanos libres y responsables. Eso es la Democracia. Los hombres con miedo ni son libres ni son responsables, esos votos son los que quieren el actual PP y PRC. Por eso mismo no me presentaré, porque para hacer una farsa de la democracia, se bastan y se sobran ellos solos.
Los consorcios están acabados, mal que a muchos les pene, tal y como se han venido practicando en Guriezo. Y eso es lo que hay que decirles claramente a los ciudadanos, a los consorciantes sobre todo.
Pero más que nada, hay que responder a las preguntas que se plantean del documento publicado, la Certificación del Acta del Pleno de 23-12-2002, que ya publiqué yo el Acta hace más de dos años en Cantabria Liberal; esto es:
Visto que nos enmarcan la votación, muy bien hecho; visto que nos enmarcan la aprobación, mejor hecho aún. ¿Por qué no señalan el punto segundo? Sí, ese que dice: «Segundo.- Notificar este acuerdo a cada uno de los consorciantes o herederos de los mismos» ¿Por qué no nos enseñan las notificaciones que enviaron a cada uno de los consorciantes?
¿Por qué no nos señalan el punto tercero? Donde dice: «Adoptar las medidas necesarias para dar cumplimiento a este acuerdo, continuándose con los trámites que sean pertinentes y…» ¿Cuáles han sido las medidas necesarias adoptadas? ¿Se ha continuado con los trámites que eran pertinentes? ¿Cuáles eran esos trámites?
¿Por qué no nos señalan en el punto tercero donde dice: «... facultando al Sr. Alcalde para suscribir en nombre del Ayuntamiento los nuevos convenios con los vecinos de Guriezo»? ¿Cuántos nuevos convenios han sido suscritos por el alcalde? ¿Y los no vecinos de Guriezo que han disfrutado, durante estos años, los consorcios se los han renovado también? ¿Dónde están los documentos de las renovaciones de los consorcios o convenios?
Y por último, visto que el punto tercero dice en su final: «... con los vecinos de Guriezo que reúnan las condiciones establecidas en el acuerdo primero», la renovación no se podía hacer con quien no fuere vecino, y además de ser vecinos tenían que reunir todas las condiciones que se aprobaron en el punto primero. Si los muertos no son vecinos de ningún sitio y los residente en otros pueblos no son vecinos de Guriezo, ¿cómo es posible que hayan aparecido muertos (entre otros la propia madre del anterior alcalde) en las subastas? No quiero ser irrespetuoso, pero ¿los muertos se levantaron de la tumba para firmar los nuevos consorcios? De no ser así, ¿En qué sesión plenaria se aprobó el cambio de titularidad de la madre del Sr. Izaguirre, para pasarlo a su nombre? Ese documento también lo pedimos con énfasis. ¿Por qué cobró un tercio de la subasta a nombre de su madre? ¿Pagó su madre el 2% a la Hacienda Pública, por el total de la subasta? O ¿Pagó el propio alcalde el 2% a la Hacienda Pública por el tercio del valor de la subasta? ¿Por qué los otros dos tercios de no vecinos de Guriezo siguen disfrutando de consorcio? Esos documentos también reclamamos enfáticamente.
En las Diligencias Previas 575/2004, el abogado del Ayuntamiento, Sr. Sierra, manifestaba: que sobre las acusaciones e imputaciones de carácter personal«… sobre las cuales se reserva esta parte las acciones judiciales pertinentes; …», ¿Era el abogado del Ayuntamiento o lo era del Alcalde, de los miembros de la Comisión de Gobierno y de los miembros del Pleno o de todos a un tiempo? ¿Las acciones judiciales pertinentes no las inició por bondad suya o por que no había por dónde cogerlo?
Esta última pregunta se la contesto yo mismo, para que vean los niñatos que también se echar una manita. Denunciar los hechos que acontecen en un ayuntamiento, es denunciar los hechos. En caso de entenderse que los hechos pudieran ser delitos, habrá que buscar a los responsables. Como Su Señoría los dio por sobreseídos y archivados, al entender la fiscalía la inexistencia de hechos delictivos, resulta que no hay porqué buscar a los autores. Y difícilmente podían ejercerse acciones contra quien denuncia unos hechos presumiblemente delictivos. Si no hubiera sido así, si la denuncia por mí presentada hubiera manifestado hechos falsos o falsas, infundadas dice el PRC, acusaciones a cualquier persona, la misma fiscalía hubiera actuado de oficio. Y de ser acusación hubiera salido yo del tribunal siendo acusado.
Por lo tanto, mis manifestaciones en su día eran fundadas, eran, son y siguen siendo veraces y los consorcios, con todo lo aprobado, siguen sin renovarse a pesar de los nueve y siete años transcurridos desde la caducidad de cada uno de ellos. Y quien cobra de un consorcio caducado y no renovado, cobra ilegítima e ilegalmente.
Imagínense, por un momento, que me vuelvo loco y presento mañana solicitud de corta para cualquier parcela plantada y que consigo cobrar una vez salida y adjudicada la subasta. Ustedes me llamarían chorizo. Pues eso. Sin tener documento alguno que acredite que tengo un consorcio, porque el Sr. Izaguirre en su día no me ha renovado consorcio alguno, resulta que podría cobrar el beneficio de ese consorcio. Así están todos y cada uno de los consorciantes, sin documento alguno que acredite que Izaguirre les renovó el consorcio. No seré yo quien llame chorizo a los consorciantes. No. Desde mi punto de vista son las víctimas de estos desaprensivos que aprueban renovarles los consorcios y que pasado el tiempo no lo hacen. ¿Por qué no se los renuevan de una vez por todas? Esa es una más de las preguntas a las que tiene que responder el Sr. Izaguirre. Y cómo no, también el Sr. Garma.
Me pregunto y le pregunto al Sr. Garma por qué, cuando estaba en la oposición, y manifestando como manifiesta (igual que Izaguirre) que defiende a los consorciantes; decía que ¿Por qué no exigió que se cumpliera el mandato del Pleno de 23-12-2002? Yo se lo respondo, porque si lo hubiera exigido, lo hubiera llevado a cabo el propio Izaguirre y se hubiera llevado el mérito y los votos. Estando callado, sin exigir nada, vociferando en la prensa, animando a algunos a asociarse, enviando cartas al Rey, se aseguraba otro buen puñado de votos que había ido perdiendo.
Pero seguimos sin entender que Izaguirre, que se podía haber cubierto de gloria, firmando todos y cada uno de los consorcios y ganándose la confianza de todos los consorciantes, dejara de hacerlo. ¿Nos lo explicará algún día?
La Casta no cejará (pero ¿les conviene?), yo tampoco.
Resultados del sondeo electoral Guriezo 2023
-
SONDEO ELECTORAL GURIEZO 2023
FICHA TÉCNICA:
Tamaño de la muestra realizada: 331 encuestas válidas (El 16,14% de la
población total con derecho a ...
