La vara de medir de estos cinco son inescrutables, como los caminos de dios

Cuando el pasado viernes día 5 les escribía sobre los desmanes tergiversadores, que ellos llaman informativos, de los cinco díscolos concejales, afirmé que desconocía el contenido del último Pleno ordinario. Pues bien, tras rebuscar en los lugares habituales de anuncios, los que no han sufrido las inclemencias del tiempo, he encontrado el Orden del Día de dicho Pleno.

Lo que los cinco nos contaban sobre el desarrollo del Pleno se limitó a plañir la retirada de sus sueldos, la miseria humana es así; lo necesario para intentar llevar adelante el polideportivo, lo que ellos habían hecho y a lo que se oponen ahora sacándole los defectos; y a unas segregaciones de fincas que solo pueden ser de unos amiguetes, si no no se explica tanto interés.

Pues bien, resulta que ese Pleno, en su Orden del Día, llevaba 12 puntos. Excluidos el primero, aprobación del acta anterior, y el último, ruegos y preguntas, nos quedan 10 puntos de los que ellos obviaron 7.

El más importante de todos ellos era la aprobación de las cuentas de 2013, que tenían que estar aprobadas en abril. Estamos en diciembre y las aprobaron ¿o no? en el final de noviembre. Los buenos gestores.

Otro punto importantísimo era la aprobación de la modificación del gasto plurianual. En estos gastos van las inversiones reales a efectuar en varios años, como por ejemplo el polideportivo, y no nos han explicado en qué consiste esa modificación. Nadie habla de ello, en aras a la preconizada transparencia. Los buenos gestores.

El cuarto punto era parte de las miserias de nuestros cinco díscolos concejales. Se les quitaba la representación en los varios órganos (PRODER, Mancomunidad de Servicios Sociales, etc.) y la reasumía el Alcalde.

El quinto punto era la aprobación del presupuesto de un informe jurídico. Desconocemos, pues no nos lo dicen, a qué informe jurídico se refieren y sobre qué versa el mismo. Pero nos asombra que se pidan informes jurídicos al exterior con un gasto, desconocido, cunado para os informes jurídicos ya tenemos la Secretaría Intervención. Sin contar, claro está, que los informes ya sean jurídicos o técnicos no se llevan para su aprobación en Pleno. Se aportan a la documentación del proyecto que sea para sustentar la toma de decisión de aprobarlo o no.

En el sexto punto dieron cuenta de la convocatoria de subvenciones y de los pagos de estas a las asociaciones. Tampoco nos hablan de ello, nada.

El séptimo punto versaba sobre la aprobación del gasto de las obras denominada “La Toba” como si la denominan de cualquier otra forma, esa gran desconocida; y el saneamiento en Nocina. Curiosamente ninguna de estas cosas las hemos visto sacadas a concurso o cuál ha sido el procedimiento de adjudicación. Tampoco nos dicen a cuánto ascienden esos gastos ni a qué partida presupuestaria se corresponden. La transparencia como siempre de nuestros buenos gestores.

El octavo punto trataba de las alegaciones presentadas a las necedades concursales del proyecto del polideportivo. Tampoco nos dicen si aceptaron o no las alegaciones en todo o en parte. Por la transparencia, digo.

El noveno punto trataba del levantamiento de los reparos que todos los bimestres presenta la Intervención a ciertos pagos. Tampoco nos hablan de ello nuestros transparentes concejales. Me refiero lógicamente no solo a los cinco díscolos, sino a los once incluido el Alcalde.

El décimo hablaba de nuevo del polideportivo, del soterramiento de la línea eléctrica y realización de la red de saneamiento. Por supuesto debido todo ello a la buena gestión de los cinco y el Alcalde.

El penúltimo era la segregación de las fincas desconocidas que tanto ha enfadado a los cinco díscolos.

Lo que ya les dije el otro día. Solo les interesa su propia miseria dineraria y la de sus amiguetes segregando fincas. A las pruebas me remito. El interés general, las cuentas del ayuntamiento, las irregularidades en ciertos pagos sin contratos de servicio, etc., eso no les interesa los más mínimo. Están tan acostumbrados a toda esa mierda que no le dan la menor importancia. Tanto es así, que no acaban con las irregularidades pero lo llaman buena gestión mientras están en los cargos. Cuando pasan a la oposición lo llaman despilfarro hasta hace poco de Garma y ahora de Izaguirre. La vara de medir de estos cinco son inescrutables, como los caminos de dios.

QUIEN ES CAUSA DE SU PROPIO MAL, SE LLORE A SÍ MISMO

Ayer, con la nueva Ley de abastecimiento y saneamiento de Cantabria, se me olvidó decirles que el pasado martes hubo un hecho, más bien desecho, que me había entretenido y que por razones obvias merece tratamiento aparte. Y se lo vamos a dar.

ANTEPRIMA

Para entrar en materia nos conviene recordar que “nuestros buenos gestores”, así se presentó el PRC, lo eran todos ellos. Recuerden que alababan al primer espada de su grupo como el non va plus de la buena gestión. Cómo hasta abril de este fatídico año, prácticamente, todas las concejalías eran un dechado de virtudes y conformaban un equipo de gobierno como no hubo otro igual.

Después vino la incapacidad transitoria del Sr. Alcalde. Cuando en realidad el médico le tendría que haber dado la incapacidad total y absoluta. Permítaseme la pequeña maldad. Y a partir de ahí no nos queda claro quien es el PRC. Mejor dicho, quiénes forman el PRC no nos es dado saber. Y con esas dudas seguimos.

Si les preguntamos a las dos partes intervinientes todos dirán que son el genuino PRC, por lo que no saldremos de dudas. Así que se me ocurrió mirar en el órgano oficial de información de dicho partido. En su página Web, la información relativa al comité local del partido no dice, como no decía antes quienes lo conforman. Solo una foto, pequeña además, en la que malamente se distingue a todos y en la que se encuentra el secretario de organización Fernando Fernández que nada tiene que ver con el comité local. Eso para darles un ejemplo de lo bien que gestionan y lo transparentes que son.

Si vamos, siempre en la Web oficial, al apartado Grupo Municipal, encontramos que están el alcalde y los cuatro concejales de siempre, faltando el neofichaje de 2011. O ya lo sabían o no son capaces de gestionar la propia Web. Así que seguimos sin salir de dudas.

LO ÚLTIMO EN CUANTO A PLENOS.

La primera en la frente, para que nos libre dios de los malos pensamientos.

El pasado martes publicaron en la Web oficial del PRC de Guriezo un nuevo artículo noticia o como quiera que ellos lo llamen, intitulado “El alcalde , los concejales del PP y del PSOE, UNIDOS!!!”.

No nos puede extrañar que siendo su discurso tan simple, en la simpleza no sean capaces de usar bien los signos de exclamación o admiración. Tan buenos gestores son y tan tecnológicos que creen estar chateando o guasapeando con sus coleguillas. Cierran con tres signos sin haber abierto ninguno, los mastuerzos. Como ejemplo les podemos decir que ¡¡¡cuánto daño están haciendo las tecnologías!!! Pues eso, se demuestra la mala gestión que hacen del lenguaje.

La llorona y su desfachatez.

Nos cuentan en el primer párrafo que:

“El alcalde Adolfo Izaguirre y los concejales Ángel Fernando Serna (PP), Félix Llama (PP) Ricardo Gutiérrez (PP) y Narciso Ibarra (PSOE), votan a favor de quitar las competencias  en las delegaciones concedidas y  los sueldos que van ligados a ellas, a los cinco concejales del PRC que permanecen atónitos ante la unión  de todos ellos para secundar  las decisiones personales de Izaguirre”.

Y se quedan así, tan anchos. Saben desde julio que las delegaciones que les otorgaron en su día (julio de 2011) las tenían quitadas. Sabían, pues son artífices y responsables de la situación, que el equipo de gobierno se fue al traste. Fueron ellos los que descararon al Alcalde y se descararon ellos cuando públicamente llamaron al alcalde mentiroso y manifestaron que se sentían estafados. No tuvieron las agallas de dimitir de sus cargos. Haciendo un alarde de falta de ética y de estética. Pues nadie con valores éticos y estéticos sigue adelante y en compañía de un “mentiroso” y “estafador”. Pero se quedaban y se quedaron resistiendo solo por la pasta. No hay más explicación posible.

Con ofensas tan graves y públicas al Alcalde no le quedaba otro remedio que “dimisionarlos” y así lo hizo. Y se sorprenden, se atonitizan, sin avergonzarse, que les retiren formalmente las competencias y los sueldos correspondientes, después de haber seguido cobrando un sueldo desde entonces hasta ahora. Han cobrado un sueldo durante cuatro meses, sin cumplir con ninguna función. Le zumba el mango.

Y se asombran, se sienten atonitizados, de que voten el Alcalde y el resto de concejales, todos juntos, a favor de la retirada oficial de competencias y sueldos. Y a eso lo llaman UNIDAD, así gritando. No gritaban tanto en estos meses mientras cobraban por no hacer nada. A lo mejor pensaban que tenían la suerte de su otrora amado líder en los parques de emergencias. Pues va a ser que no.

Pero miren ustedes, todos. No se cortan ni afeitándose. En su desvergüenza añaden que todo esto es una conjura que esos otros concejales, alcalde incluido, hacen en beneficio propio de ellos. Y en perjuicio de todo el pueblo. Lo dicen así:

“Así pueden  campar a sus anchas, dejando de lado lo  que es   mejor para el pueblo de Guriezo y afianzándose posiciones futuras a la vista de este pacto  que han hecho en beneficio propio”.

¡Eh, no! Por ahí no tragamos. Podemos estar de acuerdo o en desacuerdo con que el equipo de gobierno (es un decir) se fuera al traste. Pero amiguitos nuestros, mientras no cambien las normas el alcalde es el que manda y fueron ustedes cinco quienes le pusieron en ese cargo. Con sus votos le auparon y con sus votos no le pueden apear ni con una moción de censura. No les daban ni dan los números.

Les tenemos que recordar a los cinco que en la legislatura anterior, cuando Garma puso los sueldos a todo hijo pichichi, fueron ellos los que clamaban al cielo que esa medida era un desastre económico para el pueblo. Luego era algo malo. Pero ahora, cuando retiramos esas retribuciones, pues no hay nada que retribuir, pues nada hacen, nos manifiestan que eso, seguir cobrando sin hacer nada, es “mejor para el pueblo de Guriezo” Pues va a ser que no.

El ahorro que ustedes mismos preconizaban, se les ha vuelto en contra. Y puestos a ello, tengan la bondad de decirles a los guriezanos cuánto va a ser ese ahorro. Como no lo van a hacer ya se lo cuento yo. En los próximos ocho meses que es lo que falta para el final de la legislatura, calculando sobre los sueldos líquidos no sobre el bruto que es más, en Guriezo nos ahorraremos 61.600 € y las dietas que no sabemos y no sabremos a cuanto podían ascender. Yo calculo que entre todo, dietas incluidas, la cosa se acerca a los 100.000 € de vellón. Lo sabremos con toda seguridad cuando presenten las cuentas de 2014 y 2015.

Pero la cosa comunicativa de los cinco no quedó ahí, en los dos primeros párrafos. No. Se ve que la cosa de la pasta les ha jodido y mucho. Tanto que los párrafos tercero y cuarto lo vuelven a repetir de esta guisa:

“En el pleno celebrado el pasado día 28 de noviembre se pudo comprobar que solamente hay un afán de quitar del medio lo que estorba y el resto de los temas se dejan a la desidia.

En el pleno se trataron varios puntos y como principal objetivo llevado por todos ellos era el punto cuarto. En este punto se hacia referencia a quitar las delegaciones hechas por el pleno a los concejales del PRC mediante un decreto. Como la forma no era la correcta, Los cinco concejales instaron a que se hiciera de acuerdo a la ley. El alcalde propuso quitar estas competencias a los miembros del PRC y los concejales del PP y el concejal del PSOE votaron a favor”.

Evidentemente, nosotros no vamos a repetir nuestro argumentarlo. Solo citar que las delegaciones de funciones de la alcaldía sobre los concejales se hacen mediante decreto de alcaldía. La asignación de sueldos se ha de hacer por aprobación del Pleno. La retirada de las delegaciones se hacen por decreto y el Pleno aprueba la retirada de retribuciones.

Argumentos para lerdos.

Es un clásico de la desinformación plantear cosas de las que luego no se habla realmente, sustrayendo el concepto. Dando la sensación de que se ha dicho, pero que en realidad no se dice, quedando la sensación de que los aludidos son tramposos. Analicemos pues sus decires:

"Hay que señalar que también se trataron temas que, por desgracia para el buen funcionamiento del Ayuntamiento y a la vista de esta nueva unión, quedaron sobre la mesa o simplemente estaban mal por falta de revisión técnica. Estamos seguros que hay otras prioridades que les tienen mas ocupados que mirar y revisar lo que verdaderamente importa”.

Puntuaciones al margen. No citan los temas tratados y que quedaron sobre la mesa. La incongruencia está en que esos desconocidos temas lo eran a tratar por el Pleno y que no fueron tratados, pues los dejaron sobre la mesa. Tampoco nos dicen si quedaron sobre la mesa para su estudio posterior o cual era el motivo de dejarlos sobre la mesa.

Sin embargo meten en medio lo de “a la vista de esta nueva unión”, para que parezca el motivo de dejarlo sobre la mesa, uno de los motivos. O nos cuentan malamente que algunos asuntos estaban mal por falta de revisión técnica. Pues va a ser que no. Los técnicos no revisan. Los técnicos con sus conocimientos, realizan los proyectos que les mandan los políticos, emiten los informes necesarios ya sean técnicos, de legalidad o económicos. Si quieren decir que faltaban algunos informes técnicos que hacían imposible que el asunto, no el tema, fuera aprobado por el Pleno; díganlo. Y lo normal, cuando se comete el error de no aportar los informes de los técnicos es dejar el asunto sobre la mesa a la espera de ese o esos informes.

Y cuando ya tienes todo ese batiburrillo de vaciedad en el que no se dice nada, se finaliza con la sombra de la duda desde la seguridad del dicente:

“Estamos seguros que hay otras prioridades que les tienen mas ocupados que mirar y revisar lo que verdaderamente importa”.

Ellos están seguros pero no nos dicen cuales pudieran ser esas prioridades y tampoco nos dicen, cuales son las cosas que verdaderamente importan; aunque solo sean las de su punto de vista. Pero con esa frase larga a ustedes les queda la sensación que los otros están preparando negocios turbios o poco claros, pues los mismos dicentes les están dejando esa poca claridad y la estupidez de su propio discurso.

Urbanismo.

Me da la impresión que estos chavalotes mezclan intencionadamente dos plenos. Uno, extraordinario, el que ellos mismos anunciaron a bombo y platillo y del que no nos han informado que pasó en él. Porque salieron escaldados. Y el otro, el ordinario de noviembre, del que desconozco el orden del día y qué pasó.

En cuanto al polideportivo, el proyecto, hemos de recordar que lo llevó el Sr. Llano al alimón con el Alcalde. Como Juan el de Durango, ellos se lo guisaban y sin querérsela comer… la iban cagando.

Son tan buenos gestores y así se presentaron que a la hora de realizar el proyecto del polideportivo se olvidaron de decirnos quién ha realizado el proyecto. Como siempre, en vez de realizar primero el proyecto de urbanización de las parcelas y después la construcción del polideportivo, no. Lo hacen todo del revés y por eso se olvidan de lo esencial. Hay canalizaciones que realizar de luz, de agua, de gas, de teléfono, de puta pena… lo hacen todo. Y cada vez que uno lo coge porque otro lo deja, lo deja peor. Ese es el problema. Y se asombran ellos mismos de sus mamarrachadas.

Y todo eso se lo achacan al oscurantismo del Alcalde, el mismo que ellos tenían cuando estaban a partir un piñón con el Alcalde. Se lo achacan al despotismo del Alcalde, el mismo que tenía antes y durante su apoyo incondicional. Y se atreven a decir, sin avergonzarse,  que han estado luchando por la transparencia en la política guriezana. Sobre todo cuando nos contaron quién realizaba el proyecto fallido y recurrido del mismísimo polideportivo, formas poco claras que ellos mismos realizaban. A otro perro con ese hueso, que mientras cobraban no criticaban todas estas cosas. Es más, las apoyaban firmemente. Fueron ustedes quienes con sus votos hicieron posible estas políticas, nombrando con sus únicos votos al actual Alcalde a quién alababan, osanaban, como al único y verdadero dios de la política guriezana.

Quien es causa de su propio mal, se llore a sí mismo. No nos toquen más los huevos que ya hemos tenido suficiente.

SERVIRÁ PARA ALGO LA NUEVA LEY DE ABASTECIMIENTO Y SANEAMIENTO DE AGUAS DE CANTABRIA...

El pasado lunes día uno, primero del mes, por si algunos dirigentes del PRC local y de ASCAN no se han coscado, GURIEZO NEWS nos planteaba por enésima vez los problemas que genera la gestión del agua en nuestro pueblo. Y lo hacía al pairo de la publicación en el BOC, de ese mismo día, del Padrón de Abonados aprobado mediante Decreto de Alcaldía.

Por esos dos motivos comencé a escribir un artículo que se me estaba saliendo de madre, más largo que la cuaresma sin pan, y al que era incapaz de ponerle fin. Ayer miércoles, desesperado en mi intento, no hice la menor seña en el papel y parecía que iba a ser uno de esos muchos artículos que uno empieza y jamás publica.

Pero hete aquí que esta mañana la vida nos da una alegría inmensa refiriéndonos al agua. A veces nuestros legisladores se confunden y se sacan de las mangas una ley nueva, que veníamos esperando desde el año cachupín (2000, 2001). Esa ley, importante que la leamos y tengamos como libro de cabecera se ha publicado, hoy mismo, en el BOC:

Ley de Cantabria 2/2014, de 26 de noviembre, de Abastecimiento y Saneamiento de Aguas de la Comunidad Autónoma de Cantabria.

Aunque ustedes crean que es un rollo, que lo es, leerse las leyes y normas de todo tipo, deben leerse. Pero sobre todo deben leerse los preámbulos, dónde el legislador manifiesta cuál es la intención y los motivos de cada una de las normas. Digamos que los preámbulos hay que aprenderlos y los artículos hay que consultarlos, cuando es menester.

Tras la lectura metódica y sistemática de esta nueva norma que entrará en vigor mañana, nuestro ayuntamiento va ha tener que tomar cartas en el asunto y adecuar a la norma el Reglamento del servicio, sus ordenanzas, y adecuarse además a negociar con los intervinientes en el proceso del agua: ASCAN y la sentencia y los vecinos.

Intentemos ver en qué nos beneficia, si en algo lo hace, esta nueva Ley de Cantabria 2/2014 y comencemos por su Preámbulo:

Cada vez que vean un subrayado recuerden que es nuestro, no figura en la norma.

Primer párrafo

“El agua es un bien público y un recurso finito, vulnerable y esencial para la vida y el desarrollo humano. La gestión de los recursos hídricos, por tanto, debe basarse en la percepción del agua como un bien social y económico y una parte integral del ecosistema, cuya disponibilidad en cantidad y calidad determina la naturaleza de su uso. Además, la gestión del agua debe estar basada en un enfoque participativo que involucre a usuarios, planificadores y gestores en todos los niveles”.

En primer lugar: Lo principal es que el legislador deja sentado que el agua es un bien público y, por lo tanto es un elemento que esencial para la vida y el desarrollo humano, pasa a formar parte importantísima del interés general. Ese interés general no es otra cosa que ser catalogado como “un bien social”. Desgracia nuestra que también lo declara un bien “económico” y, de momento, no se especifica en qué sentido es un bien económico, por lo que tendremos que estar atentos a los párrafos siguientes por ver si esa declaración de intenciones económicas lo es en el sentido social anterior o como mera mercancía. Con ese sentido veremos si Gobierno de Cantabria pretende potenciar la privatización de la gestión (cosa que ya han hecho la gran mayoría de ayuntamientos cántabros), reconocer la realidad de las privatizaciones ya existentes o, posibilitar la vuelta de la gestión de los servicios de aguas a las administraciones locales que les es de propio.

En segundo lugar: Importantísimo también, es la declaración de que el servicio se ha de gestionar de forma participativa. Sabéis sobradamente que en Guriezo la participación de los vecinos, los usuarios, siempre se ha negado. Basta solo recordar los intentos de participación de la Asociación de Vecinos, en los años 2006 y 2009, con las propuestas de modificación del Reglamento y Ordenanzas, con las dos asambleas de vecinos, no tuvieron el más mínimo eco en las Corporaciones municipales.

En la privatización del servicio ayuntamiento y ASCAN participaron y negociaron a espaldas de los vecinos y usuarios. Con la presión ejercida por la Asociación de Vecinos sobre todo en 2009, el Ayuntamiento modificó las tasas cometiendo gravísimos errores. El primero no dar participación y negociar con ASCAN, tal y como dice la sentencia que le ganó ASCAN al Ayuntamiento; como tampoco nos la dio a los vecinos y usuarios, aunque eso no lo diga la sentencia al no ser parte en el procedimiento. Porque la participación de los vecinos y usuarios es algo que nunca ha contemplado nuestro Ayuntamiento. Ahora no le va a quedar más remedio que contar con todos.

Por lo pronto, desde mañana mismo, tendrá nuestro Ayuntamiento que contar no solo con ASCAN cuando les convenga, sino también con todos nosotros. Esto sí que es un avance importante.

SUBROGACIÓN DE LA GESTIÓN DEL SERVICIO DE AGUAS.

Tras muchos párrafos definiendo la competencia y normas en las que se basa esta nueva Ley, llegamos a un punto que puede ser de vital importancia (pág. 3, anteúltimo párrafo):

“Más allá de las competencias de control y garantía que se indican, la Ley prevé también la posibilidad de que la Comunidad Autónoma pueda llegar a subrogarse en el cumplimiento de las obligaciones que corresponden a los municipios, en el caso de que éstos carezcan de los medios personales y materiales necesarios para la adecuada prestación de los servicios que les corresponden, o no hubiesen adoptado las medidas adecuadas para cumplir con los objetivos de calidad y cantidad en el suministro y evacuación de agua previstos en la legislación aplicable”.

A día de hoy no soy capaz de vaticinar si esto es bueno o malo. Si nuestro Ayuntamiento no cumpliese que se haga cargo el Gobierno de Cantabria de la gestión, pudiera ser bueno, pero alejaría de Guriezo la toma de decisiones sobre el servicio. Y esa lejanía no es cosa buena. Pero ahí queda de momento.

SALVAGUARDA DE LAS NECESIDADES BÁSICA DE LA POBLACIÓN.

Así, a bote pronto, esto es lo mejor que esta ley nos depara.

“Por último, y con la finalidad de salvaguardar las necesidades básicas de la población en cualquier circunstancia, se incluye en la Ley la garantía básica de un caudal mínimo de suministro domiciliario de agua, incluso en los casos de impago de los tributos vinculados a la prestación de este servicio, de manera que las personas con menos recursos económicos mantengan en todo caso la disponibilidad de un abastecimiento de agua adecuado”.

Por lo pronto esta norma nos asegura que no habrá cortes de agua, incluso ante el impago. Casi todos, por no decir todos, los Reglamentos de los servicios de agua contemplan la posibilidad de corte del suministro por impago. He sostenido desde siempre que esos cortes eran ilegales. No se le puede privar a nadie del elemento esencial para la vida, sin agua no se puede vivir. Sin agua y sin saneamiento, las viviendas pierden la cédula de habitabilidad. Por eso era un imposible, que esta ley nueva viene a corroborar.

Y aunque no lo he subrayado, en el punto final de ese párrafo queda claro que las personas que pierden las pocas posibilidades económicas no las podemos dejar que se mueran de inanición. Esto es un principio básico del Estado Social y de Derecho que propugna la Constitución.

LA FACTURACIÓN DE LA PRESTACIÓN DEL SERVICIO.

Vengo sosteniendo desde siempre, cómo lo hizo la Asociación de Vecinos desde su fundación, que el sistema de facturación es tremendamente injusto en Guriezo.

“Sobre la base de los principios de recuperación de los costes de los servicios relacionados con el agua, quien contamina paga y uso eficiente y sostenible de los recursos, se diseña un régimen tributario notablemente diferente al actual, que constituye la base de la financiación de las nuevas inversiones y de la explotación y mantenimiento de todas las infraestructuras en este ámbito”.

Vemos por tanto que se recoge, porque así lo hacía ya la Ley de protección de los consumidores y usuarios de 2006 y su reforma de 2007, no se podía seguir con la facturación de 45 metros cúbicos se consuman o no. Que eso es un enriquecimiento ilícito por parte de quien gestiona el servicio. Quien consume contamina y quien contamina paga en razón al consumo realizado. Por eso esta ley, ajustándose a las normativas europeas y estatales, nos manifiesta que “se diseña un régimen tributario notablemente diferente al actual”.

Pero hay un detalle que no se nos puede ni debe escapar. Se dice Régimen Tributario. Pues bien, no es lo mismo un tributo, una tasa, un impuesto (en este contexto son sinónimos las tres palabras) que “precio público”.

La diferencia de concepto entre Tributos y Precio público, lo podemos ver en la Ley 8/1989, de 13 de abril, de Tasas y Precios Públicos. En su Preámbulo, Apartado III, Párrafo 5 y último dice textualmente:

“Las Tasas son tributos cuyo hecho imponible consiste en la prestación de servicios o la realización de actividades en régimen de Derecho Público, que se refieran, afecten o beneficien a los sujetos pasivos. Consciente la norma de que, en ciertos supuestos, pueden prestarse servicios o realizarse actividades que, por sus características, no implican las notas propias de la tasa, la delimitación o acotamiento del campo de la misma se efectúa con dos notas: la solicitud o recepción del presupuesto de la tasa debe ser obligatoria para el obligado a satisfacerla y, además, el servicio o actividad que se presta por parte del Ente público no debe poder ser prestado por el sector privado (no puede existir concurrencia entre el sector público y el sector privado). Cuando concurran en la prestación del servicio o realización de la actividad las dos notas comentadas (obligatoriedad y no concurrencia) estaremos ante una tasa. Por el contrario, si el servicio o actividad es susceptible de ser prestado por el sector privado o bien en su solicitud no existe obligatoriedad, estaremos ante el precio público. También estaremos ante un precio público cuando la actividad consista en la concesión de la utilización privativa o aprovechamiento especial del dominio público”.

¿Por qué les digo todo esto? La razón es sencilla. Aunque no he hablado mucho de esta sutileza de la tasa en su diferencia con el precio público, porque era más importante finalizar con el latrocinio de los 45 metros cúbicos, esa sutil diferencia marca la aplicación de la carga impositiva. Esto es, si la tasa es un tributo, un impuesto, no puede ser cargado a su vez con otro impuesto o tributo como es el IVA. Si es un precio público, como todo precio habrá de ser cargado con el correspondiente impuesto, que no es otro que el IVA.

El servicio municipal de aguas es obligatorio. Ninguno de ustedes viviendo en una vivienda puede negarse a que el Ayuntamiento les suministre el agua y el alcantarillado y saneamiento. No hay ninguna empresa privada que pueda suministrarles ese servicio de aguas. Aunque lo gestione una empresa privada, esa empresa no les suministra ese servicio al margen y sin participación del Ayuntamiento. Por lo tanto estamos ante un claro caso de imposición (de ahí que sea un impuesto, tributo o tasa) por parte del Ayuntamiento de la tasa por la prestación de ese servicio. Por lo tanto, la tasa del agua y sus servicios anejos no pueden ser cargados con otro impuesto o tributo que es el IVA. De hecho, en la parte del servicio que corresponde a Gobierno de Cantabria, como es la parte fija y variable del saneamiento, si se fijan en la factura verán que no se carga con el IVA, mientras que en la parte municipal agua doméstica y alcantarillado sí se les carga el IVA. Tan es así que la propia Ordenanza que impone la Tasa por el servicio contempla que sea cargado con el IVA. Y lo dice textualmente así, en el artículo correspondiente a la Cuota Tributaria:

“– El IVA no esta incluida en estas Tarifas, aplicándola a la mismas excepto a las altas de suministro por abonado”.

Con lo que se demuestra que cargan doblemente un tributo, impuesto o tasa. Veremos si con esta nueva Ley se acaba con esta práctica también ilegal.

No es que este artículo me esté quedando más escueto. No. Pero va bien para que vayamos viendo cómo se nos presenta el futuro más inmediato en cuanto al servicio municipal de aguas.

LA DISPOSICIÓN ADICIONAL SEGUNDA.

Esta disposición adicional es de gran importancia, pues es la que obligará a los ayuntamientos a adaptar las ordenanzas locales a la nueva ley. Veamos pues que dice esta disposición adicional segunda:

“1. Las Ordenanzas locales existentes deberán adaptarse a lo establecido en la presente Ley, a sus normas de desarrollo y al Plan General de Abastecimiento y Saneamiento de Cantabria.

2. El órgano competente de la Administración autonómica prestará asesoramiento a los

Entes Locales en el procedimiento de adaptación”.

Como podemos ver tras la lectura de la disposición, peca de concreción. No concreta el tiempo máximo en el que las administraciones locales han de adaptar sus ordenanzas a la ley. Esto es un pecado de lesa legislación. No se puede dejar al albur de una voluntad política inexistente, como es el caso de Guriezo, la adaptación de una norma a la de la ley. Y aquí tendremos que decir y mucho todos los vecinos y usuarios del servicio municipal de aguas.

Por hoy lo dejamos, ya hemos tenido suficiente.