LO PROMETIDO ES DEUDA (6.1)
Os comentaba, días atrás en “Apocalipsys New”, que se trataba de ver si el PRC es o puede ser una alternativa deseable al actual desgobierno. Para ello teníamos, aseguraba, que mirar el programa electoral del PRC en el año 1999, con el que consiguió su primera mayoría absoluta, y también el programa inexistente de 2003 y el ausente de 2007. Con ello vamos a ver la trayectoria de ese partido (!) en sus dos legislaturas gobernando con mayoría absoluta.
Os decía que el programa de 1999 contaba con “64 Propuestas de acción para Guriezo”. Si bien lo miramos, sesenta y cuatro eran las propuestas y una la promesa, la de hacer, de llevar a cabo esas sesenta y cuatro propuestas. Si lo prefieren nos prometieron y propusieron hacer sesenta y cuatro cosas. Pues bien, veamos como se han hecho esas “acciones” para Guriezo. Y comenzaremos por el cuarto de los nueve apartados que contiene el programa:
SANIDAD Y BIENESTAR SOCIAL
En este sexto apartado nos prepararon seis puntos. Principalmente encaminados a la gente mayor, eufemismo que como el de tercera edad, pretende disimular la realidad. Esto es, se centraba en la atención a nuestros viejos. Y es lógico que así fuera en un pueblo como el nuestro donde la población es, en gran número, vieja.
Generalmente tenemos la tendencia a mirar y velar por nuestros jóvenes. No nos es difícil. Jóvenes lo hemos sido todos en un tiempo atrás, más o menos lejano. Pero nos cuesta vernos como viejos, nos falta esa experiencia de senectud; y de venerarlos hemos pasado, casi sin darnos cuenta, a verlos como un estorbo. Pero en las dos últimas décadas parece que esa tendencia del despotrique de lo viejo va cambiando. Por fortuna para todos. Y que un programa que se centrara, con varios puntos, en nuestros viejillos podía ser realmente ilusionante. Veamos, pues, que quedó de aquello.
39. – Puesta en funcionamiento y gestión de un centro para la tercera edad.
41. – Oficina de información para asuntos sociales.
Lo primero que hay que decir es que el centro está hecho. Por lo tanto, reconocerlo es de personas de bien, hemos de reconocer que lo hicieron.
Pero no podemos olvidar que los tiempos fueron del tipo de El Escorial. Esto es, se prometió para la legislatura 1999 – 2003. Al inicio de la campaña electoral de 2003, fuimos testigos de la aparición de un cartel en el que se anunciaba la construcción del Centro de Día, con un período de realización de doce (12) meses. Se pasaron cuatro años más y lo inauguraron en plena campaña electoral de 2007. Podemos ver como este PRC funciona a golpe y vísperas de voto.
Recuerdan ustedes, y si no se lo recuerdo yo ahora, que el PRC se queja continuamente de un posible convenio con algún constructor a cuenta de … todavía no nos han dicho qué, los publicistas del RC. Convenio que en principio no está fijado con su publicación en el BOC número 103, de 28 de mayo de 2008. Es otra cosa, es un proyecto, pero en su afán de llamar a las cosas por nombres confundentes, para el PRC es un convenio; convenio urbanístico del que tendremos tiempo para hablar ya que después de dos años se ha quedado en nada y está más que caducado. Recuerdan ustedes cómo el PRC se queja y pleitea la gestión privada y privatizada, sin mediar concurso, del local público de Rioseco. Pues bien.
El Centro de Día se realizó mediante convenio con un constructor. Proyecto de convenio que se publicó en el BOC número 137, de 17 de julio de 2002. Es importante recordar esta fecha. Porque los Actos Administrativos, como los yogures y todas las cosas que en el mundo existen, tienen caducidad (entre seis y nueve meses, según los casos). Ese proyecto de convenio urbanístico para hacer el Centro de Día se hizo realidad, dejó de ser “proyecto de convenio” para ser Convenio Urbanístico con la publicación íntegra del mismo en el BOC número 149, de 5 de agosto de 2003. Se había pasado y muy de largo el día de las elecciones. Nos anunció como hecho lo que tardaría en preparar para poder hacerlo la friolera de dos meses y medio. Bien por las elecciones 2003.
Como se puede comprobar, entre proyecto de convenio y convenio hecho, se habían pasado 383 días, un año y trece días. Pero la cosa no quedó ahí. Para la firma de dicho Convenio Urbanístico fue necesario, ese era el compromiso, modificar las Normas Subsidiarias. ¿Cuál ha sido el costo de ese convenio para los vecinos? No logro alcanzar a verlo en su totalidad; pero ya les hablaré de ello. Y cuál es la justificación de la necesidad de la modificación de las normas. El primer punto justificativo de dicha modificación era y es en sí mismo una de las grandes mentiras del siglo, en Guriezo. Observen si no:
1º.- El Ayuntamiento de Guriezo como casi todos los
pequeños municipios rurales de Cantabria se encuentra
en la actualidad con un decrecimiento de su población y
un evidente envejecimiento de la misma.
Las causas general del decrecimiento de la población
son el bajo índice de natalidad existente y la emigración
hacia los grandes núcleos urbanos de la población en
edad laboral por las escasas posibilidades de empleo en
el sector industrial o de servicios tanto en el Ayuntamiento
de Guriezo como en los municipios limítrofes.
Con posterioridad, en los parágrafos siguientes se dan datos censales desde 1940 a 1960, momento en el que el censo alcanzaba 2135 vecinos; para afirmar que en 2002 (a 31 de diciembre de 2001), el censo alcanzaba 1730 habitantes. Eso según nuestros “mandakaris” era el motivo primero. La pérdida de habitantes y su envejecimiento. Pero la pérdida de habitantes, dejó de ser tal y pasó a ser crecimiento de población, no por un baby boom, sino por los movimientos migratorios entroncados con la cultura del ladrillo y el consumo del territorio. Justo de lo que no nos hablaban en el Apartado 5 al decir de Vivienda y Urbanismo.
Pues bien, analicemos los errores por no decir falsedades, que dichos documentos contemplan:
1º. – A 31 de diciembre de 2000, no de 2001, el censo era de 1730 vecinos.
2º. – En la década de los 60, Guriezo no tenía 2135 habitantes; sino 1989. En la de los 50, tenía solamente 2162; en la de los 40, tenía 2378. En la época de los 70, el decrecimiento de población casi toca fondo con 1716 habitantes.
3º. – Es en la década de los 80 (veinte años antes de ese informe y convenio), cuando Guriezo comienza su recuperación, y por tanto incremento, de población. Alcanzando su censo en 1981 el nada despreciable aumento de 229 habitantes, respecto de la década anterior. Curiosamente, los vuelve a perder en el año 1991, cuando vuelve a tener 1715 habitantes. A partir de ahí, todo son altibajos de población; en 1996, 1705 vecinos, su momento más bajo; en 1998, 1707; en 1999, 1717; en 2000, ya dijimos que 1730; en 2001, 1765; en 2002, 1784 habitantes y cundo se aprueba el convenio urbanístico estábamos a punto de alcanzar los 1827 habitantes. Vemos que desde el inicio de los 90 con 1705 habitantes al final de los mismos, inicio de la década 2000, resulta que la población iba en aumento. Poco, pero aumento y constante. De hecho, hemos rebasado el listón de los 2000 habitantes en 2006, con 2101, de ahí que hoy tengamos 11 concejales en vez de 9; en 2007, 2145 habitantes; en 2008, 2244 vecinos y en 2009, 2303.
Vemos que la “visión de futuro” que algunos afirman que tenían, era cóncava. O si lo prefieran estrecha de miras. Al no ser capaces de vaticinar que el boom inmobiliario del 95 en adelante y la sensación de que todos éramos ricos, se traduciría en un aumento de la población por movimiento migratorio más que por crecimiento vegetativo.
Habíamos dicho porque así lo plasman día a día los autores de la elegía perrecista, que la gestión y el interés general, de los guriezanos, eran su modus dicendi. Y vemos que del “dicendi” al “facendi” hay un trecho abisal.
El objetivo de este Convenio urbanístico no era otro que:
El objetivo perseguido con el convenio urbanístico de
planeamiento y la presente modificación de las normas
subsidiarias de planeamiento es conseguir por el
Ayuntamiento de Guriezo la propiedad de un terreno
urbano en el Barrio el Puente de Guriezo
4º.- El Ayuntamiento de Guriezo para llevar a cabo la
construcción del mencionado Centro de Día, se encuentra
con una serie de dificultades:
- Carece de terreno de propiedad municipal disponible
en el Barrio El Puente, o de terreno municipal urbano en
otra parte del municipio que pudiera ser objeto de permuta
por un terreno urbano en el Barrio El Puente
- Carece así mismo, -como todos los pequeños municipios-,
de los medios presupuestarios necesarios para
poder adquirir un terreno urbano en el Barrio El Puente y
acometer las obras de construcción de un edificio de las
dimensiones y acondicionamiento necesario para utilizarlo
como Centro de Día.
- No existen en estos momentos ayudas, subvenciones
o disponibilidad presupuestaria del Gobierno de Cantabria
que permita la realización a medio plazo de dicho Centro
de Día.
5º.- El Ayuntamiento de Guriezo, así mismo es deficitario
de edificios o instalaciones que permitan llevar a cabo
los servicios de Asistencia Social y Centro Social, que
demanda el municipio.
Los servicios anteriormente reseñados, se podrían llevar
a cabo de manera compatible e incluso complementaria
en un edificio municipal de usos múltiples, que como
cometido principal tuviera el de Centro de Día
Si la gestión urbanística hubiera sido, no ya la mejor, sino la más corriente, rayando con lo vulgar, el Ayuntamiento de Guriezo tenía que tener esos terrenos en zona urbana sin necesidad de ningún convenio urbanístico. La Ley del suelo estatal y la autonómica prevén la compensación del 15 % de las superficies a edificar, para la obtención de suelo público. Suelo público a utilizar para estas cosas, dotaciones y servicios así como para VPO.
Por lo tanto, si después de todo lo construido no había suelo público compensado viene a significar que alguien ha incumplido esas normas y no ha gestionado bien las cuestiones urbanísticas y de vivienda. Ese suelo ha compensar por construir se lo ha quedado alguien, cuando era de los guriezanos. Y a los guriezanos tenía que servir para hacer el Centro de Día, sin necesidad de convenios urbanísticos ruinosos.
El punto quinto de ese convenio también se las trae. Dice que el Ayuntamiento es deficitario en edificios o instalaciones de corte social y asistencial. Ya hemos visto el motivo, la no compensación en terrenos que promotores y constructores debieran haber realizado y que el ayuntamiento no exigió nunca. ¿El déficit de instalaciones y/ o edificios no será que nunca se plantearon su realización? Pertenecemos a una mancomunidad para la prestación de esos servicios sociales en la que invertimos unos dineros. ¿Sabe alguien a cuánto asciende el costo de pertenecer a esa Mancomunidad y cuánto nos renta y qué servicios nos da? Perteneciendo a esa mancomunidad de varios ayuntamientos, para abaratar costos, ¿cuál es el motivo por el que el Centro de Día no se ha hecho a través de la Mancomunidad, duplicando esfuerzos y gastos?
Si como bien dice el Convenio urbanístico de que hablamos, ese local de usos múltiples, cuyo cometido principal es para Centro de Día; pero que se podía y debía compaginar con la Asistencia Social y Centro Social como actividades compatibles… ¿Dónde están esas Asistencias sociales y centro social? ¿Cabrían en las actuales instalaciones? Evidentemente no están en parte alguna y no cabrían dichas actividades en esas instalaciones. Luego el resultado es una engañifa.
Ya saben que se queja el mundo perrecista de la entrega, a un particular, de la gestión del local de usos múltiples de Rioseco sin la existencia de concurso alguno de adjudicación. Pues bien, veamos el destino que se ha dado al Centro de Día, otro local de usos múltiples con preferencia y destino a Centro de Día; así se decía y dice en el Convenio urbanístico de que tratamos, tal y como ya hemos dicho. Se hablaba en el programa electoral de gestión. Realización y gestión del Centro de Día. Pues bien, acusan a los demás de entregar la gestión del local de Rioseco a un particular. Particular que, lo decimos de antemano, en un Estado aconfesional, al menos tiene la virtud de no inducirnos a la práctica de religión alguna. Eso ya en sí mismo es una ventaja. Sin embargo, nuestro admirable PRC entregó, por el mismo procedimiento sin concurso ni publicidad alguna, la gestión del Centro de Día a una Fundación de marcado carácter religioso. Confesión religiosa que además hace proselitismo, siempre que puede. Confesión religiosa que, por si fuera poco, mantiene un lobby internacional que quiere condicionar nuestras vidas particularísimas, públicas y privadas. Hablo, por si alguien no lo ha pillado, del Cristianismo católico. Pues, lo que es por mí, se pueden ir todos ellos al infierno. Hablo de sus jerarcas, no de sus fieles de base.
Ya ven como las políticas que hacen son de pura transversalidad. Lo mismo que hizo Izaguirre, el PRC, hacen nuestros seis magníficos. Da igual que nos gobierne la derechota cántabra que la derechota pepera con extremidades. No es que hoy en día no haya ideologías. Es que no hay ni la más pálida idea de una idea. Se dicen las cosas, por decir y se hacen a como salgan.
Si nos vamos al punto sexto y siguientes del convenio, veremos que el timo es monumental. Sobre las dos parcelas afectadas por el presente Convenio Urbanístico (4242,57 metros cuadrados), el ayuntamiento tenía que obtener completamente gratis el 15%. Esto es, 636,3855 metros cuadrados. Sin necesidad de modificar ninguna Norma Subsidiaria. El hecho de modificar las normas, para obtener 940 metros cuadrados de parcela, 303 metros más, un tercio más, un 33% más, ¿qué costo nos supuso a los guriezanos en el trabajo de la Secretario Interventor, del Técnico de Urbanismo, de Asesores legales, de la Consejería del ramo del Gobierno de Cantabria y sus técnicos, administrativos y auxiliares que transcriben los informes y normas cambiadas? Un dineral. Con 636, 3855 metros, gratis, podíamos ponerlo a disposición de la Mancomunidad de Servicios Sociales del Asón Agüera que podían haber construido más de los 150 metros cuadrados del Centro de Día, 20 metros cuadrados más para hacer la oficina de atención de los Servicios Sociales (Asistente Social). Esa que nos prometían, aunque ya existía y existe, en el punto del programa 41 y que por lo tanto no se ha hecho, ni a través del programa electoral, ni a través del Convenio urbanístico y mucho menos a través de los dineros que invertimos en la Mancomunidad de Servicios Sociales Asón Agüera.
Si vamos al punto sexto del convenio urbanístico, se van a quedar ustedes de piedra. Dicho punto dice textualmente:
6º.- Por la modificación de las normas subsidiarias planteada
a continuación, se obtendría por el Ayuntamiento de
Guriezo:
- La propiedad de una parcela de terreno urbano en el
Barrio el Puente de Guriezo con una superficie bruta de
940,74 metros cuadrados.
- La propiedad de un edificio de nueva planta, a ubicar
en la anteriormente mencionada parcela, de una superficie
de unos 150 metros cuadrados construidos y perfectamente
acondicionado, a ejecutar a la exclusiva costa de la
mercantil Técnicas de Guriezo y Promociones, S.L.
Fijémonos bien. Hemos dicho, porque así lo dice, 940,74 metros cuadrados, de parcela. Yo les aseguro que no existen esos 940 metros de parcela. Y no es que lo diga yo. Lo dice el “Libro gordo de Petete”. Esto es, lo dice el Registro de la Propiedad, a través de su Oficina Virtual del Catastro. Y ¿qué dice el Catastro? Pues el Catastro dice que con la referencia catastral: 3796144VN7939N0001MP, existe en el BO PUENTE EL-BARRIO 14(E)
39788 GURIEZO (CANTABRIA), un inmueble urbano, con una superficie de 150 m², cuyo uso está dedicado a Sanidad y Beneficencia, integrado en una finca de 846 m². ¿Pero no eran 940,74 m²? Como se puede observar, por lo pronto y sin entrar a mayores precisiones, nos faltan 94, 74 m². A partir de ahí…
Busquen, comparen y si encuentran algo mejor… Bótenlos.
La Casta no cejará (pero, ¿les conviene?), yo tampoco.
Un saludo y corred la voz.
Os decía que el programa de 1999 contaba con “64 Propuestas de acción para Guriezo”. Si bien lo miramos, sesenta y cuatro eran las propuestas y una la promesa, la de hacer, de llevar a cabo esas sesenta y cuatro propuestas. Si lo prefieren nos prometieron y propusieron hacer sesenta y cuatro cosas. Pues bien, veamos como se han hecho esas “acciones” para Guriezo. Y comenzaremos por el cuarto de los nueve apartados que contiene el programa:
SANIDAD Y BIENESTAR SOCIAL
En este sexto apartado nos prepararon seis puntos. Principalmente encaminados a la gente mayor, eufemismo que como el de tercera edad, pretende disimular la realidad. Esto es, se centraba en la atención a nuestros viejos. Y es lógico que así fuera en un pueblo como el nuestro donde la población es, en gran número, vieja.
Generalmente tenemos la tendencia a mirar y velar por nuestros jóvenes. No nos es difícil. Jóvenes lo hemos sido todos en un tiempo atrás, más o menos lejano. Pero nos cuesta vernos como viejos, nos falta esa experiencia de senectud; y de venerarlos hemos pasado, casi sin darnos cuenta, a verlos como un estorbo. Pero en las dos últimas décadas parece que esa tendencia del despotrique de lo viejo va cambiando. Por fortuna para todos. Y que un programa que se centrara, con varios puntos, en nuestros viejillos podía ser realmente ilusionante. Veamos, pues, que quedó de aquello.
39. – Puesta en funcionamiento y gestión de un centro para la tercera edad.
41. – Oficina de información para asuntos sociales.
Lo primero que hay que decir es que el centro está hecho. Por lo tanto, reconocerlo es de personas de bien, hemos de reconocer que lo hicieron.
Pero no podemos olvidar que los tiempos fueron del tipo de El Escorial. Esto es, se prometió para la legislatura 1999 – 2003. Al inicio de la campaña electoral de 2003, fuimos testigos de la aparición de un cartel en el que se anunciaba la construcción del Centro de Día, con un período de realización de doce (12) meses. Se pasaron cuatro años más y lo inauguraron en plena campaña electoral de 2007. Podemos ver como este PRC funciona a golpe y vísperas de voto.
Recuerdan ustedes, y si no se lo recuerdo yo ahora, que el PRC se queja continuamente de un posible convenio con algún constructor a cuenta de … todavía no nos han dicho qué, los publicistas del RC. Convenio que en principio no está fijado con su publicación en el BOC número 103, de 28 de mayo de 2008. Es otra cosa, es un proyecto, pero en su afán de llamar a las cosas por nombres confundentes, para el PRC es un convenio; convenio urbanístico del que tendremos tiempo para hablar ya que después de dos años se ha quedado en nada y está más que caducado. Recuerdan ustedes cómo el PRC se queja y pleitea la gestión privada y privatizada, sin mediar concurso, del local público de Rioseco. Pues bien.
El Centro de Día se realizó mediante convenio con un constructor. Proyecto de convenio que se publicó en el BOC número 137, de 17 de julio de 2002. Es importante recordar esta fecha. Porque los Actos Administrativos, como los yogures y todas las cosas que en el mundo existen, tienen caducidad (entre seis y nueve meses, según los casos). Ese proyecto de convenio urbanístico para hacer el Centro de Día se hizo realidad, dejó de ser “proyecto de convenio” para ser Convenio Urbanístico con la publicación íntegra del mismo en el BOC número 149, de 5 de agosto de 2003. Se había pasado y muy de largo el día de las elecciones. Nos anunció como hecho lo que tardaría en preparar para poder hacerlo la friolera de dos meses y medio. Bien por las elecciones 2003.
Como se puede comprobar, entre proyecto de convenio y convenio hecho, se habían pasado 383 días, un año y trece días. Pero la cosa no quedó ahí. Para la firma de dicho Convenio Urbanístico fue necesario, ese era el compromiso, modificar las Normas Subsidiarias. ¿Cuál ha sido el costo de ese convenio para los vecinos? No logro alcanzar a verlo en su totalidad; pero ya les hablaré de ello. Y cuál es la justificación de la necesidad de la modificación de las normas. El primer punto justificativo de dicha modificación era y es en sí mismo una de las grandes mentiras del siglo, en Guriezo. Observen si no:
1º.- El Ayuntamiento de Guriezo como casi todos los
pequeños municipios rurales de Cantabria se encuentra
en la actualidad con un decrecimiento de su población y
un evidente envejecimiento de la misma.
Las causas general del decrecimiento de la población
son el bajo índice de natalidad existente y la emigración
hacia los grandes núcleos urbanos de la población en
edad laboral por las escasas posibilidades de empleo en
el sector industrial o de servicios tanto en el Ayuntamiento
de Guriezo como en los municipios limítrofes.
Con posterioridad, en los parágrafos siguientes se dan datos censales desde 1940 a 1960, momento en el que el censo alcanzaba 2135 vecinos; para afirmar que en 2002 (a 31 de diciembre de 2001), el censo alcanzaba 1730 habitantes. Eso según nuestros “mandakaris” era el motivo primero. La pérdida de habitantes y su envejecimiento. Pero la pérdida de habitantes, dejó de ser tal y pasó a ser crecimiento de población, no por un baby boom, sino por los movimientos migratorios entroncados con la cultura del ladrillo y el consumo del territorio. Justo de lo que no nos hablaban en el Apartado 5 al decir de Vivienda y Urbanismo.
Pues bien, analicemos los errores por no decir falsedades, que dichos documentos contemplan:
1º. – A 31 de diciembre de 2000, no de 2001, el censo era de 1730 vecinos.
2º. – En la década de los 60, Guriezo no tenía 2135 habitantes; sino 1989. En la de los 50, tenía solamente 2162; en la de los 40, tenía 2378. En la época de los 70, el decrecimiento de población casi toca fondo con 1716 habitantes.
3º. – Es en la década de los 80 (veinte años antes de ese informe y convenio), cuando Guriezo comienza su recuperación, y por tanto incremento, de población. Alcanzando su censo en 1981 el nada despreciable aumento de 229 habitantes, respecto de la década anterior. Curiosamente, los vuelve a perder en el año 1991, cuando vuelve a tener 1715 habitantes. A partir de ahí, todo son altibajos de población; en 1996, 1705 vecinos, su momento más bajo; en 1998, 1707; en 1999, 1717; en 2000, ya dijimos que 1730; en 2001, 1765; en 2002, 1784 habitantes y cundo se aprueba el convenio urbanístico estábamos a punto de alcanzar los 1827 habitantes. Vemos que desde el inicio de los 90 con 1705 habitantes al final de los mismos, inicio de la década 2000, resulta que la población iba en aumento. Poco, pero aumento y constante. De hecho, hemos rebasado el listón de los 2000 habitantes en 2006, con 2101, de ahí que hoy tengamos 11 concejales en vez de 9; en 2007, 2145 habitantes; en 2008, 2244 vecinos y en 2009, 2303.
Vemos que la “visión de futuro” que algunos afirman que tenían, era cóncava. O si lo prefieran estrecha de miras. Al no ser capaces de vaticinar que el boom inmobiliario del 95 en adelante y la sensación de que todos éramos ricos, se traduciría en un aumento de la población por movimiento migratorio más que por crecimiento vegetativo.
Habíamos dicho porque así lo plasman día a día los autores de la elegía perrecista, que la gestión y el interés general, de los guriezanos, eran su modus dicendi. Y vemos que del “dicendi” al “facendi” hay un trecho abisal.
El objetivo de este Convenio urbanístico no era otro que:
El objetivo perseguido con el convenio urbanístico de
planeamiento y la presente modificación de las normas
subsidiarias de planeamiento es conseguir por el
Ayuntamiento de Guriezo la propiedad de un terreno
urbano en el Barrio el Puente de Guriezo
4º.- El Ayuntamiento de Guriezo para llevar a cabo la
construcción del mencionado Centro de Día, se encuentra
con una serie de dificultades:
- Carece de terreno de propiedad municipal disponible
en el Barrio El Puente, o de terreno municipal urbano en
otra parte del municipio que pudiera ser objeto de permuta
por un terreno urbano en el Barrio El Puente
- Carece así mismo, -como todos los pequeños municipios-,
de los medios presupuestarios necesarios para
poder adquirir un terreno urbano en el Barrio El Puente y
acometer las obras de construcción de un edificio de las
dimensiones y acondicionamiento necesario para utilizarlo
como Centro de Día.
- No existen en estos momentos ayudas, subvenciones
o disponibilidad presupuestaria del Gobierno de Cantabria
que permita la realización a medio plazo de dicho Centro
de Día.
5º.- El Ayuntamiento de Guriezo, así mismo es deficitario
de edificios o instalaciones que permitan llevar a cabo
los servicios de Asistencia Social y Centro Social, que
demanda el municipio.
Los servicios anteriormente reseñados, se podrían llevar
a cabo de manera compatible e incluso complementaria
en un edificio municipal de usos múltiples, que como
cometido principal tuviera el de Centro de Día
Si la gestión urbanística hubiera sido, no ya la mejor, sino la más corriente, rayando con lo vulgar, el Ayuntamiento de Guriezo tenía que tener esos terrenos en zona urbana sin necesidad de ningún convenio urbanístico. La Ley del suelo estatal y la autonómica prevén la compensación del 15 % de las superficies a edificar, para la obtención de suelo público. Suelo público a utilizar para estas cosas, dotaciones y servicios así como para VPO.
Por lo tanto, si después de todo lo construido no había suelo público compensado viene a significar que alguien ha incumplido esas normas y no ha gestionado bien las cuestiones urbanísticas y de vivienda. Ese suelo ha compensar por construir se lo ha quedado alguien, cuando era de los guriezanos. Y a los guriezanos tenía que servir para hacer el Centro de Día, sin necesidad de convenios urbanísticos ruinosos.
El punto quinto de ese convenio también se las trae. Dice que el Ayuntamiento es deficitario en edificios o instalaciones de corte social y asistencial. Ya hemos visto el motivo, la no compensación en terrenos que promotores y constructores debieran haber realizado y que el ayuntamiento no exigió nunca. ¿El déficit de instalaciones y/ o edificios no será que nunca se plantearon su realización? Pertenecemos a una mancomunidad para la prestación de esos servicios sociales en la que invertimos unos dineros. ¿Sabe alguien a cuánto asciende el costo de pertenecer a esa Mancomunidad y cuánto nos renta y qué servicios nos da? Perteneciendo a esa mancomunidad de varios ayuntamientos, para abaratar costos, ¿cuál es el motivo por el que el Centro de Día no se ha hecho a través de la Mancomunidad, duplicando esfuerzos y gastos?
Si como bien dice el Convenio urbanístico de que hablamos, ese local de usos múltiples, cuyo cometido principal es para Centro de Día; pero que se podía y debía compaginar con la Asistencia Social y Centro Social como actividades compatibles… ¿Dónde están esas Asistencias sociales y centro social? ¿Cabrían en las actuales instalaciones? Evidentemente no están en parte alguna y no cabrían dichas actividades en esas instalaciones. Luego el resultado es una engañifa.
Ya saben que se queja el mundo perrecista de la entrega, a un particular, de la gestión del local de usos múltiples de Rioseco sin la existencia de concurso alguno de adjudicación. Pues bien, veamos el destino que se ha dado al Centro de Día, otro local de usos múltiples con preferencia y destino a Centro de Día; así se decía y dice en el Convenio urbanístico de que tratamos, tal y como ya hemos dicho. Se hablaba en el programa electoral de gestión. Realización y gestión del Centro de Día. Pues bien, acusan a los demás de entregar la gestión del local de Rioseco a un particular. Particular que, lo decimos de antemano, en un Estado aconfesional, al menos tiene la virtud de no inducirnos a la práctica de religión alguna. Eso ya en sí mismo es una ventaja. Sin embargo, nuestro admirable PRC entregó, por el mismo procedimiento sin concurso ni publicidad alguna, la gestión del Centro de Día a una Fundación de marcado carácter religioso. Confesión religiosa que además hace proselitismo, siempre que puede. Confesión religiosa que, por si fuera poco, mantiene un lobby internacional que quiere condicionar nuestras vidas particularísimas, públicas y privadas. Hablo, por si alguien no lo ha pillado, del Cristianismo católico. Pues, lo que es por mí, se pueden ir todos ellos al infierno. Hablo de sus jerarcas, no de sus fieles de base.
Ya ven como las políticas que hacen son de pura transversalidad. Lo mismo que hizo Izaguirre, el PRC, hacen nuestros seis magníficos. Da igual que nos gobierne la derechota cántabra que la derechota pepera con extremidades. No es que hoy en día no haya ideologías. Es que no hay ni la más pálida idea de una idea. Se dicen las cosas, por decir y se hacen a como salgan.
Si nos vamos al punto sexto y siguientes del convenio, veremos que el timo es monumental. Sobre las dos parcelas afectadas por el presente Convenio Urbanístico (4242,57 metros cuadrados), el ayuntamiento tenía que obtener completamente gratis el 15%. Esto es, 636,3855 metros cuadrados. Sin necesidad de modificar ninguna Norma Subsidiaria. El hecho de modificar las normas, para obtener 940 metros cuadrados de parcela, 303 metros más, un tercio más, un 33% más, ¿qué costo nos supuso a los guriezanos en el trabajo de la Secretario Interventor, del Técnico de Urbanismo, de Asesores legales, de la Consejería del ramo del Gobierno de Cantabria y sus técnicos, administrativos y auxiliares que transcriben los informes y normas cambiadas? Un dineral. Con 636, 3855 metros, gratis, podíamos ponerlo a disposición de la Mancomunidad de Servicios Sociales del Asón Agüera que podían haber construido más de los 150 metros cuadrados del Centro de Día, 20 metros cuadrados más para hacer la oficina de atención de los Servicios Sociales (Asistente Social). Esa que nos prometían, aunque ya existía y existe, en el punto del programa 41 y que por lo tanto no se ha hecho, ni a través del programa electoral, ni a través del Convenio urbanístico y mucho menos a través de los dineros que invertimos en la Mancomunidad de Servicios Sociales Asón Agüera.
Si vamos al punto sexto del convenio urbanístico, se van a quedar ustedes de piedra. Dicho punto dice textualmente:
6º.- Por la modificación de las normas subsidiarias planteada
a continuación, se obtendría por el Ayuntamiento de
Guriezo:
- La propiedad de una parcela de terreno urbano en el
Barrio el Puente de Guriezo con una superficie bruta de
940,74 metros cuadrados.
- La propiedad de un edificio de nueva planta, a ubicar
en la anteriormente mencionada parcela, de una superficie
de unos 150 metros cuadrados construidos y perfectamente
acondicionado, a ejecutar a la exclusiva costa de la
mercantil Técnicas de Guriezo y Promociones, S.L.
Fijémonos bien. Hemos dicho, porque así lo dice, 940,74 metros cuadrados, de parcela. Yo les aseguro que no existen esos 940 metros de parcela. Y no es que lo diga yo. Lo dice el “Libro gordo de Petete”. Esto es, lo dice el Registro de la Propiedad, a través de su Oficina Virtual del Catastro. Y ¿qué dice el Catastro? Pues el Catastro dice que con la referencia catastral: 3796144VN7939N0001MP, existe en el BO PUENTE EL-BARRIO 14(E)
39788 GURIEZO (CANTABRIA), un inmueble urbano, con una superficie de 150 m², cuyo uso está dedicado a Sanidad y Beneficencia, integrado en una finca de 846 m². ¿Pero no eran 940,74 m²? Como se puede observar, por lo pronto y sin entrar a mayores precisiones, nos faltan 94, 74 m². A partir de ahí…
Busquen, comparen y si encuentran algo mejor… Bótenlos.
La Casta no cejará (pero, ¿les conviene?), yo tampoco.
Un saludo y corred la voz.
No hay comentarios:
Publicar un comentario