Si les dijera que no voy a ser cómplice de alguien, lo primero que pensarán es que ese alguien, por lo pronto, es un delincuente. Pero ese pensamiento no será un pensamiento consciente. Lo habrán pensado sin pensarlo, sin plantearse la cuestión siquiera. Pero sabrá a ciencia cierta que usted tampoco quiere ser cómplice de nadie que pueda ser un delincuente.
Usted no cae en la cuenta de que por el hecho de haber votado, de haber depositado un voto de confianza, en cualesquiera de las formaciones políticas que se presentan a un proceso electoral… no puede usted ser cómplice. Ni formar parte de la actividad delincuencial del sujeto votado. Si es que la hubiera.
Por otro lado si a usted le plantean como delito, lo que en principio no es tal delito; es evidente que quien le propone eso, apelando a su corazoncito de ciudadano de bien, pretende sin duda manipularle.
Se lo explico de otra manera. Pongamos por caso que usted va circulando con su vehículo y rebasa el límite de velocidad. Es más, lo rebasa por defecto: donde la velocidad máxima es 120 Km/h, usted va a 55 Km/h. ¿Está usted cometiendo un delito? No. Está usted cometiendo una falta administrativa. Los que van en el coche con usted, ¿son cómplices de su actividad retardadora? No. A no ser que sean los que con medios poco lícitos e incluso ilegales, le obliguen a usted a cometer esa falta administrativa. Pero eso no sería complicidad, sería que sus acompañantes comenten faltas y/o delitos forzándole a usted a cometer esa falta administrativa. Y que de ser así, usted no sería responsable de falta alguna.
Pues bien. Yendo al fondo de la cuestión. Un ciudadano cualquiera por el hecho de votar a una opción política de las que se le presenten, no es cómplice de nadie. Si esa opción que obteniendo mayorías suficientes no cumple con su programa no comete delito alguno. Comete una falta sangrante contra sus votantes, en primer lugar y contra toda la ciudadanía, en segundo.
Si esa opción política cede un bien público, para una actividad, sin concurso previo; puede que sea una irregularidad, un delito o puede ser simplemente una idiotez. Según el baremo de Guriezo al día, sin aportar más dato que su solemne opinión, eso es delito y por tanto todos los que les votaron son cómplices.
Pero veamos, retomando “el habitual ver la paja en el ojo ajeno…” que nos proponían días atrás. Evidentemente el hecho de ceder un bien público, sin más concurso que el plantearlo en el Ayuntamiento, es una irregularidad. Irregularidad, así en general, que puede ser una falta administrativa (esa vía es la optada por el partido recurrente); irregularidad que pudiera ser un delito, según sugieren en Guriezo al Día, pero ni aportan el dato y/o prueba, ni lo denuncian en la vía penal; o pudiera ser una idiotez, que yo tampoco lo creo. Me inclino por la primera, igualito que el PRC.
Pero sabemos que en Guriezo al Día defienden a capa y espada ser “cómplices” de la viga perrecista. Con la capa no lo consiguen, pues cuando intentan taparle la cara nos muestran el culo y cuando hacen por taparle el culo, nos muestran la cara. Es lo que tienen las capas cortas. Con la espada, siempre pinchan en hueso. Demostrando así que no son diestros, sino más bien siniestros.
En Guriezo es habitual ceder lo público, para actividades privadas, sin que ello revierta un gran qué al interés general; es moneda de uso común, desde tiempo inmemorial. Pero tampoco vamos a retrotraernos a los tiempos de Adán y Eva. Quienes, por cierto, Dios plantó en Pomar y de aquellos manzanos nos vienen estos líos. No. Examinemos lo más reciente. De lo que el impertérrito reportero, el más dicharachero del valle, sí está dispuesto a ser “cómplice” y reincidir, por si no bastara.
Cuando el PRC, de 1999 en adelante, arrebató la profesora de bailes a la AMPA (iniciadores de la actividad danzante) y se la trajo al Ayuntamiento cediendo los locales y pagando, además, parte de las cuotas a las alumnas, todo ello sin concurso alguno; ¿era irregularidad administrativa, delito o idiocia?
Cuando el PRC, y los actuales lo mismo, concedían subvenciones a los particulares que organizan las fiestas de los diferentes barrios, sin concurso y sin publicidad, incluso a año vencido, con los reparos de la Sra. Secretario-Interventor; ¿era, y es, irregularidad administrativa, delito o idiocia?
Cuando, sin concurso ni publicidad, se construyó el Centro de Día (180.000 euros); ¿era irregularidad administrativa, delito o idiocia?
Cuando se cedió la gestión del Centro de Día, sin concurso y publicidad, a una fundación privada; ¿era irregularidad administrativa, delito o idiocia?
Cuando se cedió la gestión del albergue para romeros, sin concurso y publicidad, a un particular; ¿era irregularidad administrativa, delito o idiocia?
Cuando se alquilan terrenos a un particular, sin concurso ni publicidad, para actividades futbolísticas y se subvencionan éstas, sin concurso ni publicidad; ¿es irregularidad administrativa, delito o idiocia?
Cuando se subvenciona la caza, sin concurso ni publicidad; ¿es irregularidad administrativa, delito o idiocia?
Cuando por parte del PRC se han hecho esas concesiones, sin concurso ni publicidad, lo han presentado como apoyo a las actividades deportivo - culturales (que lo es, sin duda), apoyo a las familias de nuestros mayores (que lo es, sin duda) y se han vanagloriado de ello y nos lo quieren vender como buena gestión. Tal vez por eso, solo por eso, a pesar de lo irregular de las concesiones administrativas de locales, gestión de servicios municipales y subvenciones; sea, por lo que otras opciones políticas no han dicho ni pío. Si como el PRC, algún grupo político o ciudadano de a pie, hubiera osado llevarlo a contencioso administrativo… Se hubiera desatado la tormenta perfecta. La campaña de: “Están contra la cultura cántabra, contra el bienestar social, contra Izaguirre que tan bueno es que nos lleva de excursión”, “Quieren echarme de la alcaldía desde los tribunales y no desde las urnas”, “Todos esos contenciosos los tenemos que pagar entre todos y salen un dineral”
¡Ojo!, con viga o con paja, no quiere decir esto que el PRC esté haciendo mal recurriendo, en vía administrativa, la concesión de los locales de Rioseco. No seré yo el que lo diga. Hace bien. Pero ya ven, en el juego democrático, el derecho a recurrir lo que se cree que no está bien, no suele ser motivo de campañas de desprestigio. Nadie le está acusando, ahora, al PRC de ir contra la cultura y de estar en contra de que los chavales hagan deporte occidental u oriental que éste sea. Nadie le está acusando de lo que pudiera llegar a costar ese contencioso administrativo a las arcas municipales.
¿Ven por dónde van los tiros? Cuanto peor, mejor. Pero para ellos, los del PRC. Esa es su política y forma de hacer oposición. Esa es la forma de hacer eco, de altoparlante, en Guriezo al Día.
La Casta no cejará (pero ¿les conviene?), yo tampoco.
Un saludo y corred la voz.
PS.: Miren lo temerario de estos desgarramantas del amarillismo. Se atreven con todo, sin tener ni la más pálida idea de nada.
“Lo que si me gustaría es, ver si desde Santander hacen lo que tienen que hacer y cumplen con lo dictado en cuanto al Sr. Luciano Gutiérrez”. Como bien saben todos ustedes Luciano fue expulsado del partido al día siguiente, o dos días después, del Pleno de investidura del Alcalde de Guriezo. Dicha expulsión no fue una expulsión “A Divinis”, de por vida.
Lo que no saben en Guriezo al Día, y yo no se lo voy a decir, es cuánto tiempo duraba la expulsión. Y no les voy a decir, si ha sido ya admitido o lo será en breve. Ni a Guriezo al Día, ni a ustedes. Eso son cosas internas del partido socialista y personales de Luciano que nada tienen que ver con los deseos de Guriezo al Día de gobernar los órganos del PSC – PSOE.
Es Guriezo al Día quien indica al partido, al que no pertenece, que hagan lo que tienen que hacer (bonita tautología) y que han de cumplir con lo dictado, como si fuera Guriezo al Día el dictador.
No alcanzo a saber si esto es para echarse a llorar, morirse de la risa o ponernos a temblar.
Usted no cae en la cuenta de que por el hecho de haber votado, de haber depositado un voto de confianza, en cualesquiera de las formaciones políticas que se presentan a un proceso electoral… no puede usted ser cómplice. Ni formar parte de la actividad delincuencial del sujeto votado. Si es que la hubiera.
Por otro lado si a usted le plantean como delito, lo que en principio no es tal delito; es evidente que quien le propone eso, apelando a su corazoncito de ciudadano de bien, pretende sin duda manipularle.
Se lo explico de otra manera. Pongamos por caso que usted va circulando con su vehículo y rebasa el límite de velocidad. Es más, lo rebasa por defecto: donde la velocidad máxima es 120 Km/h, usted va a 55 Km/h. ¿Está usted cometiendo un delito? No. Está usted cometiendo una falta administrativa. Los que van en el coche con usted, ¿son cómplices de su actividad retardadora? No. A no ser que sean los que con medios poco lícitos e incluso ilegales, le obliguen a usted a cometer esa falta administrativa. Pero eso no sería complicidad, sería que sus acompañantes comenten faltas y/o delitos forzándole a usted a cometer esa falta administrativa. Y que de ser así, usted no sería responsable de falta alguna.
Pues bien. Yendo al fondo de la cuestión. Un ciudadano cualquiera por el hecho de votar a una opción política de las que se le presenten, no es cómplice de nadie. Si esa opción que obteniendo mayorías suficientes no cumple con su programa no comete delito alguno. Comete una falta sangrante contra sus votantes, en primer lugar y contra toda la ciudadanía, en segundo.
Si esa opción política cede un bien público, para una actividad, sin concurso previo; puede que sea una irregularidad, un delito o puede ser simplemente una idiotez. Según el baremo de Guriezo al día, sin aportar más dato que su solemne opinión, eso es delito y por tanto todos los que les votaron son cómplices.
Pero veamos, retomando “el habitual ver la paja en el ojo ajeno…” que nos proponían días atrás. Evidentemente el hecho de ceder un bien público, sin más concurso que el plantearlo en el Ayuntamiento, es una irregularidad. Irregularidad, así en general, que puede ser una falta administrativa (esa vía es la optada por el partido recurrente); irregularidad que pudiera ser un delito, según sugieren en Guriezo al Día, pero ni aportan el dato y/o prueba, ni lo denuncian en la vía penal; o pudiera ser una idiotez, que yo tampoco lo creo. Me inclino por la primera, igualito que el PRC.
Pero sabemos que en Guriezo al Día defienden a capa y espada ser “cómplices” de la viga perrecista. Con la capa no lo consiguen, pues cuando intentan taparle la cara nos muestran el culo y cuando hacen por taparle el culo, nos muestran la cara. Es lo que tienen las capas cortas. Con la espada, siempre pinchan en hueso. Demostrando así que no son diestros, sino más bien siniestros.
En Guriezo es habitual ceder lo público, para actividades privadas, sin que ello revierta un gran qué al interés general; es moneda de uso común, desde tiempo inmemorial. Pero tampoco vamos a retrotraernos a los tiempos de Adán y Eva. Quienes, por cierto, Dios plantó en Pomar y de aquellos manzanos nos vienen estos líos. No. Examinemos lo más reciente. De lo que el impertérrito reportero, el más dicharachero del valle, sí está dispuesto a ser “cómplice” y reincidir, por si no bastara.
Cuando el PRC, de 1999 en adelante, arrebató la profesora de bailes a la AMPA (iniciadores de la actividad danzante) y se la trajo al Ayuntamiento cediendo los locales y pagando, además, parte de las cuotas a las alumnas, todo ello sin concurso alguno; ¿era irregularidad administrativa, delito o idiocia?
Cuando el PRC, y los actuales lo mismo, concedían subvenciones a los particulares que organizan las fiestas de los diferentes barrios, sin concurso y sin publicidad, incluso a año vencido, con los reparos de la Sra. Secretario-Interventor; ¿era, y es, irregularidad administrativa, delito o idiocia?
Cuando, sin concurso ni publicidad, se construyó el Centro de Día (180.000 euros); ¿era irregularidad administrativa, delito o idiocia?
Cuando se cedió la gestión del Centro de Día, sin concurso y publicidad, a una fundación privada; ¿era irregularidad administrativa, delito o idiocia?
Cuando se cedió la gestión del albergue para romeros, sin concurso y publicidad, a un particular; ¿era irregularidad administrativa, delito o idiocia?
Cuando se alquilan terrenos a un particular, sin concurso ni publicidad, para actividades futbolísticas y se subvencionan éstas, sin concurso ni publicidad; ¿es irregularidad administrativa, delito o idiocia?
Cuando se subvenciona la caza, sin concurso ni publicidad; ¿es irregularidad administrativa, delito o idiocia?
Cuando por parte del PRC se han hecho esas concesiones, sin concurso ni publicidad, lo han presentado como apoyo a las actividades deportivo - culturales (que lo es, sin duda), apoyo a las familias de nuestros mayores (que lo es, sin duda) y se han vanagloriado de ello y nos lo quieren vender como buena gestión. Tal vez por eso, solo por eso, a pesar de lo irregular de las concesiones administrativas de locales, gestión de servicios municipales y subvenciones; sea, por lo que otras opciones políticas no han dicho ni pío. Si como el PRC, algún grupo político o ciudadano de a pie, hubiera osado llevarlo a contencioso administrativo… Se hubiera desatado la tormenta perfecta. La campaña de: “Están contra la cultura cántabra, contra el bienestar social, contra Izaguirre que tan bueno es que nos lleva de excursión”, “Quieren echarme de la alcaldía desde los tribunales y no desde las urnas”, “Todos esos contenciosos los tenemos que pagar entre todos y salen un dineral”
¡Ojo!, con viga o con paja, no quiere decir esto que el PRC esté haciendo mal recurriendo, en vía administrativa, la concesión de los locales de Rioseco. No seré yo el que lo diga. Hace bien. Pero ya ven, en el juego democrático, el derecho a recurrir lo que se cree que no está bien, no suele ser motivo de campañas de desprestigio. Nadie le está acusando, ahora, al PRC de ir contra la cultura y de estar en contra de que los chavales hagan deporte occidental u oriental que éste sea. Nadie le está acusando de lo que pudiera llegar a costar ese contencioso administrativo a las arcas municipales.
¿Ven por dónde van los tiros? Cuanto peor, mejor. Pero para ellos, los del PRC. Esa es su política y forma de hacer oposición. Esa es la forma de hacer eco, de altoparlante, en Guriezo al Día.
La Casta no cejará (pero ¿les conviene?), yo tampoco.
Un saludo y corred la voz.
PS.: Miren lo temerario de estos desgarramantas del amarillismo. Se atreven con todo, sin tener ni la más pálida idea de nada.
“Lo que si me gustaría es, ver si desde Santander hacen lo que tienen que hacer y cumplen con lo dictado en cuanto al Sr. Luciano Gutiérrez”. Como bien saben todos ustedes Luciano fue expulsado del partido al día siguiente, o dos días después, del Pleno de investidura del Alcalde de Guriezo. Dicha expulsión no fue una expulsión “A Divinis”, de por vida.
Lo que no saben en Guriezo al Día, y yo no se lo voy a decir, es cuánto tiempo duraba la expulsión. Y no les voy a decir, si ha sido ya admitido o lo será en breve. Ni a Guriezo al Día, ni a ustedes. Eso son cosas internas del partido socialista y personales de Luciano que nada tienen que ver con los deseos de Guriezo al Día de gobernar los órganos del PSC – PSOE.
Es Guriezo al Día quien indica al partido, al que no pertenece, que hagan lo que tienen que hacer (bonita tautología) y que han de cumplir con lo dictado, como si fuera Guriezo al Día el dictador.
No alcanzo a saber si esto es para echarse a llorar, morirse de la risa o ponernos a temblar.
No hay comentarios:
Publicar un comentario