Os comentaba, días atrás en “Apocalipsys New”, que se trataba de ver si el PRC es o puede ser una alternativa deseable al actual desgobierno. Para ello teníamos, aseguraba, que mirar el programa electoral del PRC en el año 1999, con el que consiguió su primera mayoría absoluta, y también el programa inexistente de 2003 y el ausente de 2007. Con ello vamos a ver la trayectoria de ese partido (!) en sus dos legislaturas gobernando con mayoría absoluta.
Os decía que el programa de 1999 contaba con “64 Propuestas de acción para Guriezo”. Si bien lo miramos, sesenta y cuatro eran las propuestas y una la promesa, la de hacer, de llevar a cabo esas sesenta y cuatro propuestas. Si lo prefieren nos prometieron y propusieron hacer sesenta y cuatro cosas. Pues bien, veamos como se han hecho esas “acciones” para Guriezo. Y comenzaremos por el cuarto de los nueve apartados que contiene el programa:
OBRAS PÚBLICAS, URBANISMO Y VIVIENDA
En este apartado tenemos que citar que muchos puntos están repetidos, dentro del mismo apartado o en el apartado de SERVICIOS MUNICIPALES. Con lo que se demuestra una vez más que el título del programa electoral, si no falso, está cuando menos hinchado. “Inflacionado” que dirían otros, con lo que en realidad no contaba con 64 propuestas de acción. Veamos el mejor ejemplo: Punto 25. – Abastecimiento de agua. Captación, depuración y suministro de agua a todos los barrios. En el punto 45 (Servicios Municipales) vuelven a la carga con Dotación en todo el municipio de agua potable. Y en el 48, se vuelven a repetir, con Gestión integral del agua: gestión de los recursos y dotación. Claro que este punto, al hablar de gestión integral del agua (tanto potable como saneamiento) se solapa muy bien con el punto 26, Saneamiento integral de todos los barrios con su depuradora; y a la vez con el 47, Dotación en todo el municipio de saneamiento.
Ya ven pues, lo que englobaba todo el servicio municipal de aguas en su punto 48, lo que podía ser una sola propuesta de acción, nos lo presentaron como cinco puntos y medio del 31 de Agüera (25, 26, 31[½ en Agüera], 45, 47 y 48. Así, por de pronto, nos hemos quedado de una tacada en 59, alguno menos, como ya dijimos de otras repeticiones encontradas con anterioridad.
25. – Abastecimiento de agua. Obra de captación, depuración y suministro de agua potable a todos los barrios de Guriezo.
En este asunto, importante donde los haya, nos hemos de plantar. Y nos plantamos porque las obras de captación las tenía terminadas (Etapa inmediata anterior Izaguirre – Iturbe), cuando hicieron este planteamiento. Las depuraciones son competencia autonómica y así se ha visto en 2004 y 2010, con la construcción de la ETAP y EDAR (confunden EDAR con ETAP) y eso es grave. Y como bien sabemos, una parte de Nocina y Ranero siguen siendo surtidas de unos pozos asquerosos. La red general no les llega, y al ritmo que vamos con estos menos, son quince años (sin contar los últimos setenta) en los que esos vecinos están abandonados a su suerte. Mala suerte.
Guriezo 5 – 14 PRC26. – Saneamiento integral de todos los barrios con su correspondiente depuradora.
Ven lo que les decía, confunden depuración con tratamiento del agua potable. Y, a parla barato no les gana nadie. Fíjense si no en el portento de obra civil de poner una depuradora en cada barrio. O el saneamiento integral que tienen en la zona de Campo Isabel y aledaños. Son de las últimas obras que se hicieron con alcaldía del PRC y, contra toda norma, permitieron que se instalaran pozos sépticos. Ya hemos hablado de esto en entradas anteriores, así que les sonará, cómo nos lo querían vender en “Guriezo al Día”. Por lo demás el saneamiento y su depuración han sido obra de la Consejería de medio Ambiente, obligada por el Estado y la UE, en los programas de saneamiento de las aguas continentales. Que con mucho retraso y alguna que otra multa de Bruselas a Madrid, se ha venido desarrollando de 2003 a 2010.
Guriezo 5 – 15 PRC27. – Acondicionamiento de la red regional y municipal de carreteras.
El despropósito es tal que se atreven hasta con las carreteras regionales. Que siendo competencia del Gobierno de Cantabria, ellos nos prometen que nos las arreglan, nos las acondicionan. De hecho eso es lo que venden, recuerden si no cómo se ufanaban en el Plan de choque de carreteras regionales. Las nuestras en el último de los planes y Revilla e Izaguirre cuánto miraban y nos querían, que no lo hicieron en el primero de ellos.
Este punto, la mitad, si quieren, se lo dejamos a un lado y lo sopesamos de cara a las cuentas a pedir al Gobierno de Cantabria, quienes en 1998 pusieron como nueva la de El Pontarrón - Valle de Villaverde (que todavía no se llamaba asina), con gobierno por cierto PP-PRC.
En cuanto a la otra mitad, la municipal, se lo vamos a medio regalar. Pues alguna cosita hicieron.
Guriezo 6 – 15 PRC28. – Acondicionamiento de todos los caminos que comunican los distintos barrios.
Este es, otro de los ejemplos de “inflación accionística”, ¿cuál es la red de carreteras municipal del punto anterior?, los caminos que unen los distintos barrios. Ni más ni menos. Por lo que habiéndoles sumado el punto anterior no añadiremos este.
Guriezo 6 – 15 PRC29. - Asfaltado de todas las carreteras de la concentración parcelaria.
Otro claro ejemplo de “abismo” (enfermedad de la repetición). Ya explicado por demás.
Guriezo 6 – 15 PRC30. – Construcción de alumbrado público. Ampliación y renovación.
En este punto algo hicieron, no lo podemos olvidar. Tal vez no fue todo lo necesario, pero pusieron esfuerzo y empeño, con fondos propios y autonómicos mediante algunas subvenciones. Otras se perdieron, pero nadie es perfecto. Por eso:
Guriezo 7 – 15 PRC31. – Este es otro de los casos de “ajismo”. Con la diferencia de que está en dos vertientes electricidad y agua, en el barrio de Agüera.
Seguimos pues:
Guriezo 7 – 15 PRC
32. – Acondicionamiento y ensanche del Puente Lagandera, de la Iseca, Trebuesto y Agüera.
Ninguno de los puentes citados es de competencia local, excepto el de Trebuesto. Donde dice Lagandera, suponemos que se refiere, por error tipográfico, a La Gándara. Y se demostró que así era, porque se lo quisieron cargar. Así, a lo bestia. Por fortuna la Asociación Cultural Garapayo, logró salvarlo “in extremis”.
Respecto al de Trebuesto, hay que decir que la última reforma es del año 1992-1994. Al decir de algunos vecinos del barrio a los que he consultado. Y entre los consultados no está ninguno que sea concejal, por si cupieran dudas. Así que:
Guriezo 7 – 16 PRC33. – Dotar de zonas de aparcamiento a los diferentes barrios y de manera especial en el Puente.
Ya sé lo que me van a decir. Pero les niego la mayor, la pequeña y además tengo treinta y una. No se ha creado ni una sola plaza de estacionamiento desde que llevo viviendo en Guriezo 13 años el pasado tres de agosto. Es más, la única forma de hacerlas en especial en El Puente, construyendo con esa previsión. Pero con los únicos viales nuevos en la zona de Campo Isabel, resulta que han quedado sin esa posibilidad. Cinco metros de ancho en los nuevos viales, en el mejor de los casos, en otros son solo dos metros, imposibilitan habilitar plazas de estacionamiento. Y no se ha hecho.
Guriezo 7 – 17 PRC34. – Paseos en diferentes zonas de las márgenes del río Agüera.
Algunos se han hecho y eso basta para reconocerlo.
Guriezo 8 – 17 PRC
35. – Recuperación de caminos de ribera: La Quebranta, Bogar, Lendagua,etc.
Lo de La Quebranta tiene su miga, pues en esa zona había ya un proyecto anterior de recuperación de ese entorno. Aprobado por el PRODER, que se cambió, y costó en vez de un año, ocho de dos legislñaturas. Se finalizó cuatro días antes de las elecciones de 2007. Y con problemas, más o menos resueltos, con la Confederación Hidrográfica, por la cuestión de la bolera y la invasión del río.
Pero también es un asunto, el punto 35, duplicado con el 34; pues se hablaba de recuperar las márgenes en distintas partes del río. Ya se lo hemos dado por realizado; a pesar de que Bogar, lo que se dice bogar no bogamos, no se ha hecho y sí se dejó Lendagua con su parquecito y parrillas dispuesto.
36. – Construcción de un puente en el río Agüera en la zona de “La Central”.
Este puente podía haber sido englobado con el resto de puentes. Pero ya ven, había que “inflacionar propuestas”. De cualquier modo, tendiendo puentes, lo tratamos como punto y aparte.
Las malas lenguas dicen que ese puente trataba de ser la solución individual para una vecina de la zona. Que su tractor tenía que dar mucha vuelta por Trebuesto. Habladurías sin importancia. Lo importante de este puente es que no servía a nadie. En esa zona hay dos, llamémosle pasarelas. De antiguo cumplen con su función de servir a los viandantes a cruzar el río. Lo que este puente suponía era aumentar el consumo del territorio y ocupación de los márgenes. Lo intentó hacer, pero se lo impidieron las autoridades hidrográficas. Por fortuna.
Por eso mismo no se lo contaremos al debe. Alguno igual sí.
Guriezo 8 – 17 PRC
37. – Dotar a la ría del Pontarrón de las infraestructuras y servicios necesarios para la práctica de deportes náuticos: piragüismo, remo, etc.
Seamos serios. De Remo, son los deportes como el piragüismo, canoa canadiense, traineras, etc. Ya ven, como al plantearlo, confunden la parte con el todo. Pero hay más. La desaparecida Asociación Deportivo Cultural de Guriezo, venía desarrollando esas actividades. Lo hacían, a la brava, en la explanadilla junto a Correos, hoy echada a prado y llena de maleza.
En la zona de El Pontarrón, otras gentes, practican también deportes de remo. A la brava. Esto es, porque les gusta lo hacen y lo quieren hacer. Permisos, apoyos, servicios e infraestructuras no existen y no se han hecho, ni parece que se vayan a realizar.
Guriezo 8 – 18 PRCY como último punto de este apartado.
38. – Señalización en las carreteras N-634 y S-610.
Ya lo hemos hablado que solo se puede prometer aquello para lo que se es competente. Y sobre esas dos vías, Estatal y Autonómica, el Ayuntamiento no es competente. Luego era una promesa populista, demagógica y a sabiendas de que a ese respecto poco tiene que señalizar un ayuntamiento.
No se lo podemos poner al debe, pero de sesenta y cuatro propuestas estamos ya en algo menos de cincuenta.
Aquí tendríamos que acabar con un resultado de Guriezo 8 – 18 PRC. Pero claro, no podemos olvidar que el apartado 5 del programa electoral de 1999, se intitulaba OBRAS PÚBLICAS, URBANISMO Y VIVIENDA. Pues eso. Nada.
Hemos estado hablando de obra pública sin rozar siquiera el urbanismo y la vivienda. Y ustedes se preguntarán el motivo. Y yo también. Les puedo facilitar un esbozo y algunos pequeños datos para que ustedes se hagan una idea.
Las Normas Subsidiarias de Guriezo, el equivalente a algo parecido a un Plan General de Ordenación Urbana, se aprobaron en 1991. Pero no se publicaron de inmediato, no. Tardaron nueve años en publicarlas. ¿Mérito de Izaguirre que se publicaran? Puede ser. Pero ese es el motivo del caos urbanístico de Guriezo, su tardanza en la publicación y no haber hecho un PGOU a raíz de la Ley estatal promulgada en 1995. De hecho, no se ha hecho todavía y costará hacerlo, antes de que se deslinden todos los montes. Ni el PRC, ni el PP, ni el CDL (hasta hace cuatro días), ni el concejal no adscrito tenían la menor idea de que tipo de pueblo quieren. En qué pueblo quieren vivir. Por eso mismo tenemos un pueblo caótico urbanísticamente hablando. Donde los barrios son todo ladrillo y cemento y las zonas verdes son todo aquello que queda por construir. Solo ven la posibilidad de acabar construyendo en aquellos lugares que están vacíos de edificaciones.
No han sido capaces de entender, y no creo que lo sean a día de hoy, que el urbanismo está preñado de servicios que hay que prever. Que la ordenación del territorio es proponer un modelo de pueblo, de forma de vivir, de servicios que ofrecer, del ambiente al que cuidar y preservar para las nuevas generaciones. Nuevas generaciones que no son solo las del PP (perdón por el chiste fácil). Que todas esas cosas, urbanismo, ordenación del territorio, medio ambiente, agua, etc., van entrelazadas y que para tratar esos asuntos es esencial la participación ciudadana. Pero qué va. Ellos la participación ciudadana la ven como realizada y finalizada una vez que se vota cada cuatro años.
Eso es, señores míos, la democracia representativa. Y en Europa, en España, en Cantabria (sin Guriezo) hace ya un tiempo que estamos en otra fase del desarrollo de la Democracia. Estamos en la Democracia participativa. Esa que propugna y pregona la Agenda 21 Local, de la que obtuvimos 4000 euros para ponerla en funcionamiento. Y no se ha hecho.
Porque la Casta no tiene ningún interés en que ustedes participen. Porque siguen haciendo políticas del siglo de Maricastaña. Porque les falta imaginación para ver un futuro inmediato que no sea lleno de dinero vendiendo terrenos, casas para construir. Todo lo demás se la trae al pairo.
El bienestar de los ciudadanos lo miden con el medidor de haberes económicos, no con el de servicios que dar a la comunidad. Para la Casta todo lo que no sea dinero, que no se pueda traducir en dinero, son pamplinas.Eso es lo que tenemos y eso es lo que nos prometen. Pero ¿es eso lo que los ciudadanos quieren de su Ayuntamiento?
Busquen, comparen y si encuentran algo mejor… Bótenlos.
La Casta no cejará (pero, ¿les conviene?), yo tampoco.
Un saludo u corred la voz.
No hay comentarios:
Publicar un comentario