Los pleitos que yo he planteado al Ayuntamiento, son dos. Ninguno de los dos le ha costado ni un solo duro al Ayuntamiento. El primero se resolvió en los Juzgados de Castro Urdiales. Sin condenar en costas a nadie, finalizó con un Auto de sobreseimiento del asunto de los montes. Algún farsante ha querido decir que dicho Auto era una Sentencia. Pero allá él, por lo pronto ni el farsante ni el amigo ELI, sea Oker o-sea..., hablan y hablan pero no aportan la jodida sentencia, que como se hartan de decir no es una sino cientos. Debe de ser el único caso al mundo de ser una[sentencia] y trina, como la Santísima Trinidad, que no es Jiménez.
El segundo Contencioso – Administrativo (ante el Juzgado de lo Contencioso – Administrativo), contra la aprobación por parte del Ayuntamiento de la Subasta, fíjense que digo Subasta, de 2005 (BOC número 26, de 21 de abril de 2005); porque en ella se incluían algunas personas que llevaban muertas varios años.
Según mis tesis, dichas personas al haber fallecido dejaron de ser personas. Aunque suene duro así es. Y las no personas no pueden ser sujetos de derechos, sean económicos, sean arbolísticos, sea siquiera el derecho a reírse de nosotros que absurdamente aún continuamos vivos.
El señor juez no quiso atender esa mi demanda y se salió por los cerros de, lo que quiso. No quise recurrir dicha sentencia ante la Sala de lo Contencioso - Administrativo, por lo absurdo de la situación. Ni siquiera quiso su señoría aceptar a prueba que los beneficiarios vivos de la Subasta 2005 presentaran sus consorcios, de forma de saber con certeza quienes eran el total de los fallecidos que también figuraban. Ahora bien, ese procedimiento judicial a mí, de mi pecunio, de mi patrimonio, me ha costado exactamente 1700 euros en abogado y 360 euros de procurador. En total 2060 euros. Desde luego que su señoría no admitiendo mi recurso Contencioso – Administrativo tampoco me cargó con las costas del procedimiento. Costas que van a costa de todos los ciudadanos, yo incluido, a través de los presupuestos generales de la Justicia y no del ayuntamiento.
El abogado que eligió el Sr. Izaguirre era el Letrado Sr. Sierra. Este letrado, Abogado, les pretende cobrar una barbaridad al Ayuntamiento. Porque la factura, minuta, se la gira por el porcentaje correspondiente al valor de la Subasta de 2005. Lo que por lo pronto es un robo.
En primer lugar: porque no se pleiteaban ni los árboles, ni el valor del terreno, ni el montante total o parcial de lo que se sacara en la subasta. No. Se pleiteaba que hubiera ciertos beneficiarios que carecían de la entidad jurídica, post morten, para ser beneficiarios de nada.
En segundo lugar: al no pleitearse un valor económico determinado, la minuta no puede plantearse sobre un valor superior a 18.000 euros. El mínimo establecido por la Judicatura y el colegio del ramo. Ya ven, el 10 % de 18000 euros, que ya es demasiado, no dejan de ser 1800 euros. El mío 1700 euros.
Si los Alcaldes de Guriezo no alcanzan a contratar a abogados más económicos, no seré yo el culpable.
Pero ya puestos a que el reportero más dicharachero del valle siga diciendo sus falacias. ¿Por qué no nos dice cuánto nos ha costado a los Guriezanos el Pleito de la cantabricidad de Agüera? Tal vez nuestro amigo ELI, o sea Oker, o-sea..., en aquellos momentos no era ciudadano guriezano o ¿Si...? Porque Digámoslo claramente, de la Sentencia del Tribunal Supremo de 9 de abril de 2008 impuso las costas del procedimiento a todas las administraciones públicas intervinientes. Esto es: Gobierno Vasco, Diputación Provincial de Bizkaia y Ayuntamiento de Trucios por la parte vasca; a Gobierno de Cantabria y Ayuntamiento de Guriezo por la parte Cántabra.
Repito la pregunta, por si alguien no se ha percatado aún. ¿Cuánto nos ha costado a los Guriezanos el Pleito de la cantabricidad de Agüera?
¿Lo pagará Izaguirre de su bolsillo? ¿Lo pagará Garma del suyo propio? ¿Lo pagará el de antaño presidente de la junta vecinal? Y no estoy hablando de Luperena, que al hombre se lo dejaron ya empantanado y poco tuvo que ver en aquel asunto. Y no hablo de la actual presidente de la Junta vecinal que tampoco tiene nada que ver. ¿Lo pagará ELI, o sea Oker, o-sea..., de su propio bolsillo? Para no tener que exigírselo a su loado lider alternativo… Suponemos.
Fíjense que hasta ahora hablábamos solo de costas procesales llegados al Tribunal Supremo, pasando antes por la Audiencia Nacional. ¿Cuánto tendremos que pagar los Guriezanos por minutas de Abogados por el procedimiento en la Audiencia Nacional y por el del Tribunal Supremo?
Saben dónde está la diferencia que nuestro queridísimo reportero, el más dicharachero del valle, no ve porque el amor a su líder es, como todos los amores, ciego… La diferencia está en que cuando pleiteo yo lo hago con mi dinero. Cuando lo hace el Alcalde de turno, lo hace con el dinero de todos, no con el suyo propio.
Una vez más, para desgracia de todos, me veo obligado a explicarle a nuestro bravo reportero, el más dicharachero del valle, que la Ley pone en su sitio a los que atentan contra ella. Esto es, a los que comenten faltas y delitos. Y que yo sepa, en ningún caso, la Ley me ha condenado por comisión de falta o delito alguno. Tal vez sea por eso, por no haber cometido falta o delito alguno, por lo que la Ley no se ha visto en la necesidad de ponerme en sitio alguno. Y me reserva el sitio adorable de los ciudadanos impunitos.
Por último, ya que nuestro gentil, en el sentido lato de la palabra, reportero, el más dicharachero del valle lanzó la baladronada de querer cobrarme su parte que como guriezano debe pagar por el Contencioso – Administrativo (hasta el Juzgado de lo Contencioso – Administrativo que es lo pleiteado por mí), Me comprometo a pagárselo, siempre y cuando cumpla los siguientes requisitos:
1º. – Que nuestro reportero presente su certificado de empadronamiento. Éste se lo pago yo, gracias a su amado líder.
2º. – Que el Sr. Izaguirre me pague lo que corresponde a mi cuota de ciudadano por los pleitos y abogados del deslinde de Agüera. Aportaré mi certificado de empadronamiento, pagado también por mí.
La Casta no cejará (pero ¿les conviene?), yo tampoco.
Un saludo y corred la voz.
PS.: Ahora mismos, las 11:55 horas del día 23 de septiembre de 2010, al finalizar este post, me personaré en el Ayuntamiento a Solicitar el correspondiente Certificado de Empadronamiento; además de recurrir la última factura del agua. El certificado una vez obtenido y escaneado, lo pondré en este mismo post, a modo de imágen, en el encabezamiento. Veremos si alguno tiene los redaños necesarios o solo tiene la bilis a flor de piel y la boca llena de su propia mierda.
El segundo Contencioso – Administrativo (ante el Juzgado de lo Contencioso – Administrativo), contra la aprobación por parte del Ayuntamiento de la Subasta, fíjense que digo Subasta, de 2005 (BOC número 26, de 21 de abril de 2005); porque en ella se incluían algunas personas que llevaban muertas varios años.
Según mis tesis, dichas personas al haber fallecido dejaron de ser personas. Aunque suene duro así es. Y las no personas no pueden ser sujetos de derechos, sean económicos, sean arbolísticos, sea siquiera el derecho a reírse de nosotros que absurdamente aún continuamos vivos.
El señor juez no quiso atender esa mi demanda y se salió por los cerros de, lo que quiso. No quise recurrir dicha sentencia ante la Sala de lo Contencioso - Administrativo, por lo absurdo de la situación. Ni siquiera quiso su señoría aceptar a prueba que los beneficiarios vivos de la Subasta 2005 presentaran sus consorcios, de forma de saber con certeza quienes eran el total de los fallecidos que también figuraban. Ahora bien, ese procedimiento judicial a mí, de mi pecunio, de mi patrimonio, me ha costado exactamente 1700 euros en abogado y 360 euros de procurador. En total 2060 euros. Desde luego que su señoría no admitiendo mi recurso Contencioso – Administrativo tampoco me cargó con las costas del procedimiento. Costas que van a costa de todos los ciudadanos, yo incluido, a través de los presupuestos generales de la Justicia y no del ayuntamiento.
El abogado que eligió el Sr. Izaguirre era el Letrado Sr. Sierra. Este letrado, Abogado, les pretende cobrar una barbaridad al Ayuntamiento. Porque la factura, minuta, se la gira por el porcentaje correspondiente al valor de la Subasta de 2005. Lo que por lo pronto es un robo.
En primer lugar: porque no se pleiteaban ni los árboles, ni el valor del terreno, ni el montante total o parcial de lo que se sacara en la subasta. No. Se pleiteaba que hubiera ciertos beneficiarios que carecían de la entidad jurídica, post morten, para ser beneficiarios de nada.
En segundo lugar: al no pleitearse un valor económico determinado, la minuta no puede plantearse sobre un valor superior a 18.000 euros. El mínimo establecido por la Judicatura y el colegio del ramo. Ya ven, el 10 % de 18000 euros, que ya es demasiado, no dejan de ser 1800 euros. El mío 1700 euros.
Si los Alcaldes de Guriezo no alcanzan a contratar a abogados más económicos, no seré yo el culpable.
Pero ya puestos a que el reportero más dicharachero del valle siga diciendo sus falacias. ¿Por qué no nos dice cuánto nos ha costado a los Guriezanos el Pleito de la cantabricidad de Agüera? Tal vez nuestro amigo ELI, o sea Oker, o-sea..., en aquellos momentos no era ciudadano guriezano o ¿Si...? Porque Digámoslo claramente, de la Sentencia del Tribunal Supremo de 9 de abril de 2008 impuso las costas del procedimiento a todas las administraciones públicas intervinientes. Esto es: Gobierno Vasco, Diputación Provincial de Bizkaia y Ayuntamiento de Trucios por la parte vasca; a Gobierno de Cantabria y Ayuntamiento de Guriezo por la parte Cántabra.
Repito la pregunta, por si alguien no se ha percatado aún. ¿Cuánto nos ha costado a los Guriezanos el Pleito de la cantabricidad de Agüera?
¿Lo pagará Izaguirre de su bolsillo? ¿Lo pagará Garma del suyo propio? ¿Lo pagará el de antaño presidente de la junta vecinal? Y no estoy hablando de Luperena, que al hombre se lo dejaron ya empantanado y poco tuvo que ver en aquel asunto. Y no hablo de la actual presidente de la Junta vecinal que tampoco tiene nada que ver. ¿Lo pagará ELI, o sea Oker, o-sea..., de su propio bolsillo? Para no tener que exigírselo a su loado lider alternativo… Suponemos.
Fíjense que hasta ahora hablábamos solo de costas procesales llegados al Tribunal Supremo, pasando antes por la Audiencia Nacional. ¿Cuánto tendremos que pagar los Guriezanos por minutas de Abogados por el procedimiento en la Audiencia Nacional y por el del Tribunal Supremo?
Saben dónde está la diferencia que nuestro queridísimo reportero, el más dicharachero del valle, no ve porque el amor a su líder es, como todos los amores, ciego… La diferencia está en que cuando pleiteo yo lo hago con mi dinero. Cuando lo hace el Alcalde de turno, lo hace con el dinero de todos, no con el suyo propio.
Una vez más, para desgracia de todos, me veo obligado a explicarle a nuestro bravo reportero, el más dicharachero del valle, que la Ley pone en su sitio a los que atentan contra ella. Esto es, a los que comenten faltas y delitos. Y que yo sepa, en ningún caso, la Ley me ha condenado por comisión de falta o delito alguno. Tal vez sea por eso, por no haber cometido falta o delito alguno, por lo que la Ley no se ha visto en la necesidad de ponerme en sitio alguno. Y me reserva el sitio adorable de los ciudadanos impunitos.
Por último, ya que nuestro gentil, en el sentido lato de la palabra, reportero, el más dicharachero del valle lanzó la baladronada de querer cobrarme su parte que como guriezano debe pagar por el Contencioso – Administrativo (hasta el Juzgado de lo Contencioso – Administrativo que es lo pleiteado por mí), Me comprometo a pagárselo, siempre y cuando cumpla los siguientes requisitos:
1º. – Que nuestro reportero presente su certificado de empadronamiento. Éste se lo pago yo, gracias a su amado líder.
2º. – Que el Sr. Izaguirre me pague lo que corresponde a mi cuota de ciudadano por los pleitos y abogados del deslinde de Agüera. Aportaré mi certificado de empadronamiento, pagado también por mí.
La Casta no cejará (pero ¿les conviene?), yo tampoco.
Un saludo y corred la voz.
PS.: Ahora mismos, las 11:55 horas del día 23 de septiembre de 2010, al finalizar este post, me personaré en el Ayuntamiento a Solicitar el correspondiente Certificado de Empadronamiento; además de recurrir la última factura del agua. El certificado una vez obtenido y escaneado, lo pondré en este mismo post, a modo de imágen, en el encabezamiento. Veremos si alguno tiene los redaños necesarios o solo tiene la bilis a flor de piel y la boca llena de su propia mierda.
3 comentarios:
Por un problema que desconozco, "casasguri" mandaba este comentario que no se quería publicar.
Buenas Carmelo, he leido buena parte de tus interesantes ''artículos-denuncia'',(si se me permite llamarlos así) y aún no he tenido el lujo de saber si tienes una solución viable para todos ellos. Sería interesante para los lectores, que aparte de descalificar continuamente tanto al ''desgobierno'' como a las anteriores corporaciones municipales, hablarías de soluciones, de que se podría hacer, en lugar de mantener un fuego cruzado con el blog de guriezo al día, que ya es sabido que eso no lleva a ninguna parte. Mis disculpas si por despiste mio, o falta de comprensión, o simplemente ignorancia, das a todas y cada una de tus quejas una solución, que no sea echar la culpa a algo o alguien. Gracias y un saludo.
La solución a los montes y el agua creo haberla plasmado ya en el artículo "A LLAMADA RESPONDO...GUSTOSO" del pasado lunes día 20. Por tanto, sobre Montes y Agua, ya tienes un planteamiento serio, coherente y realizable.
Sobre el resto de cuestiones: Urbanismo, el resto de servicios públicos, cultura, Asociacionismo, subvenciones, hacienda iré planteando propuestas, más adelante. Bien al ritmo de los acontecimientos, bien una vez finalizado el análisis del programa del PRC o bien engranado en ese análisis. Todo llegará.
Pero no podemos olvidar que a fin de cuentas, al día de hoy y por decisión propia, en tanto no cambien algunas cosas, no soy alternativa para las próximas elecciones. Entiéndanse, por tanto, esas propuestas como una aportación de un ciudadano de a pie. No son propuestas que se presenten a obtener la confianza de los ciudadanos en las urnas. Si se prefiere, son propuestas gratis, sin "copiring" que si alguien las hace suyas bien y si no, igual de bien. Las hecho sobre la mesa, sobre todo, como tema de discusión, llega el invierno y es muy largo en Guriezo. Si la gente se anima y las discute, con seriedad y ganas ¿quién sabe? a lo mejor salen cosas maravillosas.
Un saludo y gracias por participar "casasguri"
Con perdón, se me escapó hecho por echo, que hacer y echar no son lo mismo.
Publicar un comentario