Como Felipito Tacatun, yo sigo. No alcanzo a saber si conseguiré la calabaza o el coche. Pero mi pretensión es que ustedes miren por el retrovisor de la vida. Por lo que nos sucedió, sin nosotros saberlo ni enterarnos. Los documentos oficiales cantan, las verdades del barquero se dicen como se escuchan, al golpear de los remos.
No critico al Concejal Javier Puente, porque sea del PRC. Sería una tontería por mi parte. Tampoco porque haciendo uso de su derecho a tener un consorcio, solicitara una parcela a cambio de otra, además. Eso demuestra que en el principio, sin lugar a dudas, pretendía algo muy legítimo, cediendo la que tenían no acumulaban más de lo que el Reglamento les permitía. Hasta aquí todo es correcto y alabo su gusto y cómo lo iba haciendo. Sobre la norma. “Chapó”. Que lo vuelva a solicitar me parece de lo más coherente, no le han respondido aún y quiere que le respondan. Lógico.
Critico al resto de la Corporación que pudiendo resolver, se dedicaron a marear la perdiz (quise decir el expediente) y no resolvieron jamás, ni a favor ni en contra. Dejándolo todo para estudio de la Comisión, quienes primero dijeron que no, según Felipe Garma y después dijeron que sí; pero en ambos casos las mismas personas que dijeron que sí y que no (el conjunto de la Corporación [8 concejales] excepto el propio Javier Puente), cuando llegaron al Pleno lo dejaron para su estudio por enésima vez.
Y entiendo perfectamente que el Concejal de Montes se mosqueara y pasados los años sin que se decidiera nada, con el calentón mandara plantar la parcela solicitada. Si hubiera sido un ciudadano de a pié, le hubiera aplaudido. Aunque la cosa esté mal hecha. Por gallardo y porque aún sabiendo que lo hacía mal, estaba dispuesto a sufrir los rigores de la administración, que seguro que se los hubieran hecho conocer.
En 1996, cuando pasaron aquellas cosas, el PRC no tenía mayoría suficiente. Pero desde 1999 hasta 2007, el Concejal de Montes bien podía haber solicitado la cacareada parcela. En la seguridad de que sus compañeros (4) y la oposición (4) aunque estos votaran en contra, el voto de calidad del Alcalde hubiera roto el desempate y él hubiera tenido su parcela permutada por la otra. Puede que lo hiciera, no lo sé. Pero si lo hizo y el Alcalde no satisfizo una legítima pretensión de su compañero de partido, mal vamos los que no somos sus compañeros de partido ni votantes. Solo como posibilidad lo digo. Si no lo hizo, solicitarla de nuevo o insistir en resolver su solicitud, la cosa sería grave.
Sería grave, pues no tendría argumentos para enfadarse y mandar plantar la parcela. Cosa que hizo. Pero lo más grave, no es que lo plantara sin más. Lo grave es que siendo el Concejal de Montes, tenía la obligación de cumplir y hacer cumplir el Reglamento de Montes. ¿Con qué autoridad reclamaría a otros ciudadanos que cumplieran con la norma si él era el primero en incumplirla? Ese es el meollo de la cuestión, eso es lo criticable.
Tenemos que pensar además, que desde el momento en que plantó la parcela ¿se autoinició el expediente sancionador que hubiera iniciado contra otro que actuara igual?, ¿le exigió el Alcalde, previo expediente sancionador, la reparación de la parcela y la multa correspondiente? Mucho nos tememos que la respuesta es que no. No ha pasado nada y no le ha pasado nada.
Ya ven ustedes como la Casta utiliza la ley del embudo. Lo ancho para ellos y lo estrecho para nosotros. Con lo que se demuestra que la Ley es más igual para unos que para otros.
Esto es, en principio, solo lo referido a las formas. Si entramos al fondo de la cuestión a la parcela en sí y a lo poco creíble de algunas posiciones y, supuestos estudios, manifestaciones del entonces alcalde, apaga y vámonos.
Para esto, hace falta además, armarse de mochililla, agua y bocata mañanero. No se alarmen, es un paseo virtual. Hacer una aproximación al terreno, empezando desde el punto de partida. Como estoy tranquilamente en mi casa, empezaré desde aquí mismo, calculando la distancia que hay. Y miro, que para eso es un mirador y encuentro una vista espléndida de la parcela en cuestión, que se encuentra en el polígono 12, parcela 1. Precioso predio que conocí como pradería. Hoy arbolada, lo que no le quita su belleza. Saco una foto que es otra forma de mirar, pero no desde el mirador, pues una casa me tapa una buena parte.
Utilizo mis superpoderes, de súper héroe. Levito, superando (cuanto súper me sale hoy) la fuerza de gravedad y zas. En un pispas sobrevuelo Guriezo y planeo sobre el monte Arza, veo las antenas y me paro, me mantengo en vilo, dominando las corrientes de aire, como un águila, ojo avizor, cuadriculo la superficie, triangulo con las distancias y ¡ale up! Ya me he hecho una idea bastante precisa, no exacta, de qué límites tiene la parcela en cuestión. Desde que algunas Administraciones Públicas ponen a disposición de los ciudadanos los datos y documentos, superpoderes tenemos todos. No así con el Ayuntamiento de Guriezo que parece que los documentos afectan todos a la seguridad del pueblo, región o nación que vaya usted a saber. SIGPAC, se llama la aplicación que con ortofotos y planos te facilitan el trabajo de desgastar azadones y zapatillas. Y no son teorías, son realidades.
Para no confundirme demasiado y que me acusen de tropelías métricas, les presento las dos opciones posibles. Por lo pronto nos orientamos por los datos que da el mismo alcalde, tras inspeccionar ocularmente el paraje el 22 de abril de 1996, que dijo: “que dicha franja tiene unos
Digamos que lo hicieron a ojo de buen cubero. Y Así es difícil precisar, que fueran cinco, que fueran siete, no tiene la menor importancia si somos generosos. Pero ¡Ay, ene! La parcela deseada no es rectangular o semi rectangular. No. La parcela, con algo de imaginación, tiene forma del perfil de un sofá. Si cogemos la primera opción, la más pequeña. Si cogemos la más grande de las posibilidades, tenemos que al sofá le añadimos un reposapies.
Con la primera opción, a ojo de buen cubero nos aproximamos a las 9 Has., con la opción segunda nos aproximamos a las 11 Has. Pero sí he de reconocer mi incultura en el significado de la palabra cojorcos y el motivo de que además de en el monte Arza, exista un nombre igual en Calzadilla. La toponimia es lo que tiene. De todas formas si alguien tiene una idea del significado o etimología del nombre, se agradece la información.
Salta a la vista, nunca mejor dicho, que algunos sufren de problemas formales, con las formas de las parcelas. Un plano, sin ser la realidad sino una idea de la realidad, les hubiera servido para no perderse demasiado y hacer un cálculo más aproximado.
Pero hay una tercera posibilidad, que en principio había dejado de lado. Que en el interior de esa superficie se dé una posible parcela de 600 x 100 metros, o algo apróximádo. Pero resulta que cuando más, al largo, alcanzamos en torno a los 346 metros y al ancho, al máximo llegamos a 134 metros.
Quiero demostrarles con esto que nos tienen acostumbrados a hacer las cosas a como salgan y salen mal, por lo que en la mayoría de los casos ni se hacen. Como en esta ocasión. Generando un conflicto que no se tendría por qué haber dado, si en su día hacen las mediciones como se debe y conceden lo concedible. Y eso no es buena gestión, por más que se empeñen en Guriezo al Día en disfrazar la verdad.
Se puede ser mal gestor, se puede ser un gualtrapas, un desgarramantas, lo que se quiera. Pero lo que no se puede es mentir para taparlo, como hacen en Guriezo al Día. No se puede, para tapar los errores "propios" y las inoperancias, tratar de desprestigiar a los demás con mentiras y más mentiras. Y por si eso fuera poco, acusarles de falta de ética y otras lindezas; demostrando que es de eso, precisamente, de lo que padecen los acusadores.
La casta no cejará (pero ¿les conviene?), yo tampoco.
Un saludo y corred la voz.
No hay comentarios:
Publicar un comentario