Trasteando por el mundo de los datos, me han llegado varias Actas de Sesiones Plenarias de los años 95 y 96 (legislatura del 95-99, la de la famosa Moción de Censura), años en los que Izaguirre se estrenó como Alcalde. Lee que te lee, oiga, me he tropezado con datos curiosos. Si alguno supiera quien me ha facilitado las copias, concejal de aquella legislatura que me impide dar más datos, por si las flays dice, alguno se tiraba de los pelos.
El Orden del Día para la Sesión Plenaria que se realizó el veintiocho de junio de 1996, con abundantes asuntos a tratar, en su punto 13º citaba textualmente: "Solicitudes de montes y aprobación, si procede". Pues bien, en la página A 023226, entonces estas cosas se hacían en papel timbrado, del Estado, legalizado y numerado, se dice: " - INFORME DE LA COMISIÓN EN RELACION A SOLICITUDES-PRESENTADAS POR D. JAVIER PUENTE IRUSTA, D. A.- G. Y Dª M. J. U. Z., PARA LA CONCESION DE--- PARCELAS DE TERRENO COMUNAL PARA PLANTACION EN EL SITIO DE "CORCOJOS" DEL MONTE ARZA".
Dice el acta que, se lee por la Sra. Secretario el dictamen de la Comisión de Montes, que dice: "Conceder las solicitudes presentadas por D. Javier - Puente Irusta, D. A. P. G. y Dª M. J. U. - Z.". Y el Acta del Pleno, continúa del siguiente tenor literal: "(En esos momentos se incorpora a la sesión el Sr. - Concejal D. Felipe Garma Rodríguez).
Ante lo cual por el Pleno de la Corporación, por mayoría, se acuerda dejar pendiente de estudio dichas solicitudes;/ votando a favor de las mismas D. Adolfo Izaguirre Ruiz, -- D. Miguel Aguado Saralegui y D. José Artieta López".
Nos choca mucho que si bien el dictamen de la Comisión de Montes decía que sí que se hiciera la concesión solicitada, se votara en contra, con solo tres votos a favor. Pero para entenderlo bien, hay que volver atrás, a la Sesión Plenaria de 23 de febrero de 1996, dónde también se trató el asunto, donde en su página A23174 dice que: "Este escrito ya fue tratado en sesión de fecha ----- 26.01.96, adoptándose el acuerdo de que pasara a informe de Comisión [de Montes]". Para finalizar de la siguiente guisa y, según parece de lo transcrito, con cabreo monumental: "La Corporación acuerda, con el voto en contra del Concejal D. Felipe Garma Rodríguez, que vota que no y dice - que la Comisión informó que no, …" Por lo visto en el Pleno del 26 de enero, de aquel año, el dictamen de la Comisión de Montes fue negativo a la concesión. Ignoro cual pudiera ser el motivo. Pero en el parecer de Garma alguien quería cambiar el sentido del dictamen y no les salió bien la jugada. Meses después, curiosamente, la Comisión de Montes cambió de parecer, aunque la situación era la misma, dando un dictamen positivo para la concesión de las parcelas. Sin embargo, al momento de ir a votar, la mayoría de los concejales ante la aparición sorpresiva de Garma, votan someter a estudio la concesión de las parcelas en cuestión. ¿Pero no lo habían ya estudiado en la Comisión que dio un dictamen favorable?
Y así se ha quedado hasta el día de ayer o antesdeayer. A pesar de haber tenido ocho años de mayoría absoluta y haber sido uno de los interesados Concejal de Montes, nunca han vuelto a tratar el tema. Ya ven, después de catorce años, vuelven ahora a la carga, al decir de nuestro informante para que se le conceda la parcela. Parcela que, por otro lado, está plantada de eucaliptos, sin que se tuviera la concesión. Miren ustedes cual es la situación, un concejal, responsable de Montes que planta unas parcelas sin ser consorciante, sin que el Ayuntamiento le haya concedido las parcelas; decisión que quedó pendiente de estudio. Tuvieron ocho años para estudiarlo y no lo hicieron.
Lo que tenían que haber estudiado era la forma de sancionar a quien se adueñó del demanio público, de esas parcelas, y que las restituyera a su estado original. Pero ¡qué va!, la buena gestión del PRC dice que hay que olvidarse de todos los estudios, del de la concesión y del de el uso ilegítimo del demanio público.
Pero cuando uno se mete en harinas, tiene que ser cuando menos formal y decirlo todo. Pues bien, resulta que nos vienen diciendo que después de una enormidad de sentencias y qué se yo cuantas cosas más entre plenos, dimes y diretes, el PRC dejó solucionado el tema de los montes. Y lo bien que miran por el interés de los guriezanos. El pasado ocho de julio, en sesión extraordinaria y urgente, aprobaron la adjudicación definitiva de ciertos aprovechamientos forestales (BOC nº 138, de 19 de julio de 2010). A dicha Sesión Plenaria no acudió ni uno solo de todos los concejales (5) de PRC. Y todos, pero sobre todo los Consorciantes a los que dicen defender tanto y cuanto, nos preguntámos ¿Qué motivos tuvieron para no acudir al Pleno?, ¿justificaron su ausencia?
Estábamos acostumbrados a que casi siempre faltaran tres de ellos, por cuestiones laborales. Pero que falten los cinco en temas de "vital" importancia, según su decir, para los guriezanos, nos parece al cuanto sospechosa. Sospechosa, conociendo los datos que ahora sabemos, no el día 8 de julio que no lo sabíamos. Esto es, la rectificación que al parecer ha pedido la Dirección General de Montes, para que se supriman los nominados consorciantes. Si lo sabían, de antemano, lógico es que los cinco no acudieran al Pleno. Así no hubieran votado a favor de lo que la Dirección de Montes comienza por definir un "error" y que de persistir a lo peor lo cambian por otro concepto tipificado en el Código penal. Dios no lo quiera.
Pero sin duda, lo veremos en los próximos días, como empieza la campaña de acusaciones contra ¿la Consejería?, no; ¿la Directora General de Montes?, no; Felipe Garma (añadan a los díscolos concejales, faltaría más). Y dirán que es él el artífice de que no se celebre la subasta, si decide esperar a mejores tiempos, tal y como hizo el PRC en 2005 y 2006. Y será el culpable si decide hacer la rectificación que pide la Dirección General de Montes, al grito de: "¡Los montes se van para Santander!", ¿les suena esa cantinela? Y si decide seguir adelante, será el culpable, pero esas culpas se las exigirán en otros foros. Pero sobre todo dirán que ellos lo habían dejado "atado y bien atado" y Garma la jodió. Cuando la realidad es que no fueron capaces ni de aprobar la concesión para su concejal, quien luego resultó ser durante ocho años Concejal de Montes.
Esa es su forma de gestionar. Ese es su desvelo por Guriezo y los guriezanos. Esa es su alternativa para 2011. Busquen, comparen y si encuentran algo peor… ¡comprenlo!
La Casta no cejará (pero ¿les conviene?), yo tampoco.
Un saludo y corred la voz.
No hay comentarios:
Publicar un comentario