SI LO PROMETIDO ES DUEDA... LA DEUDA DEL PRC CON GURIEZO (1)

Os comentaba, días atrás en "Apocalipsys New", que se trataba de ver si el PRC es o puede ser una alternativa deseable al actual desgobierno. Para ello teníamos, aseguraba, que mirar el programa electoral del PRC en el año 1999, con el que consiguió su primera mayoría absoluta, y también el programa inexistente de 2003 y el ausente de 2007. Con ello vamos a ver la trayectoria de ese partido (!) en sus dos legislaturas gobernando con mayoría absoluta.

Os decía que el programa de 1999 contaba con "64 Propuestas de acción para Guriezo". Si bien lo miramos, sesenta y cuatro eran las propuestas y una la promesa, la de hacer, de llevar a cabo esas sesenta y cuatro propuestas. Si lo prefieren nos prometieron y propusieron hacer sesenta y cuatro cosas. Pues bien, veamos como se han hecho esas "acciones" para Guriezo. Y comenzaremos por el primero de los nueve apartados que contiene el programa:

CUENTAS, ECONOMÍA, HACIENDA Y PATRIMONIO

1. Redacción, seguimiento y ejecución del presupuesto anual.

Esta propuesta, ya en su redacción, es al cuanto tramposa. Tramposa por la simple razón de que las leyes de Régimen Local y de Haciendas Locales obligan a realizar y ejecutar los Presupuestos Generales de los ayuntamientos, año a año. De hecho son anuales, deben de serlo.

Vamos a entender, dándoles el beneficio de la duda, que su propuesta era una manifestación de intenciones de cumplir con las normas. Promesa o juramento que hicieron públicamente en el primer Pleno, el de Constitución de la Corporación, cuando votaron al Alcalde.

El Presupuesto de 1999, no puedo afirmar si se hizo bien o se hizo mal. Esto es, demos por sentado que lo hicieron bien ya que no obran datos, fácilmente alcanzables, y por lo tanto, en aplicación del mejor Derecho: "In dubbio pro reo"; en caso de dudas, a favor del reo. Pero sí sabemos que el cierre del ejercicio, que tenía que haber sido finalizado antes de junio de 2000, se hizo el 12 diciembre de 2001, dos años más tarde. Como pueden ver, comenzamos bien, en cuanto a "seguimiento y ejecución".

En el año 2000, el presupuesto se aprobó tarde. Teniendo que ser aprobado en el último trimestre del año anterior (octubre - diciembre de 1999), se publicó y aprobó definitivamente en marzo de 2000. Pero no es importante, aunque con su mayoría absoluta podían muy bien haberlo hecho a su hora. El cierre del ejercicio, tenía que hacerse antes de junio de 2001. Sin embargo no se hizo hasta diciembre de 2001. Otro retraso. Y se dio cuenta (la Dación de Cuentas del ejercicio 2000), en el BOC nº 42, de 3 de marzo de 2003; esto es, dos años más tarde. Las cosas se empiezan a poner serias.

En el año 2001, se publicó la aprobación inicial del presupuesto en febrero de 2001 (BOC núm. 35, de 19 de febrero de 2001). Lo que no estaba nada mal, habida cuenta del retraso de mes y medio. Pero fíjense ustedes, el tiempo para hacer reclamaciones que tienen los ciudadanos era de quince (15) días hábiles. Sin embargo, la aprobación definitiva, que se podía haber realizado el mes siguiente, marzo de 2001, no se realiza hasta un año después, en el BOC nº 31, de 14 de febrero de 2002.

¡Eh, no, eso sí que no! ¡Esto no era lo prometido! Esto es un incumplimiento grave, no ya de la promesa hecha a los votantes y ciudadanos en general; que también, sino el juramento o promesa realizada en el Pleno de Constitución de la Corporación.

Sigamos, disgustos a parte, con los ejercicios de 2002, 2003 y 2004, no hemos encontrado publicados ni la aprobación inicial ni la definitiva de los presupuestos. Por lo que hemos de entender que además de haber renovado su mayoría absoluta en 2003, prorrogó los presupuestos firmes de 2001. Tan es así que en 2005, en el mismo BOC nº 181, de 21 de septiembre de 2005, publicó la cuenta general de los años 2001, 2002 y 2003. Con cuatro, tres y dos años de retraso respectivamente. Aquí ya podemos ver cual va a ser la trayectoria en cuanto a las cuentas, la economía y la redacción de los presupuestos, su seguimiento y ejecución. Tarde y mal.

El 23 de enero de 2006, BOC nº 15, se publicó la exposición pública de la cuenta de 2004 y la aprobación definitiva del presupuesto del ejercicio de 2005, que se había aprobado en Pleno del 1 de diciembre de 2005 y la cuenta de este ejercicio se publicó en el BOC nº 155, de 11 de agosto de 2006. Por lo que el ejercicio de 2005 queda bastante bien parado, si excluimos que la aprobación inicial no se hizo. Al César lo que es del César...

El 22 de diciembre de 2006, BOC nº 244, se publicó la aprobación inicial del presupuesto de 2006 y la definitiva el 9 de febrero de 2007, BOC nº 29. En tiempo.

Ya vemos que en cuanto a "Redacción, seguimiento y ejecución del presupuesto anual", se ha columpiado el PRC, en sus ocho años de mayoría absoluta, lo que ha querido y más. Durante tres años (2002, 2003 y 2004) ni siquiera han Redactado los presupuestos, dándolos por prorrogados (que tanto gusta el palabro al PRC).

Qué decir del "Seguimiento" y de la "Ejecución" que han hecho, dando cuenta de los mismos con años de retraso, como norma general; siendo la excepción solo dos años de ocho. Qué seguimiento han podido hacer, si algunas de las tasas no se han pasado año a año, como corresponde; sino que se han pasado a los contribuyentes dichas tasas todas de un solo golpe: La tasa por ocupación de terrenos municipales (consorcios) se pasó y aprobó su padrón para seis ejercicios seguidos (2001 - 2006), publicado en el BOC nº 165, de 28 de agosto de 2006. Con eso se incomodó a los vecinos, quienes tuvieron que pagar seis años de tasas, todas de un golpe, cuando era más cómodo y lo legal pagarlas año a año.

Y ustedes se preguntarán. Todo eso que nos dices está muy bien, ¿pero a mí en que me afecta? Nos afecta a todos, porque el caos en la organización y realización de los presupuestos, hace que todo el resto del Ayuntamiento esté manga por hombro. Hace que no lleguemos a saber nunca, con precisión, en qué y cómo se gastan nuestros dineros, si se gastan en lo que se necesita y si se gasta bien o mal. Que no se han gastado bien, que se han gastado mal, es indudable. Si se hubieran gastado bien, tendríamos los servicios que necesitamos y que nos prometieron además, y no los tenemos. Por lo que no pueden seguir presumiendo de buenos gestores, como pretenden. Y aunque algunos lo pongan en duda, para eso sirven la Secretaría Intervención, que debe controlar los fondos públicos y, sobre todo, las auditorías de cuentas.

2. Inventario de bienes municipales y actualización.
3. Registro de todos los bienes que no se encuentren registrados.

Estos dos puntos, son uno en sí, ya que el registrar los bienes que no estén registrados no es más que la "actualización" del Inventario de Bienes. La cuestión es que sabemos con certeza que en 1997-1998 se hizo la actualización del Inventario de Bienes. Pero no sabemos si lo prometido en estos puntos, propuestas de acción, lo hicieron o fue solo un decir. Y no lo sabemos porque en ocho años nunca han dado cuenta de su gestión, qué bienes encontraron al llegar y qué vienes dejaron. Y como nunca se ha hecho una auditoría, pues no sabemos ni saben ellos mismos qué es lo que hay. Así nos luce el pelo, unos intentando convencernos de que han sido buenos gestores y otros no queriendo ser controlados, evitan controlar lo que les es obligado. Allá cada quien con sus obligaciones. Pero con esta ya son dos las que el PRC nos debe.

4. Creación de la plaza de recaudador municipal con la dotación necesaria al objeto de gestionar y controlar todas las tasas municipales. Esto evitaría molestias a los contribuyentes y crearía puestos de trabajo.

Esta es una propuesta que cualquier vecino de Guriezo es partidario de llevarla a cabo. Y yo, por supuesto. Pero por desgracia se quedó en eso, proposición que en ocho años bien se podía haber hecho. No es tan difícil y más si cabe cuando en el apartado siguiente del programa: "Personal", referido no a sus personas sino a los empleados públicos, se contemplaban acciones que iban dirigidas en esta línea. Línea de Valoración de puestos de trabajo, creación de los puestos necesarios, etc... Apartado en el que se podía haber incluido esta plaza.

Pero ya ven, pasados los ocho años de alcaldía con mayoría absoluta no crearon esta plaza. Por lo que el Ayuntamiento continúa con un problema de Función Pública muy serio y grave, con personal laboral sin garantías de estabilidad y muy pocos funcionarios (3) y uno de ellos a punto de jubilarse. Al igual que los ciudadanos continuamos con un grave problema de un mal servicio de Recaudación. Un servicio de recaudación que nos viene al pueblo una vez cada muerte de Papa, o tenemos que ir nosotros a Torrelavega a solucionar los posibles problemas. Un servicio de recaudación que debiera ser municipal con sus funcionarios, no con personal laboral, y mucho menos privatizado mediante una gestoría.

Como pueden ver, son tres las que nos debe el PRC a los ciudadanos de Guriezo.

Las propuestas 5 y 6 parecen ser problemas puntuales de aquellos momentos que llegados a esta fase de la contienda, no tienen mayor valor.

Y con esto damos por zanjado este asunto de lo más importante de la gestión de una Entidad Local, un Ayuntamiento, como son los Presupuestos Generales con un partido el PRC que se las prometía felices y nos las proponían más felices todavía, si cabe. Obtuvieron la confianza mayoritaria de los ciudadanos, con dos legislaturas de mayoría absoluta, ocho años, en las que nada les impedía hacer lo que nos prometieron. Y vemos que por lo pronto, en este apartado de su programa no hicieron absolutamente nada.

Pero hoy, próximas las fechas de los venideros comicios electorales, nos bombardean en lo mucho que hicieron y lo bien que gestionaron. A las pruebas les remito, y si son capaces de desmentir estos datos, no tendré ningún reparo en rectificar.

La Casta no cejará (pero ¿les conviene?), yo tampoco.

Un saludo y corred la voz.