En el mismo saco...¡Nooooo!

Carta abierta a “sus”

Mi querido desconocido “sus”:

Siento de veras que usted piense que yo pueda ser un gallito, en su decir. Pero mucho más me molesta que me meta en el mismo saco en el que mete, o ha metido, a nuestro generoso reportero, el más dicharachero del valle, y a este su modesto servidor. Molestia, porque el saco es angosto y donde debiera tener uno ha metido usted dos: un holograma y una persona. Aunque el holograma sea algo virtual, en teoría no ocupa espacio, la incomodidad es grande por mi parte.

No voy a desdecirle, ya que un buen puñado de razones tiene usted. Pero esas razones, valen para el otro que no para mí. Con respecto a mí se ha equivocado usted, de medio a medio. ¿Será que no me lee? Una pena. ¿Será que no me explico bien? Aún peor.

Nos dice usted “os dedicáis a dar palos al burro sin avanzar un metro”. Me dedico, esa es mi intención, a informar de lo que conozco; no a dar palos a nadie.Excepción hecha del mentiroso. Y a menudo, más de lo que a mí me gustaría, a desmentir las falacias de quien, como bien dice usted, se dedica a dar palos al burro. Sin ton ni son, añadiría. Con el único fin de seguir tergiversando la realidad, para defender lo indefendible, lo hace el caballerete (virtual, por otro lado).

Continúa usted con: “En el "debate" abierto sobre el tema del saneamiento en El Puente os dedicasteis a intentar dar la vuelta a la tortilla, apelando a la solidaridad (que palabra en vuestra boca), buscando excusas al anterior equipo de gobierno (se critica la gestión, no a la persona, que siempre tendéis a personalizarlo todo) con tal de contrarrestar el posible impacto a favor del actual de cara a las próximas elecciones”. Le pongo el link a mis comentarios sobre el asunto del saneamiento en Campo Isabel, le pido, por favor, que lea atentamente los párrafos 4, 5 y 6, de dicho artículo y podrá comprobar que en ningún caso apelo a la solidaridad. No creo que se trate de eso. Y en mi boca, la mía concreta, no es palabra.

No la he citado en esa entrada ni en otras, respecto al saneamiento. Me dediqué a decir, criticar si lo prefiere, que el Ayuntamiento tenía que haber hecho unas cosas. El Ayuntamiento es una corporación, por lo tanto excluye la personalización. En el asunto han intervenido dos corporaciones, con los mismos miembros (con alguna excepción), que han conformado unas veces equipo de gobierno y otras oposición y viceversa. Ya ve que no hay personalización alguna. Luego no me achaque lo que no existe, ni en mis palabras ni en mi intención.

Efectivamente, critico la gestión de ese asunto concreto, diciendo que el Ayuntamiento no debiera conceder permisos de obra con condiciones absurdas que hipotecan el derecho de los consumidores a tener el obligado saneamiento. Que no se debiera permitir la construcción sin cumplir con la condición de solar, del terreno urbano en cuestión, dotándolo de los servicios necesarios: agua, luz y saneamiento, urbanización de la zona con los viales y aceras, etc…; como condición previa a ser levantados los edificios Y decía más, “Irregularidades en la cuestión hay muchas. Pero no me interesan tanto las posibles irregularidades como las posibles soluciones”. Y las soluciones estaban y están en el actual equipo de gobierno.

Puede ver por tanto que no soy yo quien “busca excusas al anterior equipo de gobierno” tratando de menguar el impacto del actual en las próximas elecciones. Ni tampoco trato de que la actual oposición tenga menor impacto a favor del actual gobierno. Sinceramente “me la trae al pairo” lo que ocurra en las próximas elecciones (mire con cierto cariño el entrecomillado anterior). Tengo muy claro que en las últimas me equivoqué en dos cosas fundamentales. Primero, confiar en personas que no estaban dispuestas a llevar a cabo el programa electoral del PSC-PSOE, o que no han sabido o que no lo han conseguido y no han querido enmendarse. Y por ello, he de pedir perdón a todos y cada uno de los votantes que nos dieron su confianza. Confianza que ha sido defraudada. Segundo, no haber insistido lo suficiente en que el pacto de gobierno, era un suicidio político. Lo presentía, lo intuía; pero no estaba tampoco dispuesto a hacer políticas estalinianas. No va conmigo y sigo creyendo firmemente en las mayorías, como sigo creyendo que las minorías han de ser respetadas, atendidas, escuchadas y tenidas en cuenta. Otros no la piensan así. Y así nos luce el pelo.

Tiene usted razón en que se ha de criticar la gestión y no se ha de personalizar. Pero ha de reconocer también que la gestión la hacen las personas. Y esa responsabilidad personal es exigible, todos los días, no solo en la jornada de votaciones. Porque si bien la democracia es una cuestión representativa, hay una faceta de la democracia muy poco usada que es la faceta participativa. Y no lo digo yo, tan sabiondo en el decir de quienes no quieren escuchar ni que los ciudadanos participen; lo dice la Agenda 21 Local. Agenda, institución europea, española y cántabra, en la que nos gastamos muchos dineros de los ciudadanos para ponerla en funcionamiento en los más de 8000 municipios de nuestra temible, temerosa y mojigata, España; en los 102 municipios de la Cantabria que tampoco es tan infinita; que en Guriezo, para iniciar su funcionamiento, cayeron 4000 euros que no hemos visto por lado alguno. Y esto es una crítica a la gestión y un pedir cuentas de dónde han ido a parar esos 4000 euros. Ya ve, ni siquiera he citado que la corporación anterior, su equipo de gobierno, fueron los receptores y obligados a crear dicha Agenda 21 Local guriezana. Pero mi obligación es decirlo y lo digo abiertamente. Y no digo, es más, lo niego, que ese dinero se lo ha quedado nadie. No. Porque no lo sé. Pero es evidente que esos 4000 euros se han gestionado mal, gastándolos en otras cosas para las que no estaban destinados. Y todos sabemos de quien es la responsabilidad última, de que no tengamos esa Agenda en Guriezo. De toda la Corporación que había entonces y de la del ahora. Y sin querer personalizar, la responsabilidad última era del Sr. Izaguirre (Alcalde), de equipo de gobierno al completo (Javier, Montes; Gustavo, Cultura; Rosalía, Hacienda; Francisco, ?); por la oposición Javier y Nacho (PP) y Felipe y Joaquín (UCn).

De la de entonces, en su equipo de gobierno, porque recibiendo aquellos dineros no los emplearon en el fin para el que iban destinados. En sus dos grupos de oposición PP y UCn, porque no controlaron la acción del gobierno local, que era su obligación, y callaron. Como callan ahora que son equipo de gobierno y calla la actual oposición.

Esto que he dicho, ahora, será motivo, servirá para que algunos digan que hago crítica feroz contra Izaguirre, que le difamo y otras lindezas de ese mismo tipo. Cuando lo único que digo es que se hizo mal, desde mi punto de vista y documento mis afirmaciones.

Como puede ver no doy palos a ningún burro. Y el avanzar, yo solo no puedo hacerlo, como no puede hacerlo usted. Ese avanzar ha de ser el avanzar de un pueblo, que siendo consciente de que no tiene nada, porque nada se ha hecho, decida que ¡ya basta! y tome las riendas de su propio destino participando más y mejor. Todos los días. Un pueblo que uniéndose presente nuevas alternativas y decidan acabar con la apatía política en la que quieren, y han conseguido, sumergirles los desgarramantas de la Casta.

Como puede ver no hablo de chancullos, como hacen los que me acusan a mí y a los demás de hacer chanchullos, diciendo que soy yo y los demás quienes les acusamos a ellos de hacer chancullos. Bonito galimatías, los sé. No se deje engatusar. Hablo de mala gestión y aporto documentos y alternativas. Puede estar de acuerdo o en desacuerdo conmigo. Pero no se haga eco y repita acusaciones, o me meta en el mismo saco, de quien se apoya en el anonimato y la mitomanía para deshacerse de los posibles disidentes, críticos o contrincantes políticos.

No quería dejar pasar un detalle que a usted le parece muy importante. El del cartel de las obras. Sinceramente, lo he dicho por activa y pasiva que dicha obra se financia, desconozco si toda o en parte, por el Gobierno de Cantabria. Y adjunté un link del BOC en la que se concedía una subvención para obras de saneamiento, planteando además la duda de si aquellos 19000 euros concedidos, de los 30000 solicitados, eran para esa obra. Otra subvención en esa línea no he encontrado, lo que no quiere decir que no exista. Pero bien, el cartel no me parece tan importante. Tal vez Garma lo quiera vender como propio. Allá él. Tal vez lo quieran vender otros con signo distinto. Allá ellos. Lo importante es que tanto usted como yo, yo como usted, hemos dicho lo que sabíamos. El que quiera oirlo, verlo y decirlo que lo haga y quien no quiera, él mismo. Pero sí es importante que esas posibles ventas, si intentan hacerlas, sean desmentidas en cada ocasión. Yo pienso seguir haciéndolo. Como he venido haciendo con el asunto de los seis niños del colegio, que el PRC se quiso adueñar; como con los viales de Angostina y Nocina, que el PRC se quiso adueñar y vía diciendo. Y le repito, lo digo con los documentos en la mano, demostrando que lo que digo es cierto. Y no lo digo para que en las próximas me vote usted, no soy ni seré candidato en las próximas. Me preocupa, eso sí, que no haya nuevas alternativas a las posiciones inmovilistas actuales. Que los ciudadanos nos veamos obligados a elegir entre lo malo y lo peor y que se vote por lo menos malo. En esa situación, el próximo 29/05/2011, yo me abstendré o votaré nulo; esperaré a tomar la decisión, dependiendo de lo que nos propongan y quienes nos lo propongan.

La Casta no cejará (pero ¿les conviene?), yo tampoco.

Un saludo y si lo desea, corra la voz.