Si el gato perrecista hace como el de Rosarillo uyuyuy ayayay, el gato perrecista es del mismo tipo de gato hortera y Friki. Al igual que el gato pepero, el gato perrecista vive panza arriba. Eso ya lo dije ayer. Lo de las babas se lo vengo diciendo desde hace muchos meses. No repitan lo mismo cambiando el sujeto. Imaginación, please. Un poquito de imaginación que hacer la monada imitativa destruye la única partícula de sodio que tiene Guriezo al Día por ciribedro. Les recomiendo un poco de potasio K, que pueden encontrar ustedes en el plátano y pescado.
La postura del PRC respecto de los montes es la misma que en 2002. Luego no se ha posicionado, mantiene aquella posición inicial. En pretérito, buena manera de conjugar los verbos cuando se trata de política local, ya se posicionó. Y su posición, por lo tanto ya la conocíamos. Ninguna novedad, han mostrado. En un callejón sin salida y no son capaces de ver que la única salida es volverse por donde vinieron. Torpes.
Ahora bien, si el 23 de diciembre de 2002 se aprobó renovar los consorcios, y se encomendó al Sr. Alcalde hacer las gestiones necesarias para renovarlos, no estaría de más que nos presentaran, así lo han prometido, los documentos que atestigüen que cada uno de los consorciantes tiene su consorcio. Es más, nos conformamos con un solo documento, de un solo consorciante, al que el Sr. Izaguirre le haya renovado su consorcio. Solo uno.
Yo por el contrario, les voy a presentar dos consorcios, tener tengo tres, que no se renovaron. Y con los documentos en la mano, suprimo el nombre del interesado a petición del mismo, y puesto que nuestro, entonces, Sr. Alcalde no le renovó los consorcios, se dirigió ni corto ni perezoso a Gobierno de Cantabria. Redoble de tambores, viene ni pintiparado, les presento la Resolución 11332 de 9 de diciembre de 2003, del Gobierno de Cantabria, Consejería de Ganadería Agricultura y Pesca, Dirección General de Montes y Conservación de la Naturaleza, que dice así:
« PROPUESTA DE RESOLUCIÓN
Vistos los Hechos y Fundamentos de derecho anteriores, la legislación específica en materia de Montes y régimen Local así como demás normativa de general aplicación, se considera que no se debe autorizar la prórroga solicitada por cuanto:
1. Burla la obligada temporalidad que se recoge tanto en la Ley y Reglamento como en el propio contrato original (Fundamentos II y IV).
2. Carece materialmente de la obligación principal que es la de repoblar pues, como se acredita, el monte ya está repoblado de eucalipto (Fundamentos II y IV).
3. Bajo la figura de la renovación se esconde una concesión administrativa (ocupación o servidumbre) que, conforme a la Ley y Reglamento de Montes exige siempre autorización administrativa previa (Fundamento III).
4. Transcurrido el plazo fijado en el contrato original, debe entenderse la inexistencia del Derecho de Vuelo constituido a favor de D. ………………. y D. ………………, originándose como consecuencia de las cláusulas del negocio un monte en producción cuyas rentas pertenecen, por completo, al Ayuntamiento de Guriezo.
5. Imposibilidad material de acceder a lo solicitado, debido a que ha transcurrido el plazo de 45 años de los referidos Convenios para la repoblación forestal de 31 de diciembre de 1955 y de 8 de abril de 1957 (Fundamento VII)».
¿Entienden ahora los motivos por los que el entonces Sr. Alcalde no podía prorrogar ni renovar los consorcios? A pesar de lo aprobado en el Pleno. Y es que la “concesión administrativa previa” a que se refiere no es otra que la de la Autoridad Forestal, la Dirección General de Montes, velando sí por el interés general, que no está dispuesta a realizar una concesión con tantos visos de ilegalidad.
Falta, así lo dice la Dirección General, el motivo principal del negocio, que no es otro que la “Repoblación”, puesto que los montes ya están plantados, repoblados. Dice también que una vez finalizado el tiempo, del contrato original, las rentas que genera la parcela pertenecen por completo al Ayuntamiento. Y sobre todo, en el punto primero, utiliza la palabra “BURLA”, la obligada temporalidad; porque lo que se pretende desde ciertos ambientes “consorciales”, no es otra cosa que hacerse con la propiedad pública. Privatizar lo que es público y de todos.
Ya sabemos, por tanto, lo que pretenden desde ciertos lobbys locales con el claro apoyo del fitismo y el lipismo, que algunos sinvergüenzas (son muy poquitos) nos roben los terrenos que son de todos los guriezanos. Y por eso mismo, unos y otros, cada cierto tiempo urden las campañas de: “Los montes se van para Santander”, aunque no tengan patas. “Iturbe y Carmelo se quieren quedar con los montes”, aunque no hayamos pedido jamás una brizna de hierba. Al día de hoy, sin ir más lejos, dicen las malas lenguas que de nuevo un cachorro del lipismo vuelve a las andadas con que “Gobierno de Cantabria se quiere quedar los montes”, que no es otras cosa que la versión moderna de “Los montes se van para Santander”.
Tal vez por eso, solo tal vez, la Dirección General de Montes ha enviado esa corrección, para suprimir los beneficiarios, en la subasta de 2010.
Y todo esto es lo que ni el fitismo ni el lipismo quieren contar a los vecinos y consorciantes.
Y sí, yo pedí a Su Señoría que se devuelva el dinero cobrado de los consorcios caducados. A mucha honra. Porque algo había que pedirle a Su Señoría. No se preocupen que dirán, dentro de poco, que se lo pedí para mí. Lo que Su Señoría Xerman Varela Castejón no vió a petición de la Fiscalía, Su Señoría Acayro puede que vea otra cosa. Mas independientemente de lo que vean Sus Señorías, parece que el Ayuntamiento (lipismo y fitismo juntos) no se atreven a desdecir a la Dirección General de Montes, que dice lo mismo que sostengo yo. Veremos qué defensa hacen a partir de ahora, con o sin ley de montes cántabra, de los consorcios, de los consorciantes y de sus lindos y gordos culos municipalizados.
La Casta no cejará (pero ¿les conviene?), yo tampoco.
Un saludo y corred la voz.
No hay comentarios:
Publicar un comentario