Para el día de ayer tenía preparado el artículo sobre la subasta de este año, pero por cosas de “internés” y un compromiso festivo no lo publiqué. Antes de colgarles, el artículo, me encuentro la sandez publicada en El Diario Montañés al respecto de la subasta de 2011 y no puedo por menos que comentarla.
Como ustedes han podido comprobar en la noticia se dice que “elAyuntamiento de Guriezo ha obtenido 1.041.912 euros por la venta deaprovechamientos forestales”. Lo que es manifiestamente falso. La diferencia entre la noticia y mis cálculos (1.015.329,00 €) es debida a la cosa más tonta que pueda existir, pero que el redactor no se ha molestado en comprobar. Los lotes 14, 15 y 16 del monte Agüera está repetidos, por error, en lo publicado en el BOC de ayer 18/08/2011. Lo que infla “lo obtenido” en 26.583 eurakos de bellón.
Pero lo grave del periodismo que escribe sin comprobar estriba, en que no ha sido el Ayuntamiento quien ha ingresado, obtenido, esa cantidad ¡qué más quisiéramos! Por lo tanto una bola más que nos han contado, así, en líneas generales; porque los que sí han cobrado saben perfectamente de qué y el por qué se dicen las cosas al y desde El Diario Montañés.
Ahí va, pues, el artículo que ayer no les publiqué.
Hoy, por ayer, se ha publicado en el BOC la adjudicación definitiva de la Subasta de 2011. Los arbolitos ya tiemblan de emoción al sentirse útiles en la industria papelera. Snif, en fin.
Una vez más, el pasado día cuatro de los corrientes y también vulgares, se ha vuelto a cometer la enésima tropelía. Una vez más, la Junta de Gobierno Local, sin la competencia necesaria, ha vuelto a cagarla. Les explico los motivos:
1.- Si las subastas se atomizan se pierden muchos recursos económicos en caso de que queden desiertas las pujas por parcela.
Este mismo año y en otros anteriores hemos visto como ha ocurrido. En este año concreto, la previsión de la subasta, ascendía a 2.382.423,00 € en una división de 146 parcelas subastables o lotes.
De esos 146 lotes, han quedado desiertos, por falta de puja, 69 lotes. Esto es: ha quedado desierto el 47,26 % de los lotes; por un montante total de 1.367.544,00 €, que el Ayuntamiento dejará de percibir. Lo que hace un 57,40 % de los ingresos previstos. Lo ingresado por los “beneficiarios”, incluido el Ayuntamiento con su 8%, alcanza 1.015.329,00 €.
En el Monte Agüera, han quedado desiertos 9 lotes de 25; el 36 % de los lotes; por valor de: 140.777,00 €; el 44,60 % de ese monte y el 5,91% del total de la subasta.
En el Monte Calzadilla y otros, han quedado desiertos 4 lotes de 5; el 80 % de los lotes; por un valor de: 37.219,00 €; el 82,31 % de ese monte y el 1,56% del total de la subasta.
En Monillo, han quedado desiertos 34 lotes de 75; el 45,33 % de los lotes; por un valor de: 574.445,00 €; el 24,11 del total de la subasta y el 47,29 de su monte.
En Remendón, quedaron desiertos 5 lotes de 12; el 41,66 % de los lotes; por un valor de: 190.414,00 €; el 69,10 % de su monte y el 7,99 % del total de la subasta.
En Arza, quedaron desiertos 7 lotes de 13; por un valor de: 86.708,00 €; el 67,13 de su monte y el 3,64% del total.
Por último en Sierra de Pilas, quedaron desiertos 10 lotes de 15; el 66,66 %; por un valor de: 337.981,00 €; el 86,64 % de su monte y el 14,19 % del total de la subasta.
2. – Si la subasta se hiciera por un único lote esta situación no se daría. Se puede añadir, que en este modo, se “perjudicaría” a los pequeños maderistas o los maderistas locales; cosa que sería bueno evitar.
3. – Si la subasta se hiciera mediante lotes designados no por parcelas sino por monte, se evitaría el “problema” del punto anterior. Para explicarlo mejor: cada lote se compondría con el número total de parcelas de cada uno de los montes. Esto es lote 1 (Agüera), 315.664,00 €; lote 2 (Calzadilla y otros), 45.219,00 €; lote 3 (Monillo y La Pedrera), 1.214.610,00 €; lote 4 (Remendón), 275.544,00 €; lote 5 (Arza), 129.156,00 €; lote 6 (Sierra de Pilas y La Peña), 390.080,00 €.
Y con ello hubiéramos salvado, toda la subasta. Ni los más pequeños maderistas hubieran dejado de pujar, ya que hay tipos económicos para todos los bolsillos. El mejor ejemplo, es la propia subasta:
Explotaciones Forestales Trucios ha obtenido un solo lote por valor de: 16.031,00 €.
Fernández Barcia Forestal, 2 lotes por valor de: 26.424,00 €.
Bosques 2000, 2 lotes por valor de: 27.400,00 €.
Satur Gómez Otero, 3 lotes por valor de: 21.348,00 €.
Maritina, 6 lotes por valor de: 86.934,00 €.
Torraspapel, 8 lotes por valor de: 163.994,00 €.
Puente Garay Forestal, 26 lotes por un valor de 327.430,00 €.
Alvarez Forestal, 28 lotes por un valor de 345.768,00 €.
Y esto es solamente desde la perspectiva económica. Ya saben ustedes que además está la cagada monumental del conflicto de intereses. Pues bien, les puedo asegurar que el Concejal afectado, estuvo presente en la toma de la decisión del Dictamen aprobado por la Comisión de Montes, de la que es Presidente; y no creo que se ausentara de la Junta de Gobierno Local, de la que forma parte como primer Teniente de Alcalde.
De las deliberaciones en la Comisión de Montes nada les puedo decir, ya que son secretas por imperativo legal. Pero sí les puedo asegurar que el Concejal Presidente de esa comisión, desconocía por completo, al igual que casi todos los concejales del equipo de gobierno y algunos de la oposición, el contenido de la carta de Dña. Mª Eugenia Calvo, entonces Directora de “Montes”. Carta de 12 de mayo de 2011, con Reg. De Salida 7567, de 26 de mayo y con entrada en el Ayuntamiento el pasado día 30 de mayo de 2011, Reg. Nº 1222. Carta de la que ya dí referencia en el artículo “Yo también puedo ser gallo,sin faltar a la verdad”, del pasado día 8 de julio.
En dicha carta la Directora General les viene a decir que los beneficiarios sobran en la subasta. Que los beneficios, el beneficiario por tanto, de la subasta son del Ayuntamiento de Guriezo. Ya que desde esa Dirección General no se ha aprobado jamás, porque no lo han presentado siquiera, renovación, prórroga o reconducción tácita de ningún consorcio.
A los consorciantes les convendría gastarse 3 ó 4 euros en comprobar que en el Registro de la Propiedad en Castro, no están inscritos con derechos reales, ni parcelas ni consorciantes, tal y como está previsto en el Reglamento de Bienes de las Entidades Locales:
“Art. 40.
1. La repoblación de toda clase de montes de las Entidades locales podrá también realizarse mediante consorcio con particulares, fueren o no vecinos del municipio en cuyo término radicaren y actuaren individualmente o asociados.
2. La iniciativa de formación de un consorcio para la repoblación podrá provenir de la Entidad propietaria de los bienes, de la Administración forestal o de los particulares.
3. La repoblación se realizará de conformidad con las normas dictadas por la Administración competente en materia forestal.
4. La distribución de los productos del monte se efectuará entre la Entidad propietaria y los particulares consorciados con la misma en las proporciones que se fijaren, pudiendo limitarse la de aquélla a lo que le produjerán los terrenos con anterioridad a la repoblación.
5. El consorcio entre las Entidades locales y los particulares deberá formalizarse en escritura pública e inscribirse en el Registro de la Propiedad, sin cuyos requisitos carecerá de eficacia”.
Solo con esto y quitándose las mañas y la avaricia, se darían cuenta de que no tienen consorcios ni derecho a los beneficios, hasta que el Ayuntamiento decida cumplir el mandato del Pleno de 23/12/2002 y que el Sr. Izaguirre les firme los consorcios y los lleve a la Dirección de Biodiversidad del Gobierno de Cantabria y que den su Visto Bueno.
Han venido presumiendo de buena gestión y son incapaces de ingresar todos los dineros de la subasta. Por un lado, porque casi la mitad ha quedado desierta y de la otra mitad no alcanzarán a ingresar el 23 %. Una gestión asombrosa. Y por el otro, porque son incapaces de cumplir con el mandato que el Pleno les dio de renovar los consorcios. Esto también es un muy buen ejemplo de gestión.
Pues bien, consorciantes y convecinos, dejen de hacer las plañideras y puesto que ustedes les han elegido para estos cuatro años, métanles prisa y presión… que si veinte años no es nada, cuatro son solo el 20% de ese tiempo.
La Casta no cejará (pero ¿les conviene?), yo tampoco.
No hay comentarios:
Publicar un comentario