MEZCLAR CHURRAS CON MERINAS… GANANCIA DE PESCADORES

 

Por fin, en la Web oficial del PRC, presentan el documento de mi denuncia, de 17 de junio de 2004, al Juzgado de Castro. Pero, aunque la noticia que presentan es “Pleno Extraordinario” no dicen lo que realmente hablaron en el Pleno. Esto es, lo que decidieron contra el sinsentido de la minuta del Sr. Sierra. Tampoco nos explican cómo es  posible que pasando una minuta de 90.000 euros de bellón, ahora haya corregido y presente menos de la mitad. ¿No dicen que la minuta viene refrendada por el Colegio de Abogados? ¿La primera o la segunda?

Se dedican a mezclar churras con merinas para embadurnar el asunto y que ustedes no se aclaren. Porque a río revuelto, ganancia de pescadores. Aclaremos pues, los extremos. Separemos las churras de las merinas y verán como les pescamos en un buen renuncio.

Pleno Extraordinario

Fechan la noticia el 28 de enero y nos cuentan que han asistido a un Pleno Extraordinario, para tratar el asunto de la minuta del Sr. Sierra, por el Contenciosos Administrativo sobre la subasta de 2005. No nos cuentan ni que día ha sido el Pleno, ni lo que han decidido y aprobado, ni que el abogado ha presentado una factura demediada. Y se enzarzan en mostrarnos que la minuta era correcta, avalada su idoneidad por el colegio de abogados. Sin embargo sabemos que el abogado en cuestión presentó una minuta cercana a los noventa mil euros y que la tratada en ese Pleno ha sido una nueva factura por un valor  cercano a los cuarenta mil euros. Sin duda la rebaja será debida a la cuesta de enero y a que las rebajas empezaron a primeros de mes. En el entresuelo A, del 17 del Paseo de Pereda de Santander, verán ustedes un gran cartel “Todo Rebajas, al 50 % y más”. Espero que Sierra&Asociados agradezca este espacio publicitario gratuito.

Mientras se dedican a soflamas de que debiera ser yo quien pagara esa minuta, ya que plantee la demanda contencioso administrativo, no nos dicen quién contrató a ese abogado. Desde luego que no fui yo. Y al decir de la Sra. Secretario-Interventor del Ayuntamiento, tampoco fue el Ayuntamiento quien contrató a dicho abogado. Si cada persona que pleitea un asunto ha de pagar los servicios de los abogados y procuradores que contrata ¿por qué ha de pagar el Ayuntamiento los servicios del Sr. Sierra a quien no ha contratado?, ¿por qué he de pagar yo al Sr. Sierra si no le he contratado? ¿Quién debiera de pagar al Sr. Sierra? Evidentemente, debe pagar al Sr. Sierra la persona o personas que le contrataron.

Por eso es importante que desde el PRC, el Sr. Izaguirre, nos digan quién coño contrató al Sr. Sierra. Así sabremos quien es el obligado a pagarle sus servicios.

Finalizando. Del Pleno Extraordinario del otro día (¿) nos quedan varias interrogantes:

¿Qué día se celebró el Pleno?, ¿Además de la minuta del Sr. Sierra, qué asuntos se trataron?, ¿Qué aprobaron respecto de la minuta del Sr. Sierra?, ¿Quién contrató al Sr. Sierra?, ¿Si no le contrató el Ayuntamiento, por qué el Sr. Sierra giró la minuta a esa entidad?

Las churras

El documento que nos presenta el PRC, en su página Web oficial, se corresponde con mi denuncia penal, de 2004, por los actos administrativos tras la caducidad de los consorcios, al Juzgado de Castro. Por tanto nada tiene que ver con la demanda contencioso administrativo por la subasta de 2005, presentada en el Juzgado de lo Contencioso Administrativo del TSJC. Son dos asuntos que tienen en común las subastas y el reconocimiento de derechos a quien carece de ellos pero nada más. No se parecen en nada, ni siquiera en la forma del procedimiento judicial.

Como ya les dije en su momento, aportando el documento del Auto de sobreseimiento provisional y archivo de las actuaciones, del Juzgado de Instrucción nº 1 de Castro Urdiales, en la denuncia penal al Juzgado de Castro, es evidente que no hay ninguna sentencia a ese respecto. Y por la ausencia de la sentencia es por lo que el PRC no puede decir que se le haya dado la razón. Puesto que ese Auto decide que no se va a continuar investigando el asunto de los posibles delitos penales presuntamente cometidos desde el Ayuntamiento con motivo de las subastas de 2001 a 2004.

Check out this SlideShare Presentation:

Auto juzgado de castro

View more documents from carmeloperezsoto.

Las merinas

El Contencioso Administrativo visto en el Juzgado de lo Contencioso Administrativo nº 3 del Tribunal Superior de Justicia de Cantabria al que presenté demanda, no denuncia, por la subasta de 2005 emitió una sentencia desfavorable a mis tesis. Por tanto dio la razón al Ayuntamiento. Por tanto no le dio la razón al PRC, que no era parte en el procedimiento. Dicha sentencia jamás la he recurrido. Visto que se me negaba la prueba principal, no tenía mucho sentido recurrir una sentencia ya viciada, desde mi punto de vista, de respeto a las garantías necesarias de defensa.

La prueba no aceptada por el tribunal era la siguiente: Que cada consorciante de los que figuraban en la subasta de 2005, a los que el Ayuntamiento reconocía el derecho a los beneficios de la corta, presentaran los consorcios prorrogados, renovados o reconducidos tácitamente conforme a lo aprobado en el Pleno de 23 de diciembre de 2002.

Como quiera que en la subasta de 2005 figuraban “personas” , “ciudadanos guriezanos” que llevaban varios años muertos y como quiera que los muertos ni son personas sujetos de derechos ni ciudadanos de ningún pueblo existente, era evidente y lo sigue siendo que hay algo que no se ajusta a las normas.

Ganancia de pescadores

En Guriezo todo el mundo sabe que los consorcios caducaron. Todos sabemos que a pesar de lo aprobado en el Pleno de 23 de diciembre de 2002, el Alcalde de entonces (Izaguirre), jamás firmó una prórroga, renovación o reconducción tácita de ninguno de los consorcios. Por lo que todos sabemos que los consorcios no existen y que la forma de cobrar que tienen los “consorciantes” (ex) es, anómala, por no decir ilegal. Lo mismo de ilegal cuando lo ha venido haciendo Izaguirre que ahora que lo hace, exactamente igual, Garma.

Por eso mismo, voto arriba, voto abajo, se vienen repartiendo la alcaldía los unos y los otros. Por eso mismo se vienen repartiendo los dineros ilegalmente muchos exconsorciantes.

Por eso mismo, este pueblo nuestro está como está, sin recursos ni servicios. Por eso mismo perdemos todos, incluso los que creen que están ganando algunos dinerillos.

Pleno Ordinario de enero

Es curioso que se celebrara en fecha desconocida el Pleno Extraordinario del que hemos venido hablando, cuando todos sabíamos que el día 27 de enero, tenía que celebrarse el Pleno Ordinario. ¿Tan urgente era tratar el asunto de la minuta del Sr. Sierra que no podía esperar una semana? ¡Boh!

De ese Pleno Ordinario, que no vulgar, no nos quieren hablar los oficialistas del PRC. Los no oficialistas, que son los mismos ¿o los tres sudamericanos?, tampoco quieren hablar, a pesar de haber estado presentes.

Y no quieren hablar de ello, oye, porque saben que los asuntos que se trataron eran realmente importantes. Como son asuntos importantes, Presupuestos de 2010 y Tarifas del agua (potable y saneamiento), no quieren que ustedes sepan que trataron y aprobaron.

AGUA

En el punto 2 del Orden del Día, se trataba la «Aprobación, provisional, si procede de la modificación de la Ordenanza fiscal reguladora de la tasa denominada denominada "Tasa por prestación del Servicio de Alcantarillado"».

Bien, como todos sabemos, la aprobación inicial de la modificación de la tasa por el alcantarillado, se aprobó inicialmente en el Pleno de 29 de julio de 2010. Desde entonces al día de Santa Angela Merici, el pasado día 27, no se publicó dicha aprobación inicial; por lo que los ciudadanos no han podido ni saber el contenido de lo aprobado ni presentar los recursos que hubieran querido.

Se da la fea casualidad de que el Expediente Administrativo, una vez aprobado en julio, sin publicarse y sin ninguna otra gestión que lo revocara, caducaba el 28 de enero de 2011, al pasarse los plazos legalmente establecidos. ¿Será por eso que han vuelto con la aprobación provisional del mismo asunto?

En el punto 3, nos encontramos con la misma tesitura, pero con la tasa de agua potable (es un decir).

Pero lo grave de repetir la sesión plenaria para aprobar lo mismo que ya habían aprobado, si es que han aprobado lo mismo y no nos han cambiado las cartas cuando ya estaban en la mesa; decía que repetir el pleno nos supone por lo pronto encarecer la decisión. Que aprobaran una bajada de las tasas, sin modificar los ilegales 45 m³ y medir por consumos reales, nos va a costar el doble en dietas por asistencia al Pleno de los concejales de la oposición. Los del equipo de gobierno nos cuestan caros de narices, asistan o no, visto que tienen que repetir el pleno.

Si ya es grave que tengamos que pagar el doble en dietas de asistencia, más grave es que ASCAN haya podido presentar alegaciones a lo aprobado el 29 de julio del año pasado y el resto de los ciudadanos no hayamos podido hacerlo, al no haberse publicado en el BOC el período de información pública.

Para ASCAN y el Ayuntamiento la Ley es más igual que para el resto de los ciudadanos. Para ASCAN es importante el asunto del servicio de aguas, de ello viven en nuestro pueblo. Para nosotros es más importante aún, pues por el agua vivimos y cara que nos cuesta. Ellos disfrutan de la información que a nosotros nos niegan. Viva, pues, la igualdad jurídica. Viva la Constitución que a este pueblo nuestro no ha llegado. Viva la Ley de Defensa de los Consumidores y Usuarios, que a este pueblo nuestro no quiere venir. Viva el Alcalde que vela por los intereses de ASCAN, olvidando que debiera velar por los de su ciudadanos. Viva la Democracia donde los votos los emiten los ciudadanos, pero parece que es ASCAN. Viva el portavoz de la Oposición (es un decir), que privatizó el agua siendo alcalde, regalándole la concesión a ASCAN, cuando había prometido una empresa pública de gestión y la creación de puestos de trabajo; cuando prometió sus cinco votos y aún los estamos esperando; cuando calla y no informa a sus votantes de la mierda en que nos metió y en la que nos mantenemos.

PRESUPUESTOS

En los puntos 4 y 5 se trataron de unas alegaciones a la aprobación del Presupuesto de 2010 y su aprobación definitiva; a lo aprobado inicialmente el 3 de diciembre de 2010, a toro pasado (BOC nº 240, de 16 de diciembre de 2010).

Para poder hacer las alegaciones que cada quien crea pertinentes, nos dieron un plazo ridículo de quince días naturales. Alguno ha tenido la fortuna de poder presentar alegaciones a los Presupuestos. No sabemos en qué condiciones lo habrá hecho, visto que yo solicité la documentación para poder trabajar esa maratón presupuestaria y todavía estoy esperando que me faciliten los documentos.

No se preocupen, así y todo, con su terror pánico a que ustedes conozcan esos documentos que tanto les puede llegar a afectar, nos haremos con ellos y se los haré públicos. Puesto que son un documento público y no están sujetos a ningún aviso de “top secret”.

Por todo esto y lo que venimos sufriendo abnegadamente los ciudadanos de Guriezo, busquen, comparen y si todavía no lo ven… ¡Bótenlos!

La Casta no cejará (pero ¿les conviene?), yo tampoco.

Un saludo y corred la voz.