¡Qué buenos braceros ha perdido el campo! Y, mientras, nos hablaban de no se sabe qué zapatero que debiera atender a sus zapatos.
Los jodíos niñatos no se aclaran ni se enteran. Nos vienen con la milonga de nuevo. Insisten contumaces en su estupidez, súcubos de su torpeza, empiezan a ser un íncubo. Pero en fin, sabido es que vinimos a este valle de lágrimas, lloremos un poco.
Para darles a ustedes sensación de veracidad, le achacan el dato al INE. No sea que les pidan ustedes la responsabilidad. No hacía falta ir a la capital del imperio. Con comprobar lo aprobado por el Ayuntamiento y publicado en el BOC, les bastaba y sobraba. Mucho más si ni siquiera saben copiar los datos.
Ellos dicen que el INE tiene puesto en el Capítulo 1, de 2006, la siguiente cifra (copia y pega): 604.186,96€. En el BOC nº 29, de 9 de febrero de 2007 a año gastado dice, lo aprobaron ellos y ni se acuerdan: 604.186,96.
Ellos dicen que el INE tiene puesto en el Capítulo 1, de 2006, la siguiente cifra (copia y pega): 758.513,02€. En el BOC nº 37, de 21 de febrero de 2008 a año gastado dice, estaban presentes en el Pleno y ni se acuerdan: 770.622,98.
Como ustedes pueden ver les faltan 12.109,96 eurakos de nada. Que les darían mayores argumentos. Pero ellos ya saben que no es así. Que su falacia no se sostiene. Pero no porque no le hayan subido o dejado de subir el sueldo a la Sra. Secretario, puede que incluso en un montante total de 20.000 euros; sino porque siendo poseedores de los datos que podría demostrar su queja, son incapaces de encontrarlos y mostrarlos tal cual.
Cuando los concejales van a la comisión informativa de hacienda o la especial de cuentas, el expediente de presupuestos está a su disposición, con todos los documentos y todos los datos. Qué incrementos o decrementos se han producido en cada una de las partidas que conforman cada capítulo, etc… De igual forma, para el Pleno, cuando los concejales van a ese órgano de gobierno de la Entidad Local, tienen ya la documentación de la comisión, más el dictamen que habrán aprobado, ya sea votando en contra o a favor o absteniéndose.
Una vez finalizados esos actos, ya que tienen flaca la memoria, pasan a tener las actas de esas sesiones de comisión y pleno. En todos esos documentos habrá de constar cuanto se le aumentaron con exactitud, las retribuciones a la Sra. Secretario.
Y hacen cábalas. Todos esos documentos ellos los tienen. Nosotros, yo, a pesar de haberlos pedido en múltiples ocasiones, con Garma y con Izaguirre, jamás me los han dado. Vayamos pues a sus cábalas.
Según los niñatos la diferencia entre 2006 y 2007 era de 154.326,06. A la que tendremos que añadir lo que no supieron contar, esto es: 12.109,96 eurakos de nada. En total, por tanto, 166.436,02 euros.
Hasta aquí digamos que son los datos sacados del INE y del propio Ayuntamiento. A partir de aquí, no se dejen engañar, los datos los dan ellos sin soporte alguno.
Aseguran que el equipo de gobierno en el primer año se llevó 115.000€. ¿De dónde sacan ese dato, del expediente de presupuestos?, que lo demuestren. Pero por lo pronto no dicen de dónde sale el dato.
Como son flacos de memoria, les recordaremos su propia nota informativa, primera y última de esta legislatura. En ella nos remitían a esa cantidad, 115.620,40 euros. Pero se han fijado ustedes que eso que decían lo decían en serio o ¿todavía les faltaba algún euro?
Me refiero a que si las retribuciones de nuestros concejales, esas que citaban y citan, son cantidad neta o bruta y si va con las cargas sociales que el Ayuntamiento debe aportar o no están incluidas.
Se los explicaremos a los mequetrefes de Guriezo al Día, el resto ya lo han entendido antes de empezar, y les daremos un poco de envidia. Pongamos como ejemplo real, mi nómina del pasado mes de enero, la de febrero está por cobrar aún, y por trabajarla entera.
Entre Sueldo base, Complementos de destino y específico, antigüedad, nocturnos y festivos, diferencia de puesto Suboficial, el bruto resulta ser 5.021,71; menos cuotas seguridad social, desempleo y formación, IRPF, el líquido, a cobrar, resulta ser, 4.029,87. Pero esto no es lo que le cuesta al ciudadano, este humilde servidor. A eso hay que añadir las cuotas que el Ayuntamiento de Santurtzi ha de apoquinar a la SS, que nada tiene que ver, directamente, con Germania.
Como puede / n observar el /los muy imbécil /imbéciles de Guriezo al Día, en ningún caso ni ellos ni nadie me da de comer. Primero porque ya soy mayor y sé comer solo. Segundo, porque me cuesta la salud tener que trabajar, como a todo el mundo. Aquello de que el trabajo es salud, es una de las mayores imbecilidades que se han dicho. Tercero, porque pago mis impuestos como el resto de los mortales, mis cotizaciones al IRPF 22%, y mis cuotas a la SS y para desempleo y formación. O sea que en la cuarentaytantasmillonésima parte que me corresponde, tras haber trabajado, yo mismo me doy de comer.
Pero aún así, no hemos llegado al meollo. Como ustedes bien saben, ellos dicen que, el espaldarazo a los 20.000 euros se apañaron del resto de 39.326,06 euros (más 12.109,96 que dejaron de contar) distribuidos de la forma siguiente:
Secretario Interventor: 20.000.
Sean líquidos o sean brutos, eso supone al Ayuntamiento una mayor aportación a la SS, al pasar uno o dos peldaños en la escala de cotizaciones. Por lo que si a esa cantidad se le suma lo que el Ayto debe aportar serán 20.000 + (figurará en los presupuestos) que ellos tienen.
De igual forma, ocurrirá con esos dos empleados con “dos subidas importantes”, que no nos es dado conocer y con las mínimas subidas “sufridas” por el resto. Para lo que en total ya quedaban menos de 31.436,02 euros.
Lo que no nos dicen los muy bellacos es que en ese verano de 2007, hubo varias personas más trabajando en el Ayuntamiento, durante cinco meses. Con programas de la Unión Europea, y dineros que constaban como Ingresos, por Transferencias Corrientes desde el INEM, pero que en el capítulo de gastos tenían que figurar a cargo de esos 31.436,02 euros, entre sueldos de a 900 – 1.200 euros más las aportaciones de la empresa (Ayto), multiplicado por los cinco, seis, ocho o diez personas que eran. Digamos que eran mil euristas. Digamos que eran nueve personas. Digamos que fueron cinco meses. 1000 * 9 * 5 = 45.000 euros. Ya ven ustedes, qué paradoja. Las cuentas siguen sin salir.
A alguien en ese año no le pagaron las nóminas.
La imbecilidad de la Casta, no les da descanso, y no cejarán (pero ¿les conviene?), yo tampoco.
No hay comentarios:
Publicar un comentario