Ya nos llegan los consorcios
Y vienen con documentos
No digan que yo me arrabio
Que me muestro muy contento
Porque por fin, voto a brios,
Se sabrá lo que era cierto.
«Recuerden que en los procesos de denuncias, nos han afirmado que duraron cinco años, hasta que no saliera la resolución de la última, no se puede dar por hecho lo que el juez dilucidara por lo tanto no es correcto informar de algo que no se sabe o dispone». Guriezo al Día dixit
¿Quién ha dicho eso de que duraron cinco años? Lo dicen los de Guriezo al día. Mi denuncia, única denuncia, en Castro se interpuso el 17 de junio de 2004, Tal y como consta en las Diligencias Previas 575/2004, finalizando con el AUTO de Sobreseimiento (que el PRC quiere intencionalmente confundir con SENTENCIA) de 21 de febrero de 2005.
Pero en la WEB del PRC, lo dicen así: «En estos días se plasmará la primera de una serie de denuncias por las que se pedía la nulidad de los consorcios, la devolución del dinero por parte de los consorciantes y las acusaciones infundadas que fueron vertidas contra el PRC y que fueron sobreseídas y archivadas por un juez pero que fueron recurridas una y otra vez por varios individuos durante un periodo de cinco años, dando siempre la razón al equipo de gobierno del PRC»
Ya ven ustedes de singular denuncia, nuestros recalcitrantes come culos, al igual que el PRC, lo transforman en denuncias. En Plural. Y tanto lo pluralizan que llegaron a decir que eran más de 130. Ahora les aúpan a ustedes a recordar que “nos han afirmado”. Se referirán a que se lo han afirmado en el PRC. Pero hasta en eso mienten, con siete meses y tres días, van sobrados; ya que no hay cinco años por parte alguna. Y en su día ¿qué afirmaron desde el PRC? En la prensa nos dijeron que una sentencia les daba la razón. Y la verdad ¿cuál es? Que un Auto sobresee el asunto. Pero no nos extraña que hablen así, cuando para ellos renovación es prórroga tácita; cuando sus mentiras las llaman verdades. Es la prostitución de los conceptos. ¿Se apuestan algo que no tardando mucho a una “mordida” le llamarán donativo? Al tiempo. Pero esta vez, por lo menos, dicen que “las acusaciones infundadas” fueron contra el PRC y no como han venido sosteniendo que lo eran contra Adolfo Izaguirre.
¿Quieren más?, como tengo estos días mucho tiempo libre, ahí va otra perla:
« A publicar estos datos, lo catalogan de amenazas y arremeten contra todo y todos pero en esta ocasión no se quedarán con las ganas de ver los documentos, para cuando los piden con tanto énfasis en otras ocasiones».
Los documentos hay que pedirlos con énfasis siempre, pero los que en su día pedí siguen sin aparecer por parte alguna; y esos que dicen que van a dar, yo ya los tengo, no en vano fui parte en el procedimiento. Los documentos son lo que justifica la verdad de lo que se afirma. Y los vienen escondiendo siempre y desde siempre. Y ahora amenazan, sí, con su publicación creyendo que conseguirán un rédito electoral. Creyendo que así conseguirán que si me presento en las próximas los consorciantes no me voten. Tiempo perdido, pues no me presentaré. Ni me importaban ni me importan los votos esclavos de los consorcios. Ese es el terreno del PRC y del PP. Me interesan mucho más los votos libres, los votos sin miedo, los votos responsables, de los ciudadanos libres y responsables. Eso es la Democracia. Los hombres con miedo ni son libres ni son responsables, esos votos son los que quieren el actual PP y PRC. Por eso mismo no me presentaré, porque para hacer una farsa de la democracia, se bastan y se sobran ellos solos.
Los consorcios están acabados, mal que a muchos les pene, tal y como se han venido practicando en Guriezo. Y eso es lo que hay que decirles claramente a los ciudadanos, a los consorciantes sobre todo.
Pero más que nada, hay que responder a las preguntas que se plantean del documento publicado, la Certificación del Acta del Pleno de 23-12-2002, que ya publiqué yo el Acta hace más de dos años en Cantabria Liberal; esto es:
Visto que nos enmarcan la votación, muy bien hecho; visto que nos enmarcan la aprobación, mejor hecho aún. ¿Por qué no señalan el punto segundo? Sí, ese que dice: «Segundo.- Notificar este acuerdo a cada uno de los consorciantes o herederos de los mismos» ¿Por qué no nos enseñan las notificaciones que enviaron a cada uno de los consorciantes?
¿Por qué no nos señalan el punto tercero? Donde dice: «Adoptar las medidas necesarias para dar cumplimiento a este acuerdo, continuándose con los trámites que sean pertinentes y…» ¿Cuáles han sido las medidas necesarias adoptadas? ¿Se ha continuado con los trámites que eran pertinentes? ¿Cuáles eran esos trámites?
¿Por qué no nos señalan en el punto tercero donde dice: «... facultando al Sr. Alcalde para suscribir en nombre del Ayuntamiento los nuevos convenios con los vecinos de Guriezo»? ¿Cuántos nuevos convenios han sido suscritos por el alcalde? ¿Y los no vecinos de Guriezo que han disfrutado, durante estos años, los consorcios se los han renovado también? ¿Dónde están los documentos de las renovaciones de los consorcios o convenios?
Y por último, visto que el punto tercero dice en su final: «... con los vecinos de Guriezo que reúnan las condiciones establecidas en el acuerdo primero», la renovación no se podía hacer con quien no fuere vecino, y además de ser vecinos tenían que reunir todas las condiciones que se aprobaron en el punto primero. Si los muertos no son vecinos de ningún sitio y los residente en otros pueblos no son vecinos de Guriezo, ¿cómo es posible que hayan aparecido muertos (entre otros la propia madre del anterior alcalde) en las subastas? No quiero ser irrespetuoso, pero ¿los muertos se levantaron de la tumba para firmar los nuevos consorcios? De no ser así, ¿En qué sesión plenaria se aprobó el cambio de titularidad de la madre del Sr. Izaguirre, para pasarlo a su nombre? Ese documento también lo pedimos con énfasis. ¿Por qué cobró un tercio de la subasta a nombre de su madre? ¿Pagó su madre el 2% a la Hacienda Pública, por el total de la subasta? O ¿Pagó el propio alcalde el 2% a la Hacienda Pública por el tercio del valor de la subasta? ¿Por qué los otros dos tercios de no vecinos de Guriezo siguen disfrutando de consorcio? Esos documentos también reclamamos enfáticamente.
En las Diligencias Previas 575/2004, el abogado del Ayuntamiento, Sr. Sierra, manifestaba: que sobre las acusaciones e imputaciones de carácter personal«… sobre las cuales se reserva esta parte las acciones judiciales pertinentes; …», ¿Era el abogado del Ayuntamiento o lo era del Alcalde, de los miembros de la Comisión de Gobierno y de los miembros del Pleno o de todos a un tiempo? ¿Las acciones judiciales pertinentes no las inició por bondad suya o por que no había por dónde cogerlo?
Esta última pregunta se la contesto yo mismo, para que vean los niñatos que también se echar una manita. Denunciar los hechos que acontecen en un ayuntamiento, es denunciar los hechos. En caso de entenderse que los hechos pudieran ser delitos, habrá que buscar a los responsables. Como Su Señoría los dio por sobreseídos y archivados, al entender la fiscalía la inexistencia de hechos delictivos, resulta que no hay porqué buscar a los autores. Y difícilmente podían ejercerse acciones contra quien denuncia unos hechos presumiblemente delictivos. Si no hubiera sido así, si la denuncia por mí presentada hubiera manifestado hechos falsos o falsas, infundadas dice el PRC, acusaciones a cualquier persona, la misma fiscalía hubiera actuado de oficio. Y de ser acusación hubiera salido yo del tribunal siendo acusado.
Por lo tanto, mis manifestaciones en su día eran fundadas, eran, son y siguen siendo veraces y los consorcios, con todo lo aprobado, siguen sin renovarse a pesar de los nueve y siete años transcurridos desde la caducidad de cada uno de ellos. Y quien cobra de un consorcio caducado y no renovado, cobra ilegítima e ilegalmente.
Imagínense, por un momento, que me vuelvo loco y presento mañana solicitud de corta para cualquier parcela plantada y que consigo cobrar una vez salida y adjudicada la subasta. Ustedes me llamarían chorizo. Pues eso. Sin tener documento alguno que acredite que tengo un consorcio, porque el Sr. Izaguirre en su día no me ha renovado consorcio alguno, resulta que podría cobrar el beneficio de ese consorcio. Así están todos y cada uno de los consorciantes, sin documento alguno que acredite que Izaguirre les renovó el consorcio. No seré yo quien llame chorizo a los consorciantes. No. Desde mi punto de vista son las víctimas de estos desaprensivos que aprueban renovarles los consorcios y que pasado el tiempo no lo hacen. ¿Por qué no se los renuevan de una vez por todas? Esa es una más de las preguntas a las que tiene que responder el Sr. Izaguirre. Y cómo no, también el Sr. Garma.
Me pregunto y le pregunto al Sr. Garma por qué, cuando estaba en la oposición, y manifestando como manifiesta (igual que Izaguirre) que defiende a los consorciantes; decía que ¿Por qué no exigió que se cumpliera el mandato del Pleno de 23-12-2002? Yo se lo respondo, porque si lo hubiera exigido, lo hubiera llevado a cabo el propio Izaguirre y se hubiera llevado el mérito y los votos. Estando callado, sin exigir nada, vociferando en la prensa, animando a algunos a asociarse, enviando cartas al Rey, se aseguraba otro buen puñado de votos que había ido perdiendo.
Pero seguimos sin entender que Izaguirre, que se podía haber cubierto de gloria, firmando todos y cada uno de los consorcios y ganándose la confianza de todos los consorciantes, dejara de hacerlo. ¿Nos lo explicará algún día?
La Casta no cejará (pero ¿les conviene?), yo tampoco.
Un saludo y corred la voz.
Y vienen con documentos
No digan que yo me arrabio
Que me muestro muy contento
Porque por fin, voto a brios,
Se sabrá lo que era cierto.
«Recuerden que en los procesos de denuncias, nos han afirmado que duraron cinco años, hasta que no saliera la resolución de la última, no se puede dar por hecho lo que el juez dilucidara por lo tanto no es correcto informar de algo que no se sabe o dispone». Guriezo al Día dixit
¿Quién ha dicho eso de que duraron cinco años? Lo dicen los de Guriezo al día. Mi denuncia, única denuncia, en Castro se interpuso el 17 de junio de 2004, Tal y como consta en las Diligencias Previas 575/2004, finalizando con el AUTO de Sobreseimiento (que el PRC quiere intencionalmente confundir con SENTENCIA) de 21 de febrero de 2005.
Pero en la WEB del PRC, lo dicen así: «En estos días se plasmará la primera de una serie de denuncias por las que se pedía la nulidad de los consorcios, la devolución del dinero por parte de los consorciantes y las acusaciones infundadas que fueron vertidas contra el PRC y que fueron sobreseídas y archivadas por un juez pero que fueron recurridas una y otra vez por varios individuos durante un periodo de cinco años, dando siempre la razón al equipo de gobierno del PRC»
Ya ven ustedes de singular denuncia, nuestros recalcitrantes come culos, al igual que el PRC, lo transforman en denuncias. En Plural. Y tanto lo pluralizan que llegaron a decir que eran más de 130. Ahora les aúpan a ustedes a recordar que “nos han afirmado”. Se referirán a que se lo han afirmado en el PRC. Pero hasta en eso mienten, con siete meses y tres días, van sobrados; ya que no hay cinco años por parte alguna. Y en su día ¿qué afirmaron desde el PRC? En la prensa nos dijeron que una sentencia les daba la razón. Y la verdad ¿cuál es? Que un Auto sobresee el asunto. Pero no nos extraña que hablen así, cuando para ellos renovación es prórroga tácita; cuando sus mentiras las llaman verdades. Es la prostitución de los conceptos. ¿Se apuestan algo que no tardando mucho a una “mordida” le llamarán donativo? Al tiempo. Pero esta vez, por lo menos, dicen que “las acusaciones infundadas” fueron contra el PRC y no como han venido sosteniendo que lo eran contra Adolfo Izaguirre.
¿Quieren más?, como tengo estos días mucho tiempo libre, ahí va otra perla:
« A publicar estos datos, lo catalogan de amenazas y arremeten contra todo y todos pero en esta ocasión no se quedarán con las ganas de ver los documentos, para cuando los piden con tanto énfasis en otras ocasiones».
Los documentos hay que pedirlos con énfasis siempre, pero los que en su día pedí siguen sin aparecer por parte alguna; y esos que dicen que van a dar, yo ya los tengo, no en vano fui parte en el procedimiento. Los documentos son lo que justifica la verdad de lo que se afirma. Y los vienen escondiendo siempre y desde siempre. Y ahora amenazan, sí, con su publicación creyendo que conseguirán un rédito electoral. Creyendo que así conseguirán que si me presento en las próximas los consorciantes no me voten. Tiempo perdido, pues no me presentaré. Ni me importaban ni me importan los votos esclavos de los consorcios. Ese es el terreno del PRC y del PP. Me interesan mucho más los votos libres, los votos sin miedo, los votos responsables, de los ciudadanos libres y responsables. Eso es la Democracia. Los hombres con miedo ni son libres ni son responsables, esos votos son los que quieren el actual PP y PRC. Por eso mismo no me presentaré, porque para hacer una farsa de la democracia, se bastan y se sobran ellos solos.
Los consorcios están acabados, mal que a muchos les pene, tal y como se han venido practicando en Guriezo. Y eso es lo que hay que decirles claramente a los ciudadanos, a los consorciantes sobre todo.
Pero más que nada, hay que responder a las preguntas que se plantean del documento publicado, la Certificación del Acta del Pleno de 23-12-2002, que ya publiqué yo el Acta hace más de dos años en Cantabria Liberal; esto es:
Visto que nos enmarcan la votación, muy bien hecho; visto que nos enmarcan la aprobación, mejor hecho aún. ¿Por qué no señalan el punto segundo? Sí, ese que dice: «Segundo.- Notificar este acuerdo a cada uno de los consorciantes o herederos de los mismos» ¿Por qué no nos enseñan las notificaciones que enviaron a cada uno de los consorciantes?
¿Por qué no nos señalan el punto tercero? Donde dice: «Adoptar las medidas necesarias para dar cumplimiento a este acuerdo, continuándose con los trámites que sean pertinentes y…» ¿Cuáles han sido las medidas necesarias adoptadas? ¿Se ha continuado con los trámites que eran pertinentes? ¿Cuáles eran esos trámites?
¿Por qué no nos señalan en el punto tercero donde dice: «... facultando al Sr. Alcalde para suscribir en nombre del Ayuntamiento los nuevos convenios con los vecinos de Guriezo»? ¿Cuántos nuevos convenios han sido suscritos por el alcalde? ¿Y los no vecinos de Guriezo que han disfrutado, durante estos años, los consorcios se los han renovado también? ¿Dónde están los documentos de las renovaciones de los consorcios o convenios?
Y por último, visto que el punto tercero dice en su final: «... con los vecinos de Guriezo que reúnan las condiciones establecidas en el acuerdo primero», la renovación no se podía hacer con quien no fuere vecino, y además de ser vecinos tenían que reunir todas las condiciones que se aprobaron en el punto primero. Si los muertos no son vecinos de ningún sitio y los residente en otros pueblos no son vecinos de Guriezo, ¿cómo es posible que hayan aparecido muertos (entre otros la propia madre del anterior alcalde) en las subastas? No quiero ser irrespetuoso, pero ¿los muertos se levantaron de la tumba para firmar los nuevos consorcios? De no ser así, ¿En qué sesión plenaria se aprobó el cambio de titularidad de la madre del Sr. Izaguirre, para pasarlo a su nombre? Ese documento también lo pedimos con énfasis. ¿Por qué cobró un tercio de la subasta a nombre de su madre? ¿Pagó su madre el 2% a la Hacienda Pública, por el total de la subasta? O ¿Pagó el propio alcalde el 2% a la Hacienda Pública por el tercio del valor de la subasta? ¿Por qué los otros dos tercios de no vecinos de Guriezo siguen disfrutando de consorcio? Esos documentos también reclamamos enfáticamente.
En las Diligencias Previas 575/2004, el abogado del Ayuntamiento, Sr. Sierra, manifestaba: que sobre las acusaciones e imputaciones de carácter personal«… sobre las cuales se reserva esta parte las acciones judiciales pertinentes; …», ¿Era el abogado del Ayuntamiento o lo era del Alcalde, de los miembros de la Comisión de Gobierno y de los miembros del Pleno o de todos a un tiempo? ¿Las acciones judiciales pertinentes no las inició por bondad suya o por que no había por dónde cogerlo?
Esta última pregunta se la contesto yo mismo, para que vean los niñatos que también se echar una manita. Denunciar los hechos que acontecen en un ayuntamiento, es denunciar los hechos. En caso de entenderse que los hechos pudieran ser delitos, habrá que buscar a los responsables. Como Su Señoría los dio por sobreseídos y archivados, al entender la fiscalía la inexistencia de hechos delictivos, resulta que no hay porqué buscar a los autores. Y difícilmente podían ejercerse acciones contra quien denuncia unos hechos presumiblemente delictivos. Si no hubiera sido así, si la denuncia por mí presentada hubiera manifestado hechos falsos o falsas, infundadas dice el PRC, acusaciones a cualquier persona, la misma fiscalía hubiera actuado de oficio. Y de ser acusación hubiera salido yo del tribunal siendo acusado.
Por lo tanto, mis manifestaciones en su día eran fundadas, eran, son y siguen siendo veraces y los consorcios, con todo lo aprobado, siguen sin renovarse a pesar de los nueve y siete años transcurridos desde la caducidad de cada uno de ellos. Y quien cobra de un consorcio caducado y no renovado, cobra ilegítima e ilegalmente.
Imagínense, por un momento, que me vuelvo loco y presento mañana solicitud de corta para cualquier parcela plantada y que consigo cobrar una vez salida y adjudicada la subasta. Ustedes me llamarían chorizo. Pues eso. Sin tener documento alguno que acredite que tengo un consorcio, porque el Sr. Izaguirre en su día no me ha renovado consorcio alguno, resulta que podría cobrar el beneficio de ese consorcio. Así están todos y cada uno de los consorciantes, sin documento alguno que acredite que Izaguirre les renovó el consorcio. No seré yo quien llame chorizo a los consorciantes. No. Desde mi punto de vista son las víctimas de estos desaprensivos que aprueban renovarles los consorcios y que pasado el tiempo no lo hacen. ¿Por qué no se los renuevan de una vez por todas? Esa es una más de las preguntas a las que tiene que responder el Sr. Izaguirre. Y cómo no, también el Sr. Garma.
Me pregunto y le pregunto al Sr. Garma por qué, cuando estaba en la oposición, y manifestando como manifiesta (igual que Izaguirre) que defiende a los consorciantes; decía que ¿Por qué no exigió que se cumpliera el mandato del Pleno de 23-12-2002? Yo se lo respondo, porque si lo hubiera exigido, lo hubiera llevado a cabo el propio Izaguirre y se hubiera llevado el mérito y los votos. Estando callado, sin exigir nada, vociferando en la prensa, animando a algunos a asociarse, enviando cartas al Rey, se aseguraba otro buen puñado de votos que había ido perdiendo.
Pero seguimos sin entender que Izaguirre, que se podía haber cubierto de gloria, firmando todos y cada uno de los consorcios y ganándose la confianza de todos los consorciantes, dejara de hacerlo. ¿Nos lo explicará algún día?
La Casta no cejará (pero ¿les conviene?), yo tampoco.
Un saludo y corred la voz.
No hay comentarios:
Publicar un comentario