EL ÚLTIMO PLENO ORDINARIO Y HASTA VULGAR (25 de mayo de 2012).

Punto 3 del Pleno. EL GIMNASIO. LA DENUNCIA. LA SENTENCIA. LA DISTINTA VARA DE MEDIR.

Por no decir soez. Porque soez es pleitear contra uno lo que se ha hecho con otros tantos. Me explico, hablamos de la irregular cesión del local de Rioseco, para la actividad deportiva. Lo más interesante son los argumentos que adujo el Sr. Izaguirre, la total ausencia de procedimiento, para la adjudicación directa por Garma, del citado local de Rioseco.

Pero es importante que vean lo que decía el PRC mientras denunciaba los hechos. 15/03/2011 y 21/06/2010

Olvidan todos, concejales e interesados varios, que todos los locales para todas las actividades que se desarrollan por iniciativa privada (Escuela de Música, Danzas, Asociaciones, Inglés, etc…) pecan todas del mismo problema. De la misma arbitrariedad realizada por el denunciante y del denunciado (Ayto) que no es otra cosa que falta total de concurso, de procedimiento alguno. Por eso es una arbitrariedad que Izaguirre ha denunciado, correctamente, contra el Ayuntamiento y el gimnasio; pero no así contra las mismas adjudicaciones, en idénticas condiciones de ilegalidad, de irregularidad.

Y por último la tontería. Puesto que se pide, por el Concejal de Hacienda que se ejecute la sentencia. Lo que en el fondo es una idiotez, someterlo a votación, ya que el Ayuntamiento tiene la obligación de cumplir con los mandatos judiciales. Pues eso, que lo hagan, sin hacer perder el tiempo a la gente. Ese asunto, con dar cuenta al Pleno de la Sentencia de 12 de enero pasado y dar cuenta de cómo se va a realizar su ejecución, bastaba y sobraba. Pero ya sabemos que de tonterías políticas, nuestro ayuntamiento está lleno.

Lo que nos preguntamos ahora es si, por analogía, aplicarán el mismo criterio con el resto de actividades privadas que usan locales públicos sin concurso y sin procedimiento alguno o esperarán a que alguien lo denuncie.

Punto 2 del Pleno. LAS SENTENCIAS QUE RESUELVE CONTRA LOS CONSORCIANTES CON EXCESO DE TERRENO.

Nunca me he reido más que ver cómo ciertos consorciantes han pleiteado contra el ayuntamiento, por no permitirles cortar lo que tenían cogido de más, ilegalmente. Entre ellos, hay que tener poca vergüenza, el anterior Concejal de Montes, hoy Concejal ausente de la Oposición.

Total que el Juzgado les ha dicho que no tengan tanta cara y que paguen las costas. Pero es curioso que hayan perdido este pleito, de forma tan clara; puesto que la ordenanza fiscal reguladora de la tasa por ocupación de terrenos públicos no se lo prohibe y obliga al Ayuntamiento a tener en cuenta esa circunstancia anómala de ocupación ilegal. Y cortando que paguen lo que la tasa tiene previsto. Pero la ordenanza no prevé la devolución de lo usurpado. Desconocemos además, si la sentencia prevé la devolución de lo usurpado.

Veremos, también, si nuestros tuercebotas aplicarán de nuevo y como siempre la ley del embudo; o por analogía impedirán que todos los predios cogidos y plantados abusivamente, se corten y sufran el mismo rigor que estos tres o cuatro perdedores.

Punto 4 del Pleno. NUEVA ORDENANZA FISCAL POR EL NUEVO SERVICIO DE LUDOTECA.

Una iniciativa que nos parece muy bien. A partir de este verano y en períodos vacacionales de nuestros críos y chavalería varia, tendrán ustedes dónde dejarles a buen recaudo y poder así trabajar. Por unos módicos precios.

Lo que nos da grima es que se vuelva a privatizar un servicio público. Se dará dicho servicio a una empresa privada. Veremos si la concesión se hace con criterios de buena gestión y desde el Ayuntamiento se controla que efectivamente se da el servicio requerido. Estaremos pendientes de todo ello.

Punto 7 del Pleno. SUBVENCIONES DE FIESTAS.

Lo de aprobar estas subvenciones, a toro pasado, alguna incluso de 2008. La Sra. Interventor ha puestos sus reparos por los incumplimientos constantes en estas subvenciones: Por falta de procedimiento (como lo del gimnasio, recuerden), por falta de concurso (idem), por no ser para el año en el que se solicitan. En suma por total falta de procedimiento.

Claro está, que para no paralizar las cosas, el Pleno tiene la potestad de levantar los reparos de la Intervención. Por lo que se da la circunstancia de que el “delincuente” tiene la potestad de hacer pseudolegal lo que era ilegal. Y hay que ver la patochada, la comicada, del andaryviene de los concejales que en cada subvención tienen alguna razón para inhibirse de la votación y el debate (aunque debate no existiera en realidad). Si ocurrió lo mismo en la Comisión informativa, no nos es dado conocer por ser secretas.

Nos preguntamos para cuando harán el correspondiente Reglamento de Subvenciones y sacarán las mismas a concurso, con su correspondiente procedimiento administrativo.

Un saludo y corred la voz.