Supongo que muchos de ustedes, queridos lectores, llevados por la comodidad no han mirado los artículos que les citaba (49 y 53 de las NN. SS. De Guriezo). Les entiendo perfectamente, yo tampoco lo haría en iguales circunstancias. Pero dichos artículos desmienten las afirmaciones de quienes pretenden ocultar la verdad. De quienes pretenden defender lo indefendible y se permiten el lujo, además, de insultarme. Eso sí ocultando su responsabilidad en el anonimato. ¡Cuánta gallardía!
Pues bien. Sigamos con la verdad. El artículo 49 prevé, como podéis ver en la imagen, la cesión gratuita de partes del terreno a construir para la apertura, ampliación y ensanchamiento de viales. Punto a) de este artículo. En cuanto a estas cesiones, ya nos dijeron en el informe de fiscalización del Tribunal de Cuentas nº 858, que no se habían obtenido ni medio metro cuadrado, junto con los ayuntamientos de Liendo, Argoños, Arnuero y otros; y daban acto seguido la lista de ayuntamientos que sí habían obtenido esos suelos, entre otros Miengo, Escalante, Meruelo, Piélagos.
La cuestión tenemos que mandarla a los puntos b) y c). Los suelos destinados a jardines públicos y los destinados a centros escolares. ¿Ustedes han visto jardines públicos por parte alguna? Y no me hablen de la ermita de San Blas, que no es producto de cesión alguna. Estamos hablando de jardines públicos obtenidos mediante la cesión gratuita y obligatoria, por parte de los promotores y constructores. ¿Qué terrenos han sido los que se cedieron para ese fin? ¿Dónde se encuentran? ¿Los han registrado dentro del patrimonio municipal, en el Inventario de Bienes, en el que prometieron mantener al día en 1999? Reitero lo ya dicho del informe de fiscalización nº 858 del Tribunal de Cuentas.
De igual forma, manera y modo, si las cesiones obligatorias y gratuitas de suelo se hubieran realizado, además de tener una miríada de jardines, tendríamos varias decenas de centros públicos destinados a la enseñanza. ¿Dónde están esos terrenos? ¿Los han visto ustedes por parte alguna? Estamos pensando, vista la cantidad de niños y vista la ampliación del colegio único, en modificar el uso de esos terrenos inexistentes, para otros fines… Parece que no, sobre todo al tener que usar el viejo Ayuntamiento para Casa de Cultura. Casa de Cultura que en ocho años de mayoría absoluta del PRC, prometido en 1999, no fueron capaces de hacer. Y que en breve será una realidad gracias a la, denostada, Concejal del ramo.
Usando la misma moneda que usan en Guriezo al Día ¿A quién debemos pedir el montante económico del valor de esos terrenos? A los constructores y promotores o al político que no lo exigió. Que nos lo digan ellos, los cachorrillos metidos a reporteros, los más dicharacheros del valle. ¿A cuánto asciende el valor económico de lo perdido en suelo? A 60.000, 90.000 euros o a mucho más.
Esto, evidentemente, no lo van a responder sino diciendo que es falso y que está manipulado. En qué quedamos, ¿las NN. SS. de Guriezo no tienen “veracidad”? Yo creo que sí. Es más, no lo creo, son las normas aplicables en tanto estén vigentes. Y en contra de lo que dicen en Guriezo al Día, hablan de cesiones gratuitas y obligatorias. Que les expliquen ahora donde está la veracidad, esta sí, de verdad, de sus normas subsidiarias. Las de Guriezo al Día, esas que no contemplan cesiones gratuitas y obligatorias en suelo urbano. Esas que son soberanas por encima, por debajo, a izquierda y a derecha de las normas autonómicas y estatales. Que nos expliquen las razones de no haber obtenido ni una micra de terreno a pesar de lo construido. Que nos expliquen si los que hicieron, mejor dicho no hicieron lo que debían, ese desatino pueden ser nuevamente una alternativa. Alter [otro] nativa [nacimiento], ¡dios mío!, su renacer es nuestra muerte como pueblo, como sociedad. Es un previsible caos urbanístico, una ausencia total de servicios, una total falta de transparencia, un régimen de la Casta, una democracia vencida y desarmada, una mierda. Y es que un millón de moscas no pueden equivocarse…
La Casta no cejará (pero, ¿les conviene?), yo tampoco.
Un saludo y corred la voz.
Pues bien. Sigamos con la verdad. El artículo 49 prevé, como podéis ver en la imagen, la cesión gratuita de partes del terreno a construir para la apertura, ampliación y ensanchamiento de viales. Punto a) de este artículo. En cuanto a estas cesiones, ya nos dijeron en el informe de fiscalización del Tribunal de Cuentas nº 858, que no se habían obtenido ni medio metro cuadrado, junto con los ayuntamientos de Liendo, Argoños, Arnuero y otros; y daban acto seguido la lista de ayuntamientos que sí habían obtenido esos suelos, entre otros Miengo, Escalante, Meruelo, Piélagos.
La cuestión tenemos que mandarla a los puntos b) y c). Los suelos destinados a jardines públicos y los destinados a centros escolares. ¿Ustedes han visto jardines públicos por parte alguna? Y no me hablen de la ermita de San Blas, que no es producto de cesión alguna. Estamos hablando de jardines públicos obtenidos mediante la cesión gratuita y obligatoria, por parte de los promotores y constructores. ¿Qué terrenos han sido los que se cedieron para ese fin? ¿Dónde se encuentran? ¿Los han registrado dentro del patrimonio municipal, en el Inventario de Bienes, en el que prometieron mantener al día en 1999? Reitero lo ya dicho del informe de fiscalización nº 858 del Tribunal de Cuentas.
De igual forma, manera y modo, si las cesiones obligatorias y gratuitas de suelo se hubieran realizado, además de tener una miríada de jardines, tendríamos varias decenas de centros públicos destinados a la enseñanza. ¿Dónde están esos terrenos? ¿Los han visto ustedes por parte alguna? Estamos pensando, vista la cantidad de niños y vista la ampliación del colegio único, en modificar el uso de esos terrenos inexistentes, para otros fines… Parece que no, sobre todo al tener que usar el viejo Ayuntamiento para Casa de Cultura. Casa de Cultura que en ocho años de mayoría absoluta del PRC, prometido en 1999, no fueron capaces de hacer. Y que en breve será una realidad gracias a la, denostada, Concejal del ramo.
Usando la misma moneda que usan en Guriezo al Día ¿A quién debemos pedir el montante económico del valor de esos terrenos? A los constructores y promotores o al político que no lo exigió. Que nos lo digan ellos, los cachorrillos metidos a reporteros, los más dicharacheros del valle. ¿A cuánto asciende el valor económico de lo perdido en suelo? A 60.000, 90.000 euros o a mucho más.
Esto, evidentemente, no lo van a responder sino diciendo que es falso y que está manipulado. En qué quedamos, ¿las NN. SS. de Guriezo no tienen “veracidad”? Yo creo que sí. Es más, no lo creo, son las normas aplicables en tanto estén vigentes. Y en contra de lo que dicen en Guriezo al Día, hablan de cesiones gratuitas y obligatorias. Que les expliquen ahora donde está la veracidad, esta sí, de verdad, de sus normas subsidiarias. Las de Guriezo al Día, esas que no contemplan cesiones gratuitas y obligatorias en suelo urbano. Esas que son soberanas por encima, por debajo, a izquierda y a derecha de las normas autonómicas y estatales. Que nos expliquen las razones de no haber obtenido ni una micra de terreno a pesar de lo construido. Que nos expliquen si los que hicieron, mejor dicho no hicieron lo que debían, ese desatino pueden ser nuevamente una alternativa. Alter [otro] nativa [nacimiento], ¡dios mío!, su renacer es nuestra muerte como pueblo, como sociedad. Es un previsible caos urbanístico, una ausencia total de servicios, una total falta de transparencia, un régimen de la Casta, una democracia vencida y desarmada, una mierda. Y es que un millón de moscas no pueden equivocarse…
La Casta no cejará (pero, ¿les conviene?), yo tampoco.
Un saludo y corred la voz.
No hay comentarios:
Publicar un comentario