Ayer por la mañana se me ocurrió que tenía que hacer unos recadillos. Camino de la pescadería se me fue la vista, como siempre, a los plátanos que de vez en cuando nos dan noticias. No hay árbol más útil que el plátano. Plátanos no da, pero da avisos, bandos y convocatorias de vario género, siempre dispuesto, oiga.
A parte las necrológicas, la convocatoria bolística del PRC del Valle de Villaverde (Revilla entregará los premios), a propósito de Revilla les aconsejo lean la entrevista que publicó el pasado domingo (25/07/2010) el DEIA y la convocatoria, un poco vieja, de dos plazas para la oficina de información turística en Ramales, la que me pareció más importante es la convocatoria de Sesión Plenaria ordinaria para el próximo día 29 de julio, jueves.
Si mal no recuerdo, es el último punto del Orden del día, excluido el de Ruegos y Preguntas, el que realmente llama la atención, que reza así: “Propuestas de varios concejales”. Nada más leerlo, de forma inconsciente, me ha dado un alegrón. He pensado, por fin unos concejales (de momento ignoramos quienes y cuantos) se atreven a realizar una propuesta. Mejor dicho, varias propuestas. No en vano está en plural.
Pero cuatro pasos adelante, mi alegría se trocó en preocupación. Vaya usted a saber qué posibles barbaridades se han sacado de la chistera. Y me pregunto si entre esas posibles propuestas no estará esa que se rumorea de una rebaja del 30 % en las tasas del agua. Que no sería mala noticia si antes se abordan los problemas primeros de calidad del agua, supresión de los 45 m³ y devolución de lo cobrado ilegalmente (1 y 2 céntimos de euro) sin haber sido aprobado por el Pleno. De no ser así, demostrarán de nuevo que, en primer lugar, de lo más bonito no han entendido nada; y en segundo lugar, que son capaces de negociar con ASCAN, en su favor; a favor de ASCAN, sin tener en cuenta la opinión y la participación de los ciudadanos; de quienes obtuvieron los votos de confianza. Esos votos, desde luego, no se los dio ASCAN.
Si ustedes no me creen, solo tienen que ver la diferencia en una factura, de reducir el 30 % a suprimir los 45 m³, con los actuales precios. De las dos opciones, quédense con la más ventajosa.
Vayamos, pues, jubilosos al altar de la matemática moderna, que es idéntica a la antigua.
Pongamos por caso, un señor que gasta 21 m³, al trimestre (como el de la factura). Si a esa factura de agua le quitáramos el 30 %, habría que ver, ya lo veremos de ser cierto el rumor, sobre los consumos totales de agua (potable y saneamiento), el resultado sería:
De 46,35 euros facturados, el 30 % resulta ser: 13,905. O séase, 13,91 euros de rebaja. Habría que pagar por esos dos conceptos, algo así como 32,445 euros. El total de la factura sería 57,19 euros frente a los 71,09 euros actuales. En el total de la factura ese 30 % resulta ser solo un 19, 55 %.
Ahora bien, con la supresión de los 45 m³, cuando se consumen 21, por ejemplo, el resultado es:
21 m³ X 0,60 euros = 12,6 euros (agua potable)
21 m³ X0,40 euros = 8,4 euros (saneamiento local)
Hace un total de 21 euros, frente a los 32,445 euros del 30% que se rumorea y frente a los 46,35 euros de la factura actual. En el total de la factura nos sale que con la factura real de ASCAN al día de hoy se pagan 71,09 euros; con el rumor de un 30% de rebaja, se pagarían 57,19 euros; y con la supresión de los 45 m³, sin rebajas, se pagarían 45,74 euros.
Ya vimos pues que la diferencia era de un 19,55 %, lo que “rumorísticamente” nos presentarían como un 30%. Y sin embargo con la supresión de los 45 m³, el porcentaje alcanzaría el 64,34 %.
Busquen, comparen y si encuentran algo mejor, ¡cómprenlo!.
De ser cierto el rumor, ASCAN, que viene a facturar en torno a los 500.000 euros/año, dejaría de percibir un 19,55 %, lo que tampoco le supone tanto y le servirá para obtener pingües beneficios. Quienes obtendrían descuentos sensacionales serían, Vitrinor, cuyo consumo de agua es estratosférico; el Sr. Alcalde, cuyo consumo de agua en la vaquería, 45 litros de agua/vaca/día, a pocas vacas que tenga se ahorraría un buen porcentaje en gastos; de igual forma se ahorraría un buen pellizco el concejal otrora PP, antaño CDL hoy ¿quien sabe? por idéntica animalada. En fin, y algunos otros cuyos consumos sean realmente altos.
Y no digo, ¡ojo!, que esas empresas y personas-empresa no tengan derecho a un precio más justo en el agua. Lo que digo es que si quieren, además, rebajar un 30% en agua potable y saneamiento, bienvenida sea la rebaja. Nos quedaría el m³ a 0,42 euros el agua potable y 0,28 euros el saneamiento.
Propuesta que ya tiene el Ayuntamiento. En ambos sentidos, en la supresión de los 45 m³ y en la moderación del precio del m³, es una propuesta ya planteada por la Asociación de Vecinos en 2006 y 2009, por tres veces, apoyada por más de 500 vecinos. Vecinos que son los que han votado, por todas las opciones políticas con representación en el Ayuntamiento; mientras que de ASCAN, al máximo, han salido tres votos. La cuestión es si somos una democracia, cuestión de mayorías; o una república bananera, donde uno manda y ordena plegándose a los designios de la nueva Company Fruit, Monsanto, Suez, etc., pero con nuestro agua.
Y no se dejen ustedes engañar por esas cuadrillas de mercachifles que venden crecepelos producido por quien todavía es calvo; que les venden el buen hacer de quien en diez años, ocho de mayoría absoluta, no ha hecho nada bueno; que les prometieron el oro y el moro, y siguen sin aparecer ni el moro ni el oro. No se fíen de quien les asegura que Felipe Garma, en su anterior etapa “alcaldera”, dejó doscientos millones de las antiguas pesetas de deuda. No se fíen por dos motivos; primero, porque en ningún caso han presentado el documento o documentos que lo atestigüen y segundo, es imposible saberlo a ciencia cierta, porque en su día no hicieron la auditoría correspondiente; tercero, porque tras la moción de censura a Izaguirre (tan llorada y rediticia para él) y tras los dos años de su primera alcaldía, las cuentas presentaban un superavit importante. En dos años, por mucho que hubiera hecho Izaguirre, es imposible cuadrar un balance que partía, a decir de sus “matalobos” con doscientos millones de deuda; por la simple razón de que en aquellos años, 95-97, el presupuesto del Ayuntamiento en cada ejercicio malamente alcanzaba los doscientos millones de las pesetas. ¿cómo se pueden saldar doscientos millones en dos años con cuatrocientos millones en el haber, si un buen porcentaje se va en el capítulo 1, el de las nóminas de los empleados? Sin contar, claro está, que seguido viene el “gasto corriente” (papel, luz, papel higiénico, bolígrafos, etc.) y sigue diciendo. Miren ustedes, desde 2001 hasta 2005, los presupuestos venían siendo de 227 millones, peseta arriba, euro abajo; pasando a ser en ese último año de 2.617.000 euros; por lo que hemos de suponer que antes de 2001, el presupuesto era menor de los 227 millones de pesetas. En el año 2000, sin ir más lejos, el presupuesto alcanzó una cifra de 226.500.000 pesetas, casi un millón menos que el año sucesivo. La mejor demostración es la plasmada en el ICANE (Instituto Cántabro de Estadística), que nos muestra el desarrollo presupuestario desde 2001 a 2008.
Otra gran mentira es el posible pufo que nos quedará tras la marcha, sin lugar a dudas, del Sr. Garma el año próximo. Miren ustedes, el Ayuntamiento de Guriezo es uno de los pocos que a 2009, presenta unas cuentas saneadas.(1) No tiene deuda alguna, por lo que difícilmente es un ayuntamiento que aumente el déficit del Estado. Al César lo que es del César y a Garma lo suyo. Demostración clara de que los voceros del “príncipe destronado”, mejor harían en decir la verdad o callar para siempre, en vista de que matrimonio no se celebra. Pero sobre todo no estaría de más que dejaran de acusar de que son los demás los que les difaman, cuando solo ellos son los que siembran el ambiente con proclamas llenas de infamias hacia sus contrincantes políticos. Solo ellos difaman por sistema haciéndose las víctimas.
Que Felipe Garma en su anterior etapa dejó cosas sin pagar, y las dejará ahora, lo mismo que Izaguirre dejó sin pagar, entre otras, las obras de la bolera de Trebuesto y el Consultorio, no significa sino que los Ayuntamientos pagan tarde y mal. Y que las legislaturas se inician en junio con presupuestos sin hacer y sin cerrar.
No les pedimos que digan la verdad, que es una palabra gruesa. Pero sí que demuestren con los datos, los hechos concretos sus afirmaciones, para que veamos que se ajustan a la realidad. Todo lo demás, todos sus “demases”, son puras mentiras.
La Casta no cejará (pero ¿les conviene?), yo tampoco.
Un saludo y corred la voz.
Nota.: (1) Una vez que se les habra la hoja Excell, Edición/Buscar, ponen Guriezo y les llevará directamente a los datos de nuestro pueblo. La columna H indica la deuda a 31/12/2009.
A parte las necrológicas, la convocatoria bolística del PRC del Valle de Villaverde (Revilla entregará los premios), a propósito de Revilla les aconsejo lean la entrevista que publicó el pasado domingo (25/07/2010) el DEIA y la convocatoria, un poco vieja, de dos plazas para la oficina de información turística en Ramales, la que me pareció más importante es la convocatoria de Sesión Plenaria ordinaria para el próximo día 29 de julio, jueves.
Si mal no recuerdo, es el último punto del Orden del día, excluido el de Ruegos y Preguntas, el que realmente llama la atención, que reza así: “Propuestas de varios concejales”. Nada más leerlo, de forma inconsciente, me ha dado un alegrón. He pensado, por fin unos concejales (de momento ignoramos quienes y cuantos) se atreven a realizar una propuesta. Mejor dicho, varias propuestas. No en vano está en plural.
Pero cuatro pasos adelante, mi alegría se trocó en preocupación. Vaya usted a saber qué posibles barbaridades se han sacado de la chistera. Y me pregunto si entre esas posibles propuestas no estará esa que se rumorea de una rebaja del 30 % en las tasas del agua. Que no sería mala noticia si antes se abordan los problemas primeros de calidad del agua, supresión de los 45 m³ y devolución de lo cobrado ilegalmente (1 y 2 céntimos de euro) sin haber sido aprobado por el Pleno. De no ser así, demostrarán de nuevo que, en primer lugar, de lo más bonito no han entendido nada; y en segundo lugar, que son capaces de negociar con ASCAN, en su favor; a favor de ASCAN, sin tener en cuenta la opinión y la participación de los ciudadanos; de quienes obtuvieron los votos de confianza. Esos votos, desde luego, no se los dio ASCAN.
Si ustedes no me creen, solo tienen que ver la diferencia en una factura, de reducir el 30 % a suprimir los 45 m³, con los actuales precios. De las dos opciones, quédense con la más ventajosa.
Vayamos, pues, jubilosos al altar de la matemática moderna, que es idéntica a la antigua.
Pongamos por caso, un señor que gasta 21 m³, al trimestre (como el de la factura). Si a esa factura de agua le quitáramos el 30 %, habría que ver, ya lo veremos de ser cierto el rumor, sobre los consumos totales de agua (potable y saneamiento), el resultado sería:
De 46,35 euros facturados, el 30 % resulta ser: 13,905. O séase, 13,91 euros de rebaja. Habría que pagar por esos dos conceptos, algo así como 32,445 euros. El total de la factura sería 57,19 euros frente a los 71,09 euros actuales. En el total de la factura ese 30 % resulta ser solo un 19, 55 %.
Ahora bien, con la supresión de los 45 m³, cuando se consumen 21, por ejemplo, el resultado es:
21 m³ X 0,60 euros = 12,6 euros (agua potable)
21 m³ X0,40 euros = 8,4 euros (saneamiento local)
Hace un total de 21 euros, frente a los 32,445 euros del 30% que se rumorea y frente a los 46,35 euros de la factura actual. En el total de la factura nos sale que con la factura real de ASCAN al día de hoy se pagan 71,09 euros; con el rumor de un 30% de rebaja, se pagarían 57,19 euros; y con la supresión de los 45 m³, sin rebajas, se pagarían 45,74 euros.
Ya vimos pues que la diferencia era de un 19,55 %, lo que “rumorísticamente” nos presentarían como un 30%. Y sin embargo con la supresión de los 45 m³, el porcentaje alcanzaría el 64,34 %.
Busquen, comparen y si encuentran algo mejor, ¡cómprenlo!.
De ser cierto el rumor, ASCAN, que viene a facturar en torno a los 500.000 euros/año, dejaría de percibir un 19,55 %, lo que tampoco le supone tanto y le servirá para obtener pingües beneficios. Quienes obtendrían descuentos sensacionales serían, Vitrinor, cuyo consumo de agua es estratosférico; el Sr. Alcalde, cuyo consumo de agua en la vaquería, 45 litros de agua/vaca/día, a pocas vacas que tenga se ahorraría un buen porcentaje en gastos; de igual forma se ahorraría un buen pellizco el concejal otrora PP, antaño CDL hoy ¿quien sabe? por idéntica animalada. En fin, y algunos otros cuyos consumos sean realmente altos.
Y no digo, ¡ojo!, que esas empresas y personas-empresa no tengan derecho a un precio más justo en el agua. Lo que digo es que si quieren, además, rebajar un 30% en agua potable y saneamiento, bienvenida sea la rebaja. Nos quedaría el m³ a 0,42 euros el agua potable y 0,28 euros el saneamiento.
Propuesta que ya tiene el Ayuntamiento. En ambos sentidos, en la supresión de los 45 m³ y en la moderación del precio del m³, es una propuesta ya planteada por la Asociación de Vecinos en 2006 y 2009, por tres veces, apoyada por más de 500 vecinos. Vecinos que son los que han votado, por todas las opciones políticas con representación en el Ayuntamiento; mientras que de ASCAN, al máximo, han salido tres votos. La cuestión es si somos una democracia, cuestión de mayorías; o una república bananera, donde uno manda y ordena plegándose a los designios de la nueva Company Fruit, Monsanto, Suez, etc., pero con nuestro agua.
Y no se dejen ustedes engañar por esas cuadrillas de mercachifles que venden crecepelos producido por quien todavía es calvo; que les venden el buen hacer de quien en diez años, ocho de mayoría absoluta, no ha hecho nada bueno; que les prometieron el oro y el moro, y siguen sin aparecer ni el moro ni el oro. No se fíen de quien les asegura que Felipe Garma, en su anterior etapa “alcaldera”, dejó doscientos millones de las antiguas pesetas de deuda. No se fíen por dos motivos; primero, porque en ningún caso han presentado el documento o documentos que lo atestigüen y segundo, es imposible saberlo a ciencia cierta, porque en su día no hicieron la auditoría correspondiente; tercero, porque tras la moción de censura a Izaguirre (tan llorada y rediticia para él) y tras los dos años de su primera alcaldía, las cuentas presentaban un superavit importante. En dos años, por mucho que hubiera hecho Izaguirre, es imposible cuadrar un balance que partía, a decir de sus “matalobos” con doscientos millones de deuda; por la simple razón de que en aquellos años, 95-97, el presupuesto del Ayuntamiento en cada ejercicio malamente alcanzaba los doscientos millones de las pesetas. ¿cómo se pueden saldar doscientos millones en dos años con cuatrocientos millones en el haber, si un buen porcentaje se va en el capítulo 1, el de las nóminas de los empleados? Sin contar, claro está, que seguido viene el “gasto corriente” (papel, luz, papel higiénico, bolígrafos, etc.) y sigue diciendo. Miren ustedes, desde 2001 hasta 2005, los presupuestos venían siendo de 227 millones, peseta arriba, euro abajo; pasando a ser en ese último año de 2.617.000 euros; por lo que hemos de suponer que antes de 2001, el presupuesto era menor de los 227 millones de pesetas. En el año 2000, sin ir más lejos, el presupuesto alcanzó una cifra de 226.500.000 pesetas, casi un millón menos que el año sucesivo. La mejor demostración es la plasmada en el ICANE (Instituto Cántabro de Estadística), que nos muestra el desarrollo presupuestario desde 2001 a 2008.
Otra gran mentira es el posible pufo que nos quedará tras la marcha, sin lugar a dudas, del Sr. Garma el año próximo. Miren ustedes, el Ayuntamiento de Guriezo es uno de los pocos que a 2009, presenta unas cuentas saneadas.(1) No tiene deuda alguna, por lo que difícilmente es un ayuntamiento que aumente el déficit del Estado. Al César lo que es del César y a Garma lo suyo. Demostración clara de que los voceros del “príncipe destronado”, mejor harían en decir la verdad o callar para siempre, en vista de que matrimonio no se celebra. Pero sobre todo no estaría de más que dejaran de acusar de que son los demás los que les difaman, cuando solo ellos son los que siembran el ambiente con proclamas llenas de infamias hacia sus contrincantes políticos. Solo ellos difaman por sistema haciéndose las víctimas.
Que Felipe Garma en su anterior etapa dejó cosas sin pagar, y las dejará ahora, lo mismo que Izaguirre dejó sin pagar, entre otras, las obras de la bolera de Trebuesto y el Consultorio, no significa sino que los Ayuntamientos pagan tarde y mal. Y que las legislaturas se inician en junio con presupuestos sin hacer y sin cerrar.
No les pedimos que digan la verdad, que es una palabra gruesa. Pero sí que demuestren con los datos, los hechos concretos sus afirmaciones, para que veamos que se ajustan a la realidad. Todo lo demás, todos sus “demases”, son puras mentiras.
La Casta no cejará (pero ¿les conviene?), yo tampoco.
Un saludo y corred la voz.
Nota.: (1) Una vez que se les habra la hoja Excell, Edición/Buscar, ponen Guriezo y les llevará directamente a los datos de nuestro pueblo. La columna H indica la deuda a 31/12/2009.
No hay comentarios:
Publicar un comentario