Realicé un comentario en la última entrada "Una asociación manipulada" en "Guriezo al día" y por algún extraño motivo ni me deja enviar otro comentario con ninguna de las posibilidades que la página da.
Por eso respondo desde esta página.
Dudas no tenemos en la Asociación respecto del agua. Lo que tenemos es una falta de información fiable, pues el ayuntamiento no suelta prenda ni documentos: el contrato con ASCAN, el informe de marras, el adelanto del informe actual. Y por eso afirmábamos que esos datos eran segun nuestros (en plural) informantes. Sabemos perfectamente que el Concejal Luciano Gutiérrez Artieta no asistió a esa reunión, desconocíamos que el Concejal neo presidente del PP no asistiera, nadie nos lo dijo y la convocatoria era para todo el equipo de gobierno (des) y asistió, así nos lo aseguraron el portavoz de la oposición. Cosa que nos parece muy bien, por otro lado. Tiene el mismo derecho que el resto de concejales a obtener de primera mano ese tipo de información.
No tenemos ningún inconveniente, es más, agradecemos el ofrecimiento de Jorge.
Nos referimos a que se informe el articulista en el sentido de que los juicios de valor los sustente en datos fehacientes y demostrables de cómo se manipula a la Asociación por parte del presidente. Si presenta el dato, ya sea documental ya sea testifical, aunque después se confunda en la emisión del juicio de valor, será un posible error; lo de disparar sin poderlo sostener en un solo dato, se denomina de lo que nos suele acusar a los demás.
El seguimiento de los incumplimientos por parte de ASCAN tenía, evidentemente que hacerlos el Ayuntamiento. Yo personalmente, en los dos primeros años 2004-2006, he presentado varios escritos al respecto en el Ayuntamiento. Sin obtener respuesta alguna. Solicitando que se me diera el contrato obligatorio por reglamentario, en todas las ocasiones.
La Asociación de Vecinos, antes de ser yo el presidente, presentó varios escritos y la primera moción, en todo ello se pormenorizó siempre cuales eran a nuestro modo de ver las irregularidades que venía realizando ASCAN. Ninguna respuesta ni acción de control o veriicación por parte del Ayuntamiento. Idéntica situación se ha dado, cuando hemos presentado la repetición de la moción de marras, en julio y noviembre del pasado año.
Por lo que constancia sí tiene el Ayuntamiento. No podemos estar más de acuerdo en cuanto a que Nacho tiene una buena parte de la responsabilidad, al igual que el anterior responsable del área, fuera quien fuese. E igual, no, mayor rsponsabilidad tienen ambos alcaldes; pues delegando o sin delegar la materia, el órgano delegante es el responsable máximo de la situación.
No es difamar, como se suele decir ante estas afirmaciones. El Jefe que no controla a sus subordinados es el responsable de la situación. A no ser, claro está, que en la pirámide jerárquica no exista la jerarquía.
Por supuesto que no hay que ser ni abogado ni otras cosas para llegar a ciertos conocimientos y posiciones. Lo que sí hay que ser es intelectualmente honesto, llamando verdad a lo que lo es y mentira a lo que no se ajusta a la realidad.
Por supuesto que entendemos que se pueda estar en desacuerdo con algunas posturas de la Asociación. Incluso se puede estar en contra. ¿Por qué no?
De igual forma que desde la Asociación se está de acuerdo en que el PRC haya presentado sus mociones, las que ha creído convenientes y nos han parecido escasas esas mociones. Y estamos en contra que se aplicara el rodillo absurdo en el Pleno del 26 de noviembre, no aprobando aquella moción y dejando después la de los dos concejales sobre la mesa. Que también nos parecía escasa, además de demostrativa de la brecha que tiene ese equipo de gobierno.
Yo creo, personalmente, que no hay que confundir la vehemencia en el decir las cosas con la objetividad o falta de ella.
Creo que se ha entendido mal cuando decíamos que ningún concejal dijo ni bif. Si se lee lo escrito, se verá que no afirmamos que no hablaran y plantearan los concejales lo que creyeran conveniente. Sino que ninguno dijo que lo que estaban oyendo lo habíamos dicho nosotros con anterioridad. A que no van a reconocer que desde la moción presentada en 2006, abril, Ref.: 738 es lo que nosotros venimos diciendo repetidamente. A poco que se miren, los modelos de recurso colgados en el blog, para que quien quiera los use, no se dice otra cosa que lo que esta empresa viene a decir.
Desconocemos de qué empresa se trata y si trabaja o no para ASCAN; lo que parece es que, por lo pronto, son capaces de plantear el problema con profesionalidad. Me lo corroboran las informaciones que ya tenía y las que me facilita Jorge ahora. Perfecto. Mejor que mejor que así sea.
Y nos tenemos que ratificar en que este informe tenía que haber sido pedido previamente al concurso y concesión de la gestión del agua. Y no podemos en duda que si no se hizo en su día pudo ser por mil motivos en los que en ninguno entrara la mala fe de los intervinientes. En absoluto. Pudo haber inexperiencia en esas lides, puede ser perfectamente; pudo incluso haber desconocimiento (aunque una administración pública no pueda aducir ese extremo nunca), pudiera ser...
Pero no se me negará que si se prometió la cración de una empresa pública para la gestión integral del agua y después se da en concesión a una empresa privada, es un caso de incoherencia. Inexplicable para cualquier ciudadano al que no se le explica el cambio de posición.
Por eso respondo desde esta página.
Dudas no tenemos en la Asociación respecto del agua. Lo que tenemos es una falta de información fiable, pues el ayuntamiento no suelta prenda ni documentos: el contrato con ASCAN, el informe de marras, el adelanto del informe actual. Y por eso afirmábamos que esos datos eran segun nuestros (en plural) informantes. Sabemos perfectamente que el Concejal Luciano Gutiérrez Artieta no asistió a esa reunión, desconocíamos que el Concejal neo presidente del PP no asistiera, nadie nos lo dijo y la convocatoria era para todo el equipo de gobierno (des) y asistió, así nos lo aseguraron el portavoz de la oposición. Cosa que nos parece muy bien, por otro lado. Tiene el mismo derecho que el resto de concejales a obtener de primera mano ese tipo de información.
No tenemos ningún inconveniente, es más, agradecemos el ofrecimiento de Jorge.
Nos referimos a que se informe el articulista en el sentido de que los juicios de valor los sustente en datos fehacientes y demostrables de cómo se manipula a la Asociación por parte del presidente. Si presenta el dato, ya sea documental ya sea testifical, aunque después se confunda en la emisión del juicio de valor, será un posible error; lo de disparar sin poderlo sostener en un solo dato, se denomina de lo que nos suele acusar a los demás.
El seguimiento de los incumplimientos por parte de ASCAN tenía, evidentemente que hacerlos el Ayuntamiento. Yo personalmente, en los dos primeros años 2004-2006, he presentado varios escritos al respecto en el Ayuntamiento. Sin obtener respuesta alguna. Solicitando que se me diera el contrato obligatorio por reglamentario, en todas las ocasiones.
La Asociación de Vecinos, antes de ser yo el presidente, presentó varios escritos y la primera moción, en todo ello se pormenorizó siempre cuales eran a nuestro modo de ver las irregularidades que venía realizando ASCAN. Ninguna respuesta ni acción de control o veriicación por parte del Ayuntamiento. Idéntica situación se ha dado, cuando hemos presentado la repetición de la moción de marras, en julio y noviembre del pasado año.
Por lo que constancia sí tiene el Ayuntamiento. No podemos estar más de acuerdo en cuanto a que Nacho tiene una buena parte de la responsabilidad, al igual que el anterior responsable del área, fuera quien fuese. E igual, no, mayor rsponsabilidad tienen ambos alcaldes; pues delegando o sin delegar la materia, el órgano delegante es el responsable máximo de la situación.
No es difamar, como se suele decir ante estas afirmaciones. El Jefe que no controla a sus subordinados es el responsable de la situación. A no ser, claro está, que en la pirámide jerárquica no exista la jerarquía.
Por supuesto que no hay que ser ni abogado ni otras cosas para llegar a ciertos conocimientos y posiciones. Lo que sí hay que ser es intelectualmente honesto, llamando verdad a lo que lo es y mentira a lo que no se ajusta a la realidad.
Por supuesto que entendemos que se pueda estar en desacuerdo con algunas posturas de la Asociación. Incluso se puede estar en contra. ¿Por qué no?
De igual forma que desde la Asociación se está de acuerdo en que el PRC haya presentado sus mociones, las que ha creído convenientes y nos han parecido escasas esas mociones. Y estamos en contra que se aplicara el rodillo absurdo en el Pleno del 26 de noviembre, no aprobando aquella moción y dejando después la de los dos concejales sobre la mesa. Que también nos parecía escasa, además de demostrativa de la brecha que tiene ese equipo de gobierno.
Yo creo, personalmente, que no hay que confundir la vehemencia en el decir las cosas con la objetividad o falta de ella.
Creo que se ha entendido mal cuando decíamos que ningún concejal dijo ni bif. Si se lee lo escrito, se verá que no afirmamos que no hablaran y plantearan los concejales lo que creyeran conveniente. Sino que ninguno dijo que lo que estaban oyendo lo habíamos dicho nosotros con anterioridad. A que no van a reconocer que desde la moción presentada en 2006, abril, Ref.: 738 es lo que nosotros venimos diciendo repetidamente. A poco que se miren, los modelos de recurso colgados en el blog, para que quien quiera los use, no se dice otra cosa que lo que esta empresa viene a decir.
Desconocemos de qué empresa se trata y si trabaja o no para ASCAN; lo que parece es que, por lo pronto, son capaces de plantear el problema con profesionalidad. Me lo corroboran las informaciones que ya tenía y las que me facilita Jorge ahora. Perfecto. Mejor que mejor que así sea.
Y nos tenemos que ratificar en que este informe tenía que haber sido pedido previamente al concurso y concesión de la gestión del agua. Y no podemos en duda que si no se hizo en su día pudo ser por mil motivos en los que en ninguno entrara la mala fe de los intervinientes. En absoluto. Pudo haber inexperiencia en esas lides, puede ser perfectamente; pudo incluso haber desconocimiento (aunque una administración pública no pueda aducir ese extremo nunca), pudiera ser...
Pero no se me negará que si se prometió la cración de una empresa pública para la gestión integral del agua y después se da en concesión a una empresa privada, es un caso de incoherencia. Inexplicable para cualquier ciudadano al que no se le explica el cambio de posición.
Un cordial saludo.
No hay comentarios:
Publicar un comentario