Como ustedes ya saben los Presupuestos en Guriezo se aprobaban, casi siempre, a toro pasado. Por lo que era muy difícil equivocarse en el Presupuesto de Ingresos, y mucho menos en el de gastos. Por eso mismo, siempre había superávit año tras año. Y sigue habiéndolo. En 2009, casi doscientos mil euros; en 2010, 618.141,74 euros; en 2011, la friolera de 1.021.577,34 euros.
Ahora, nos vendrán los regionalistos a decir que qué buenos gestores son que les han sobrado tantos dinerillos…
La razón no es la buena gestión realizada, que podrían compartir tanto una corporación (PP-PSOE) como la corporación segundona (PRC). La razón es que los primeros no se atrevieron a gastar ya que tenían que ceder el bastón y ya venían siendo lapidados por un PRC con ganas de derrochar muchas mentiras. Los segundones, porque se encontraron con que no tenían proyecto ninguno para el segundo semestre del año, primero de su mandamiento.
Mal podrá el equipo de gobierno, es un decir, del PRC que han gestionado muy bien el año, su semestre, 2011; sin reconocer que, el otro medio año, no lo hicieron tan mal los peperosociatas. Pero les perdió la boca y por la boca vive el pez, tan mentiroso él.
Ahora tendrían que explicar, y ustedes exigir las explicaciones, dónde está la deuda que prometían. Dónde está el despilfarro del anterior equipo de gobierno, era un decir. Pero sobre todo, dónde está esa “situación nada halagüeña” que les ha “obligado” a reducir las ayudas a la compra de libros y a subir el IBI; a pesar de que ya se lo había subido Rajoy mandándoles un bonito e inesperado regalo para dos años (2012 y 2013).
Pues lo que les decía de la torpeza y la aprobación de los presupuestos de 2011 a toro pasado (2 de diciembre de 2011, en el BOC). Al cierre del ejercicio 2011, se reconoce que tuvieron un déficit presupuestario en los ingresos del orden de 360.000 euros. O séase, que ingresaron esos dineros de menos, de lo que tenían previsto solo treinta días antes. Con las cuentas casi cerradas, sin la previsión de mayores ingresos, dejaron de ingresar cincuenta millones largos de las próximas peseteas. Hay que ser torpes de cojones y de entendederas.
Menos mal que como nadie se atrevió y no gastaron más que algo más de la mitad del presupuesto. Esto es, de 2.689.259,73 euros, gastaron 1.667.682,39 euros; por eso les sobró ese millón de euros de remanentes de créditos.
Y ahora tendrán que explicarnos cuál era el problema de los 11.000 euros que no se recibieron de subvenciones para el empleo de dos personas. ¿En qué quedó aquella bobada existiendo tal remanente?
La subasta de montes de 2011.
Ustedes saben como sé yo, porque el PRC lo hizo oficial en su página WEB (19 y 21 de agosto de 2011), que lo obtenido de dicha subasta alcanzaba 1.015.000 euros, duro arriba duro abajo. Sin embargo, solo tenían presupuestado por ingresos patrimoniales 561.000 euros, duro arriba duro abajo. Ya sabemos que nos dirán que un porcentaje muy alto de ese millón de euros se lo llevan los beneficiarios, consorciantescaducosrenovadosprorrogados. Pero sabemos, porque se lo digo yo, que Gobierno de Cantabria exige que el Alcalde firme que las empresas madereras le han ingresado el millón ese. Luego esos ingresos de ese millón han de estar registrados como ingresos reales. Aunque luego, ese porcentaje de los beneficiarios estén registrados como un gasto. Quédense con la copla, pues estamos aceptando arregañadientes que “consorcio” es animal de compañía.
El consultorio médico y anexos, y las malas lenguas.
Como ustedes ya sabrán, pues el PRC lo calla, en sentencia bien oculta sobre el aumento del coste de las obras sanitarias, deja el señor de la capa negra sentado que la contratación que hizo el entonces alcalde, Izaguirre a la sazón, deja sentado decían las viperinas, que se adjudicaron mal y que Derecho no había. La obras hay que pagarlas eso en nada se discute, ya que la sentencia aduce que hay que pagarlas y basta. Pendiente está de sentencia, veremos lo que dice “Batman”, del entorno de la Casa, Consistorial por más señas que antes de pagar las obras dieron pábulo a las yescas.
En de saber siempre quiso, la populacha plebeya, que fue de la minutilla que nos pasó el Sr. Sierra, si se pagó o pleiteó. Y en el segundo caso improbable, si ya se ha dicho o se espera, alguna resolución y quién ha de hacer la apea de la minuta en montón.
EL PRESUPUESTO DE INGRESOS. 2012-2011.
Capítulo I. Impuestos directos.
Concepto | 2012 | 2011 | % |
IBI rústica | 25.595,77 | 20.595,77 | 24,27682966 |
IBI urbana | 281.500,00 | 270.000,00 | 4,259259259 |
Impuesto de vehículos | 134.397,83 | 120.000,00 | 11,99819167 |
Imp. Incremento del valor terrenos urbanos | 25.000,00 | 25.000,00 | 0,00 |
Imp. Actividades económicas | 13.000,00 | 12,000,00 | 8,33 |
Total | 479.493,60 | 443.686,57 | 8,07 |
Como ya les dije en su momento, por mucho que se empeñen en el PRC, es imposible que subiendo la contribución en rústica un 12,5 % los ingresos previstos asciendan al 24,28%. En rústico no se construirá nada en este año y mucho menos un volumen de construcción que aumente la previsión de ingresos el doble de la subida impositiva prevista. En este apartado no es que el presupuesto sea mentira, es que es imposible.
En el apartado de contribución urbana, nos vienen con otra milonga. No saben justificar, porque no han hecho las cuentas ni saben sumar, cómo afectará este año la subida de Rajoy. Pero sabemos, pues ya es firme la subida de Izaguirre-Llano, que los ingresos cuando menos se prevén del 20%. No es posible que la previsión solo alcance el 4,26%.
En el apartado de vehículos de tracción mecánica, nos asombra que la previsión de ingresos alcance el 12%. Precisamente cuando menos vehículos se venden, prevén que en Guriezo aumente el parque móvil, ya que no han subido este impuesto. Increíble, pero cierto. Más increíble es, aún, que la primera previsión, la que presentaron en diciembre era solo de 125.000 euros. Pero les pareció poco y subieron sus previsiones finales de un 4,16% inicial al 12% actual. O séase, aumentan la previsión en un 7,84%. O tienen una bola de cristal o no se explica.
En el apartado de actividades económicas, van dados también. Este impuesto lo pagan las empresas que generan unos ingresos millonarios, en euros. O si lo prefieren, prevén que alguna empresa que no sea la Vitri, aumenten la facturación y sus beneficios hasta límites insospechados. Con la que está cayendo, la demanda bajando, amenazados de acabar como Grecia o parecido, en recesión y estos prevén ingresos mayores en un 8%. Que nos aspen si lo entendemos. Aunque a lo mejor ellos consiguen explicarlo. Beatos ellos.
Capítulo II. Impuestos indirectos.
Concepto | 2012 | 2011 | % |
Impuesto construcción, instalaciones y obras | 77.000,00 | 150.000,00 | -48,66 |
Total | 77.000,00 | 150.000,00 | -48,66 |
Creemos que este apartado del presupuesto de ingresos es el único en el que el PRC es algo realista. Fíjense, de todas formas, que ese 48% de menos en este Capítulo, supone en el presupuesto total de los ingresos un miserable 2,70%. Una nadería.
Capítulo III. Tasas y otros ingresos.
En este apartado prevén una caída de la recaudación, en torno al 11% (-10,80% exactamente) y parece lógico que así sea, al venir cayendo el consumo en todo el país y Guriezo no es una excepción. Esto supone en el total del presupuesto el 1,77%.
Capítulo IV. Transferencias corrientes.
Este capítulo es el que nos desvela cuánto nos van a ingresar del Estado y de la Comunidad Autónoma.
2012 | 2011 | % | |
Del Estado | 442.726,50 | 442.726,50 | 0,00 |
De la Comunidad Autónoma | 220.542,26 | 370.000,00 | -40,39 |
Total | 663.268,76 | 812.726,50 | -18,39 |
Como podemos observar piensan que desde Madrid nos enviarán lo mismo que el año pasado. Sin embargo, Santander lo ven menos propicio. Esto supone en el presupuesto el 5,53%. Tampoco es un gran qué.
Capítulo V. Ingresos patrimoniales.
Aquí es donde llegan los dineros de los consorcios y subastas montañeras. Siempre han tirado por lo bajo en este concepto. Viniendo luego a recaudar mucho más de lo previsto. En este 2012, aún falta por saber el valor de la Subasta 2012, pero la previsión es de 810.957,13 frente a los 560.957,13 de estos últimos años. Se han estirado un poco y en vez de alcanzar, como el año pasado el millón quince mil euros solo de la subasta, más el canon de los consorcios que sabe dios a cuanto alcanzan; prevén unos ingresos superiores en 250.000 euros, un 44,57 % más. Así y todo les aseguro que superarán esa cifra. Volveremos a tener superávit. Esto se lo contaré más adelante cuando se adjudiquen los lotes y ya compararemos lo que tenía que haber entrado (consorcio animal de compañía) y lo que se lleven los “beneficiarios”; aunque en realidad no nos benefician en nada.
Este aumento de los ingresos en 250.000 euros, supone en el total del presupuesto casi el 10% (9,24%). Y esto es algo importante.
Ahora bien, hemos visto que en 2011 la previsión de ingresos era de 2.689.295,73 euros, de los que no gastaron un millón, y que la previsión para 2012 es de 2.704.814,91 euros. Estamos hablando de un aumento del total los ingresos de un 0,58% no es gran qué, ciertamente. Unos 15.519,18 euros.
O sea, que tienen previsto ser más ricos que en 2011. Unos 15.519,18 euros más ricos; a cuenta de la subida del IBI y la subasta de montes. Y nos preguntamos dónde está ese millón de euros que no gastaron el año pasado. Hagamos las cuentas.
Capítulo 1 | 443.686,57 | 479.493,60 | 35.807,03 |
Capítulo 5 | 560.957,13 | 810.957,13 | 250.000,00 |
Capítulo 7 | 279.176,48 | 279.176,48 | 0,00 |
Capítulo 2 | 150.000,00 | 77.000,00 | -73.000,00 |
Capítulo 3 | 442.749,05 | 394.918,94 | -47.830,11 |
Capítulo 4 | 812.726,50 | 663.268,76 | -149.457,74 |
Total | 2.689.295,73 | 2.704.814,91 | 15.519,18 |
2011 | 2012 | diferencia |
EL PRESUPUESTO DE GASTOS. 2012-2011.
Aquí hay mucho que explicar. Mejor dicho, tiene mucho que explicarnos el PRC y su equipo de gobierno, es un decir.
Capítulo I. Gastos del personal.
Concepto | 2012 | 2011 | % |
Total | 772.482,51 | 763.084,68 | 1,23 |
Les explico yo primero, para que no se dejen ustedes camelar. En el anterior equipo de gobierno, era un decir, cobraban sueldo seis concejales por un valor de unos 102.910,64 euros año. El actual equipo de gobierno, se reparten 101.739,88 euros, entre cinco concejales. Un concejal menos y cobran, estos cinco tanto como los anteriores con un concejal más. En realidad mil euros menos al año. Los muy descarados se han subido el sueldo. ¿Cuánto? Veamos:
Para mantener, sin aumentar los sueldos. Si a seis concejales, incluido el Alcalde, les correspondían 102.910,64 euros ¿cuánto les corresponderá a cinco? Sabemos que el Alcalde cobra 45.000 euros brutos. Por lo que los cinco concejales del PP-PSOE, cobraban en total:
102.910,64 – 45.000 = 57.910,64 euros brutos/año (unos cobraban más y otros menos, cierto).
Pero en el actual equipo de gobierno es un decir, no cobran cinco (+ el Alcalde), no. Solo son cuatro los que cobran. Esto quiere decir que si el Alcalde cobra 45.000 euros, los cuatro concejales actuales debieran de cobrar algo menos que los cinco concejales anteriores. 1/5 menos, exactamente. Y 1/5 de 57.910,64, nos da 11.582,13 menos, debiera cobrar el conjunto de los cuatro concejales. O séase, entre los cuatro concejales debieran cobran:
57.910,64 - 11.582,13 = 46.328,51 euros.
El resultado, por tanto, del capítulo I, artículo 10, tendría que tener una asignación de:
45.000 + 46.328,51 = 91.328,51 euros.
Sin embargo, en el primer proyecto que presentaron, el gasto en altos cargos era de 97.563,62 euros. Seis mil euros más. Pues bien, ahora ya son 9.992 euros más, más los otros seis mil (y los picos correspondientes) hacen 16.000 eurazos.
Esa es la mejor demostración de que estos caraduras se subieron el sueldo nada más tomar el cargo. Ahora que expliquen, si con esos 16.000 euros de más y los 25.000 euros que no se gastaron de las subvenciones en 2011 no pueden pagar el 100% del costo de los libros de sus hijos el próximo curso. Con no subirse el sueldo, lo tenían hecho. Pero no, sus hijos de ustedes que se jodan, junto con ustedes.
Capítulo II. Gastos en Bienes corrientes y servicios.
Concepto | 2012 | 2011 | % |
Gastos en bienes corrientes y servicios | 1.120.000,00 | 1.129.000,00 | - 0,80 |
Reparaciones, mantenimiento y conservación | 215.000,00 | 187.000,00 | 14,97 |
Materiales, suministros y otros | 876.000,00 | 850.000,00 | 3,06 |
Indemnizaciones por razones de servicio (Dietas) | 29.000,00 | 29.000,00 | 0,00 |
“Materiales, suministros y otros”.
Este apartado conviene ser explicado. Porque así dicho, es un cajón de sastre, que no nos quieren explicar decentemente. Aquí caben desde materiales de oficina, pasando por el gasto eléctrico, telefónico, transportes, primas de seguro, servicios jurídicos, procesos electorales, y un largo etc.
Pues bien, eso está por desglosar. Ni los Hunos ni los Hotros, nos lo cuentan. Con lo cual, cada quien puede contarnos las bolas a su antojo. Por ejemplo la que nos contaba el PRC de haber bajado el gasto telefónico, mientras conservan todos los once telefonillos. Sería interesante saber a cuánto ascienden los gastos eléctricos, las primas de seguros (visto que se quejaban de Garma, desde el PRC, por hacer el primo) o los tan cacareados “minutos” del Sr. Sierra (Abogado).
Pero interesa saber el montante anual de esos contratos, por ver si, siendo tan buenos gestores, han sacado a concurso público esos contratos. Y cuando se ha hecho, ya que en el BOC, no los veo desde 1991. O es que lo han contratado con el primero que pasaba por allí, y no habiendo un teléfono cerca no lo pudieron resistir… pasaban por allí.
Pero es importante que se fijen ustedes. Manifestaron que la situación era tan poco halagüeña, que se vieron en la necesidad de tomar medidas en el gasto ordinario y subvenciones. Pues bien, en el gasto ordinario incrementan el gasto un 3,06 %. Mentían entonces o mientes ahora. Yo creo que mienten siempre.
También interesaría saber cuánto nos cuesta la gestión del cobro de los impuestos. Esa gestión que nos hacen desde Torrelavega, una gestoría. Y es importante saberlo, porque todavía tiene pendiente el PRC, desde 1999, de crear el órgano correspondiente y generar los puestos de trabajo que prometió.
Capítulo IV. Transferencias corrientes.
Este capítulo es el dedicado a las subvenciones. Esas que ya en 2011 les rebajaron. Ahorrando 25.000 euros, con los que podían perfectamente haber mantenido, como era su promesa electoral, las subvenciones en la compra de libros de texto de sus hijos, los de ustedes, al 100%.
Concepto | 2012 | 2011 | % |
Transferencias corrientes | 117.332,40 | 115.832,40 | 1,29 |
Como pueden haber intuido, aquí también aumentan el gasto. Un 1,29% más (1.500 euros). Lo hacen porque, sin convocar ningún concurso público de subvenciones quieren dar dos subvenciones a dos deportistas del pueblo. Y conste que no nos parece mal. Lo que nos parece mal es que lo hagan a través del documento de cómo se han de ejecutar los presupuestos, proponiendo dos subvenciones de 750 euros cada una para deportistas de “proyección nacional”, concepto al cuanto absurdo. Mientras tienen parada la moción del Reglamento de Subvenciones. Reglamento que tenían que tener aprobado desde el inicio de los tiempos de la democracia. Por supuesto, las subvenciones se dan a través de concurso público. Se publican en el BOC las condiciones para optar a subvenciones y a qué partida presupuestaria concreta se asignará cada subvención. No. Eso les priva de poder dar las subvenciones como les viene en gana y a quien les viene en gana.
Lo sorprendente es que, aumentan las subvenciones, cuando el pasado año dejaron de usar para ese fin 25.000 eurazos. Y si no les aumentan las subvenciones a las asociaciones (aquellas que las cobran), al baile, al inglés y a la música; este 2012, les volverán a sobrar los mismos 25.000 euros del pasado año. Lo que significará que si en las Bases de ejecución del presupuesto sigue manteniendo, como así lo hace, no subvencionar al 100 % la compra de libros de texto; seguirán sobrando esos miserables 25.000.
Capítulo VI. Inversiones reales.
Este capítulo, aunque ustedes no lo crean, es de los más importantes. El sexto más importante. Pero importante. Se lo digo, porque a través de este capítulo, pudiéramos llegar a saber, si alguien lo dijera, que cosas se van a realizar en este año.
Este capítulo aumenta de 681.378,65 a 695.000 euros. Tampoco es mucho, casi un 2%. Si nuestro Alcalde, en la Memoria explicativa de los Presupuestos, hubiera hecho una memoria explicativa; sabríamos si de verdad piensa adquirir los terrenos para el “polideportivo” o no. Llegaríamos a saber si la conexión de Ranero al servicio de aguas, puede ser realidad este año. Llegaríamos a saber cuánto nos costará el recambio de la tubería de Nocina. Esa que tan atareados tuvo a nuestros munícipes. Cosas así, de las que casi no tienen importancia.
Ahora bien, los ganaderos en estos días andan preocupados por la historia del PAC. Que con la bobada de Izaguirre-Garma-Garma Izaguirre, resulta que se han perdido muchas hectáreas de pastos y por tanto recibirán menos subvenciones europeas y tendrán que gastar más. Y todo, porque los ganaderos mismos son un poco desgarramantas. Me perdonen, pero es así.
Los zarzales se van comiendo las zonas de pasto, las plantaciones ilegales de eucalipto se van comiendo grandes superficies de pastizales. Y los ganaderos en vez de ponerse de uñas en los últimos 30 años, no. Hoy votan a Garma y mañana a Izaguirre, pasado a Garma y vuelta a Izaguirre. Y entre los dos, jamás han presupuestado en inversiones reales (Capítulo VI, artículo 69) nada que mejore y redunde en los bienes comunales. Desbrozar los zarzales, ampliar las zonas de pasto y abonarlas… ¡Qué va! cuesta mucho y la situación no es nada halagüeña.
Toda su artillería electoral la basan en los montes. Y a la hora de la verdad como no invierten una mierda en el puto monte, cada día produce menos, cada vez vale menos, cada año los ganaderos obtienen menos subvenciones por perder superficie de pastos.
Estos son los gestores del copón que se nos proponían. Estos son los que tanto miraban por los guriezanos. Va a ser que los ganaderos son marcianos.
Los peseterospoltroneros no cejarán (pero ¿les conviene?), yo tampoco.
Un saludo y corred la voz.
No hay comentarios:
Publicar un comentario