Una vieja táctica en los regímenes totalitarios es: si no puedes combatir las ideas difama a quien las difunde. La segunda es que siempre se crean un enemigo al que combatir (primero Lipe en 1995, después Iturbe en 1997, ahora este que les habla). Y así, aparece Oker López Martín, en su Guriezo al Día, diciendo que son los demás quienes difaman a su idolatrado mandakari. Teme nuestro desinformador que “los enemigos” del régimen de la Casta se aprovechen de la debilidad del mando, ahora que una parte de la misma, la otra, eclipsa en su ineptitud al rey de reyes. No pierda el tiempo, querido, no es necesario difamar a ninguno; se las apañan muy bien unos y otros, ellos solitos, en darse mal nombre. Ni usando lejía se conseguiría un blanco digno de tal nombre. Con blanco nuclear no se aproximaría a la noción de claro.
Veamos un ejemplo de lo que ciertos portavoces del PRC aseguran que es difamar. Si yo digo que la privatización del agua la realizó el Sr. Izaguirre y que quien nos realizó dos subidas consecutivas de las tasas, fue el Sr. Izaguirre; ellos entienden que eso es difamar. Y llegan al punto de mentir con un descaro que da miedo. Incluso ponen en boca de personas cosas que estas no han dicho. Y no lo dicen por vergüenza ajena y porque no es verdad. Veamos ese ejemplo de lo que Jorge Puente Diéguez respondía a José Luis Santa Cecilia en el Diario Montañés, el día 28/02/2009, textualmente respondía así: “El anterior equipo de gobierno del PRC con su alcalde a la cabeza, Adolfo Izaguirre, a finales de la anterior legislatura tomó las medidas oportunas, como así reconoció la secretaria municipal en un pleno ordinario de esta legislatura, con el fin de reducir las tasas”.
¿Qué medidas tomó el Sr. Izaguirre? ¿Dónde las podemos encontrar? Pues en su respuesta no nos lo dice. Simplemente afirma que se tomaron medidas. Dichas medidas no aparecen por lado alguno. Respecto del Servicio de agua, el Sr. Izaguirre y su equipo de gobierno, con escasa oposición por parte de los grupos de oposición, todo hay que decirlo, fueron las siguientes en las dos legislaturas de mayoría absoluta:
1ª. - Año 2002, BOC Núm.: 36 de 21 de febrero de 2002, con la aprobación definitiva de la modificación de la Ordenanza Fiscal Reguladora de la Tasa por la prestación del servicio de agua potable. De pagar una insignificancia al año, todo hay que decirlo, pasamos a pagar 30 m³ a 0,45 €, al trimestre, independientemente del consumo; además de otros conceptos abusivos como “mantenimiento de contadores y acometidas”, etc...
2ª. – Año 2005, BOC Núm.: 33, de 17 de febrero de 2005, nueva modificación de la Ordenanza Fiscal Reguladora de la Tasa por el servicio de agua potable. En esta modificación se aumentaron los metros cúbicos a facturar de 30 a 45. Y el precio del metro cúbico de 0,45 € a 0,60 €. Sin entrar a otro tipo de conceptos. Pues todos, absolutamente todos sufrieron un incremento.
En 2001, fue la última vez que se pagó el agua a escote. Esto es. Todos pagamos por igual, independientemente del consumo. La cantidad fueron 6.000 pesetillas de la época, todavía no existía el Euro como moneda oficial y, verdaderamente, era poco. Al cambio del momento 36 euros año. Tengamos en cuenta que hablamos de agua potable solo. Seguidamente, año 2002, pasamos a pagar 13,5 € al trimestre; esto es 54 € al año. Lo que supuso una subida de 18 €, un 50%. Tres años después, en 2005, pasamos a pagar 27 euros al trimestre; esto es, 108 € al año. Miren ustedes por donde resulta ser una subida del 100% respecto a 2002-2004 y del 150%, respecto de la situación de partida. Insistimos, ¡so-lo-en-a-gua-po-ta-ble! Si añadimos el resto de conceptos la subida se dispara como bien sabemos y sufrimos todos. Ascendiendo la factura mínuma a 70 € trimestrales, lo que suponen 280 € al año. Una subida total del 677,77777777777777777777777777778%. Casi 7 periódico. Una pena.
Tengamos en cuenta, además, que en la campaña electoral de 1999, el PRC en sus ciento y pico puntos de programa, prometían “la creación de una empresa pública para la gestión del agua, creando así empleo”. Como hemos visto, en la primera legislatura y con mayoría absoluta (1999-2003) no fueron capaces de crear ni la empresa pública ni el prometido empleo. Renovada o prorrogada su mayoría absoluta, ya crecidos, se olvidaron la promesa hecha y nos endilgaron a ASCAN, SA. (Agua Sucia de Cantabria), en 2004.
Ahí tienen los datos y las fuentes donde consultarlo. Es amarga la verdad, quiero echarla de la boca, que dijo uno de nuestros mejores poetas. Eso es lo que les molesta. La verdad. Si eso es difamar que me demande el Sr. Izaguirre en los tribunales. Dispuesto estoy a responderle a él personalmente y al Juez.
Ahora ya pueden todos decir quien miente y difama.
Es evidente que la Casta no cejará (pero ¿les conviene?), yo tampoco.
Veamos un ejemplo de lo que ciertos portavoces del PRC aseguran que es difamar. Si yo digo que la privatización del agua la realizó el Sr. Izaguirre y que quien nos realizó dos subidas consecutivas de las tasas, fue el Sr. Izaguirre; ellos entienden que eso es difamar. Y llegan al punto de mentir con un descaro que da miedo. Incluso ponen en boca de personas cosas que estas no han dicho. Y no lo dicen por vergüenza ajena y porque no es verdad. Veamos ese ejemplo de lo que Jorge Puente Diéguez respondía a José Luis Santa Cecilia en el Diario Montañés, el día 28/02/2009, textualmente respondía así: “El anterior equipo de gobierno del PRC con su alcalde a la cabeza, Adolfo Izaguirre, a finales de la anterior legislatura tomó las medidas oportunas, como así reconoció la secretaria municipal en un pleno ordinario de esta legislatura, con el fin de reducir las tasas”.
¿Qué medidas tomó el Sr. Izaguirre? ¿Dónde las podemos encontrar? Pues en su respuesta no nos lo dice. Simplemente afirma que se tomaron medidas. Dichas medidas no aparecen por lado alguno. Respecto del Servicio de agua, el Sr. Izaguirre y su equipo de gobierno, con escasa oposición por parte de los grupos de oposición, todo hay que decirlo, fueron las siguientes en las dos legislaturas de mayoría absoluta:
1ª. - Año 2002, BOC Núm.: 36 de 21 de febrero de 2002, con la aprobación definitiva de la modificación de la Ordenanza Fiscal Reguladora de la Tasa por la prestación del servicio de agua potable. De pagar una insignificancia al año, todo hay que decirlo, pasamos a pagar 30 m³ a 0,45 €, al trimestre, independientemente del consumo; además de otros conceptos abusivos como “mantenimiento de contadores y acometidas”, etc...
2ª. – Año 2005, BOC Núm.: 33, de 17 de febrero de 2005, nueva modificación de la Ordenanza Fiscal Reguladora de la Tasa por el servicio de agua potable. En esta modificación se aumentaron los metros cúbicos a facturar de 30 a 45. Y el precio del metro cúbico de 0,45 € a 0,60 €. Sin entrar a otro tipo de conceptos. Pues todos, absolutamente todos sufrieron un incremento.
En 2001, fue la última vez que se pagó el agua a escote. Esto es. Todos pagamos por igual, independientemente del consumo. La cantidad fueron 6.000 pesetillas de la época, todavía no existía el Euro como moneda oficial y, verdaderamente, era poco. Al cambio del momento 36 euros año. Tengamos en cuenta que hablamos de agua potable solo. Seguidamente, año 2002, pasamos a pagar 13,5 € al trimestre; esto es 54 € al año. Lo que supuso una subida de 18 €, un 50%. Tres años después, en 2005, pasamos a pagar 27 euros al trimestre; esto es, 108 € al año. Miren ustedes por donde resulta ser una subida del 100% respecto a 2002-2004 y del 150%, respecto de la situación de partida. Insistimos, ¡so-lo-en-a-gua-po-ta-ble! Si añadimos el resto de conceptos la subida se dispara como bien sabemos y sufrimos todos. Ascendiendo la factura mínuma a 70 € trimestrales, lo que suponen 280 € al año. Una subida total del 677,77777777777777777777777777778%. Casi 7 periódico. Una pena.
Tengamos en cuenta, además, que en la campaña electoral de 1999, el PRC en sus ciento y pico puntos de programa, prometían “la creación de una empresa pública para la gestión del agua, creando así empleo”. Como hemos visto, en la primera legislatura y con mayoría absoluta (1999-2003) no fueron capaces de crear ni la empresa pública ni el prometido empleo. Renovada o prorrogada su mayoría absoluta, ya crecidos, se olvidaron la promesa hecha y nos endilgaron a ASCAN, SA. (Agua Sucia de Cantabria), en 2004.
Ahí tienen los datos y las fuentes donde consultarlo. Es amarga la verdad, quiero echarla de la boca, que dijo uno de nuestros mejores poetas. Eso es lo que les molesta. La verdad. Si eso es difamar que me demande el Sr. Izaguirre en los tribunales. Dispuesto estoy a responderle a él personalmente y al Juez.
Ahora ya pueden todos decir quien miente y difama.
Es evidente que la Casta no cejará (pero ¿les conviene?), yo tampoco.
Un saludo y corred la voz.
4 comentarios:
Señor Carmelo Pérez Soto, en el pleno del 27 de Octubre del 2006 el PRC aprobó una resolución para encargar un informe a un técnico para proceder después a modificar las tasas. Esto es lo que reconoció la secretario municipal y es a lo que me refería yo en la contestación a José Luís. Desde luego que el agua está cara y que cuando se empezó a cobrar el agua en Guriezo se partía de cero y no se tenía ningún dato técnico-económico para aprobar unas tasas. Desde que el PRC aprobó esa moción hasta el día de hoy ya se tienen datos y se puede proceder a una modificación de las tasas. Desde luego que el PRC se habrá confundido en muchas cosas, pero te recuerdo que al alcalde que has apoyado Felipe Garma, dejó el municipio sin agua y una red de agua tercermundista. El que le escribe natural de Balbacienta se ha tenido que bañar innumerables veces con cazuelas de agua caliente o con una manguera en la calle, porque habría el grifo y no salía ni gota de agua. Esto no pasaba hace 50 años sino alrededor de 15, y yo no tengo 87 años sino 27 aunque parezca una historia que cuentan los abuelos. Así dejó el pueblo al que diste tu apoyo, Felipe Garma, y al que sostienen tus dos concejales Nacho y Luciano. Por otro lado el PRC en la primera asamblea de vecinos puso sus 5 votos a disposición para apoyar cualquier iniciativa para reducir las tasas. También llevó una moción que fue rechazada por el equipo de gobierno. También hay que decir que tus dos concejales, Nacho y Cianin, llevaron una moción que dejaron sobre la mesa para estudiar. Esto es de lo más absurdo, porque si yo llevo una moción se supone que ya la he estudiado y la voy a apoyar, pero lo único que buscaban era lavarse las manos y que los presentases en la segunda asamblea de vecinos como los salvadores del pueblo. Por último, tranquilidad que falta más de un año para las elecciones y en democracia el pueblo vota y decide a quién da su voto. En las últimas elecciones el PRC obtuvo el 47% de los votos con 680 votos (30 más) y el PSC obtuvo 130 (15 más).
Creo que fue en Cantabria Liberal, puede que fuera en el Diario, hablaba yo tiempo atrás precisamente de el "sietemesino", ese encargo de informe aprobado por el Pleno que citas. En el que estuve presente, como todos y cada uno de los Plenos de la legislatura anterior. Por eso mismo lo recuerdo bien. Y decía y sigo diciendo, en primer lugar, que la petición de informes no es asunto a tratar en un Pleno. Eso lo tiene que hacer el Alcalde previo a llevar a Pleno la decisión de modificar la ordenanza fiscal reguladora de la tasa del servicio de agua. Eso mismo le hemos criticado hace un mes y pico a Felipe Garma, tanto el PRC como yo mismo.
Muchas gracias por participar. Y si he sido demasiado duro, contigo, te pido perdón.
Un saludo.
Pero volviendo al asunto. Lo aprobado en aquel Pleno, era obligación del Alcalde llevarlo a efecto. Hacerlo. ¿A qué técnico le solicitó Izaguirre el informe para la reducción de la tasa? Tuvo siete meses para hacerlo, desde el 27 de octubre de 2006 hasta el 27 de mayo de 2007, día de las elecciones. ¿Por qué no lo hizo?
Dices muy bien, al apreciar que la moción presentada por los concejales Luciano y Nacho, no eran otra cosa que perder el tiempo. Efectivamente dejarla sobre la mesa fue absurdo por su parte. Del mismo tipo de absurdo que aprobar un asunto para no hacerlo ni en siete meses ni nunca.
En la Asamblea de vecinos no se pretendía que los dos concejales se presentaran o fueran presentados como los éroes (ni tan siquiera del silencio); el mismo tratamiento, con su propia voz, que se le dió en la anterior al grupo municipal del PRC. Y cada uno lo aprovechó como quiso y le vino en gana. Y a todos ellos se les vió el plumero. Unos ofrecieron sus cinco votos, es cierto. Igual que aprobaron encargar un informe que no encargaron jamás. Si Izaguirre hubiera querido bajar las tasas, lo habría hecho. Tenía mayoría suficiente, la misma que utilizó en 2002 y 205 para subir las tasas de forma estratósferica. Sin embargo no lo hizo, hizo la misma pamema que hicieron Luciano y Nacho, la misma que hizo el PRC con la de ASCAN, que tenéis que ser buenos y darnos el agua limpia.
La realidad es que si el PRC hubiera tomado una sola medida para abaratar el agua, el agua estaría más barata. Por eso decía que mentías en la respuesta a José Luis Santa Cecilia. No porque seas o no mentiroso. No, no es eso. La mentira consiste en decir aquello que no se ajusta a la realidad. Llamamos mentira al aserto que confrontado con la realidad, no resiste un mísero asalto. Y que el PRC tomara alguna medida para abaratarel agua es, por lo pronto mentira.
Volvamos ahora sobre los cinco votos de apoyo a cualquier inicitiva para reducir las tasas. En abril de 2006, la Asociación de vecinos que yo no presidía entonces, presentó una propuesta con 425 firmas válidas para mejorar el servicio y bajar las tasas. Esa propuesta es la que el Defensor del Pueblo está tramitando, por la falta de respuesta por parte del equipo de Gobierno del PRC. ¿Por qué no la apoyaron entonces? ¿De qué sirve decir que tenéis cinco votos para apoyar una iniciativa, que se presentó el 26 de noviembre de 2009, por tercera vez (propuesta de José Luis de Lendagua), si desde entonces al día de hoy no habéis hecho nada para apoyarla?
De las quinientas cincuenta firmas que avalan esas tres propuestas de la Asociación, cuatro de los concejales del PRC no la han firmado. El mismo día de la Asamblea lo podían haber hecho y rehusaron firmarla. Por lo pronto, ya son cuatro firmas menos. Cuatro votos menos.
Un saludo
Mira Jorge, el problema es otro y tú lo sabes bien. Consiste en que todos los que se encuentran en el Ayuntamiento (los políticos, digo), no tienen ninguna intención de solucionar el problema. Ahora ya tienen el informe de marras.
Hace mes y pico, si no son dos, que lo tienen y qué han hecho...
Nada. Ni los unos ni los otros. Que tú prefieres agarrarte a un clavo ardiendo, optas por Izaguirre, me parece excelente.
En otro orden de cosas, cuando yo me hice cargo de ciertas cosas del PSC de Guriezo, este tenía 67 votos. Su máxima cota, la tuvo cuando Josechu fue concejal con 112 votos. En 2003, primera intervención mía se obtuvieron 115 votos, nos quedamos a dos votos de volver a tener un concejal. Cuatro años después, como bien dices, 15 votos más. En total, un subidón del 94,03% y recuperado el concejal socialista que siempre tuvo este ayuntamiento. Con record de votos. Puede decir lo mismo, porcentualmente, el PRC. Me parece que no. Esto no significa que el PRC no tenga su mérito. Como tampoco sirve para que me lo espetes como si de un delito se tratara. Es posible incluso que en las próximas el PRC saque 11 de los 11consejales en liza. No será porque en la oposición han hecho algo productivo. Todo lo contrario. Será en todo caso por demérito del actual equipo de gobierno. Porque todo hay que decirlo ¿Quien tendrá las agallas de ir en listas con estos desgarramantas? Yo desde luego no. Una y no más, como Santo Tomás. En todos los partidos, incluido el PRC, hay personas que desde mi punto de vista son más que válidas. Pero curiósamente, casi todos, van en puestos en los que no salen concejales y los hay que, incluso, ni van en las listas. No es un problema de siglas, de partidos. Es un problema de Casta. Lo que yo llamo la Casta y tú precisamente no estás dentro de la Casta.
Un saludo
Publicar un comentario