La fosilización de lo público

Cuando hace ya treinta años que comencé a dedicarme a lo público, trabajando en una administración pública, nunca creí que las cosas pudieran ser peor treinta años después. En aquellos años, primeros ochenta, se había promulgado ya la Constitución (hoy se cumplen treinta y un años) y la gran mayoría de las Leyes estaban derogadas. Los Ayuntamientos se encontraron de repente que no tenían una ley de referencia en la que basar sus actos. Tremendo. Sin embargo era tal la gana de hacer cosas, de dar servicios, que en el día a día fueron poniendo en práctica con mucha imaginación un trabajo ímprobo. Trabajo que dejó sentadas muchas normas que se incluyeron en la Ley de Bases de Régimen Local, la 7/1985. Desde entonces todos los Ayuntamientos saben a qué atenerse. Saben cómo pueden hacer las cosas. Siete años de imaginación y trabajo dieron un buen resultado. Hasta entonces, hacer política local era una verdadera tortura; desde entonces, es saber a qué atenerse.

Es más que evidente que en Guriezo el problema principal es que no se hace política local. Hay gente que año tras año se presentan a los cargos públicos de elección democrática, no con el espíritu de estado, de lo público, sino con un sentido preconstitucional. Pensando que los ciudadanos somos súbditos y no ciudadanos. Que el Derecho positivo, que el Derecho Constitucional, aún no ha llegado y si ha llegado, en Guriezo no tiene cabida. Hay quien más que Alcalde se siente Comendador, Corregidor, Señor Feudal dador de privilegios a sus infelices súbditos. Lamentable, pero cierto.

Estos días con el asunto del agua lo estamos comprobando y sufriendo. Y nos viene a la memoria lo que dice el artículo 9.2, de la Consti, que reza así:

" Corresponde a los poderes públicos promover las condiciones para que la libertad y la igualdad del individuo y de los grupos en que se integra sean reales y efectivas; remover los obstáculos que impidan o dificulten su plenitud y facilitar la participación de todos los ciudadanos en la vida política, económica, cultural y social."

Como ya sabemos la Asociación de Vecinos ha intentado, mediante una moción, participar en la vida guriezana. Afecta a la política porque es para que el ayuntamiento cambie ciertas normas. Afecta a la vida económica porque las Ordenanzas Fiscales son parte de la economía local. Afecta, por último a la cultura y sociedad porque el agua forma parte de toda la vida de cualquier vecino. Sin embargo el Ayuntamiento sigue sin querer que ese colectivo y todos los vecinos puedan participar. Desoye lo que se les dice y pasa olímpicamente de todo aquello que no sea hacer como que hacen para no hacer nada, al fin y a la postre. Y fíjense que la Consti nos dice "facilitar la participación de todos los ciudadanos".

Cuando vemos como el Alcalde no contesta a esa petición de la Asociación de Vecinos, para decir que se admite o no se admite a trámite. Pasados los cuarenta y cinco días que prevé la Ley Orgánica del Derecho de Petición, está admitida a trámite por silencio administrativo. Y el Ayuntamiento debe, dentro de los tres meses siguientes, llamar a los proponentes de la moción en Audiencia Especial. Una vez realizado ese trámite, debe llevarla a la Comisión que corresponda y al Pleno. Cumpliendo así con las normas que regulan el derecho de participación y petición. Todo lo contrario que está haciendo el Ayuntamiento. Eso supone todo lo contrario de facilitar la participación. Eso es torpedear la participación y los derechos constitucionales de todos los firmantes de la moción.

El Pleno bien pudiera tumbar la moción de la Asociación de Vecinos. Los concejales son muy libres de votarla a favor o en contra. Pero para que eso suceda tiene el Alcalde que elevarla al Pleno. Y no lo hace por dos razones. La primera: Si lo aprobara el Pleno ¿en qué situación quedaría? todos se darían cuenta que a pesar de llevarlo en su programa electoral, no había hecho nada positivo. Que ha sido una Asociación y casi 550 vecinos, con las últimas firmas, quienes han hecho el trabajo. La segunda: Si el Pleno tumba la iniciativa ciudadana, ¿en qué situación quedaría el Alcalde y los concejales?, los que votaran en contra sobre todo, que a pesar de sus promesas ni han querido hacer nada y nieguen lo que ellos mismos proponían.

No es aceptable que sin sacar las cosas de quicio, hay que reconocer que ruido se ha hecho, pero las cosas están todavía dentro de cauces posibles de diálogo; no es aceptable decía, que nadie se encastille en posiciones contrarias a ese posible diálogo. No hay razón alguna para que el Alcalde se niegue a dialogar con la Asociación de Vecinos. No es aceptable que se rechacen las mociones, por buenas que sean, porque vengan del contrincante político. No es aceptable porque va en perjuicio de los ciudadanos. Si el uno propone y el otro dispone todos salimos ganando. No es aceptable que dentro del equipo de gobierno no exista el diálogo necesario para llevar los asuntos adelante. No es aceptable, de ninguna de las maneras. Así no se va a ninguna parte. Así solo se consigue continuar con el agua sucia y cara. Así solo se consigue que los problemas se enquisten, que nos fosilicemos todos esperando la solución. Y la solución es muy fácil. Todas las partes en conflicto Gobierno, Oposición, ASCAN y Asociación de Vecinos en un diálogo tranquilo pueden llegar a acuerdos. Buenos acuerdos que no perjudiquen a nadie.

La propuesta de la Asociación de Vecinos sigue siendo una propuesta abierta. Siempre ha sido negociable y seguiremos insistiendo.

Un saludo y corred la voz.