PRESUPUESTOS 2013 Y SUBASTA DE MONTES

Ha querido el mundo y sus circum stantia que no les hable hoy, como prometí, de la gestión del personal, de las relaciones de puestos de trabajo (RPT) y ofertas públicas de empleo (OPE). La razones son perentorias y de orden. Pues el pasado viernes se ha publicado en el BOC la contratación pública, mediante subasta, de los montes guriezanos. La subasta anual de los consorcios…

Ya sé que hablar de montes, consorcios, subastas, en Guriezo priva. Pero si solo habláramos de estas cosas dejaríamos de lado otras muy importantes, valga de ejemplo los presupuestos, en los que las subastas, consorcios, montes, se engloban. Por eso hablemos, sigamos hablando de los presupuestos de 2013 y sus componentes y componendas.

Dentro del Presupuesto para 2013 está, en los capítulos de Ingresos, un capitulillo que es muy jugoso. Es el Capítulo V o, si lo prefieren, el Capítulo 5 o Quinto; se denomina éste Ingresos Patrimoniales. O lo que es lo mismo, los ingresos que podemos llegar a obtener por nuestro patrimonio, nuestras propiedades como pueblo con su administración, llamada Ayuntamiento.

Si ustedes se aproximan a dicho capítulo de los presupuestos, verán que el montante de lo presupuestado alcanza la friolera de 592.048,38 €. Según dice el propio presupuesto, este concepto es el 23,40 % del Presupuesto actual. En 2012, ese capítulo tenía un 26,99 % más, alcanzando los 810.957,13 €.

Mirando el desglose de ese capítulo 5 de ingresos, vemos que los interese por los depósitos (dineros que tiene nuestro Ayto. en cuentas bancarias) son 39.755,77 €; por concesiones administrativas y aprovechamientos (canon montañero) son 16.759,71 €; y por último, por concesiones de montes (subasta) son 535.532,90 €. Haciendo el total de 592.048,38 € que habíamos dicho ya.

LA SUBASTA DE MONTES DE 2013

Si ustedes observan con detenimiento la relación de las parcelas consorciadas y del ayuntamiento, observarán que son 147 parcelas que se sacan a subasta. A riesgo y ventura, que viene a ser si hay más bien para el maderista, si hay menos peor para él y mejor para los consorciantes y ayuntamiento.

En total se estima que, de adjudicarse el total, se cortarán 267.182 árbolitos, haciendo un total de 77.310 metros cúbicos de madera. Por un importe total de 2.275.179,00 €. Y ustedes se dirán que es mucho dinero. Para que ustedes se hagan la idea exacta, el presupuesto de este año es de 2.530.500,60 €. La subasta supone por tanto el 89,91 % de nuestro presupuesto.

Como bien saben ustedes esos dineros de la subasta tenían que ser ingresados en las arcas municipales; al margen de toda ley y norma,  una buena parte de esos dineros van a parar a manos de particulares. No les voy a contar de nuevo cómo se hacen esos repartos que ustedes bien conocen. Si les voy a decir que si esos dineros de la subasta fueran al erario público, como corresponde, en vez de prever unos ingresos de 592.048,38 € en ese capítulo 5, estaríamos hablando de 2.275.179,00 €. ¿De acuerdo? Por lo que el presupuesto global en vez de ser de 2.530.500,60 €, sería de 4.213.631,22 €.

Y visto lo visto, es indudable que la situación económica de nuestro Ayuntamiento es mucho mejor que halagüeña. Es, simplemente cojonuda. Todo lo contrario que dice el PRC, porque la misma situación se dio el pasado año 2012 y el anterior y el anterior, y así hasta 2001 y 2003, años de la caducidad de los consorcios.

INGRESOS DIRECTOS PARA EL AYUNTAMIENTO

Llamo “ingresos directos” a los que el Ayuntamiento recibirá por la tala en parcelas que no tienen consorciante ilegal o legal que éste sea. Esto es a las parcelas que están sin okupas.

Esos ingresos suponen unos 471.013,00 €. A éstos habría que añadirles cuando menos el 8% de lo que se obtendrá de los “consorcios”. Pues bien, si suponemos que ninguno de los consorcios cotice al 50%, sino que todos cotizarán al 8%, el Ayuntamiento tendría que ingresar, además de los ingresos directos, 144.333,28 €. Lo que haría un total de 615.346,28 €.

Habíamos dicho que en los presupuestos, en ese capítulo 5, tenían previstos 592.048,38 € que son  23.297,90 € menos a los que hay que añadir los 39.755,77 € de depósitos bancarios y los 16.759,71 € de concesiones administrativas. Por lo que han presupuestado 79.813,38 € de menos. Ya ven ustedes que buenos gestores que no saben ni contar.

LAS IRREGULARIDADES DE LA SUBASTA.

El valor de salida de la subasta, ya se lo he dicho, supone el 89,91 % del total de Presupuesto. Esto significa que tenía que ser el Pleno quien apruebe el sacar a subasta esos bienes. Sin embargo, nuevamente, ha sido la Junta de Gobierno Local quien ilegalmente ha aprobado esta subasta.

Se lo he dicho más de una vez, que tanto el Concejal de Montes, como la Concejal de Educación y materias varias, tienen un gran problema de conflicto de intereses. El primero por tener una empresa maderera y la segunda por matrimonio con otro empresario de la madera. Ese conflicto de intereses les impide ser partícipes desde la Junta de Gobierno Local tanto en la discusión del asunto de la subasta como de su votación. Si estas dos personas se hubieran abstenido de asistir, discutir y votar este asunto de las subastas, la Junta de Gobierno se hubiera visto obligada a no tratarlo, pues solo habría en ella dos miembros: el Alcalde y el Concejal de Hacienda. Con solo dos miembros la Junta de Gobierno Local estaría sin el tercer miembro necesario para reunirse, deliberar y votar legalmente el asunto de la subasta.

En segundo lugar, sigue siendo irregular e ilegal que en la subasta, como posibles beneficiarios aparezcan personas fallecidas. Los muertos que natura mata, en Guriezo gozan de buena salud. Valga de ejemplo el lote 12 de Arza, cuyo supuesto beneficiario murió hace un par de años. Hay más, pero con ese ejemplo basta y sobra. Vale también la irregularidad de poner “herederos de…”, que no deja de ser una buena manera de ocultar a personas que se gozan lo que es de todos y no pueden legalmente heredar.

En tercer lugar, volviendo a enlazar con el conflicto de intereses del Concejal de Montes, nos encontramos que sacan a subasta los lotes 14 y 15 de Arza, en el paraje Pozobal, a nombre de Puente Garay y Puente Irusta. Ambos empresarios de la madera y el segundo, por más señas, el Concejal de Montes. Pues bien. A ninguno de los dos se les concedió dichas parcelas. En los Plenos de 26/01/1996, 23/02/1996, 28/06/1996 se negó esa posibilidad de conceder el consorcio y también quedó para estudio; tal y como les dije en su día en el artículillo “CUANDO LOS ÁRBOLES NO NOS DEJABAN VER EL MONTE (2)”.

Pero hay más. Siempre hay más. Resulta que como no hay consorcio concedido, tampoco hay ficha de esos dos consorcios y, por lo tanto, los caballeros en cuestión no han pagado jamás el canon correspondiente.

O séase: Sin serles concedido el correspondiente consorcio, plantaron ilegalmente una panzada de hectáreas. Esas hectáreas eran pradería, con lo que han sido usurpadas al uso y usufructo de los ganaderos directamente y al resto de ciudadanos en general. Lo grave además es que lo hizo quien era y vuelve a ser el Concejal de Montes, que prometiendo por “Guriezo los Primeros” ha hecho todo lo posible porque se perdieran más de 700 Has. de pastizales y además no le pone ni remedio ni fondos para su recuperación, perjudicando a los ganaderos directamente y a toda la población en general.

Si al menos hubiera tenido la delicadeza de plantar los eucaliptos él mismo, le daríamos cuando menos las gracias por la molestia; pero ni eso. Se lo plantaron otros.

Pero no se dejen embelesar, a fin de cuentas eso es poco en el montante del Presupuesto de ingresos. Las dos parcelas suponen sólo unos 84.000 €. Pero, claro, hay una tercera parcela que queda medio escondida entre el amasijo de apellidos. Si vuelven al artículo anteriormente citado, verán que entre las iniciales que yo les ponía estaban: “M. J. U.Z” entre aquellos peticionarios a los que no les fue aprobado el consorcio y que iban los tres en comandita. Pues bien, esa persona es la del lote 13 de Arza, que supone otros 42.073 €. Por lo que ya estamos en 126.090 Eurazos.

Pero todavía hay más, mucho más. Si el máximo de un consorcio de arbolado son dos (2) Has. y el Alcalde en su última nota a los consorciantes del pasado año 2012, les conminó a reponer a razón de 1.600 plantas por Ha.; esto viene a significar que en cada Ha., no caben más de 1.600 arbolillos. En dos (2) Has., se podrá plantar un máximo de 3.200 árboles, si la prima hermana de la loca de la casa (la poesía) que es la matemática no falla.

Tras esta afirmación, así, tan rotunda veamos qué pasa con esas tres parcelas. Cada una de ellas tiene poco más de 5.000 arboluchos de ná. ¡Hay que joderse, hermano! Y esto viene a significar que, cuando menos, cada parcela tiene una Ha. más de las que se podían consorciar.

Conviene no olvidar que hace un año aproximadamente, tres vecinos de Guriezo (uno de ellos el exconcejal de montes, hay que joderse) en la misma situación que los tres anteriores, pleitearon contra el Ayuntamiento porque no les dejaban cortar lo plantado ilegalmente. En buena lógica perdieron esos vecinos y ganamos todos. Este año salen dichas parcelas pleiteadas a nombre del Ayuntamiento y ya ven que no sucede lo mismo con las tres del Concejal de Montes y familia.

CONCLUSIÓN

Los que presumían de buenos gestores y de que la situación económica en el Ayuntamiento era “nada halagüeña”, vienen demostrando que la situación económica municipal es inmejorable. Sobre todo para aquellos que se subieron al carro de la idea del PRC, asumiendo responsabilidades que no están dispuestos a cumplir. Por “Guriezo los Primeros” gritaban. Lo que no decían es que sí, los primeros, en hacerse ilegalmente de lo público para uso y disfrute propio; privando al resto de ciudadanos de lo que les pertenece: los montes, el beneficio de los maderables.

Tan buenos gestores son que no les tiembla la mano en diezmarnos las ayudas a los libros de texto de sus hijos, en subirnos el IBI y la basura; en empufarnos sin necesidad alguna para pagar intereses a los bancos, en un plan de ajuste sin sentido. Aplicando generosamente la Ley del Embudo, a ustedes que les den por donde amargan los pepinos y ellos se lo llevan calentito (126.000 € más dietas y sueldo).

Tan buenos gestores son que en casos idénticos, un concejal de montes en cada grupo, el Ayuntamiento con sentencia firme que no puede desconocer, actúa de forma contraria. Unos cortan y otros no, un Concejal de Montes corta y un exconcejal de montes no corta. ¡Manda trillo! que diría Güebos.

Con esto creo que van ustedes servidos. Si todavía no les basta para salir a la calle, no digan que no se lo dije.