Según los datos obrantes en Hacienda y el Catastro, les
decía el otro día que en Guriezo teníamos 2.037 recibos a cobrar en Urbana y 928
en Rústica, así era en 2010. Últimos datos publicados.
De esos recibos nuestro Ayuntamiento debiera recabar 287.677
€ en Urbana y 45.911 € en Rústica. Estos datos ya los tenía el Ayuntamiento en
2010, antes de aprobar los presupuestos. Recuerden que los presupuestos, en
Guriezo, siempre han sido supuestos hasta 2012, cuando el Ministerio de
Hacienda se ha puesto serio y les ha dicho que o hacen presupuestos en tiempo,
más o menos aceptables, o adiós muy buenas a la financiación estatal.
En total, por tanto, el Ayuntamiento sabía que como mínimo
tenía que presupuestar para 2010 la cantidad de 333.588 €, en el Capítulo I de Ingresos.
A esa cantidad hay que añadirle los ingresos correspondientes al Impuesto de
Circulación, el Impuesto sobre el incremento del valor de los terrenos de
naturaleza urbana y el Impuesto de actividades económicas.
En el resumen total, nuestro Ayuntamiento fijó en los
presupuestos de 2010 para el Capítulo I de Ingresos, Impuestos Directos la
cantidad de: 447.595,77 €. Y dicho así, no sabemos si era mucho o poco.
En el desglose, lo reflejaban así:
IBI Rústica: 20.595,77
€.
IBI Urbana: 270.000,00 €.
Esto hace un total de 290.595,77 €, que está un poco lejos
de la cantidad inicial conocida de 333.588,00 € que los datos objetivos nos
daban, sobre la base de los recibos emitidos y ya conocidos. Se partía con una
insuficiencia de créditos de: 42.992,23 €.
En las cuentas finales, el resultado fue distinto, esto
es; En rústica reconocieron derechos por valor de 20.467,43 €, llegando a
recaudar realmente 19.408,20 €. Sin embargo en urbana, los derechos netos
reconocidos fueron de 281.429,96 €, de los que llegaron a recaudar realmente 240.972,67
€.
Con lo que se demuestra que presupuestan mal, a la baja,
cuando ya lo tienen cobrado. Y recaudaron menos aún de lo que reconocieron que
tenían que recaudar. Incluso recaudaron por debajo de lo presupuestado. Un
desastre en toda regla.
En ese año 2010, el tipo de gravamen era del 0,50 en Urbana y 0,80 en Rústica como venía así establecido por la Ordenanza Fiscal
que databa de lo publicado en el BOC núm.
105, de 31 de mayo de 2004. Ordenanza que ha estado vigente hasta el
primero de enero de este año, con la modificación de la misma, publicada en el BOC núm.
28, de 9 de febrero de 2012. Conviene que recuerden este dato, porque
volverá a aparecer para nuestra desgracia y para corregir un error que cometí en estos días, al decir que el
pasado año no aplicaron el Decreto de Rajoy. Y se lo resalto, porque es
sano y conveniente que también pongan en cuarentena lo que yo les digo, no sea
que en ocasiones como esta me equivoque.
Suponiendo y es mucho suponer, que en 2011, el número de
viviendas fuera el mismo que el año anterior, nuestro Ayuntamiento tenía que
haber previsto los mismos ingresos por el IBI. Veamos cómo lo hicieron.
IBI Rústica: 20.595,77
€.
IBI Urbana: 266.090,80 €.
Hemos de recordar que partimos de la base ficticia que no
han cambiado las facturas a emitir por esos impuestos. Vemos que nuestro
Ayuntamiento se va acercando, con el 0,50 y 0,80 de tipo de gravamen a los números
ya establecidos de 333.588,00 €. Todavía les faltaron 46.901,43 €.
Como en el año anterior, al revisar las cuentas y cerrar
el ejercicio 2011, se encontraron que en rústica tenían derechos netos
reconocidos por valor de 20456,14 y solo recaudaron 19.578, 30. En Urbana,
sorpresa…, los derechos netos reconocidos fueron de 320.270,71 y recaudaron
solamente 265.625,33. Es evidente que ese año consiguieron localizar a más
contribuyentes de los que tenían el año anterior. Si no es difícil ese aumento
espectacular de derechos netos reconocidos.
Y llega el año 2012, la madre del cordero, y en su
análisis y viendo mi recibo de la contribución urbana (viejo nombre de uso común,
todavía hoy en día) me encuentro el error cometido al decirles a ustedes que
nuestro Ayuntamiento no había aplicado en este año, el año pasado, el famoso
Decreto de Rajoy. Pues me equivoqué. Saludable y reparador es reconocerlo también.
Nos lo aplicaron, como han hecho este año 2013, aplicando
una subida del 0,05 ilegalmente y sin que nadie modificara la Ordenanza. El
tipo de gravamen que he visto en mi recibo es del 0,55, y como les dije antes, el tipo de gravamen para 2012 seguía
siendo del 0,50 tal y como decía la
Ordenanza vigente desde el año 2004. Miren por favor en el enlace que les puse
y controlen que no me he equivocado nuevamente y que en el Art. 7.2 pone
claramente que el tipo de gravamen será del 0,50 en urbana y 0,80 en rústica.
En 2012, recordarán ustedes, que nuestros pinchegestores
ya nos lo recordaron hasta el hartazgo, los presupuestos se hicieron si no en
tiempo sí en forma. A primeros de 2012. Pero ya desde el 31 de diciembre de
2011, démosles unos días más, desde el 2 de enero de 2012 conocían la subida
del 10 % de Rajoy. Conocían, porque no pueden no conocer, que aplicar esa
medida conllevaba mirar con detenimiento cuáles eran los valores catastrales más
altos, el 50 % de esos valores, tenían la subida y el otro 50 %, el de los
valores catastrales más bajos no tenían dicha subida. Sin embargo nos la
aplicaron a todos. Ancha es Castilla.
Con todos esos conocimientos que no pueden negar y con el
conocimiento que tenían de su propia intención de aplicar a todo el mundo ese
10% de subida, parece lógico que las previsiones presupuestarias irían acordes
con ese 10% de subida general y generalizada. Veamos si es cierto y
descubriremos si son o no buenos gestores.
Vamos a partir de la idea, admitido y no concedido, que
hacen los presupuestos de manera impecable. Solo que cada año les crecen a
raudales las divisiones horizontales y se dan cuenta de ello, por eso
presupuestan menos y reconocen derechos netos superiores. Vamos a partir también
de la idea matemática por la que subiendo a todos los contribuyentes un 10%, la
previsión es de un aumento de los ingresos de ese mismo 10%.
Pues bien, si el en el ejercicio 2011, reconocieron
derechos netos = ejercicio 2012 presupuestaron:
IBI Rústica 2011: 20.456,14 = IBI Rústica 2012: 25.595,77
IBI Urbana 2011: 320.270,31 = IBI Urbana 2012: 281.500,00
De donde se desprende que en la matemática moderna
20.456,14 * 10 / 100 = 2.05,61
2.05,61 + 20.456,14 = 22.501,75
Eso es lo que en buena lógica debieran de presupuestar. Pero
como llevan más de 20 años presupuestando esos 25.595,77, tiene que ser verdad
a la fuerza goebeliana.
Pero claro, al final, con la subida de ese 10 % ¿cuántos
derechos netos reconieron? Pues nada más y nada menos que 20.448,14. O séase,
el 10 % de la matemática guriezana, es igual a – 0,04%.
Si nos vamos a Urbana la cosa es del siguiente tenor
literal:
IBI Urbana 2011: 320.270,71 = IBI Urbana 2012: 281.500,00
La matemática moderna diría que el 10% de 2011 es,
320.270,71 * 10 / 100 = 32.027,07
32.027,07 + 320.270,71 = 352.297,781
Lo lógico sería haber presupuestado ese aumento del 10 %,
dando el resultado último. Sin embargo vemos que presupuestaron muy por debajo
de esa previsión de aumento. Es más presupuestaron incluso por debajo de los
derechos netos ya reconocidos en 2011.
La matemática guriezana demuestra una vez más que un
aumento del 10 %, resulta ser en rústico -
0,04 %, y en urbana será también ese – 0,04 %, veamos:
320.270,71 - 281.500,00 = 38.770,71
38.770,71 * 100 / 320.270,71 = 12,11
Donde se demuestra que:
10 / 100 = - 12,11
/ 100
O lo que es lo mismo y si lo prefieren
Un 10 % de aumento es en Guriezo un – 12,11% de aumento.
Que se lo digo yo. Estos son los que inventaron el agua
caliente y asaron la manteca.
Pero el problema al final no es ese. No es que nos hayan
robado a la mitad de la población en 2012 y en 2013. No. El problema es que han
robado a los que menos tienen, al 50 % de contribuyentes cuyas propiedades
tienen menor valor.
El segundo problema es que esa medida era para dos años,
2012 y 2013, y que como solemos tener la memoria muy corta, al aumentar el tipo
de gravamen, lo seguirán aplicando ilegalmente en años venideros, a pesar de lo
que dice la ordenanza vigente.
Lo más grave aún es que el pasado año 2012, la subida fue
del 10 % respecto de 2011 y en 2013, la subida es del 10 % sobre 2012 y no
sobre 2011, tal y como preveía el Decreto de Rajoy.
Para que se hagan una idea
En 2011 pagué 123,63 € (0,50)
En 2012, con la subida de Rajoy tendría que haber pagado 136,00
€ y eso es lo que pagué.
En 2013, con la subida del Ayuntamiento tendría que haber
pagado esos 148,36 € más la subida Rajoy que sigue siendo el 10% de 123,63 €. Esto
es, tendría que haber pagado 160,70 €;
sin embargo lo pagado en 2013 es 163,20
€. Siempre y cuando el valor catastral de mi vivienda sea de ese 50 % de
los valores más altos. Cosa que dudo muy mucho.
Ustedes sigan mirándose el ombligo… Gran panorámica del
mundo.
No hay comentarios:
Publicar un comentario