Como todos bien sabéis, y si no os lo digo yo, cada dos
meses hay Pleno. El último Pleno fue el pasado 31 de mayo. En él, con cierto
retraso se aprobaron las cuentas de 2012, de las que os hablaré en días
venideros, tras mis vacaciones.
Con este Pleno de mayo, nos llega el Acta del Pleno
anterior (27/03/2013) que tiene su jugo. Lo primero que vemos es que “No
asistieron sin justificar la causa D. Felipe Garma Rodríguez, D. Ángel Fernando
Serna Peña,…” En el primero es lo habitual desde que dejó la Alcaldía. Hace
siempre igual, oiga. Y tendrá el descaro de volverse a presentar y algunos de
ustedes cometerán la idiotez de volverle a votar. Y si no al tiempo.
Tras aprobar en el punto primero el Acta de la sesión de
25 de enero de 2013, en el primer punto; en el segundo, aprobaron la renovación
del Juez de Paz, que volvió a recaer en Dña. Nerea Sierra Zuluaga.
En el punto tercero volvieron a las andadas con los
cambios de titularidad de consorcios más que caducados, no renovados, manidos
diría. Pero en su informe, la Secretaría General del Ayuntamiento, declara en
todos los casos que con la documentación obrante en los respectivos expedientes
de solicitud de traspaso:
“1º. – Que con la
documentación que se me traslada no tengo información para saber si los consorcios
cuyos traspasos se solicitan han finalizado o no, si cumplen las condiciones
para ser consorciantes estipuladas en el Reglamento de los montes comunales del
Real Valle de Guriezo y documentación que acredite si son todos los herederos.”
Con estas palabras, cualquier persona sensata, a la hora
de decidir declinaría aprobar la solicitud de cambio de titularidad o traspaso
de consorcio alguno. Cuando menos decidiría dejarlo sobre la mesa, a la espera
de la documentación que exige la Secretaría y su nuevo informe. Pero aquí ni
así, ni a tiros, hacen alarde de sentido común, mesura o sensatez.
Una de las primeras solicitudes que trataron fue la de
nuestro Alcalde y hermanos. Lógicamente el Alcalde se ausentó del Pleno, en
esos momentos. La solicitud versaba sobre el cambio de titularidad de los
consorcios (3) que a nombre de la madre de los solicitantes obran en el
Ayuntamiento. Que los tres de acuerdo, decidían ceder dichos consorcios para
que pasaran a nombre del Alcalde.
No tengo que poner en duda la generosidad de personas a
las que no conozco. Pero, qué quieren que les diga, seré mal pensado. Para mí
que la cosa se trata de evitar una mayor carga sobre dichos consorcios, donde
2/3 se pagarían al 50% por no estar empadronados y solo 1/3 se pagaría al 8%.
De ser así, en la esperanza de que no lo sea, estaríamos hablando de un pequeño
fraude a las arcas municipales.
Estaríamos hablando en la subasta de 2013, este año mismo,
del lote 61 de Monillo y la Pedrera, en Calleja de Martinazgo. Una parcela de 0,75
Has., con 520 eucaliptos, unos 59
m³ de madera, por un valor de 1.521 €.
Estaríamos hablando de 1.521 € que divididos entre 3, da
un resultado de 507 € por barba. De ahí sabemos que los empadronados (1)
dejaría para el Ayuntamiento el 8%, por lo tanto 40,56 €, más el 15% para
mejoras 76,05 €. Los otros dos beneficiarios tendrían que dejar el 50%, esto
es, 507,00 €; más el 15 % de mejoras, 152,10 €. Haciendo un total de ingresos
para el Ayuntamiento, por el beneficio: 547,56 € y por mejoras: 228,15 €.
Cambiando el titular, a favor del Alcalde, el ayuntamiento ingresaría por
beneficios: 121,68 € y por mejoras: 228,15 €. Como puede verse el Ayuntamiento
deja de percibir un total de: 425,88 €.
En un cuadro sinóptico lo verán ustedes mucho mejor.
Valor
tipo
|
Consorc.
1 al 8%
|
Concorc.
1 al 15%
|
Total
al Ayuntamiento
|
||
1.521,00
|
121,68
|
228,15
|
349,83
|
||
Valor
tipo
|
Consorc.
1/3 al 8%
|
Consorc.
1/3 al 15%
|
Consorc.
2/3 al 50%
|
Consorc.
2/3 al 15%
|
Total
al Ayuntamiento
|
1.521,00
|
40,56
|
76,05
|
253,5
|
76,05
|
775,71
|
Consorc.
3/3 al 50%
|
Consorc.
3/3 al 15%
|
||||
253,5
|
76,05
|
||||
Diferencia
|
425,88
|
Ahí pueden ver ustedes cómo se escaparía la ayuda para
libros de texto de dos de sus hijos.
Pero entendamos que esto es mera especulación mía, ya que
no podemos olvidar que “POR GURIEZO LOS PRIMEROS” y esto, no lo olviden, va a
misa.
Sigamos con la gracia del cambio de titularidad de esos
consorcios.
Por lo pronto sabemos que, por desgracia, la madre de
nuestro Alcalde murió hace más de una década. El Art. 23 del Reglamento de los
montes de Guriezo, establece que la trasmisión del consorcio se hará dentro de
los seis meses siguientes a la muerte del titular inicial. Sólo por ese motivo,
por no haber solicitado el cambio de titularidad dentro de esos seis meses, ni
la Comisión de Montes ni el Pleno, debieran aprobar un cambio. Y ustedes me
dirán que, oiga, la trasmisión se hace inter
vivos, sus dos hermanos ceden los derechos sobre la titularidad de esas
parcelas. Y yo les respondo, no caballeros. No. La titularidad no fue
transmitida a los tres por herencia y sabemos a ciencia cierta que no hubo
cambios de titularidad de la madre a favor de los tres ni solicitaron el cambio
a nombre de los tres. Tan es así, que en el listado inicial de la subasta de
2013, esa parcela figuraba a nombre de su madre.
Por lo tanto, esta parcela en esta subasta debiera de
salir a nombre del Ayuntamiento. Y hemos de colegir por tanto, que el perjuicio
posible para el Ayuntamiento, para todos los guriezanos, será de 1.521,00 €.
En cuanto a fraudes, mucho más graves, por empadronamientos
ficticios tenemos el caso de quien empadronándose en casa de un amigo en
Guriezo, pero viviendo realmente en Liendo, pretende y se le permite la broma,
de dejar de pagar al Ayuntamiento ese 50%, para pagar solo el 8%. Un robo del
42, por cierto. Se trata de los lotes 3 y 4 de Monillo y La Pedrera, en total
por un valor de partida de 26.610,00 €, con lo que el Ayuntamiento dejará de
ingresar 11.176,20 €. Eso si son muchos libros de texto y material escolar.
Como también son varios viajes de autobús de nuestros escolares a las clases de
natación, que en el último Pleno se veía tener que mendigar la AMPA.
Entre consorcios inexistentes, plantaciones abusivas, más
alguno de los que cortaron en 2002 y se vieron forzados a firmar la
finalización de su consorcio, hay 32 parcelas de las que solo 3 saca a subasta
a nombre del Ayuntamiento y otras, misterios administrativos, se quedarán sin
cortar. De estas últimas, el Ayuntamiento podía ingresar la friolera de: 300.132
€. Pero prefiere quitarle las ayudas a la compra de libros, porque “la situación no es nada halagüeña”. Y
visto lo visto, lo confirmo. La situación no es nada halagüeña para nosotros
ciudadanos guriezanos, pobres mortales, en manos de tales tuercebotas.
Que los dioses nos sean propicios, con los mortales vamos
de culo.
No hay comentarios:
Publicar un comentario