LA NUEVA TASA DE LA RECOGIDA DE RESIDUOS SÓLIDOS URBANOS

¡Vaya mierda de título que me ha salido! En román paladino la recogida de basuras. Ustedes se preguntarán que ¿qué nos supone a nosotros míseros mortales la nueva tasa? A la gran mayoría que no tenemos ni comercios ni oficinas ni talleres ni industrias varias, no nos cambia nada. Aquella subida que nos infirió el Concejal de Hacienda y alcalde en la sombra del PRC en 2012, no nos la van a bajar. Nos subió la tasa un 55,55 %, de 9 a 14 eurakos al trimestre por vivienda. Esto, el precio actual, ni es mucho ni es poco. La subida fue descomunal, pero hemos de reconocer que 14 euros al trimestre, 56 euros al año, no es gran qué.

La cuestión es, por tanto, otra. Una cuestión de principios, esto es:

Primero: El que contamina paga.

Segundo: Los servicios públicos no pueden ser deficitarios.

Tercero: Ergo, quien más kilos de mierda produce, paga más. De forma que cubrimos los costes del servicio público; que además es obligatorio.

El legislador, nuestros concejales, tiene la obligación de pensar en esto como el ABC de su función pública. Mucho me temo que, a nuestro pesar, en estas facetas avanzamos poco. Y no es porque nuestros cargos electos o los empleados públicos sean renuentes, no. Los motivos son que nos falta a todos, en gran medida, una cultura Política, una subcultura democrática y una subcultura económica. Y digo subculturas no porque sean algo de menos, deleznables, sino porque forman parte de la cultura general que ha de ser “política”, del gobierno de la ciudad, del gobierno de los hombres y mujeres que en el mundo somos, en el momento determinado, en la geografía concreta. Para nosotros, ahora, Guriezo.

Yo sé que ustedes van a favor de corriente y quieren pagar siempre menos. Han caído ya en la trampa del neoliberalismo. Esa acción, que no teoría, por la que cada día nos pagan menos por nuestro esfuerzo laboral. Una pena esto último, lo segundo y lo primero. Acción, que no teoría, les decía que nos llevó a que el PSOE con el apoyo del PP nos cambiaran el art. 135 de la Constitución (ya lo han olvidado ustedes), por el que lo importante es la pasta y no las personas.

Esa modificación constitucional es la que nos trajo, en su desarrollo legislativo, la Ley de Sostenibilidad financiera de las administraciones públicas y que nos trae que, algo bueno tenía que tener, sepamos el coste real (si no se cuentan mentiras como hizo Ángel Llano con Montoro en 2014) de los servicios públicos. Y como quiera que en Guriezo la Ley de Transparencia está costando un güevo y la yema del otro llevarla a cabo, a pesar de tener WEB propia y perfil de caralibro, tengo que ser yo, otra vez, quien les diga estas cosas. Mal rayo me parta.

Dejémonos, pues, de los entretantos y vayamos a los finalmente.

Los abonados al servicio de recogida de basuras

A través de los datos que el ayuntamiento suministra al Ministerio de Hacienda, los datos del Instituto Cántabro de estadística (ICANE), la Agenda 21 Local, etc., tenemos que saber que los abonados al servicio de basuras, solo domicilios, somos 1.184 vivivendas, con los datos de 2014, los últimos conocidos a carta cabal. Los establecimientos de todo tipo son 134 (oficinas, comercios, talleres, etc.)

Los habitantes al primero de enero de 2014 éramos 2.383. Personas, no números. No lo olviden. Los trabajadores de las distintas empresas eran aproximadamente, 508 trabajadores (11 en la agricultura, 476 en la industria, 30 en la construcción y 125 en el sector servicios). En total 2.891 personas.   Y no son pocas, no somos pocos. En 2012, éramos 500 trabajadores y 2.419 habitantes, en total 2.919 personas.

La basura generada por todos nosotros, en 2014 siempre, fue de 1.129,72 Tm. En 2012, para que ustedes se hagan una idea, tiramos la friolera de 1.206,70 Tm. Lo que viene a ser que hemos reducido la generación de basura en unas 76,98 Tm., que no son pocas en dos años. Ahora bien, tenemos que contar el descenso de población y el aumento mínimo de trabajadores (en total 28 personas menos en 2014).

Si tenemos en cuenta todos estos datos, resulta que en 2012 generábamos unos 413 kg./año de residuos cada persona. En 2014 generábamos solo 391 kg./año. Pero al mismo tiempo MARE nos reducía el servicio y Ángel Llano, desde el PRC nos subía el precio.

El precio y la recaudación en 2014

Sabemos que en 2014, MARE, nos cobraba a razón de 82,37 € la tonelada. Nos cobró por lo tanto 93.053,39 Euros. Si dividimos esta cifra, entre el número total de personas que en un modo u otro habíamos generado tanta caca sólida urbana, veremos que teníamos que haber pagado cada uno 32,19 Euros ese año 2014, para cubrir el coste total del servicio.

Pero en realidad ¿cuánto hemos pagado? Los contribuyentes domiciliarios, los de a pie, hemos aportado 56 € por abonado vivienda. Unos 66.304 Euros. Más o menos el 71,25% del coste del servicio, que aunque ustedes no lo crean es el consumo de agua domiciliaria, sobre el total de nuestros consumos de agua. El otro 28,74 % tenía que pagarlo la industria, el comercio y negocios varios. ¿Ha sido esto así? Veamos.

El resto de negocios de todo tipo ha pagado de media 114 € al trimestre. Por lo pronto sabemos que en 2014 había en Guriezo unas 134 empresas de todo tipo. Ellos aportaron 61.104 €. Por lo que el ayuntamiento tenía que haber recaudado por el servicio de basuras unos 124.408 €. Significa que el servicio de recogida de basuras no solo no era deficitario, sino que era rentable. Pero ¡ay ené! Que diría un vasco. No todo acaba aquí. Tenemos un servicio de limpieza viaria, no será el mejor del mundo, pero ahí está, como la Puerta de Alcalá. Y eso no deja de ser otra parte del servicio de recogida de mierdecillas varias que vamos dejando aquí y allá. Y esto, según le dijimos a Montoso en 2014, nos costó nada menos que 19.905,82 Eurazos. Por lo tanto si 93.053,39 € le pagamos a MARE (es un decir, porque Ángel Llano no les pagó del todo) y el servicio de limpieza nos costó aquella cifra, deshacernos de nuestras mierdecillas sólidas urbanas nos costó en total 112.959,21€. Lo que viene a decir que el ayuntamiento, el servicio salió rentable, recaudó 11.448,79 € de más. Muy bien. Estos eurillos podrían servir para apañar alguna ayuda a los libros de texto u otras cuestiones sociales necesarias. Por desgracia, el Sr. Ángel Llano no era de nuestra opinión.

Ahora bien, en el cómo ha cambiado la tarifa y suponiendo que en 2016 generemos la misma cantidad de residuos ¿cómo quedarían las cosas?

LAS TASAS DE 2016

Por lo pronto, no cambiando la cantidad de mierdecillas producidas, nos encontraremos que MARE tiene las siguientes tarifas 83,19 € por Tm. Pero también dice que se aplicará una rebaja a los ayuntamientos que en sus ordenanzas fiscales presenten las reducciones siguientes:

a) Perceptores de la renta social básica.

b) Perceptores de pensiones no contributivas de jubilación o invalidez.

c) Perceptores de subsidio por desempleo.

d) Perceptores de ayuda a la dependencia, con capacidad económica de la unidad familiar igual o inferior a 1,5 veces el IPREM.

Con lo cual, algunos ciudadanos de Guriezo, se verán perjudicados. Solo porque no leemos las normas autonómicas y estatales. Olvidemos, de momento, este gran pequeño detalle y vayamos a la comparación pretendida.

La población somos 2.345, pongamos que hay 642 empleados trabajando en Guriezo, los datos de población y trabajadores son a 1 de enero de 2015, por la precisión. Productores de residuos totales somos 2.987 personas. Pongamos que no hemos disminuido la cantidad de residuos, aunque lo hemos hecho. Y lo sabemos por los descensos del consumo, en estos últimos años de la mal llamada crisis. Hemos generado, por tanto, 1.129,72 Tm de residuos.

El ayuntamiento tendrá que pagar a MARE la friolera de 93.981,41 €. Recaudará por basura domiciliaria cerca de 66.304 €. De las distintas empresas, 134, que tienen una media de pago de 74,50 €/trimestre con la nueva tarifa, nos da que pagarán un total anual de 39.932 €. El total de lo recaudado alcanzará 106.236 €. Es servicio de recogida de basuras vemos que sigue siendo rentable para todos nosotros y recaudamos aún 12.254,59 €. Y estos dineros de más los podíamos emplear, si hubiéramos sido previsores, para poner las reducciones a esas personas que pasan apuros y que a su vez nos hubiera supuesto pagar menos a MARE, ya que ellos sí tienen previstos los descuentos a los ayuntamientos que aplican descuentos a sus vecinos menos pudientes.

Vemos también que, a pesar de la peca señalada y sirva de autocrítica, haciendo caso a las quejas de quienes sufrían un peso tarifario absurdo (industria, construcción, comercio en general, etc), aplicándoles una bajada media de tarifas del 65,35 %, el coste del servicio se cubre sobradamente.

Y ahora sí, permítanme decirles a gritos que:

Por Guriezo los Primeros y Sabemos gobernar, no es la característica del PRC y sus voceros. Eso solo lo sabemos hacer la Izquierda Guriezana, los socialistas de Guriezo. A pesar incluso de los palos que nos ponen en las ruedas esos pseudo socialistas, que dicen que lo son, desde Santander mientras pactan con el PRC y van perdiendo diputados en el Parlamento de Cantabria de 13-8(PRC) a 10, de 10-12(PRC) a 7, de 7-12(PRC) a 5. Y de seguir así iremos a la nada más absoluta y si no, al tiempo.

Y ahora qué nos falta a los socialistas guriezanos para decir a voz en grito que nosotros sí sabemos gobernar. Nos falta hacer mejores políticas sociales en Guriezo, modificando de nuevo las tasas de basura, del agua, el IBI, etc., con los descuentos que necesitan los desfavorecidos. Demostrando con una buena gestión que construir un polideportivo no sirve de nada si en cuatro o cinco años tenemos que cerrarlo. Demostrando que la gestión de los montes de Guriezo pasa por la gestión pública y no por atomizar en parcelas su explotación. Demostrando, en suma, que el PRC en todos estos años no ha hecho nada porque no tienen la más pajolera idea de lo que se traen entre manos.

Que el actual portavoz del PRC, D. Ángel Llano, al igual que Berlusconi en Italia o Trump en los EEUU, bajan a la arena política cuando sus empresas están faltas de trabajo y sin posibilidad de conseguirlo, por su incapacidad para la gestión o, directamente, en bancarrota. Y a las pruebas me remito. En cuatro años de concejal y alcalde en la sombra, nada de lo planteado fue capaz de llevar a cabo el portavoz del PRC. Empezó todo y no acabó nada. Pero eso sí. Él ha pillado un puesto por su cara bonita y se defiende como gato panza arriba, mientras algunos de sus votantes siguen en el paro y sin poder defenderse de esto que llaman crisis y no es más que un robo descarado.

Modificaciones de las tasas de varios servicios

La modificación de diversas Ordenanzas Fiscales en nuestro municipio ha pasado sin pena ni gloria, más bien inadvertida por el conjunto de la ciudadanía. Y me pregunto yo ¿cómo ha podido suceder una cosa así?

Como quiera que ustedes ya lo han olvidado, les recuerdo que en septiembre de 2012 se publicó, por ejemplo, la última ordenanza vigente en materia de residuos sólidos urbanos (BOC núm. 183 de 20 de septiembre de 2012), llevada a cabo por el entonces concejal de Hacienda y alcalde en la sombra, actual portavoz del grupo municipal regionalista, D. Ángel Llano.

La susodicha ordenanza fiscal supuso un gran aumento en las tasas de basuras. En los domicilios particulares nos supuso un aumento de 5 € que, sobre una tasa trimestral de 9 €, supuso el 55,55 % de incremento de la tasa. Incremento que no sirvió para pagar a MARE. Más bien todo lo contrario. Con la excusa de que la situación económica estaba muy malita, subieron la tasa mientras MARE bajaba los precios y reducía el servicio de tres a dos días de recogida. No podemos olvidar que la única bajada de tasas se produjo, precisamente a las pensiones, posadas, etc., y no por casualidad. Esto es lo que nuestro PRC viene en llamar buena gestión y que saben gobernar.

Aquella ordenanza de 2012, en basuras, creó gran descontento entre los comerciantes y la pequeña industria de servicios local. Modificación de las tasas que se hizo a escondidas de todo el mundo, vecinos, comerciantes, etc. Descontento general al que el PRC respondió con la callada y pásate día que otro vendrá.

La actual tasa de basuras

He de hacer una crítica inicial y formal a la modificación de la tasa, que se ha publicado en el BOC núm. 153, de 9 de agosto de 2016. Cuando se modifica una ordenanza, por una cuestión de lógica legislativa, se publica la nueva ordenanza entera y no como ha hecho nuestro ayuntamiento, publicando solo los artículos modificados. Esta forma de hacer, complica bastante la vida de los ciudadanos, al tener que ir a buscar la norma en dos boletines distintos; por un lado, en el que se publicó la norma general y, por el otro, en el que se publicó la modificación de la tasa. Estas formas erróneas, además, pueden generar otros problemas añadidos de tipo administrativo, como el caos más absoluto si alguien en la administración mirando la norma general, la ordenanza, se olvida que hubo la modificación de las tasas. Un buen lío, en suma. Por eso, me atrevo a sugerir al ayuntamiento que republique la norma nueva con todo su articulado y las nuevas tasas.

En la modificación de las tasas se han tenido en cuenta la opinión de los interesados, comerciantes, profesionales y vecinos, a través de una representación de los mismos. Se han tenido en cuenta, modificando los criterios anteriores, no ya los metros cuadrados de los locales donde se desarrolla la actividad, sino las personas que desarrollan las actividades. Se ha mantenido ese criterio de los metros cuadrados solo para las oficinas y creo que es un error. De igual forma que creo que es un error mantener un precio único para las viviendas, independientemente de las personas que las habiten o no.

Si el criterio para talleres e industrias es del número de personas que trabajan en ellos, criterio que me parece excelente, pues son las personas las que generan los residuos y no los locales; es y debe ser también válido el mismo criterio para las oficinas y viviendas.

En el caso de las viviendas, además, se ve mucho más claro. Por ejemplo, imaginen ustedes dos tipos de vivienda habitada: una con cuatro personas y otra con una. ¿Generan ambas viviendas la misma basura? Mucho me temo que no. De la misma forma que una vivienda no habitada, por ser segunda vivienda o no haber sido ni vendida siquiera generarán poca o ninguna basura, frente a la vivienda con un solo habitante, por ejemplo.

De cómo se hacen estos cálculos no tendría yo que darles demasiadas explicaciones, pues ya se las he dado varias veces, en varios artículos. Lo importante, al igual que con el servicio de aguas municipal (debiera ser), es que cada quien pague lo que consume o, en estos casos, vierte y desperdicia.

Sigo entendiendo que una forma de hacer las tarifas de la basura ha de ir sobre la base de lo retirado el año anterior, a su vez dividido por consumos medios y multiplicado por el número de habitantes de cada casa. Otra forma pudiera ser la de la ponderación sobre los consumos de agua, estudios al respecto hay demasiados y muy buenos y válidos. En suma, no hay nada que inventar. Y por eso, se me ocurre otro artículo más para explicarles estas tarifas. Pero sobre todo hay que entender que esos servicios que recibimos no pueden ser deficitarios y por lo tanto las tarifas han de cubrir el coste de los servicios.

Las Políticas de no dejar títere con cabeza

El PRC en general y su portavoz municipal, en particular se empeña en hacernos ver que está satisfecho con que el polideportivo se está construyendo. Y nosotros nos lo creemos porque somos así de crédulos, mientras sus corifeos en ciertas redes sociales se mofaban y se mofan.

Ahora que a su pesar el polideportivo va hacia arriba, nos viene con la milonga de su satisfacción, de su alegría contenida en la esperanza de que lo finalicen para septiembre y no se pierdan las subvenciones prometidas, por no cumplir con los tiempos establecidos. Y sigue sin decirles a ustedes que las demoras se deben, en primer lugar, a que el Sr. Ángel Llano otrora concejal de hacienda y alcalde en la sombra no fue capaz de empezar las obras en 2013, como estaba comprometido. Tampoco fue capaz de finalizarlas para 2015, como estaba comprometido.

No conforme con no haber hecho nada productivo y no haber cumplido con los tiempos de construcción del polideportivo, nos dejó más trampas que en una peli de chinos. Primera: Quería y prometía una compensación económica para los vecinos de Los Peñales, por unos pocos metros cuadrados, para el paso soterrado de la línea de alta tensión. Fue incapaz de terminar esa maniobra económica y, para mayor vergüenza, dejó empantanados a los de Iberdrola, diciéndoles que el soterramiento se podía hacer por una finca que iba a ser pública y nunca lo ha sido.

Segunda: Eso hizo posible que la obra de soterramiento, con permiso de la propiedad de los terrenos, se realizara dejando pendiente la documentación necesaria para el derecho real de paso por dichos terrenos. Maniobra que ha llevado casi un año, no siendo posible al final. Esa tontería y falta de previsión en su cacareado y maravilloso proyecto de polideportivo nos ha costado casi 300.000 € de vellón (maravedí arriba, maravedí abajo). Aunque afirma sin ruborizarse que lo tenían todo previsto en financiación, con la monetización de los terrenos para viviendas sociales que prometió en la campaña electoral 2011-2015 y la subvención de más de medio kilo de eurakos.

Tercera: Sacó a licitación las obras y los pliegos de condiciones no estaban al alcance de todos los posibles contratistas. Por eso se lo recurrieron desde la Asociación de constructores y promotores de Cantabria y hubo que echarla atrás. Reiniciando todo el procedimiento administrativo.

Cuarta: Acusa a los demás de las demoras e irregularidades que solo ha cometido él, manifestando que el pliego original ha desaparecido y que las nuevas condiciones son ilegales, oponiéndose a todo ello con uñas y dientes y amenazando con acudir a los tribunales por prevaricación del actual equipo de gobierno. Y con su carraca raca raca, no vemos que haya hecho nada que no sea decir mentira sobre mentira y sobre mentira una.

La nota de prensa del pasado 09/08/2016 en la página Web del PRC y en el perfil de Facebook del partido, es una exaltación de las virtudes del portavoz regionalista que no ha dejado títere con cabeza en su paso por la concejalía de hacienda y alcaldía en la sombra, en la pasada legislatura.

No olviden ustedes que el actual portavoz regionalista acusaba a Felipe Garma, en su momento, de haber dejado el ayuntamiento en malísimas condiciones económicas. Y por eso subieron todos los impuestos y tasas, cuando además de tener el gobierno municipal regionalista ingresos extraordinarios por las obras del gaseoducto, les puteaba vilmente diezmando las ayudas a los libros escolares de sus hijos. Y al mismo tiempo, dejaba de pagar las cuotas del transporte público a Laredo, las del transporte público a Castro, las del servicio de recogida de Basuras a MARE. Y todo eso, lo ha tenido que pagar el actual equipo de gobierno o, en el caso de MARE, renegociar la deuda con una quita del 50% y su pago a 10 años. Y es curioso que no pagara a MARE el servicio de recogida de basuras cuando al mismo tiempo nos subía las tasas. Es curioso y lamentable que nos empufara en el programa estatal de pagos a proveedores, más de 300.000 € de Deuda Pública, y MARE, ALSA, etc., sin cobrar. Le zumba el mango.

Las Pruebas de Montañismo guriezano

Después de 13 años diciendo el PRC que los consorcios estaban renovados tácitamente. Después de sacar durante 12 años las subastas a nombre de los consorciantes, como beneficiarios o titulares de los aprovechamientos forestales. Ahora nos vienen con que los consorcios no están renovados y que sacar la subasta así es ilegal. Y se montan un tinglao pancartero con que quieren los consorcios como en Ampuero y en el territorio comanche de un tal Berriolope que se dice socialista, en Otañes.

Se olvida el PRC guriezano, que estando Garma de Alcalde y en la Dirección de Montes una regionalista, recibió una carta el alcalde de dicha Dirección de Montes, recordando que “los consorcios” no estaban renovados por tres motivos esenciales:

1º.- El negocio de repoblar, cuando los montes ya están repoblados como lo están, es un negocio imposible, de los prohibidos en el Código Civil.

2º.- La renovación de los consorcios, transcurrido el plazo inicial fijado de 45 años, trampea la temporalidad de los propios consorcios.

3º.- La renovación de los consorcios sin el visto bueno de la Autoridad Forestal son nulos de Pleno Derecho.

La comunicación de la Dirección de Montes, entonces, decía que todos los beneficios de los aprovechamientos forestales de Guriezo, pertenecían por entero a la administración propietaria de los montes. Esto es, al Ayuntamiento de Guriezo.

La actual comunicación al ayuntamiento, no ha sido de la Dirección de Montes, sino de la Consejería de Presidencia y Justicia, cuyo consejero es del PRC y conmina al Ayuntamiento a dar marcha atrás con la subasta en la que figuran los consorciantes. Los argumentos, además de los competenciales, son exactamente los mismos. Que en el caso de que nuestro ayuntamiento no de marcha atrás, se verá obligada la Presidencia del Gobierno de Cantabria a llevar este asunto a la vía contencioso administrativa, al juzgado, vamos.

Y el PRC guriezano, que es el mismo partido que ostenta la Presidencia del Gobierno de Cantabria, nos dice que es el ayuntamiento de Guriezo, el Alcalde socialista, quien quiere llevar el asunto a los tribunales. O sea, el mundo del revés.

El mismo PRC que en 2002 dice que renovó los consorcios, 14 años después dice que no los renovó. El mismo PRC que dio potestades plenas al alcalde del PRC para que se llamara uno a uno a todos los consorciantes y firmaran la renovación de los consorcios, sin que durante estos 14 años hayan reclamado aquellos documentos, quieren ahora que se los dé un alcalde socialista y que lo haga de un plumazo. Cosa de locos, oiga. No se sonrojan ni se preguntan siquiera el por qué durante tres mandatos de mayorías absolutas nunca lo hicieron ellos que con su mayoría absoluta lo aprobaron.

Las Políticas del PRC, de no dejar títere con cabeza. Es lo que tiene ir a la gestión política sin la más pálida idea de lo que es un pueblo, en qué pueblo quieren vivir, que necesita ese pueblo. En suma, falta de las ideas básicas. Si a ello le añadimos que pueden estar una vida entera en un ayuntamiento sin molestarse en leer, no ya las normas básicas, que tampoco, ni siquiera los asuntos que aprueban y por eso mismo, olvidan cosas esenciales como la propia ordenanza de montes que aprobaron en 2001. a modo de ejemplo. O lo que aprobaron en el famoso Pleno de 23 de diciembre de 2002, que tres días más tarde, el 26 de diciembre de 2002, volvieron a aprobar. Cuestión que no  es otra cosa que la renovación de los consorcios que por no leer lo que aprobaban, lo olvidaron y no exigieron su cumplimiento.

También los actos administrativos caducan, que es otro, el cuarto, argumento por el que yo sostengo que los consorcios nunca fueron renovados. Y mucho menos tácitamente, pues en la administración pública no hay nada tácito.  

Como sé que ustedes no suelen leer, como Rajoy Brey, más que el Marca y pasan de leer los boletines oficiales, les voy a contar que Presidencia de Gobierno no solo ha mandado el requerimiento al Ayuntamiento de Guriezo; también se lo ha mandado a la Junta Vecinal de Udalla, BOC núm. 155, de 11 de agosto de 2016, anuncio por el que la citada Junta Vecinal, al contrario que nuestro ayuntamiento, ha cedido y suspendido la subasta de sus maderables.

A MAMAR A AMPUERO

Un dechado de virtudes, esos anónimos libelos que pululan estos días por el pueblo sobre los consorcios; y ciertos consorciantes que ya no quieren ser llamados “consorciantes” ni “beneficiarios del aprovechamiento” ni nada parecido. Ahora quieren que se les llame “Concesionarios Demaniales”. ¡Ostias, qué palabros!

En Reeducacional Chanel, les vamos a mostrar como unos aguerridos montañeros, un buen día se lanzaron a la aventura de vindicar unos torcos rellenos de eucaliptos que sus ancestros se empeñaron en regar por todo monte habido y por haber en la geografía guriezana. ¿Qué o quién les empuja a tanta vindicación que ya resulta reivindicación?

Los empujadores de vindicadores de torcos rellenos de eucaliptos. Pero… ¿Quién empuja a los empujadores de vindicadores de torcos rellenos de eucalipto a empujar a los empujadores? La respuesta la tendrán en Reeducacional Chanel, hoy mismo en prime time.

Algunas pancartas también reflejan el descontento de nuestros insignes montañeros. Analicemos pues su anónimo libelo, sus vaguedades, sus “mentirijillas piadosas”, porque son dignos de piedad en su vergonzante patetismo, alimentado por el PRC (Partido Renuente y Casposo).

Dicen que la subasta no se ha celebrado y ya el ayuntamiento ha recibido el varapalo de la Dirección General de Montes, pero no les dicen lo que dice el varapalo. O no lo saben o lo ocultan intencionalmente. Nos inclinamos por la segunda opción.

En primer lugar hay que decir que desde 2002 al día de hoy, jamás hubo una subasta. Llamaban subasta a la trampa más ruin y miserable que jamás se haya producido en Guriezo. Los maderistas no se presentaban a la subasta, negociaban el precio con los consorciantes y no había competencia a sobre cerrado y al alza, al mejor precio para el consorciante y el ayuntamiento. Todo un amaño de las subastas.

Se empeñaron, empeñaban, en que las subastan salieran con el nombre de los consorciantes, pero desde 2002 la Dirección de Montes dice que nanai de consorciantes que los consorcios ya caducaron. Fue el propio PRC quien se inventó la palabra “beneficiarios” para las subastas sucesivas y la Dirección de Montes miraba para otro lado porque no ponía “consorciantes”. Y siguieron amañando las subastas, para que no hubiera subastas; así ganaban los maderistas y perdían los consorciantesbeneficiarios y el resto de los vecinos a través de la merma de los ingresos en el ayuntamiento. Pero esto no se lo dicen ni el PRC ni estos mequetrefes de anónimo libelo.

“No hace tanto tiempo, concretamente en plena campaña electoral, decían que todo estaba arreglado. MENTÍAN ENTONCES Y MIENTEN AHORA” Afirman refiriéndose al equipo de gobierno. ¿Es esto cierto? Veamos.

Lo que decía el PP en su programa 2015-2019:

“MONTES Y MEDIO AMBIENTE

• Mantendremos la gestión de los consorcios respetando la figura del consorciante.

• Solucionaremos el problema del más del centenar de consorciantes que fueron  bligados a renunciar a su parcela, para que la puedan disfrutar en las mismas condiciones que el resto de los consorciantes.”

Como puede verse, para nada decían que “todo estaba arreglado”. Con lo realizado por el ayuntamiento de cara a esta subasta los concejales del PP responden y dan respuesta a lo prometido. En la subasta de 2016 van los nombres de los consorciantes.

Qué decía CXCAN en su programa 2015-2019:

“El acuerdo tomado por iniciativa de este candidato el día 23.12.2002 ha permitido a los vecinos de Guriezo disfrutar de sus consorcios. La continuidad de éstos será nuestro primer objetivo.”

Daban por sentado que los consorcios están renovados desde dicha fecha y que su continuidad es su objetivo. Con lo realizado por el ayuntamiento de cara a esta subasta los concejales del CXCAN responden y dan respuesta a lo prometido. En la subasta de 2016 van los nombres de los consorciantes. Mal que nos pese a ellos y a mi. Luego no mienten tampoco, ya que continúan con la misma línea argumental que era la misma del PRC.

¿Qué decía el Partido Socialista de Guriezo?, lo siguiente:

“Mejorar la gestión integral de los montes comunales, deslindando lo que falta, aclarando su situación jurídica y mejorar la producción de nuestros montes con repoblaciones, desbroces y abonos de pastizales”. Hasta que se desenmarañe la situación jurídica, lo que diga la Dirección de Montes va a misa, rosario y sermón; por lo que con lo realizado por el ayuntamiento de cara a esta subasta el alcalde del Partido Socialista de Guriezo responde y da respuesta a lo prometido. En la subasta de 2016 van los nombres de los consorciantes.

Ahora bien, ¿qué propugnaba el PRC al respecto? Lo único que tenemos es una carta de presentación en la que decían “sabemos gobernar” y nos contaban lo bien que habían hecho algunas cosas que, bien mirado, estaban todas iniciadas y ninguna acabada. Pero dónde dejaron el programa electoral, no nos es dado conocer. La razón es sencilla, no tenían programa ninguno. Sin embargo, sostuvieron, sostenían hasta 2015 que los consorcios estaban renovados y ahora dicen que no. Siguen sin explicarnos a cuento de qué han cambiado su opinión. Emulando a los cenutrios montañeros les preguntamos ¿mentían entonces o mienten ahora? Y la respuesta es: entonces y ahora siguen mintiendo.

Y se preguntan los del PRC y sus corifeos montañeros:

“¿VECINOS DONDE TENEMOS NUESTROS PAPELES OFICIALES DONDE DICE QUE TODO ESTA ARREGLADO?”

Cuando hace más de 13 años preguntaba yo estas cosas, todos a una respondían que en la Sesión Extraordinaria del Pleno de 23/12/2002. Pero ahora ellos mismos dicen que no. Mentían entonces o mienten ahora; o peor aún, siguen mintiendo.

Con total descaro dicen:

“Vergüenza les tenía que dar jugar con lo que hemos trabajado…” Pero ninguno de ellos ha dado un palo al agua. Los abuelos y los padres de algunos sí que trabajaron como bestias, para que estos majaderos, tuercebotas, tronchapeines, no se ruboricen de su mitomanía. Solo quieren el beneficio del trabajo ajeno. No han subido jamás al monte a desbrozar las parcelas plantadas por sus antepasados. Son unos chupópteros.

Siguen diciendo de forma mendaz que:

“El procedimiento de la enajenación de los montes de este año se está llevando a cabo de forma contraria a lo establecido”. Pero no les dicen a ustedes cual es el sistema establecido. Se lo digo yo. El Ayuntamiento envía a la Dirección de Montes las parcelas que quiere cortar en cada año. La Dirección de Montes aprueba los aprovechamientos forestales y otros. Tal y como se lo envía cada ayuntamiento. El ayuntamiento publica en el BOC los aprovechamientos a nombre de los “beneficiarios”, “consorciantes” y truhanes de todo pelo. La Dirección de Montes le escribe al ayuntamiento diciendo que de todos los aprovechamientos el único beneficiario es el ayuntamiento. Pero que como se respetan las condiciones técnicas de lo aprobado por la Dirección de Montes, que allá se las apañe, con las cuestiones administrativas el ayuntamiento. A mi plín, yo tengo el culo a resguardo.

Gallardamente dicen:

“El clamor de sus vecinos no está siendo escuchado” Cuatro y un tambor, de los más de 400 consorciantes, de los que algunos ni son vecinos. Cuatro y un tambor de los 2.383 habitantes de Guriezo, ¿son un clamor? Venga ya. A otro perro con ese hueso. Caraduras, farsantes.

Y siguen gritando:

“QUEREMOS UNA SOLUCIÓN LEGAL, YA”

Cuanta perentoriedad exigen y llevan desde 2002 trampeando la legalidad, cobrando ilegalmente por lo que no han trabajado en su triste y gris vida. Trampeando las subastas. Y nos preguntamos todos qué fue de aquella asociación que escribía al Rey, sucesor de Felipe V de Anjou, que por 11.000 reales de vellón cedió los derechos a favor de los vecinos de Guriezo. Y qué será de algunos de esos vecinos que trampeando a sus convecinos todavía apelan a la legalidad de Otañes y Ampuero. Pregunten en Otañes y Ampuero, que son más mentirosos y tramposos que los nuestros. En Otañes no te engañes, que mentir ya lo hacen ellos. Si quieren consorcios, concesiones demaniales, que vayan a mamar a Ampuero.

Que tanto ruido no trae nueces

Si hay gritos en el desierto más inútiles que el ¡Viva San Fermín! Cuando hace siglos que ya está muerto, siempre nos quedan las notas de prensa del PRC.

Y viene San Fermín a cuento porque la nota de prensa del PRC nos la endilgan el 8 de julio, hablando del Pleno Extraordinario que tuvieron en el ayuntamiento el día anterior. San Fermín.

Desconocemos de qué iba el pleno, si solo hablaron de montes o se trataron otros asuntos de mayor o menor calado. Sobre ello, oye, el mayor silencio. Y como hace pocos días que llegué de mis merecidas vacaciones, no tengo la menor idea de nada. Y como preguntando se llega a Roma ¿quién sabe? lo mismo tengo unos días más de fiesta en esa ciudad. A preguntar.

Y a quién mejor preguntar que a los que han hecho la nota de prensa. El PRC y su portavoz.

Nos dice e Sr. Ángel Llano que el Servicio de Montes del Gobierno de Cantabria ha hecho un “requerimiento al ayuntamiento” sobre la subasta de maderables de este año 2016. y lamenta el portavoz del PRC que el alcalde lo oculte a los más de 140 cortadoresmontañerosconsorciantes de este año. Y le preguntamos al Sr.Llano, puesto que usted sabe que existe ese requerimiento y, conoce el contenido del mismo, puesto que para el Pleno del día 7 ha tenido usted a su disposición toda la documentación, ¿qué coños pide y requiere el Servicio de Montes al ayuntamiento? ¿Por qué nos oculta usted el contenido de ese documento y se lamenta de que el alcalde no nos informe de ello?

Si los montes son propiedad de todos y cada uno de los vecinos de Guriezo ¿por qué se empeña usted en decir que los afectados son más de ciento cuarenta, cuando somos más de 2000 los vecinos?

¿por qué se empeña usted en decir que el problema lo ha generado el actual alcalde y su equipo de gobierno? Cuando sabe perfectamente que el problema lo generó su idolatrado líder otrora, y el PRC al completo, usted incluido, y viene desde el año 2002.

¿Por qué insiste usted en decir que la solución legal pasa por el sistema ilegal implantado en Otañes y Ampuero?

¿Por qué insiste usted en ignorar que además del Reglamento de Montes de 1968, la Ordenanza Municipal de 2001 y las resoluciones incumplidas de los Plenos de 23 y 26 de diciembre de 2002, tenía que existir una Ley de Monte de Cantabria que Revilla no quiso presentar en el Parlamento el 13 de enero de 2011?

¿Por qué insiste usted en que el alcalde es rehén de Izaguirre? Si es usted, con su inaceptable actitud e ineptitud políticas, el único rehén de su otrora amado líder y hoy odiado en la misma medida de antaño.

¿Por qué insiste usted en mantener el eslogan de campaña “Sabemos gobernar”? si en los cuatro años que ha gobernado, ha sido incapaz de dar solución a todos los problemas de los que viene acusando al actual gobierno municipal. Le recuerdo que el problema de los montes, lo generaron ustedes los del PRC. El polideportivo lo tenían que haber iniciado en 2013 y finalizado en 2015, siendo incapaz de poner la primera piedra; pero dejando muchas zancadillas en la conexión para el saneamiento y el soterramiento de la línea de AT. El problema del agua y ASCAN lo generaron ustedes del PRC, prometieron pasar a consumos reales pidiendo un informe que nunca pidieron. El terreno de la compensación de La Gándara, para las viviendas sociales que reclaman ahora, lo cambiaron por dinero. Y así hasta el hartazgo.

Pues eso. Vale. Que tanto ruido no trae nueces.

“un pasito palante María, un, dos, tres, un pasito patrás”.

El pasado día 14 de junio de 2016, nuestro insigne portavoz del grupo municipal regionalista, vuelve a la carga con una nueva nota de prensa. Esta vez va de viviendas de promoción pública en Rioseco, y lo dice asín:

«En este caso concreto, la iniciativa regionalista está dirigida a los jóvenes de Guriezo que tienen “grandes dificultades” para conseguir un crédito o hacer frente a su pago como consecuencia “del paro y de la precariedad laboral que soportan”».

Ahora bien, sin discutir esa necesidad juvenil y las dificultades que tienen para el derecho constitucional a una vivienda digna, digo yo que tendrá que explicarnos el Sr. Llano de qué políticas sociales y urbanísticas nos está hablando. No vale dar palos de ciego ni políticas de canción del verano como aquella de “un pasito palante María, un, dos, tres, un pasito patrás”.

Me explico. A nivel regional tanto el PRC como el PSE-PSOE, vale también la autocrítica, tenían para Guriezo un proyecto de hacer Laredo II. Esto es, un almacén de ladrillos y cemento apilados en cientos, millares de casitas, casonas, bloques, etc. Y así fue haciéndose a poquitos en los inolvidables años de la bonanza y burbuja ladrillera.

Con el PP local (después UPCA y UCn) en el gobierno se aprobó el Plan Parcial de La Gándara, cuya vigencia empezó en 2013, cuando se publicó en el BOC núm 89, de 13 de mayo de 2013. En este Plan se preveían cesiones (las que negaba Ángel Llano, con pseudónimos varios, en Guriezo al Día) de 9.964 metros cuadrados.

En el BOC núm 233, de 3 de diciembre de 2012, se aprobó inicialmente la modificación del proyecto de compensación, con el PRC. En el mismo Boletín Oficial, sale a información pública “la monetización del aprovechamiento de la Unidad de Ejecución A del Plan Parcial La Gándara”. Esto es, cambiaron el terreno por dinero. Hace cuatro años, recién llegados al gobierno local de nuevo, no veían la necesidad de hacer viviendas de promoción pública. Sin embargo, en su programa electoral de 2011-2015, con el que ganaron las elecciones con mayoría absoluta, en el apartado “Urbanismo, Vivienda e Industria”, en su punto 3, decían: “Promoción de viviendas de protección oficial, puede ser un hecho inmediato, siempre y cuando el solicitante pueda optar a ellas”. Ya ven ustedes cómo en año y medio, de julio de 2011 a diciembre de 2012, las viviendas sociales, de promoción pública o de protección oficial, que todos esos nombres le dan, pasaron de “poder ser un hecho inmediato” a ser pasta gansa ¿para qué?, me temo que paraguayo. Con estas cosas volaron las 32-33 viviendas de promoción pública que nos prometían y que cambiaron por dinero.

Pero fíjense también en un detallito de nada, de esos que pasan desapercibidos al lector incauto o distraído. Hoy nos dicen que esa moción está penada para los jóvenes que tienen tantas dificultades para el acceso a la vivienda, falta de parné y, por tanto, falta de acceso a los créditos bancarios. Pero antaño nos decían, “siempre y cuando el solicitante pueda optar a ellas”. Antaño pensaban en ganar las elecciones y allá se joda quien esté jodido y no alcance. Hoy, piensan en lo mal que están los que están jodidos, porque jodidos están ellos, solidaridad de clase se llama, sin la deseada alcaldía.

Ya ven ustedes cómo es importante en el PRC proponer ciertas políticas sociales y urbanísticas cuando están en la oposición y las que realmente hacen cuando están en el gobierno. De tramposos y populistas está el mundo lleno.

Lo que también les voy a recordar es que todo eso de La Gándara lo dejaron a medias, como lo dejaron todo, y tuvo que retomarlo y finalizarlo el actual equipo de gobierno. Les conviene leer los BOC desde 13 julio de 2015 a 15 de marzo de 2016. Y no puedo resistir la tentación de autoreferenciarme con el articulillo que les publiqué, intitulado “Excusatio non petita, accusatio manifesta”, de 16 de diciembre de 2012, donde ya les hablaba de estas cosas.

Pues amarga la verdad... Peñales y Polideportivos

Pues amarga la verdad,
Quiero echarla de la boca;
Y si al alma su hiel toca,
Esconderla es necedad.

(Quevedo)

¡Cuán flaca es la memoria de algunos mentirosos! El pasado 30 de mayo de 2016, el Sr. Ángel Llano Escudero, en su perfil de Facebook, publicaba una nota o comunicado de la Administradora de Fincas, entre otras la de Los Peñales, Dña. Olga Baudet García, intentando exculpar al vecino y entonces Concejal de Hacienda, asegurando dicha administradora que en la Junta General Extraordinaria de 21 de enero de 2014, nadie prometió nada. Vean en el enlace (Aquí).

Ahora bien, la verdad se impone siempre. Y es cierto que Ángel Llano no prometió ninguna compensación. No lo necesitaba, lo afirmó rotundamente, según consta en el Acta de aquella Junta General Extraordinaria, con el siguiente texto literal: “Ángel Llano explica que existiría una compensación económica por esta cesión pero ahora mismo desconoce exactamente el importe”.

Como pueden ustedes comprobar no “prometió” sino que “explicó” la existencia a un futuro, a cambio de la cesión del citado terreno para el soterramiento de la línea eléctrica, aunque la cantidad exacta no podía decirla porque la desconocía en aquellos momentos, en torno a las 19 horas del día 21 de enero de 2014.

No podemos olvidar, ni debemos, que el Sr. Ángel Llano en aquellos momentos era juez (concejal de hacienda) y parte (vecino de la urbanización) y debiera por prudencia y ley, haberse abstenido de tratar ese asunto como concejal de hacienda; pues le afectaba de forma directa. Se lo podía haber dejado al concejal de deportes y cosas varias, al de urbanismo, obras y servicios, al alcalde directamente. Pero no. No fuera a ser que no cuajara la cosa. Y así y todo no cuajó, por negligente, por incapaz, por indecencia política e intelectual.

Puede que ustedes no me crean, ni falta que hace tal credulidad. A las pruebas me remito. Me consta que en el Ayuntamiento, el 29 de enero de 2014, por registro de entrada la Administradora Dña. Olga Baudet García depositó una solicitud para que se le informara “…de la cuantía económica a percibir en concepto de indemnización por el soterramiento de esta línea y que se estudie la posibilidad de conectar al alumbrado público las farolas de la iluminación exterior de esta urbanización, en concepto de resarcimiento por la cesión de esta servidumbre”, Registro de Entrada 179/2014; en la que adjuntaba el Acta de la Junta General Extraordinaria de 21 de enero de 2014 de la urbanización Los Peñales.

Vemos pues que lo escrito se lee. Que lo cierto es que el Sr. Ángel Llano, hoy portavoz del grupo municipal regionalista y exconcejal de hacienda, no ya prometía una compensación económica sino que la explicaba, aunque no podía decir la cifra. Lo cierto es que a petición o sugerencia de algunos vecinos se pedía conectar al alumbrado público las farolas exteriores de la urbanización, el Sr. Ángel Llano se comprometía a estudiar esa posibilidad y dar traslado de lo estudiado al mismísimo Sr. Llano que era el concejal de hacienda. Lo cierto es que la administradora, con esa nota, no hace otra cosa que mentir al igual que el Sr. Llano.