LA BASURA, LAS TASAS, LA AGENDA 21 LOCAL Y OTRAS PRENDAS DEL LUGAR

Ayer les comentaba que según los datos del estudio, en su resumen, de la Agenda 21 Local nos ponía en muy mala tesitura inicial, por ausencia de datos esenciales o falsedad en los mismos.

Por fortuna, cuando nos dan los datos ciertos y claros, éstos nos desvelan que la gestión municipal es mera utopía. Las cosas en Guriezo se hacen “a como sale”, “a ojo de buen cubero” y a golpe de testosterona del mandakari de turno. No existe planificación y mucho menos estudios fiables que sustenten las sucesivas modificaciones de las tasas de los servicios.

El servicio de recogida de la basura lo demuestra fehacientemente. Les dije ayer y demostré que la relación de consumos de agua y producción de desechos, residuos sólidos urbanos o basura, es muy estrecha; es directamente proporcional. Vimos como en Guriezo la tarifa nunca se ha puesto en base a esa relación. Pero desgraciadamente tampoco se ha visto la tarifa en base a la producción real que hacemos de dichos residuos sólidos urbanos.

LA TASA

Desde tiempo casi inmemorial, el 27 de abril de 2001 (BOC núm.: 80 de 26 de abril), veníamos soportando una tasa de 6.000 pesetas anuales. Con el cambio de moneda vimos como pasaron a ser 9,02 € trimestrales, un total anual de 36,08 €. Lo que eran 6.000 ptas. pasaron a ser por arte de birlibirloque 6.003,21 ptas. Y ustedes me dirán: venga Carmelo, tampoco es tanto. El problema no es el tanto o el cuánto sino el cómo y por qué. Si todos nos quejamos durante un par de años que el redondeo con el € fue un robo que nos hacían comerciantes y servicios varios, que nos empobrecieron abusivamente; hemos de colegir que ¿cómo no lo iban a hacer los particulares si nos lo hacía la propia administración pública? Nos quejamos y mucho del expolio que nos hacían los privados y no dijimos ni Pamplona mientras nos lo hacía igualmente nuestro Ayuntamiento. Y así nos van las cosas.

Durante todos estos años, el pasado 21 de septiembre de 2012 (BOC núm.: 183 de 20 de septiembre) nos modificaron la tasa, que está vigente desde el 01/01/2013; ustedes lo verán en la factura del agua a partir del año próximo, por el retraso absurdo en la facturación de ASCAN a año vencido.

La tasa, con esta última modificación, ha pasado de 9,02 € al trimestre a 14,00 € al trimestre. La subida es de 4,98 € al trimestre, o si lo prefieren 55,21 %, que en el total del año hacen 19,92 € más. La tarifa anual vigente es de 56 €.

EL COSTE DEL SERVICIO DE RECOGIDA DE BASURA

Según el Tribunal de Cuentas, último dato más que fiable, nuestro Ayuntamiento en 2011 tenía presupuestados en la Partida presupuestaria 30200 unos ingresos de 66.246 €; sin embrago esa previsión era absurda por un motivo muy sencillo, ya el año anterior 2010, nos dijeron que sólo habían ingresado 11.892,49 €. Para nosotros este dato último tiene que ser un error, ya que en 2011, el Ayuntamiento declara que ha ingresado 111.985,93 €. ¿Cuánto le cobra MARE a nuestro Ayuntamiento por el Servicio?

Lo que el Gobierno de Cantabria a través de MARE le cobraba a nuestro Ayuntamiento en 2011 y 2012 fue de 85,94 euros por tonelada métrica recogida y transportada (BOC Extraordinario núm 37, de 30 de diciembre de 2010).

Según los datos de la Agenda 21 Local, sabemos que en 2012 las toneladas de residuos recogida y transportada en Guriezo fueron 1.206,7. Luego nuestro Ayuntamiento tuvo que pagar 1.206,7 * 85,94 = 103.703,80 Euros.

RESULTANTE DE INGRESOS Y COSTE DEL SERVICIO DE RECOGIDA DE BASURA

Nos queda claro que Gobierno de Cantabria le cobró al Ayuntamiento 103.703,80 Euros por retirar nuestra basura.

Nos queda claro que nuestro Ayuntamiento reconoce que los derechos a ingresar por el servicio son 111.985,93 Euros. Con las tasas en vigor de:

Domicilios a 9,02 € trimestre.

Comercio en general 18,03 € trimestre.

Industrias 37,56 € trimestre.

Hoteles y similares 30,05 € trimestre.

Es evidente que con las tarifas en vigor hasta el día 1 de enero de 2013, el Ayuntamiento obtenía un beneficio neto de: 111.985,93 – 103.703,80 = 8.282,13 €.

Sabemos además, que estamos reduciendo sostenidamente la cantidad de residuos sólidos urbanos que producimos. Sabemos también que MARE ha reducido a su vez los días de recogida, para ahorrarle a nuestro Ayuntamiento un 20% de los costes. ¿Se justifica con la “crisis” la subida de tasas? Sinceramente creemos que no. Veamos el motivo con un ejemplo práctico.

EL ROBO DESCARADO DEL PRC CON LA NUEVA TASA DE BASURA. UNA MIERDA.

Pongamos que en 2013 produjéramos la misma cantidad de basura. Esto es, en vez de continuar con la línea descendiente iniciada en 2009 y 2011, nos mantuviéramos en las toneladas de 2012: 1.206,7 Tm.

Pongamos que la reducción del servicio, de los días de recogida, en vez de abaratar el servicio en un 20% lo hiciera en un 5% solamente.

El coste del servicio, lo que MARE le cobraría al Ayuntamiento, sería de:

103.703,80 * 0,05 = 5.185,19 € menos

103.703,80 – 5.185,19 = 98.518,61 € coste total del servicio.

Con las tasas anteriores el Ayuntamiento obtendría de todas formas los 111.985,93 €, obteniendo un beneficio mayor que en el año 2012. Un beneficio de:

111.985,93 – 98.518,61 = 13.467,32 € beneficio en 2013.

Pero sabemos que la tasa ha sido aumentada de un 55,21 % solo en recogida de viviendas. Y sabemos, recuerden lo que les dije ayer de la relación consumo de agua – residuos urbanos, que el 71% de esa recogida de basuras es de las viviendas o domiciliaria.

Sabemos también que la tasa nueva es de 14 € trimestre. Solo con la recogida domiciliaria tendríamos que el Ayuntamiento ingresaría lo siguiente:

1.206,7 Tm son el total de lo recogido

El 71 % es recogida domiciliaria o viviendas, por tanto

1206,7 es al 100 %

Como X es el 71%, igual a:

856,757 Tm de residuos anuales son los generados por los domicilios en Guriezo.

Si por habitante/año se generan 498 Kg de basura,

Si cada Tm son 1.000 kg. resulta que:

856,757 * 1000 = 856.757 Kg.

Si en cada domicilio guriezano hay una media de 2,3 habitantes, resulta que:

498 * 2,3 = 1.145 son los abonados a servicio de recogida de basura a domicilio.

Si esos abonados pasan a pagar 14 €/trimestre, serán:

14 * 4 = 56 €/ año por abonado

De donde

1.145 * 56 = 64.120 € año que recaudará nuestro Ayuntamiento solo de recogida a domicilio. Frente a los 41.288,70 que recaudó en 2012. Esta relación supone el 55,30 %. Y como pueden ver nos confundimos poco en nuestros cálculos, en 9 décimas.

CONCLUSIÓN

Los servicios públicos no pueden ser deficitarios. No es que lo diga yo, que lo sé todo y lo que no me lo invento. Es así por Ley. Las tasas que los ayuntamientos imponen por la prestación de servicios, tienen que cubrir los costes de servicios. Las Administraciones Públicas no están pensadas para obtener beneficios, para eso ya existen las empresas e iniciativas privadas.

De los datos que hemos ido analizando, respecto del servicio de recogida de basuras, hemos visto que, cuando menos, en los años 2011 y 2012 nuestro Ayuntamiento ha obtenido más que el coste de servicio. Esto es, ha cubierto los gastos y ha obtenido un beneficio neto de 8.282,13 €. Y no nos parece mal que así haya sido. Ese dinero muy bien lo podía haber empleado para no recortar las Ayudas a los libros de texto de la Enseñanza Obligatoria. Que mejor empleo, dinero de mierda para crear instrucción y cultura para sus hijos de ustedes.

Sin embargo, a estos mastuerzos de las finanzas públicas que se autodenominan buenos gestores, les parece poca la ganancia, los beneficios obtenidos. Mientras MARE les abarata el producto; mientras nosotros mismos abaratamos más el producto, produciendo menos residuos cada año; nuestros insignes tuercebotas de lo público nos aumentan las tasas en un 55,30 %. Esto no es una crisis señores míos, es un robo descarado. Y estos, como Rajoy, no nos prometían estas cosas en su programa electoral.

PERO HAY MÁS, SIEMPRE HAY MÁS

El 29 % restante de los residuos, los generados por las industrias, bares, restaurantes, comercios, bancos, etc., ha sufrido un incremento medio aproximado del 241,45%. Claro que no ha todo el mundo le ha caído por igual la subida. Veamos el cuadro sinóptico siguiente:

Concepto	Trimestre	Anual	Tar. Vieja anual	diferencia	Diferencia %
Viviendas particulares	14,00 €	56,00 €	36,06 €	19,94 €	55,30
Alojamiento colectivo (hoteles, fondas, residencias...)	27,04 €.	108,16 €	120,20 €	-12,04 €	-10,02
Comercios en general	27,04 €.	108,16 €	72,12 €	36,04 €	49,97
Talleres y anàlogos de menos de 150 m2	56,34 €.	225,36 €	150,25 €	75,11 €	49,99
Talleres y anàlogos de 151 m2 a 350 m2	120,00 €	480,00 €	150,25 €	329,75 €	219,47
Talleres y anàlogos de más de 351m2	300,00 €	1.200,00 €	150,25 €	1.049,75 €	698,67
Pequeñas industrias de menos de 150 m2	56,34 €.	225,36 €	150,25 €	75,11 €	49,99
Industrias de 151 m2 a 350 m2	120,00 €	480,00 €	150,25 €	329,75 €	219,47
Industrias de más de 351m2	300,00 €	1.200,00 €	150,25 €	1.049,75 €	698,67
Bancos	30,00 €.	120,00 €	72,12 €	47,88 €	66,39
Comercios de alimentación(supermercados, tiendas y similares) de menos de 150 m2	56,34 €	225,36 €	72,12 €	153,24 €	212,48
Comercios de alimentación(supermercados, tiendas y similares) de menos de 151 m2 a 350 m2	120,00 €	480,00 €	72,12 €	407,88 €	565,56
Comercios de alimentación(supermercados, tiendas y similares) de más de 351 m2	300,00 €.	1,200,00 €	72,12 €	1.127,88 €	1.563,89
Bares o similares .	40,00 €	160,00 €	72,12 €	87,88 €	121,85
Bares- restaurantes	50,00 €	200,00 €	72,12 €	127,88 €	177,32

A poco que ustedes se fijen y tomen nota de quién es el responsable de la Hacienda guriezana, observarán O MY GOOD! que solo hay una actividad que no solo no tiene subida, sino que tiene bajada de precios. Se lo he puesto en rojo para que ustedes lo vean bien y no les pase desapercibido. Soy un malvado, lo sé.

Pues bien, ¿Quién posee un negocio familiar de alojamiento colectivo, llamado Posada? Se encuentra en Rioseco, por más señas en la margen izquierda del Agüera. Todavía no han caído en la cuenta… La familia del Concejal de hacienda tiene esa posada, con lo que se benefician también otros pocos vecinos que tienen negocio similar.

Estos eran los que prometían potenciar la industria con no se cuantos polígonos industriales, vienen desde 1999 anunciando. Estos son los que potenciarían el comercio local y se creen que nos lo creemos que subiéndoles las tasas con un 49 % al comercio, con un 698,67 % a los establecimientos industriales o un 1563,89 % a un supermercado grande, les van a venir a instalarse a sus cacareados polígonos industriales; van de culo, cuesta abajo y sin frenos. Cómo va a venir nadie con un minúsculo asterisco por culo… ¿para que Izaguirre y sus secuaces se lo dejen como la bandera de Japón o como un bebedero de patos?

Esto es lo que ustedes, señores míos, votaron ¿o no? Si todavía no están ustedes haciéndoles unos escarches es solo por dos motivos: O son ustedes más güebones que ellos o son sus complices.

PS.: Nuestro Ayuntamiento pasará de cobrar aquellos 111.000 € a cobrarnos unos 171.000 a 173.000 en el mejor de los casos.

A VUELTAS CON LA AGENDA 21 LOCAL

Como ya os he comentado y enseñado en los documentos resumen de la incipiente Agenda 21 Local, he analizado esa poca información y de ahí iremos viendo cómo los datos, de entrada, son insuficientes, SON UNA FICCIÓN. O si lo prefieren y el cuerpo se lo pide, son la gran mentira gueriezana junto a los montes.

AGUA

Ya queda dicho que los datos son insuficientes incluso para un resumen. La razón es obvia. No es lo mismo el consumo doméstico que el consumo ganadero o el industrial o el sector terciario de servicios (hostelería, etc.), pues bien. En el resumen nos hablan de una generalidad, el total del consumo de agua. Y así, presentado así, no hay quien pueda hacerse una buena idea de lo que nos pasa con el consumo de agua.

Nos cuentan que:

“Destaca el alto consumo de agua, superior a los 180 litros/hab/día, en la media regional, pero muy por encima de la media nacional, la cual se encuentra en torno a 150 litros/hab/día”.

Dicho así parece que somos unos despilfarradores del líquido elemento. Pero no es cierto. Por lo pronto no nos dicen con exactitud a cuanto ascienden los litros/hab/día. Esa vaguedad ya nos indica que alguien nos está mintiendo. Pues sabemos que el consumo domiciliario alcanza de media por abonado a 23 m³ al trimestre en 2011. La fórmula es muy sencilla ((23*1000)/2,3)/90 = 111,1111111 litros por habitante y día. Lo que significa que estamos en cuanto a consumos domiciliarios muy por debajo de la media regional y nacional. Donde 23 son los metros cúbicos de consumo medio trimestral por abonado; donde 2,3 es la media de habitantes por vivienda o abonado; 1000 son los litros que tiene un metro cúbico y 90 los días que contiene un trimestre.

Otro detalle del que no nos hablan ni hablarán es de las pérdidas de agua en la red general. Esto es, qué porcentaje o metros cúbicos de agua se nos escapa por las rendijas de nuestra red general de abastecimiento. Es de una importancia vital conocer este dato.

Desconocemos si los datos son sobre consumos reales o sobre los mínimos de facturación. Si el cálculo está hecho sobre el primer dato, consumos reales, ya lo conocemos. Si por el contrario está hecho sobre los mínimos de facturación nos encontramos que los datos de agua que nos muestran son una realidad ficticia. Esta realidad ficticia y fingida para beneficio de ASCAN es la que nos presentan.

Veamos, nos dicen que los consumos son altísimos respecto de la media regional (180 litros por habitante y día) y más aún sobre la nacional (150 litros por habitante y día).

La fórmula sigue siendo la misma: ((45*1000)/2,3)/90 = 217,3913043 litros por habitante y día. Y claro, visto así es una barbaridad, a fuerza de ficción y mentira.

Sabemos, pues nos lo dice la consejería del ramo del medio ambiente, que el 71 % del consumo de agua en Cantabria es para el consumo de los hogares. Pues bien, si esto es cierto, resulta que 23 metros cúbicos de agua al trimestre es el 71% del consumo total de agua en Guriezo. Por lo que no nos es difícil hallar que la fórmula, una regla de tres simplicísima, es: 23*100/71 = 32,3943662 metros cúbicos al trimestre por abonado, incluyendo usos agropecuarios, industria y servicios. Lo que está muy lejos de los 45 metros cúbicos de tarifa base.

Ahora comprobemos con la fórmula inicial, recuerden ((32*1000)/2,3)/90 = 154,589372 litros por habitante y día.

CQD (Como se quería demostrar) resulta que los consumos medios por habitante y día en Guriezo son mucho más bajos que la media regional de 180 y solo un poco por encima de la media nacional de 150.

LA BASURA

La relación existente entre el consumo de agua y la producción de residuos sólidos urbanos es directamente proporcional. No lo digo yo, que lo sé todo y lo que no me lo invento, con gran acierto casi siempre. Lo dicen todos los estudios medioambientales al uso y al desuso. Tan es así que la gran mayoría de tarifas sobre la basura se aplican respecto de los consumos de agua, aunque a mí me guste más una facturación más real sobre la producción de residuos reales respecto del año anterior.

En el resumen de la Agenda 21 Local, curiosamente, nos hablan de un decrecimiento paulatino, significativo y constante de la producción de residuos sólidos urbanos de todos nosotros los Guriezanos a partir de 2011, desde hace dos años. Digo curiosamente, pues parece mentira que mientras disminuimos los residuos no disminuyamos los consumos de agua potable.

Pues bien, nos dicen que:

“En 2012 fueron recogidas 1.206,7 Tm de RSU. En el caso de los envases y papel, este descenso comienza en 2009. En 2012 se recogieron 13,1 Tm de envases y 17,7 Tm de papel y cartón”

Lo que no nos dicen es cuanto se recogió en 2011 o el porcentaje de descenso, lo que nos daría una idea clara y contundente. De igual forma en cuanto a envases y papel no nos cuentan cuanto se recogió en 2009 y cuanto ha sido el descenso en esta materia.

Nos cuentan que respecto a la media regional andamos viento en popa a toda vela con “498 kg/hab/año. Se trata de un buen dato, pues la media regional se encuentra en 591 kg/hab/año”. ¿No es extraño que no se dé la misma relación en consumos de agua? Claro que sí. Y veamos si nos confundimos en la relación entre el consumo de agua y la producción de residuos, con una regla de tres simple:

591 * 154 / 498 = 182,7590361 litros por habitante y día la media de Cantabria. Ya ven que en la media regional de consumos de agua andábamos por los 180. Aquí nos salen casi tres litros más. Para ser exactos 2,75900361. haremos pues “la prueba del nueve” y formulemos el problema de manera inversa.

498 * 180 / 591 = 151,6751269 litros por habitante y día la media en Guriezo. Ya ven que en la media guriezana de consumos de agua andábamos por los 154. Aquí nos salen casi tres litros menos. Para ser exactos 2,324873096.

Ya ven que no me confundo demasiado en las apreciaciones.

CONCLUSIÓN

Empezamos mal la Agenda 21 Local si en las materias básicas nos engañan, pretenden engañarnos. No se puede plantear la Participación Ciudadana en los asuntos públicos desde la falsedad o ausencia de datos esenciales en las cuestiones básicas como son el agua, el urbanismo, etc.

En ustedes, en su mano está participar y hacerlo bien.

ESTO ES UNA MIERDA Y USTEDES NO PUEDEN SEGUIR HACIENDO COMO QUE IGNORAN

Continúa la historia interminable. Nuestros caraduras, irresponsables, salvapatrias de pacotilla, siguen erre que erre, dale que dale, sumidos en su inoperancia y sinvergüencería política y administrativa.

SOLUCIÓN YA

http://www.eitb.com/es/videos/detalle/1401164/video-gran-problema-insalubridad-apartamentos-guriezo/ 

 

AGENDA 21 LOCAL DOCUMENTOS RESUMEN

Agenda 21 local guriezo resúmenes técnico y participación social from carmeloperezsoto

Estos son los documentos que en la reunión del 1 de agosto de 2013 nos entregaron.

Esperamos que nuestro Ayuntamiento nos haga entrega de una copia del documento completo, para demostrar que efectivamente tiene intenciones, buenas, sobre la participación ciudadana.

Hay que decir también que en el artículo anterior se nos coló una errata y fué esta: "En la página Web del Ayuntamiento tampoco se ven rastros del mismo". Nos referíamos al anuncio de la reunión. Pues bien, hemos de rectificar y corregir la errata. En la Página Web del Ayuntamiento sí estaba y está el anuncio de la reunión.

PARTICIPACIÓN CIUDADANA - AGENDA 21 LOCAL

Ayer te vi que subías… (que decía la canción) y fue un bajón. Monumental por más señas. La reunión de presentación de los resultados del estudio y las encuestas, en el asunto de la participación ciudadana. Ese marisco nuevo llegado a Guriezo por obra y gracia, con la pasta por delante, de la Consejería de Medio Ambiente del Gobierno de Cantabria.

Se acordarán, y si no se lo digo yo, que la historia comenzó con los 4.000 € de subvención para ese fin, que en el año 2004 recibimos y con los que no se hizo la ofertada oficina. Nueve años después, como todo en Guriezo, se han iniciado los trabajos y ayer nos presentaron los resultados necesarios para comenzar.

A la primera reunión, la de la presentación de la cosa, no pude asistir por cosas del trabajo. En esa primera reunión acudieron varias personas en representación de algunas asociaciones, los miembros del equipo de gobierno y algún que otro ciudadano a título personal. Se quejaban, entonces y con razón, desde Guriezo News, que la participación fue escasa.

Pues bien, en la reunión de ayer, la participación fue todavía menor. Esto es, el equipo de gobierno (es un decir) casi al completo, el Presidente de la AMPA, la Presidente de Gaudia Música, el Presidente de la asociación Las Nieves, un ciudadano a título particular y un servidor de ustedes en representación de la Asociación de Vecinos de Guriezo.

La cosa comenzó como no podía ser de otro modo. Unas palabras de presentación del Sr. Alcalde cuyo principal mensaje fue que la reunión había sido bien publicitada y comunicada a todas las asociaciones del municipio. Esto último es verdad. A todas las asociaciones nos ha llegado la comunicación e invitación al acto. Desde las Asociaciones hemos cometido, nosotros los primeros, el pecado de no dar noticia del acto. En la página Web del Ayuntamiento tampoco se ven rastros del mismo. En los tablones de anuncios y lugares habituales no he encontrado ninguna referencia a la reunión de ayer. Se ve que institucionalmente lo de “la participación ciudadana” sigue siendo un cúmulo de palabras, cuyo sentido no se siente. Tres palabras que suenan a gloria, sobrevuelan sobre nuestras cabezas, se acercan y ni nos rozan; palabras calladas porque nos gustan cuando callan porque están como ausentes, y se oyen a lo lejos y sus voces no nos alcanzan, que dijo Neruda en su poemario.

La empresa que ha hecho el trabajo nos lo ha presentado, un resumen del mismo, en buena lógica. El trabajo en sí son más de 200 foliacos. Esperemos que nuestro gentil Ayuntamiento nos dé copias a las Asociaciones y a todos los interesados que lo soliciten. La participación ciudadana comienza por la información. Facilitar toda la información a la ciudadanía para que tengan conocimiento exacto de qué estamos hablando y poder así participar, con conocimiento de causa.

Nos cuesta creer que esto vaya a ser así, pues son incapaces de dar toda la información a los propios concejales que han de tomar las decisiones; piensen si van a regalar la información a todos los vecinos.

El trabajo presentado, su resumen, consta de dos grandes apartados: Diagnóstico Técnico y Diagnóstico Cualitativo (Acciones de participación social).

Del Diagnóstico Técnico hablaremos poco a poco en próximas fechas. Nos sorprenderán algunas cosas, sobre todo en cuestiones de agua, saneamiento y residuos sólidos urbanos (basura).

El diagnóstico cualitativo sorprende también. Es sorprendente que de los 194 ciudadanos que hemos participado en la encuesta, el 88 % cree que la participación ciudadana es importante para gestionar el municipio. Nos preguntamos ¿dónde estaba ese 88%, ayer? Pero más asombroso es que el 61 % de los encuestados respondieron que nunca han realizado una sugerencia al Ayuntamiento. ¿Dónde está esa importancia de la participación ciudadana?

Ustedes responderán, nos dirán, que en realidad hacer sugerencias en este nuestro Ayuntamiento es como clamar al cielo o predicar en el desierto. Les podemos responder que así es, muy cierto; pero eso no quita que si lo consideramos importante, lo dejemos de hacer porque nunca responden. Todo lo contrario, si no responden a nuestras demandas debemos insistir con más demandas.

De todas formas estas paradojas se resumen en dos palabras PARTICIPACIÓN CIUDADANA. Porque un 61% no está dispuesto a participar más que en las próximas elecciones y algunos se abstendrán (26-32%); un 79 % manifiesta que no pertenece a ninguna asociación de las existentes (7-8) en el municipio.

La culpa no se la echamos a los ciudadanos, de ellos, de ustedes, es la responsabilidad. La culpa es sin duda de las instituciones (Ayuntamiento, Asociaciones) que nos dormimos en los laureles y les dejamos pocos espacios para la participación y nos sorprendemos de que ustedes no acudan a los actos programados.

Desde la Asociación de Vecinos les instamos a que participen en todos los organismos y actos, a que nos empujen y fuercen a que abramos espacio para que ustedes puedan participar más y mejor.

Si Guriezo existe como Ayuntamiento es porque ustedes están ahí. Para que Guriezo sea un pueblo, para hacer pueblo, es necesario que ustedes tomen las riendas de su destino como pueblo. Ocupen las asociaciones, ocupen el Ayuntamiento. No dejen en manos de unos pocos su destino como pueblo.

Lo más probable es que todo el trabajo realizado para la participación ciudadana se quede en caldo de borrajas. El propio Alcalde ayer, al final de la reunión, ya comenzó con la plañidera de que la nueva Ley de Régimen Local, chapuza de inminente entrada en vigor, recortará competencias a los ayuntamientos. Por ahí quiere escaquearse el muchacho. Pero no es cierto, la Ley en vigor 7/85, ya dice cuales son las competencias propias de los ayuntamientos en base a su población. Cuando hay recursos suficientes y sobrados (en Guriezo los tenemos) los ayuntamientos pueden hacer muchas cosas. Lo que hace falta es querer hacerlas y con los recursos existentes, bien podemos aumentar las ayudas a los libros de texto en vez de recortarlos.

En sus manos está participar y forzar la situación para que la participación ciudadana sea verdad y tenga la importancia que ustedes mismos (88%) dicen que tiene.

EUCALIPTOS, PASTA DE CELULOSA, LIBROS DE TEXTO DE SUS HIJOS DE USTEDES

Me van a permitir que hoy mezcle dos cosas que a priori no tienen nada que ver. Si no fuera porque de los eucaliptos sale la pasta de papel necesaria para la edición de los libros escolares de sus hijos.

Ya ha sido publicada la adjudicación definitiva de la Subasta de 2013. Ahora veremos si el PP se moja como amenazaba y denuncia las barbaridades que la subasta lleva. Como ustedes bien saben me gusta analizar las cosas con los datos en la mano y a ello voy, si ustedes lo soportan y quieren.

Empezaremos por desglosar todas y cada una de las cuestiones que yo veo. En caso de que ustedes lectores encuentren más o diferentes cuestiones, háganmelo saber. Se lo agradeceré.

La subasta en sí misma. Los números.

Anuncio de la Subasta.  Anuncio de la Adjudicación definitiva de la Subasta.

En la subasta de este año 2013 salían 147 lotes por un montante inicial de 2.275.179,00 €. Una vez vista la adjudicación definitiva, nos encontramos que 48 lotes no han podido ser adjudicados. Esos 48 lotes tenían un precio de salida de 818.805,00 €. Quiérese decir que hemos perdido esos buenos dinerales. La razón es sencilla, si en vez de hacer esos 147 lotes se hacen cuatro o cinco grandes lotes el resultado hubiera sido otro muy distinto. Se lo puedo asegurar.

Pongamos por ejemplo que los lotes se corresponden con cada monte: lote 1 Arza 319.000,00 €, lote 2 Agüera 225.000,00 €, lote 3 Calzadilla 160.000,00 €, suma y sigue.

Porque miren ustedes, de Agüera que tenía nueve (9) lotes se han quedado desiertos más de la mitad, cinco (5), por valor de 125.000,00 €, significa que no hemos recogido ni la mitad. El 70 % de los lotes de Remendón han quedado desiertos, por un valor dejado de percibir de 323.000,00€; de los que 183.000,00 € eran de un lote del propio Ayuntamiento.

Otra opción más rigorosa.

Admitido y no concedido que existan beneficiarios distintos que el propio Ayuntamiento, lo más lógico es que el Ayuntamiento saque todos sus lotes como un solo lote. Los maderistas lo toman o lo dejan. El resto de lotes como al principio se dijo por montes.

A nombre del Ayuntamiento salían 18 lotes, por un valor de salida de 502.207,00 €, De ellos han quedado desiertos 10 lotes, por un valor de salida de 304.190,00 € que es lo dejado de percibir. Quiérese decir que el 55,5 (periódico) de los lotes ha quedado desierto. En cuanto al montante económico resulta ser el 60,57 % lo dejado de percibir. Con una ganancia sobre los precios de salida, de los lotes adjudicados (198.017,00), de 667,00 €; alcanzando lo percibido a 198.684,00 €. Ya ven ustedes, por dónde, hemos cambiado 667 Euros por 304.190 Euros. Un negocio redondo según los mejores gestores que ha tenido nuestro Ayuntamiento.

El reparto de la adjudicación según las empresas. La trampa.

No nos es dado conocer cuántas empresas han presentado plicas a la subasta, a los distintos lotes. Pero por fortuna sí nos es dado conocer a quién han ido a parar los distintos lotes. Éstos se han repartido de forma desigual entre ocho (8) empresas.

La subasta, por su resultado está más que amañada. En realidad no hay casi subasta, está prácticamente todo apalabrado de antemano. Y se ve cuando las adjudicaciones de forma mayoritaria se hacen al precio de salida. Las empresas contactan con los “beneficiarios” y llegan a un acuerdo sobre el tanto a pagar. Entre algunas empresas no se pisan los proveedores y no pujan por lo que ya apalabraron otras, etc. Solo las empresas Fernández Barcia y Villapol han pujado realmente por lo que les interesaba y se ve en el resultado económico de la adjudicación. La primera por tres lotes ha llegado a pagar 3.318 € más. Villapol por otros tres lotes ha llegado a pagar más de 11.000 €.

El resto, desde Puente Garay pasando por Puente Irusta, Maritina y llegando a Álvarez Forestal lo tenían todo atado y bien atado.

Los conflictos de intereses

En muchas ocasiones les he hablado del conflicto de intereses que mantienen tanto el Concejal de Montes (Javier Puente Irusta) y la Concejal de Educación (Rosalía García Diéguez) con respecto a las cuestiones de montes y sus relaciones con empresarios de la madera (Transportes Puente Irusta y Puente Garay Forestal), a la vez que son miembros de la Junta de Gobierno y, por ello, debieran abstenerse de tomar decisiones al respecto; o abstenerse esas dos empresas de presentar sus plicas en la subasta. Nada de eso ha ocurrido. Hemos llegado hasta tal punto en la indecencia política, administrativa y social que esas dos empresas se han llevado lo gordo en esta subasta de 2013.

Transportes Puente Irusta

La empresa del Concejal de Montes ha obtenido 27 adjudicaciones por un valor de salida en la subasta de 462.642,00 €, pagando por ello 468.720,00 €. De esas 27 adjudicaciones, cuatro son lotes cuyo beneficiario es el Ayuntamiento. Esos cuatro lotes los ha adquirido al mismo precio de salida. Quiérese decir que en realidad no ha habido puja alguna.

Me dirán ustedes si esto no es de un descaro que rompe con todo. Pues bien, cómo esto les parecerá poco, vayamos al afaire que traía de cabeza al PP local. Las tres parcelas y sus correspondientes lotes que el Sr. Concejal de Montes y su familia plantaron ilegalmente y de lo que, pese a ser aprobada la concesión en su día, nunca fue legalizado. Tan es así que ni siquiera consta en el libro de roturaciones y fichas de consorcios que el propio Ayuntamiento tiene para el control de los montes. Qué decir, que si ustedes preguntan en la Consejería, en la Dirección General de Montes, del Gobierno de Cantabria, les dirán que nunca han dado el visto bueno para esa concesión. Como si miran a ver qué Notario ha validado ese contrato público, encontrarán que ninguno hizo tales escrituras de derechos reales a favor del Concejal y su familia. Si miran ustedes en el Registro de la Propiedad, no encontrarán ninguna inscripción de esos derechos reales a favor del Concejal y su familia.

Y dicho esto, nos queda por ver, cómo es posible que esa empresa del Concejal de Montes se haya autoadjudicado las parcelas en discordia Pepera, los lotes 13, 14 y 15 del paraje de Pozobal en el monte Arza. Lo cojonudo del asunto es que además, la adjudicación lo ha sido por el mismo precio de salida.

Esto es lo que ustedes han votado. Han votado el descaro absoluto, pues no es lo que les proponían en su programa electoral. Para que estos se forren ilegalmente, sin sonrojarse al cobrar sueldo y dietas, han votado ustedes. El dinero de todos les llega a espuertas y les cuentan la milonga de la crisis, para recortarles las ayudas de los libros de texto, subirles el IBI y la basura, más lo que está por llegar.

En el último Pleno (26/07/2013).

Hablando de libros de texto para sus hijos y de los recortes realizados por el PRC que alcanzan ya el 70 %, durante esta legislatura el Partido Socialista de Guriezo presentó en el Pleno de 27 de enero de 2012 una moción para que las ayudas a la compra de los libros de texto en la enseñanza obligatoria fuera del 100%. El PRC con su mayoría absoluta, lo dejó sobre la mesa para estudio, no llevándolo al Pleno siguiente para su votación como es obligado por ley. Un año entero estuvieron “estudiándolo” sin hacer absolutamente nada.

Un año después, al Pleno de 25 de enero de 2013, el Partido socialista de Guriezo presentó nuevamente la moción para que las ayudas a la compra de libros de texto en la enseñanza obligatoria fuera del 100%. Volvieron los chicos del PRC, nuevamente, con su mayoría absoluta a dejar sobre la mesa el asunto para su estudio, como si el año anterior no hubieran hecho nada. Así era, no les bastó un año que necesitaban otro más, de no hacer nada.

En el Pleno último, en vista del descaro de los representantes del PRC, el Partido Socialista de Guriezo, presentó una moción nueva sobre las ayudas a los libros de texto en la enseñanza obligatoria.

Quiso el destino que por estas mismas fechas el PRC de Santa María de Cayón, publicó y presentó una moción en su Ayuntamiento, para que fuera el Ayuntamiento quien comprara los libros de texto y que, previo acuerdo con los centros docentes sobre la utilización de los mismos libros durante varios años, el Ayuntamiento repartiera, recogiera y volviera a repartir los libros entre la chavalería estudiantil en esos años.

Pues bien, el Partido Socialista de Guriezo, se hizo eco de esa propuesta del PRC de Santa María de Cayón, y que ya ha sido puesta en práctica con buenos resultados en otros ayuntamientos de Cantabria. La idea es buena y funciona. Por eso el Partido Socialista de Guriezo, fusiló literalmente dicha propuesta del PRC y la presentó al Pleno pasado, al último Pleno.

El resultado, lo verán ustedes en el Acta cuando se publique, fue votado en contra por todos y cada uno de los miembros del PRC de Guriezo. Y saben el motivo… Tan sencillo como que no están dispuestos, los chicos del PRC de Guriezo, a cumplir con el mandato constitucional de la gratuidad de la enseñanza obligatoria, ni siquiera a cumplir su propio programa electoral que decía literalmente: “Mantener las subvenciones de los libros escolares…”

Esa es la buena gestión que les prometieron y que ustedes votaron. Esa es la coherencia del PRC que es capaz de votar en contra las mismas propuestas que hacen en otros pueblos donde son oposición.

ESTO ES UNA MIERDA Y USTEDES LO SABEN

Evidentemente, podía esperar a que contestaran nuestros genuinos Mandakaris para seguir dándoles, allí donde su desvergüenza mejor requiera. Pero ¡ay, ené! No lo harán.

Cuentan los rumores, las lenguaraces viperinas, que existe una coletilla y por coletilla manida en todos los permisos o licencias de obra, la misma de siempre, que viene a decir y dice: «5. - Que se realice la infraestructura necesaria de saneamiento y de depuradora a la red general del municipio, en el momento que exista, y con cargo al propietario de dicho edificio. Entre tanto se procederá a la instalación de Estaciones Depuradoras de Aguas Residuales».

Como ya les dije esta mañana, esa misma coletilla era la que aducían en “Guriezo al Día” para argumentar que no fuera el Ayuntamiento quien hiciera el saneamiento general en el asunto “Campo Isabel y Villa Ángela”. Y también les dije que decían, con su propio documento, que pedían al mismo tiempo un trato igual con otros vecinos que estaban en peor situación.

Pues bien, en la licencia de obras, también figura esa coletilla y como en todas las licencias en el punto “5”. Es lo que tiene que decía Saussure (Sosir para los amigos) en la economía del lenguaje. Y ¿dónde está el error? Horror, sencillamente que en Adino, junto al número 2, ya existía la red general de saneamiento. Lo de las depuradoras es puro desconocimiento e imbecilidad supina, políticamente hablando, por parte de nuestros mandakaris. En las normas subsidiarias dicen, por si ustedes no lo saben se lo recuerdo yo, que se permitirán temporalmente los pozos sépticos cuando no haya red de saneamiento general. Las normas lo dicen textualmente así: «Art.78 FOSAS SEPTICAS.-

Se permitirán provisionalmente, siempre que no haya Red de Saneamiento.»

Ahora bien, sabemos que en esa zona había red de saneamiento general desde 1997-98, por lo menos, si no fue realizada antes. Por lo que esa coletilla estaba de sobra. Y estaba de sobra, además, porque en su estulticia política y desconocimiento del territorio, la licencia se concede en un edificio del barrio de “El Puente”, cuando todos sabemos que es Adino nº 2. En cualesquiera de los casos, la red de saneamiento ya existía, tanto en El Puente como en Adino 2. Y es más, La Posada y Bar – Restaurante Juanchu está conectado a la red general de saneamiento.

Por si ustedes no se lo creen, como siempre, les dejo copia del documento original de la licencia de obras.

Les decía antes que las lenguas viperinas hablan, dicen cosas. Entre ellas que el pasado año los propietarios de la vivienda por la que había de sacarse la mierda, tuvo la genial idea de hacer, puro terrorismo ambiental, un zulo en el pozo séptico y con su tubo de descarga tirar la mierda al río. ¿Quién dio el permiso verbal? Y si cuela cuela, como tantas veces. Por fortuna otros vecinos se pusieron de uñas y el SEPRONA más, por lo que tuvieron que tapar el zulo. Hay quien dice, también, que durante las obras se propuso realizar el pozo séptico fuera, de forma que tuviera un acceso sin perjudicar a las viviendas; pero se opuso con uñas y dientes quien más tenía que velar por la legalidad. De las irregularidades en la concesión de las licencias urbanísticas, de la falta de control de las obras, de la inoperancia política y administrativa, de aquellos polvos nos vienen ahora estos, nunca mejor dicho, lodos. 

Sean solidarios, apoyen a estos vecinos que se encuentran con la mierda al cuello y acudan el próximo día 26, viernes, a la concentración en la Plaza de la Chiquita a la hora del Pleno.