Volviendo
a las andadas nos roban también por los montes, como siempre.
En la sesión plenaria extraordinaria de 19 de noviembre,
en el punto cuatro, se dice textualmente en el Acta que no les quieren
publicar: “Aprobación, si procede, de
traspaso de montes”.
En Principio digamos que, tal y como todos sabemos, nadie
puede tener a su nombre consorcios por mayor cantidad de terreno de la
estipulada en el Reglamento municipal. Esto es, cuando son de arbolado 2 Ha., o si lo prefieren 20.000 metros
cuadrados. Pues bien, por lo pronto la primera finca
descrita, en el Monte Agüera, La dehesa, hablamos ya de 3 Ha. Pero estamos hablando
además, de que se pretendían traspasar 9 consorcios en total. Pero por arte de
birlibirloque, ale up, ahora son diez. Ya les explicaré más adelante por qué de
9 salen 10. Que suman un total de 7,85 Ha. Todo ello a nombre de una sola
persona, fallecida en 2001.
El Informe Técnico.
Según el técnico municipal en la materia, no obra en poder
del Ayuntamiento escrito alguno en que los herederos de esta persona hayan
solicitado el traspaso conforme al Art. 23 del Reglamento municipal. Punto 1.
El 25 de octubre de 2011(casi 10 años más tarde de lo
preceptuado Art. 23 citado), dos hijos del difunto, solicitan su renuncia al
testamento en lo que a las citadas parcelas se refiere, en beneficio de uno de
sus hermanos. Y se lo aprueban en el Pleno de 27 de enero pasado. Ese que no
quieren colgar, entre otros, en la web.
Y el técnico municipalcita textualmente: “Teniendo en
cuenta que el testamento de ….divide entre sus hijos las parcelas de terreno
comunal consorciadas a su nombre y al ser imposible la división…”, Les
emplazaron a que se pusieran de acuerdo en el Plazo de dos meses. Y no se ha
encontrado documento alguno en el que estas personas se pusieran o no de
acuerdo.
Por lo que ya tenemos dos plazos vencidos que hubieran
tenido que servir para que el Ayuntamiento hubiera desestimado la pretensión y
hubiera llamado para sí tales consorcios. Con el primero de los plazos hubiera
bastado y sobrado. Pues con dos, tampoco ha servido para que nuestro
Ayuntamiento haya cumplido con su obligación.
Pero volvamos hacia atrás y veamos qué dice además del
Art. 23, el Reglamento en su conjunto.
El Art. 9.4ª, dice que podrán solicitar parcelas del común
para repoblación de arbolado aquellos: “Que
no le hayan sido concedidas con anterioridad parcelas de terreno comunal con
superficie superior a tres hectáreas”
Pues bien, ¿cuántas hectáreas tienen concedidas las dos
personas a las que se les han traspasado estas nuevas hectáreas con sus
consorcios? Esa es la pregunta. Y ni el informe del técnico ni el de legalidad
de la Secretaría responden al postulado de este artículo 9, cláusula 4ª.
Y es asombroso ver cómo, a pesar del informe técnico en el
que se cita que no son divisibles las parcelas, se divide, se fracciona, se
parte una de ellas. Exactamente la que les cité sita en el paraje La Dehesa en
el monte Agüera, con tres (3) hectáreas que ahora serán dos de 1,5 Has. cada
una. Entienden ahora que les dijera que de nueve consorcios ahora salen diez.
Pero la cosa no queda ahí.
La Secretaría en su informe de legalidad plantea varias
dudas. La primera es referida a “Que con
la documentación que se traslada no tengo información para saber si los
consorcios cuyo traspaso se solicitan han finalizado o no, si cumplen las
condiciones para ser consorciantes estipuladas en el Reglamento de los montes
comunales del Real Valle de Guriezo y documentación que acredite si son todos
los herederos”.
Lo que nos está diciendo el informe de legalidad es que no
se aportan todos los datos necesarios para poder decidir y aprobar lo
pretendido, el traspaso de esos consorcios. Por lo tanto, hasta que se aporten
esos datos necesarios, la decisión no puede ser la de aprobar esos traspasos,
sino de esperar a tener esos documentos y datos. Eso dice la prudencia. No se
dice de denegarlos, porque la prudencia dice que faltan los mismos datos que
para su posible aprobación. Ergo, de
forma harto imprudente, nuestros buenos gestores han vuelto a cagarla una vez más.
Nos encontramos ante una clara actitud prevaricadora. Entendámonos,
no estoy diciendo de la existencia de un delito de prevaricación, que pudiera
ser. No. Estamos hablando de una clara actitud personal, de quienes votaron a
favor de aprobar ese traspaso de consorcios, prevaricadora. De hacer algo
injusto a sabiendas de lo injusto; pues tienen el aviso claro de que las
parcelas no se pueden dividir y lo han decidido así. Que no tienen todos los
datos necesarios para aprobar o denegar los traspasos y así y todo lo han
aprobado, de la misma manera y con los mismos argumentos podían haberlo
denegado, siendo exactamente igual de injusto.
Ustedes todavía no lo saben, pero en el Pleno ordinario
del pasado día 29 de noviembre, diez días después de suceder esto que les
contaba, se enzarzaron en otra discusión sobre montes. Y como los peces, por su
falta de memoria, resulta que tomaron decisiones totalmente contrarias a las
tomadas el día 19 de noviembre, con los mismos argumentos y faltas de
documentación.
Tal vez y solo tal vez los del día 19 son personas próximas
al PRC y los del día 29 sean personas próximas al PP u otras opciones políticas.
Y en llegando a este punto, yo les felicito las Navidades
y que Rajoy e Izaguirre nos dejen tener un próspero año nuevo. Sean solidarios
con sus vecinos, los que sufren y pasan privaciones. Y junto con los empleados
públicos de nuestro Ayuntamiento canten a coro el “brillancico”
Funcionarios de Guriezo se dirigen al Portal
Para regalarle al banco la paga de Navidad
Izaguirre en el Pesebre se ríe porque está alegre
Ángel Llano en el Pesebre se ríe porque está alegre
Ni cava ni champan, Navidad Fantasiosaaaaa
¿Que tendremos pa brindar?
¡Don Simón con gaseosaaaaaaaaa!
