Excusatio non petita, accusatio manifesta

Como ustedes bien recordarán, hace unos días, el 20 de noviembre pasado, en el articulillo intitulado “Partido Retribuido Cojonudamente”, les hablé de las generosas dietas que se están piolando nuestros munícipes del equipo de degüello.

El pasado 4 de diciembre nos endilgaron en la Web oficial del Ayto y del PRC la histeria de nunca acabar. Por eso les vamos a cantar, abundando en el período natalicio, el famoso brillancico que así decía:

Mentira sobre mentira

Y sobre mentira una

Asómate a la ventana

Parece que hasta lo tiran.

Reglón, redacta otro renglón

Que con tanta mentira

Pareces Pinochón.

“En este sentido es incuestionable que el actual Equipo de Gobierno esta constantemente trabajando en todas las áreas. Todo es mejorable y se realizará lo posible por cumplir todo lo que la ciudadanía reclama. Pero es innegable la dedicación de los miembros del Partido Regionalista. Es muy importante, para que todos lo tengamos presente, que el Alcalde es el que tiene únicamente dedicación exclusiva”.

Por fortuna los adjetivos son gratis. Úsenlos. Incuestionable, mejorable, innegable… Clarck Gable, gran actor.

Tan incuestionable como que nuestro Alcalde en múltiples ocasiones se le ha visto, en horario lectivo, acarrear pienso. Y acarrear pienso, no es materia lectiva, teniendo como tiene dedicación exclusiva. La pregunta es ¿le pagamos para que atienda el Ayuntamiento o su negocio? De todas formas, démonos con un canto en los dientes, vista la gran labor que desarrolló, la pasada legislatura, en el Parque de Emergencias en Laredo, por lo que le pagamos a razón de 35.000 eurazos por no aparecer. Y seguramente que nos salió más barato que si hubiera acudido a su trabajo. Imaginen por un momento, si además de los 35.000 le hubiéramos tenido que pagar dietas a razón de 300 euros al mes. Un pico.

De igual forma, es incuestionable, la firme dedicación de los concejales de Hacienda y Cultura. Haciendo cultura en sus viajes turísticos por Castro, tantas mañanitas.

“El resto de concejales no la tienen pero están en el Ayuntamiento cumpliendo con la dedicación y vocación que les empuja a realizar todo el esfuerzo que se necesite para conseguir llevar a nuestro pueblo por el  buen camino. Este camino es el que nos conducirá a un horizonte bien definido  y con un futuro esperanzador. En esta nueva etapa, esperamos no defraudar a nadie y cumplir con lo establecido en nuestro programa electoral”.

Este parágrafo no tiene desperdicio. Oiga. Tanta religiosidad, por parte de nuestros concejales, no me la esperaba. Nos quieren llevar por “el buen camino”. Tal vez debiéramos responderles con aquello de: “camino de rosas, camino de flores, camino, camino, camino me jodes” Y todo ello, con bucólica poesía, nos llevará a un “horizonte bien definido”. O séase, los contornos de nuestro pueblo los van a perfilar bien. Será pintando la mona y entre tanto, el contenido, lo que llamamos pueblo, le darán unas esfumaturas. Esas a las que nos tienen acostumbrados. En las que todo queda borroso, difuminado, sin forma ni color definidos. Mucho menos definibles.

Y todo ello ¿para qué? Paraguayo. Ahora en serio, que en sirio sería peor. Para no “defraudar a nadie y cumplir con lo establecido en nuestro programa electoral”. Plas, plas, plas. ¡Ay, payo! Que no van a desfraguar a naide. Y van a escuplir con lo del establo que punieron en el pograma de la leshe. Senon dijeron nada de la leshe, chacho. Que no las entendío la palabra curta esa de el lactoral. Quieren en decir que el pograma es mu güeno, de la leshe. La leshe que te via dar yo como no acabes den recoger toa la mercadería. Monta en la fragoneta, chavá. Anda que no tiene imahinació er jodío.

Pues eso. Vayamos con el programa electoral y estas últimas chorradas y trolas que nos cuentan. Y como el tiempo es muy cabrón y pone a cada quien en su sitio, vayamos jubilosos arrebuscando en el baúl de los recuerdos. Échanos una mano Karina.

URBANISMO DEL BUENO, DEL PRC.

En septiembre de 2010, cuando nuestro actual Concejal de Hacienda negaba ser del PRC y nos lo presentaba como alternativa, me acusaba en cierta ocasión, tal que el día 20, de no tener ni idea de urbanismo y, además, de tergiversar lo que las Normas Subsidiarias de Guriezo decían respecto de las cesiones obligatorias de terrenos, cada vez que se hace una promoción de construcciones. Negaba el caballerete que existiera en dichas normas la obligatoriedad de dichas cesiones.  Y me lo decía, se lo decía a ustedes, así:

“Por cierto, al igual que se recomiendan libros, se puede recomendar que alguno aprenda algo de urbanismo. Se coja y se informe bien de los porcentajes y otras cosas que afectan a este ámbito, además tiene un precedente de cómo interpreta esta materia donde le dijeron que estaba equivocado hasta en tres ocasiones.
Baje del burro o mejor dicho levite puntualmente y no tergiverse lo que lee. En las NNSS no dice nada de lo que usted menciona. Quizás en el PGU de otro municipio lo diga, pero le recuerdo que estamos en GURIEZO”.

Se han pasado dos años largos y en la Web del Ayto., la misma persona nos dice:

“Esta en tramitación el convenio urbanístico para la cesión del 10% de aprovechamiento y la tramitación del proyecto de compensación de la Gándara.

Informamos que desde la concejalía de Hacienda y Patrimonio se ha llevado a cabo durante este año un trabajo arduo para llevar  a buen puerto el desbloqueo del plan de la Gándara y así echar a andar este convenio existente desde hace mas de 25 años, estancado por los diferentes problemas que han sucedido a lo largo de estas décadas como  han sido las quiebras de las empresas que iban a desarrollarle, embargos y toda clase de circunstancias que impidieron realizar y formalizar este convenio con el ayuntamiento.

En el terreno que todos conocemos dirección a la iglesia de San Sebastian, terreno urbanizable único en todo Guriezo, existe un convenio urbanístico para desarrolladores más de 200 viviendas. En el citado convenio y al ser un Terreno Urbanizable, se llevaba a cabo una cesión al Ayuntamiento el 10% para uso dotacional. 

Este convenio llevaba más de 25 años atascado por lo que hasta la fecha el Ayuntamiento de Guriezo no es propietario de la parcela dotacional que tienen que ceder los promotores de dicho convenio. 

En unos días les daremos buenas noticias sobre este asunto que esta a punto de resolverse”.

Lo que les anuncian desde la concejalía de hacienda es Aprobación inicial de la modificación del Proyecto de Compensación del Plan Parcial La Gándara e Información pública del convenio urbanístico para la monetización del aprovechamiento de la Unidad de Ejecución A del Plan Parcial La Gándara, que se han publicado a información pública en el BOC núm 233 de 3 de diciembre de 2012.

Y conviene que lo tengan ustedes presente porque volveremos sobre esto último.

Volviendo a la información en la Web municipal. Como ustedes pueden ver, el 20 de septiembre de 2010, según el Sr, Llano (Jr.) nuestras normas subsidiarias no contemplaban cesiones de terreno para dotaciones y servicios (dígase polideportivo, viviendas sociales, etc…). Normas Subsidiarias que todavía están en vigor a pesar de que el propio PRC en 2006, con muchísimo retraso, sacó a concurso la realización del PGOU a que obligaba la ley 2/2001 del Suelo de Cantabria. El PGOU se encontraba parado desde 2010 por los motivos que ya he comentado en otras ocasiones: los montes siguen sin deslindarse y a la espera del informe de la Consejería de Medio Ambiente. Ese mismo PGOU ha sido suspendido por el Pleno, con los votos favorables del PRC, ya que entienden que la empresa se ha retrasado en sus trabajos. Lógicamente la empresa lo tiene recurrido al Contencioso, veremos si el Sr. Llano (Jr.) y el resto piden que, de salir mal el asunto, sean ellos los que paguen el pleito de su bolsillo. Verán que no.

Dos años después de aquel 20 de septiembre de 2010, el mismo Sr. Llano (Jr.), nos viene y nos dice que en el Plan urbanístico de La Gándara sí hay compensación para la cesión de los terrenos en un 10%. En qué quedamos, Las normas Subsidiarias contemplan o no contemplan esas cesiones del 10% de los terrenos a construir. Son las mismas normas que están vigentes desde el año 2000, aunque fueran aprobadas en 1991. Mentía entonces el Sr. Llano (Jr.) o miente ahora. Las dos cosas al mismo tiempo no pueden decir las mismas normas subsidiarias. Ya sabemos que mentía en 2010, mas la cosa no queda ahí.

A la espera de que se publiquen tanto el Proyecto de compensación, como la modificación para la monetización de una parte del proyecto de compensación, donde veremos la cabronada que están por hacer, les voy adelantando el asunto.

Según nos cuenta el Sr. Llano (Jr.) el proyecto contempla la cesión del 10%; pero las leyes autonómicas contemplan cesiones por el 15%. Esto significa que en algún sitio se están escapando terrenos por un 5%.  Pero no seamos mal pensados, aunque motivos… haberlos haylos.

Pongamos por caso, recuerden que todavía no está publicado en el BOC y nos faltan los datos, a modo de ejemplo que ese 10% se corresponde con una hectáreas, de los que 8.000 m², se corresponden a dotaciones y servicios. Como tenía pensado la anterior corporación, para polideportivo. Si el convenio para la cesión hubiera contemplado que esos 8.000 m², en vez de tenerlos en esa ladera, el promotor los cediera comprando 8.000 m² en la zona de San Blas, nos hubiéramos ahorrado 180.000 €, que hemos pagado para la adquisición de 2 parcelas. Recuérdelo, es importante. Esos 180.000 € podíamos haberlos empleado en pagar a los acreedores sin necesidad de pedir un préstamo que “Por todo esto hemos tenido  que tomar decisiones duras y dedicarle mucho empeño y esfuerzo para poder cancelar este crédito de casi 190.000 euros solicitados”. Con lo que no hubieran tenido necesidad de tomar esas decisiones, que no son otras que quitarles más del 75% de ayudas para los libros escolares de sus hijos, subir el IBI, la Basura, etc.

Y a esta mamarrachada es a lo que el Sr. Llano (Jr.) llama buena gestión. Tan buena que se cree merecedor de 400 € mensuales en dietas además de los 1.200 € de sueldo.

“defraudar a todo el mundo y no cumplir con lo establecido en nuestro programa electoral”

Si bien el Sr. Llano (Jr.) dice lo contrario, la realidad se impone. Lo veremos en su momento con la publicación de esos documentos en el BOC.

Como se habrán dado cuenta en el apartado anterior les cité varias veces 8.000 m², mientras dijimos al inicio que era una hectárea o 10.000 m². Esos 2.000 m² que faltaban son los que se van a monetizar. Y nos preguntamos si los ocho mil eran para polideportivo ¿a qué estaban destinados esos dos mil? Esos 2.000 m² estaban, y digo bien que estaban pues ya no están, destinados a VIVIENDAS SOCIALES. Así con todas las mayúsculas.

Esa monetización les ha dejado a algunos sin la posibilidad de optar a una vivienda social. El PRC, en su programa electoral levaba el siguiente punto en tercera posición:

“Promoción de viviendas de protección oficial, puede ser un hecho inmediato,…”

El PRC ha cambiado esas viviendas sociales, que podían ser inmediatas, por cuatro pelas. Unos 20.000 €, poco más o menos. Eso es lo que vale el terreno que algunos de ustedes necesitaban para ejercer su derecho constitucional a una vivienda digna. Ahora si quieren, paguen ese terreno a precio astronómico, con sus cuatro ladrillitos. Pero el PRC se curaba  en salud en su programa y en los puntos suspensivos decía:

“siempre y cuando el solicitante pueda optar a ella”.

Que salados nuestros aspirantes, entonces, hoy jerifaltillos del tres al cuarto. Si alguno de ustedes podía ser solicitante y optar a una VPO, ya no lo es. Pues prefieren, por Guriezo los Primeros, como “Budy Allen”, coge el dinero y corre. Según las lenguas viperinas, esa preferencia, solo puede ser por dos motivos. O ciertos votantes del PRC nadan en la abundancia y no podían optar a esas VPO o se anegan en la miseria y tampoco pueden optar a esas VPO.

Volveremos a hablar de estos asuntos, no lo duden. Visto que a ustedes les gusta hacerse daño, sigan votando a quien más daños les hace.

PS.: Se me olvidaba decirles que no es cierto que el Ayuntamiento no tuviera esas cesiones, por los continuos fracasos en ese Plan de la Gándara. No es cierto. Pues en el año 1998, en Pleno Extraordinario de 16 de julio, aprobaron “el proyecto de compensación presentado por la sociedad «Lugrobles, S. L.» del Plan Parcial «La Gándara”. Olvidan que tras un procedimiento Contencioso – Administrativo, finalizado con la Sentencia de la Sala de lo Contencioso – Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Cantabria, estableció que el valor de los terrenos a ceder, lo que el Ayuntamiento debiera de cobrar de la promotora «Lugrobles, S. L.» “era de veinticuatro millones novecientas treinta mil ciento treinta y siete (24.930.137) pesetas” Y así se publicó en el BOC núm. 204, de 23 de octubre de 2000, pág. 7421. Y es tal vez, solo tal vez, por eso por lo que el Ayuntamiento no tiene esos terrenos. Toda la historia, pinchen AQUÍ