LA CARRACA DEL PRC SOBRE LOS MONTES DE GURIEZO

"Por otro lado, la asamblea de militantes aprobó cuatro resoluciones, entre ellas la presentada por el alcalde de Guriezo, Adolfo Izaguirre, para instar al Gobierno de España a modificar la Ley de Montes de 2003 y retirar los artículos en los que habla de ‘montes de dominio público’ para sustituir esta denominación por ‘montes de utilidad pública’. También pretende que el Gobierno central devuelva a las entidades propietarias todas las competencias sobre los montes". (El Diario Montañés, 17/03/2013).

CARTA ABIERTA AL ALCALDE DE GURIEZO, D. ADOLFO IZAGUIRRE RUIZ.

Sr. Izaguirre:

Usted ¿Lo es o se lo hace?

Lleva usted, Sr. Izaguirre, desde 1991 en la política local guriezana. Significa esto que lleva la friolera de 22 años ejerciendo responsabilidades públicas en una administración local. De esos años, 1995-1997, 1999-2003, 2003-2007, 2011 al día de la fecha como alcalde. Esto es, 12 años como alcalde de Guriezo.

¿Nos quiere hacer creer que somos tontos y usted no conoce las competencias municipales sobre los bienes locales? A otro perro con ese hueso, Sr. Alcalde. Y le digo esto, porque usted no puede venirnos con el cuento de Caperucita roja, en sus Asambleas de partido. Tal y como ha hecho este fin de semana, según lo publicado en El Diario Montañés del 17 de marzo de 2013.

Según este diario, usted ha manifestado su intención de que su partido Inste al Gobierno de España a modificar la Ley de Montes de 2003. Y lo peor de todo es que su partido se lo ha aprobado, hay que ser torpes o necios, miopes o lerdos, por supuesto; políticamente hablando. Los artículos que usted propone modificar son, en su decir de usted, los que refieren “montes de dominio público” para cambiarlos por la denominación “montes de utilidad pública”.

Tal vez, buena parte de sus interesados votantes, solo tal vez, no hayan entendido una cosa esencial, esto es, que los “montes de dominio público” de Guriezo se encuentran todos (Monillo y la Pedrera, Agüera, Sierra de Pilas y otros, Arza, etc.) y digo todos sin exclusión en el catálogo de montes de utilidad pública. Todos. Repito, todos sin exclusión. Le recuerdo también que desde la Desamortización de Madoz, allá por 1850 día y mes arriba o abajo, gracias a los ingenieros de montes españoles, se realizó en años sucesivos la Ley de excepciones a dicha desamortización. Precisamente para evitar su venta, la de los “montes de dominio público”, incluyéndolos en un Catálogo de Montes de Utilidad Pública. De ahí viene, a su pesar, la figura jurídica de montes de utilidad pública incursos e inmersos en un catálogo, por lo que son inalienables, inembargables y no están sujetos a tributo alguno.

Usted quiere cambiar esos artículos de la Ley de Montes de 2003. ¿Qué artículos en concreto? Si se refiere al “Artículo 12. Montes de dominio público y montes patrimoniales.

1. Son de dominio público o demaniales e integran el dominio público forestal:

a. Por razones de servicio público, los montes incluidos en el Catálogo de Montes de Utilidad Pública a la entrada en vigor de esta Ley, así como los que se incluyan en él de acuerdo con el artículo 16.

b. Los montes comunales, pertenecientes a las entidades locales, en tanto su aprovechamiento corresponda al común de los vecinos.

c. Aquellos otros montes que, sin reunir las características anteriores, hayan sido afectados a un uso o servicio público.”

Ahora veamos cómo se encuentran los montes de Guriezo, que parece usted desconocer.

El Artículo 2 del Reglamento de Bienes de los Montes Comunales del Real Valle de Guriezo, establece que:

“La totalidad de los bienes comunales de este municipio se encuentran, actualmente, dentro de los límites de montes catalogados como de utilidad pública;…”

Por lo que da lo mismo cómo quiera usted que los defina la Ley 43/2003 de Montes. Comunales, demaniales, de dominio público, son tres denominaciones que importan poco, siempre y cuando estén integrados en el Catálogo de Utilidad Pública, serán afectos a esa utilidad que es la que usted pregona como denominación nueva. Denominación que sin embargo ya tienen por el hecho de estar en dicho catálogo. ¿Qué cambia entonces? ¿En qué beneficiaría al interés general guriezano dichos cambios? Evidentemente en nada. Es una de sus muchas pajas mentales al respecto de los consorcios, para engaño y recogida de votos cautivos. A eso que usted hace con esta solemne chorrada de cambios de denominación se le llama populismo y demagogia.

Veamos que dice el artículo 16 de su denostada Ley 43/2003 de Montes.

“Artículo 16. Catálogo de Montes de Utilidad Pública.

1.   El Catálogo de Montes de Utilidad Pública es un registro público de carácter administrativo en el que se inscriben todos los montes declarados de utilidad pública”.

Como puede observar, los montes de Guriezo son ya de utilidad pública sin necesidad de cambiar ningún artículo de dicha Ley. ¿A quién pretende engañar a estas alturas? Todos los interesados saben esto. Como son sabedores de que los “consorcios de repoblación” están caducos y sigue usted encandilando a las míseras masas con su prórroga, renovación, tácita, y homólogos sustantivos y adjetivos imposibles de cumplir. Ahora bien, y volveremos a ello más tarde, cada exconsorciante en su miseria humana, entendible por otro lado, se dicen que mientras cobre, vida y dulzura; y después, adiós esperanza nuestra.

También pretende usted que el Estado devuelva todas las competencias a las Entidades Locales sobre el patrimonio de montes. Pero se olvida usted de decir que “nunca el Estado privó de ninguna competencia a las Entidades Locales sobre sus bienes, ya sean estos comunales o patrimoniales”. Y mucho menos en materia de montes. Todas las competencias sobre los montes guriezanos residen y están en vigor desde tiempo inmemorial, en poder de las corporaciones locales.

Claro está que existen controles por parte de la Autoridad Forestal, que un día tuvo la Diputación de Santander, después la Diputación de Cantabria y más tarde la Consejería de Medio Ambiente a través de la Dirección General de Montes, del Gobierno de Cantabria. Lo que a usted le molesta es que dicha Autoridad, Autoridad he dicho, le imponga el cumplimiento de las normas que marcan las leyes estatales, como la Ley 43/2003 de Montes y su última reforma. No tendría que recordarle yo cuál era el programa electoral del PRC para 2007, respecto de la promulgación y aprobación, de la Ley de Montes de Cantabria. Por cierto única región española que carece de dicha norma autonómica. Carencia debida a que en el último momento de 2011, previo a las elecciones autonómicas, el propio PRC no la presentó como tenía prevista el 13 de enero de 2011; para evitar, precisamente, que usted y otros alcaldes de todo signo político y condición unánime miserable, perdieran votos.

No nos cuente, pues, milongas de a tanto el kilo y llamemos a las cosas por su nombre. No hagamos como Josué en el cerco de Jericó y llamemos leones a los leones y perros solo a quienes lo son. Recordemos pues una histeria, suya, reciente. La historia de un latrocinio al interés general guriezano.

El 23 de abril de 2001, en Pleno, siendo usted alcalde y con mayoría absoluta, aprobaron darse por enterados de la caducidad a finales del mes de mayo de ese año de los consorcios. Caducidad que les fue comunicada por la autoridad forestal del Gobierno de Cantabria.

En vez de poner remedio, en ese Pleno, a dicha caducidad se dieron por enterados de la misma y tenía la obligación de comunicar a los interesados dicho evento a venir. No lo hizo, incumpliendo con sus obligaciones. Dejó pasar ese año entero sin decir ni pío. Y llegado el año 2002, obligó a todos los consorciantes (ya exconsorciantes por caducidad) que cortaban en ese 2002; decía que les obligó a firmar la renuncia a sus consorcios, para poder cobrar la última corta.

Curiosamente, el pasado año y éste también, algunos de aquellos consorciantes (hoy alguno de sus herederos) cortaron y cortarán aquellas mismas parcelas a las que renunciaron. Vaya cara y dura que tienen esos, y usted Sr. Alcalde. Son todos ustedes incapaces de cumplir no ya con la palabra dada, ni siquiera donde se pueden hacer valer los documentos.

Y llegó diciembre (23 y 26) de 2002 y volvieron a realizar Plenos en los que aprobaron la renovación de los consorcios, que no prórroga ni prórroga tácita (gracias al inolvidable fiscal D. Emilio Laborda Valle).

En dichos Plenos se le conminaba, se le ordenaba, que llamara a todos y cada uno de los consorciantes, con el fin de firmar los nuevos consorcios o los por renovar consorcios. Usted, Sr. Alcalde de Guriezo, no lo hizo. Desobedeciendo palmariamente las órdenes del Pleno, del que usted era el máximo responsable y el máximo ordenante.

¡Cuéntenos por qué no lo hizo! Mejor dicho, cuénteselo a los consorciantes. Dé la cara de una vez por todas, que es su obligación y para lo que le votaron. Como ya sabemos que no lo hará, se lo cuento yo para que les quede claro que es usted un caradura y un embustero, siempre políticamente hablando.

Usted, Sr. Alcalde de Guriezo, D. Adolfo Izaguirre Ruiz, sabía y sabe que aún firmando los contratos para los “nuevos o renovados consorcios” con todos y cada uno de los vecinos, la autoridad forestal, la Dirección General de Montes del Gobierno de Cantabria, nunca le daría el visto bueno o aprobación de dichos consorcios. Los motivos conocidos son:

1º. - Los nuevos contratos burlan la temporalidad de los consorcios. Esto es, los consorcios eran para 45 años y tras ese período y su compensación a los consorciantes, con tres o cuatro talas, las parcelas en plena producción debieran revertir al Ayuntamiento.

2º. – El negocio de repoblación, renovar los consorcios de repoblación, eran y son un negocio imposible; pues los montes no están calvos sino poblados. No se puede repoblar lo que ya está poblado de árboles.

3º. – Ya sean con la vieja Ley de Montes y el Reglamento estatales, ya sea con la nueva ley, por los motivos anteriores, dicha pretendida renovación todavía sin hacer, es un caso flagrante de tentativa de fraude de Ley.

Y por eso, la autoridad forestal nunca le aprobará la renovación de dichos consorcios. Por eso mismo usted no ha hecho los contratos y sigue reconociendo ilegalmente a los consorciantes. Por eso mismo, ilegalmente, sigue dejando de percibir todos los derechos económicos que al Ayuntamiento de Guriezo pertenecen, en tanto no realice usted esa renovación prometida y jamás realizada.

Usted en 2003, el 25 de mayo, en un mitin y en presencia del entonces Director General de Montes del Gobierno de Cantabria, manifestó a todo hijo viviente y asistente al mitin que el Gobierno de Cantabria había publicado la normativa que permitían los nuevos consorcios o su renovación. Para ello mostró un folio donde supuestamente estaba esa norma escrita. Era una mentira más de las suyas de usted. Mentira que el entonces Director General de Montes hubiera tenido que desmentir si hubiera cumplido con su obligación. Dicho director pecó de faltar a su obligación de decir la verdad y velar por el interés general.

Ya ve usted que nada ha cambiado respecto de las competencias que tienen los ayuntamientos en la gestión de los montes que le son de propio ni de aquellos que siendo del común de los vecinos. Ninguna Ley ha sustraído competencias a las entidades locales. Por tanto de nada sirve pedir que el Estado devuelva competencias que nunca ha retirado.

La Ley de Montes de Cantabria que está todavía por aprobar y promulgar en ningún caso le ha retirado la competencia de gestión, ordenación, uso y disfrute de los montes del Ayuntamiento de Guriezo. Dicha Ley en ciernes la dejaron ustedes para mejor ocasión para no perder demasiados votos en la región.

Por eso, Sr. Alcalde de Guriezo, mi alcalde, deje de plañir el muerto inexistente y póngase manos a la obra. Cumpla con el mandato que le dieron los Plenos de 23 y 26 de diciembre de 2002. Cumpla con sus promesas electorales de renovar los consorcios. Y si desde la Consejería de Medio Ambiente, desde la Dirección General de Montes no le dan el visto bueno, dígaselo a los consorciantes y al resto de vecinos, que también están interesados en los montes. Porque los montes de Guriezo son propiedad de todos y cada uno de los vecinos (2.419 a 1 de enero de 2013) de Guriezo y no solo de los consorciantes. Y no son propiedad, desde luego, de quienes aún siendo guriezanos de nacimiento, no son griezanos ni de hecho ni de derecho.

Deje de contar trolas a troche y moche, urbi et orbi, sobre los montes. Ya no se las cree nadie, ni usted mismo ni sus acólitos. Diga de una vez por todas la verdad.

Cuéntele a los ganaderos en qué ha utilizado los dineros para mejoras, ya que les ha dicho que no invertirá un duro en recuperar las hectáreas perdidas para el pastoreo. ¿No decía usted que por Guriezo los primeros? ¿Qué pasa, que las praderías no son Guriezo? ¿Su mantenimiento y mejora no era por Guriezo los primeros?

Como quiera que su concejal, y nuestro, de Montes es empresario de una maderera ¿Cuándo va a poner en práctica el mandato legal de su dimisión por conflicto de intereses? ¿Le va a permitir cortar esas hectáreas plantadas ilegalmente bajo las antenas de Arza? ¿Cuándo y en qué Pleno le firmaron el consorcio para ese plantío? ¿Por qué ni usted Sr. Izaguirre ni Garma le instaron a ese concejal a que repusiera esa pradería a su estado original? ¿Cuándo abrieron el correspondiente expediente sancionador por usurpación de la propiedad pública?

¿Por qué a unos consorciantes les permite la corta en terrenos usurpados al bien común y a otros no se lo permite? ¿A qué se debe esa discriminación tan palmaria y atentatoria contra el Art. 14 de la Constitución?

Háblenos de eso Sr. Izaguirre y déjese de zarandajas y mentiras.