LA RENOVACIÓN FICTICA DE LOS CONSORCIOS FINGIDOS

La cuestión montañera y la barbaridad sucedida con la subasta de este año, que se corresponde pasado el tiempo con muchos de los de 2002, nos da la medida del problema.

Vamos a creernos que los cinco concejales díscolos de PRC no sabían nada, no se enteraron de nada. A pesar de que cuatro de ellos en 2002 ya eran concejales y que el quinto en discordia, su padre firmó la finalización de un consorcio.

Como hipótesis de trabajo, solo, demos por renovados los consorcios a la vista de los datos. Pensemos en lo que se nos viene encima, y empecemos por los datos.

1.   - El 20 de febrero de 2002, el Alcalde y la Secretario-Interventor, junto con 108 consorciantes, firmaron la finalización de 144 consorcios.

2.   – El 23 de diciembre de 2002 y el 26 de diciembre de 2002, en sendos Plenos se aprobó la renovación de todos los consorcios.

3.   – En esos Plenos se daba poderes al Alcalde (Sr. Izaguirre) para que llamara a todos y cada uno de los consorciantes y firmaran los documentos de renovación de todos los consorcios.

4.   – Desde entonces al día de hoy, nuestro Ayuntamiento ha venido funcionando como si todos los consorcios estuvieran renovados. Se han celebrado todos los años menos uno, 2006, las correspondientes subastas.

En primer lugar, si aquellos 108 consorciantes, firmaron la finalización de los consorcios que tenían es porque desde la Administración, desde el Ayuntamiento, se daba por sentado que estaban caducados. Por lo tanto, siguiendo con esa lógica y esa dinámica, la caducidad de los consorcios y su finalización, tendrían que haber hecho lo mismo durante los años venideros 2003, 2004, 2005 ý así hasta el día de hoy; donde nos encontraríamos con el ciclo completo terminado, la caducidad de los consoricios y su finalización firmada por todos los consorciantes.

Si así hubiera sido, al día de hoy no habría ningún problema. Todos los consorciantes hubieran sido tratados de forma igual, como manda nuestra Constitución. Al día de hoy todos estaríamos felices y contentos.

En segundo lugar, al llegar diciembre de 2002, nos encontramos que el año siguiente había elecciones, el 25 de mayo, y nadie quería perder las elecciones si daban por zanjados los consorcios.

Nuestro Alcalde en vez de plantear el asunto, como decíamos en primer lugar, creyó perder las elecciones venideras si no hacía la pamema de renovar los consorcios, aprobándolo en aquellos dos Plenos. A pesar de la aprobación de renovación de los consorcios, no hizo nada para renovarlos; esto es, no llamó a ninguno de los consorciantes para renovar los contratos. Por lo tanto no los renovó.

En tercer lugar, al no haber renovado ninguno de los consorcios, pues no se firmaron ninguno de los contratos de renovación, ahora nos encontramos que:

a). – En el Ayuntamiento no hay constancia documental, no hay ningún contrato de renovación de los consorcios.

b). – En el Ayuntamiento hay constancia documental de la finalización de 144 consorcios que afectan a 108 consorciantes. En realidad 143 consorcios y solo 107 consorciantes, pues mi amigo Dionisio Olarte Barón, murió sin firmar y sin cobrar la finalización de su consorcio.

Finalmente. Una de dos o se renovaron todos los consorcios o no se renovaron. Si se renovaron, estos 144 consorcios están renovados también. Si no se renovaron estos 144 no se ha renovado ninguno; pues no hay constancia documental que se hayan hecho los nuevos contratos en el caso de los 144 ni en ninguno de todos los demás consorcios.

En conclusión:

No caben dudas de que los consorcios no han sido renovados jamás, pues no hay constancia documental de tales contratos en el Ayuntamiento. Todos los consorciantes saben que no han firmado ningún contrato de renovación de los consorcios. Algunos consorciantes (107) saben que firmaron la finalización de 143 consorcios que tenían entre todos, cada uno sabe íntimamente de los suyos. Luego todos los consorciantes saben que no tienen consorcios vigentes, que están todos caducados y no han sido renovados.

Hasta ahora han venido fingiendo, consorciantes y ayuntamiento, que tenían los consorcios renovados; pero al encontrarse con los documentos que impiden que 143 consorcios sean cortados a nombre de los fingidos consorciantes (107), el ayuntamiento dice que esos no pueden cortar. El problema es que hay otros muchos fingidos consorciantes que al no haber tenido que firmar, en claro trato discriminatorio, la finalización de sus consorcios, si pueden cortar; siempre y cuando se siga con la ficción, claro está.

Estos cinco concejales, ya hemos dicho que desconocedores del asunto, al enterarse se han quedado de piedra y manifiestan que lo van a solucionar, que harán todo lo posible para solucionarlo. Y yo les voy a creer.

Si su intención es buena, y yo lo creo, solo tienen que hacer una cosa. Tienen que forzar al Alcalde para que firme los contratos de renovación de los consorcios de esos 107 consorciantes, tal y como se aprobó en los Plenos de 23 y 26 de diciembre de 2002. Es la única posibilidad.

Es posible que el Alcalde se oponga y no quiera hacerlo. No importa. El pasado día 8 de abril, el Sr. Alcalde hizo el Decreto de Delegación de todas sus funciones, en la Concejal 2º Teniente de Alcalde (BOC de 23 de abril de 2014, núm.: 77), que reza literalmente:

“Delego la totalidad de las funciones de la Alcaldía, en los términos del artículo 23.3 Ley 7/1985, de 2 de abril, reguladoras de las Bases de Régimen Local, durante el periodo de mi  baja por enfermedad en la segunda teniente de alcalde, Dª Rosalía García Diéguez.

SEGUNDO.- La delegación comprende las facultades de dirección y de gestión, así como la de resolver los procedimientos administrativos oportunos mediante la adopción de actos administrativos que afecten a terceros”.

Y visto que la Concejal ha aceptado la delegación, bien puede realizar los contratos de renovación que aprobaron los citados plenos, de forma que estas personas y sus consorcios sean renovados.

¿Qué se apuestan que esto es, precisamente, lo que no va a ocurrir?

EL PRC SE DESBOCA, EL PP SE ALTERA Y LOS MONTES NO SE ARREGLAN

"14/04/2014

GURIEZO - NOTICIAS

PP: Los concejales regionalistas del Ayuntamiento de Guriezo acusan al Alcalde, también del PRC, de cobarde y estafador

El PP de Guriezo considera como una "pantomima" y un intento de los concejales del PRC de Guriezo de lavar su imagen, la reunión convocada por los ediles regionalistas con los más de cien consorciantes que en la subasta de montes del año 2003 fueron obligados a renunciar a su parcela si querían cobrar su lote de eucaliptos.

El pasado 9 de abril los concejales del PRC de Guriezo convocaron a una reunión a los más de cien consorciantes que en la subasta de montes del año 2003 fueron obligados a renunciar a su parcela si querían cobrar su lote de eucaliptos.
Los cinco concejales que presidían la reunión, todos ellos del PRC, tacharon al Alcalde, el también regionalista Adolfo Izaguirre, de "cobarde" por "no dar la cara" delante de los más de setenta consorciantes que asistieron a la reunión y ponían en duda la veracidad de la baja que el mismo alcalde argumentaba para no asistir a esta cita. Asimismo, califican de "estafa" el contrato que los vecinos afectados firmaron en el año 2003 obligados por Izaguirre, también alcalde por aquellas fechas, en el cual o renunciaban a su consorcio o no le cobraban.
Los concejales del PRC alegan que ellos "desconocían este problema" y que "se han encontrado con el mismo una vez entraron a gobernar".
Así lo indican desde el Partido Popular de Guriezo, quienes consideran que "es aquí donde los concejales del PRC empiezan a mentir descaradamente", ya que "o bien no saben lo que votan en los plenos o tienen muy poca memoria, puesto que cuatro de los cinco concejales convocantes lo eran también en el año 2003, cuando votaron en un pleno de ese año a favor de la elaboración del contrato de renuncia y de dar poderes al Alcalde para obligar a firmar a los consorciantes". Posteriormente, -según exponen desde el PP de Guriezo- añadieron que iban a solicitar "una serie de papeles" a todos y cada uno de los consorciantes afectados con la finalidad de que recuperasen el consorcio de todas las parcelas, lo que supondría nuevos consorcios, con todo lo que ello conlleva.
Por ello, el PP de Guriezo califica la reunión de "pantomima" siendo sencillamente un "lavado de imagen" por parte de estos concejales ante la cercanía de las elecciones municipales donde "lo que pretenden es que toda la responsabilidad de este problema recaiga sobre el Alcalde, cuando ellos tienen tanta culpa como el propio Izaguirre".
"De igual manera -agregan desde el PP- han aprovechado la coyuntura para realizar una sublevación pública contra su líder municipal que veremos que repercusiones tiene para el Ayuntamiento en el futuro".
Ante estos hechos, el PP de Guriezo espera expectante cuál es el "mecanismo legal" que utilizan para devolver las parcelas afectadas a sus antiguos consorciantes y señala que, ante la situación generada, exigirá explicaciones al Alcalde y le obligará a que se pronuncie públicamente ante las acusaciones de sus propios concejales".

Si de estas el Sr Izaguirre no les retira las delegaciones y les obliga a dimitir es que le importa todo una mierda.

EL PRESUPUESTO DE GASTOS 2014

Como ya les anuncié días atrás, ha llegado el momento de hablar de los Presupuestos Generales del Ayuntamiento de Guriezo. Presupuestos que se aprobaron inicialmente en la Sesión Plenaria Extraordinaria de 12/03/2014, si la memoria no me falla.

Hemos de recordar, de entrada, que los presupuestos de 2014 tenían que haberse aprobado allá por octubre-diciembre de 2013. Y entre los recuerdos no podemos olvidar de cómo presumían de buenos gestores, cuando aprobaron y reaprobaron los presupuestos de 2012, casi en tiempo.

Si la vez anterior, en 2013, dijimos que faltaban documentos necesarios y obligatorios, esta vez también faltan:

1º. – El Informe Económico y Financiero, que lo tiene que hacer la Intervención. El pasado año lo hizo y firmó el Alcalde.

2º. – La Memoria explicativa de su contenido y las diferencias más significativas entre los presupuestos de 2013 y 2014, que lo tiene que hacer y presentar el Alcalde.

3º. – La Liquidación del presupuesto de 2013 y el avance de 2014 a seis meses visto.

Solo esto, la falta de esos documentos, es motivo para que los grupos políticos tiren abajo lo aprobado y pidan que se les dé esa documentación que falta y vuelvan a empezar. Aún así, sigamos con nuestro análisis.

Hemos de mirar es sin duda la comparación entre los presupuestos de 2013 y 2014, para ver qué variaciones hemos tenido.

CAPÍTULO I. GASTOS DE PERSONAL.

Lo primero que vemos es que en el Capítulo I de los Gastos de Personal hay una reducción de 0,77%. Esto es debido a que el Alcalde se ha visto forzado, como ya comenté en el articulillo anterior, a bajarse el sueldo en 5.000 €; pues son tan buenos gestores que se acogieron al Plan de Pagos a Proveedores y no han cumplido con dicho Plan, no pagando a 30 días como era su deber y obligación legal.

Sin embargo la Ley de Reforma de la Administración Local les obliga a no tener más que dos concejales liberados a tiempo completo (como el Alcalde, este incluido), o si lo prefieren un Concejal a tiempo completo y dos a tiempo parcial; o si gustan de cuatro concejales a tiempo parcial. Pero no, se agarran a que la Ley no dice nada de las liberaciones a tiempo parcial. Por eso continúan los cuatro concejales a tiempo parcial y el Alcalde a tiempo completo. Esperamos que ese sea uno de los argumentos de alegaciones que se quieran hacer.

CAPÍTULO II. GASTOS EN BIENES CORRIENTES Y SERVICIOS.

En este capítulo, en el funcionamiento ordinario de la Administración, se han propuesto ahorrar casi un 6%, por la precisión un 5,99 % y eso está muy bien, muy en la línea ahorradora que decían llevar por ser buenos gestores.

CAPÍTULO III. GASTOS FINANCIEROS.

Se acuerdan ustedes que allá por 2012 se arremangaron y nos empufaron pidiendo créditos para el programa o Plan de Pagos a Proveedores. En ese mismo año y en 2013, con lo cobrado por las obras del gaseoducto, pagaron el pufo y presumieron de ello. Pero así y todo, seguimos pagando los intereses, la Deuda Viva que nos generaron sin necesidad alguna. Pues eso nos costará este año otros 5.000 € de vellón. Por fortuna son los mismos que, por su incapacidad, nos ahorramos en el sueldo del Alcalde. Muchas gracias, señor Alcalde.

CAPÍTULO IV. TRANFERENCIAS CORRIENTES.

Ya saben ustedes, pues lo han vivido en sus propias carnes, que todavía están pendientes de pago las ayudas a la compra de libros de texto de sus hijos, en infantil, primaria y secundaria obligatorias. Además, alégrense, no son ustedes los únicos, desde el inicio de la legislatura tampoco cobran sus dietas los concejales de la oposición. Los otros las cobran y muy bien por cierto. Pero a lo que vamos.

Este pasado ejercicio de 2013, las subvenciones no se han pagado. Saben ustedes que el argumento último era que no había un reglamento de subvenciones. Parece ser que ya han aprobado uno, desconocemos su contenido todavía y no lo han publicado ni a información pública ni su aprobación definitiva. Pues bien.

Sin pagar las subvenciones del año pasado este año 2014 han aumentado el dinero dedicado a subvenciones. Un aumento del 23,88 % que a bote pronto se nos antoja un movimiento preelectoral. Les están dando por delante la zanahoria y el palo vendrá después.

Una parte de ese aumento es debido a que piensan subvencionar también, ahora cuando ellos mismos lo retiraron para el curso 2011-2012, la parte del material escolar que no son libros.

CAPÍTULO V. FONDO DE CONTINGENCIAS Y OTROS IMPREVISTOS.

Pues bien, como siempre, si nos ocurriera una desgracia, los dioses no lo quieran, nos encontraríamos desprovistos. Y se llaman buenos gestores.

CAPÍTULO VI. INVERSIONES REALES.

En este capítulo se prevén más inversiones, debido al tema manido del polideportivo. Un aumento de las previsiones del 39,50 % que no es poco. Hemos de pensar que como refleja el plan de obras para el cuatrienio 2013-2016, el pasado año 2013 se tenían que haber gastado 133.704,68 €, en el proyecto, previas y acondicionamiento de los terrenos del Polideportivo. El proyecto ya debe de estar hecho y no sabemos cuánto nos ha costado, pues no ha salido a concurso público. Como Acayro se entere… Lo que sí tenemos claro es que algo del terreno han removido y no sabemos tampoco cuánto nos ha costado, junto a los carteles.

Sabemos también que la previsión de 2014 son 381.990,88 € de gasto para la estructura cimentación y las fachadas del polideportivo. Veremos en qué queda.

El resto de inversiones que piensan hacer son:

-         Soterramiento de línea de Alta Tensión, con 30.000 €.

-         Guardería (suponemos que escolar), con 20.000 €.

-         Toba (¿!), con 12.000 €. No sabemos si se refieren a contratar a cierta etnia que habita al norte de Argentina y sur de Bolivia o la compra de cierto tipo de áridos ya sean calcáreos o volcánicos, ya se verá.

-         Saneamiento de Nocina, piensan invertir tanto o tan poco, según se mire, como en la toba esa.

-         Inventario de suelo rústico, invertirán 10.000 € de vellón. No sé si ustedes se acuerdan, pero yo sí y se lo cuento. Esto era una de las promesas electorales del PRC, para que ustedes puedan construir en suelo rústico, decían. Este inventario es necesario precisamente para censar las viviendas ya existentes y que reúnen ciertas características, evitando así las construcciones que no las tengan.

-         Reparación de viales, esos que andan de mal en peor, requerirán de otros 20.000 €.

-         Y por fin, en Marquesinas, se gastarán otros 7.000 €. Miren que tienen fijación por las marquesinas estos cenutrios.

En total, el Presupuesto de Gastos de 2014 tiene una reducción mínima del 3,35 %

EL TÓTEM CON PIES DE BARRO

O la caída de un mito.

Dicen los estudiosos lingüistas que las lenguas algonquinas son aquellas que hablaban los pueblos originarios de la América septentrional, antes de que fuéramos los europeos a tocarles los “escosiúmgüelbis”.

De estas lenguas o lengua, nos viene la palabra nin-totem, que pasó al inglés como totem y de aquí al español de España como tótem, por aquello de tildar las palabras llanas acabadas en consonante exceptuando algunas terminadas en ene o ese, además de las finalizadas en vocal.

Dice la RAE que tótem es, por lo pronto: “Objeto de la naturaleza, generalmente un animal, que en la mitología de algunas sociedades se toma como emblema protector de la tribu o del individuo, y a veces como ascendiente o progenitor”.

Ahora bien, si suprimimos la generalidad en cuanto animal, vemos que un tótem en nuestro pueblo es, sin duda, nuestro Alcalde. Hay que reconocerlo. Es un mito protector de la tribu perrecista, es un ascendiente o progenitor de PRC. Y esto, es un mérito.

Pero como todo en esta vida, cuando se basa en mitos, sobe el oscurantismo esotérico, tarde o temprano, los tótem o gigantes con pies de barro… sucumben. Nos tememos mucho que eso es lo que está ocurriendo en la tribu del PRC.

Rumores de las desavenencias entre los concejales del equipo de gobierno, es un decir, había muchos. La primera escenificación de éstas, se produjo hace tiempo con el escrito de los cinco concejales del PRC a cuenta de la casa de Rioseco que caída se levantaba ella sola, por momentos. Y se han confirmado anteayer (12/03/2014) en el Pleno Extraordinario de aprobación de los Presupuestos.

El Alcalde presentó los Presupuestos, como es obligatorio y, asombroso, se abstuvo por no estar de acuerdo con la Relación de Puestos de Trabajo (RPT). Asombroso, sí, y absurdo, pues es el Alcalde quien realiza y presenta los Presupuestos. Por lo tanto tendrían que ir a su gusto y confección, pero no, porque se abstuvo.

Además, le bajaron el sueldo en 5.000 €uros. La hostia en bici. Miren, si hubieran realizado los pagos, como están obligados por Ley, el Alcalde no hubiera necesitado bajarse el sueldo hasta los 40.000 €, hasta el año próximo. Sin embargo, los que se autodefinen buenos gestores, por no gestionar bien los pagos a proveedores a 30 días, se han tenido que bajar el sueldo. Eso que ahorramos, dirán ustedes. Pues sí.

Ya conocen por la prensa que Acayro les está apretando las clavijas. Y es cierto, hay varios imputados por el asunto de Adino 2 y de los arbolitos de 2013. Suponemos que el ventilador de la mierda se ha puesto en función. Es como una partida de tenis de mesa, todos lanzan la pelota al otro lado de la red, nadie se la quiere quedar y como una cagada que es todos se la lanzan al contrincante. Tal vez por eso, solo tal vez, es por lo que el Alcalde se abstuvo por la RPT, al entender probablemente que ciertos complementos específicos se subieron ilegalmente en la pasada legislatura.

Si yo fuera alcalde, ante tanta putada como le hacen sus compañeros de partido, tomaría cartas en el asunto.

La primera medida sería realizar y publicar los Decretos de advocación de las competencias delegadas en todos los concejales. Les retiraba ipso facto las delegaciones que hizo al inicio de la legislatura. Solo le dejaría a Llano (Jr.) las funciones de Tesorero, para que se jodiera un poco. Eso sí, con sueldo, el sueldo base interprofesional y 3 € más, 650 €. Y si tienen la suficiente testosterona, que me hagan una moción de censura.

La segunda medida sería, puesto que no estoy de acuerdo con la RPT, retirar los Presupuestos. Además, han sido votados sin que los documentos de la Plantilla del Personal y la RPT, la tuvieran todos los concejales. Motivos tiene, por incumplimiento de la Ley sobre la base del Art. 62 de la Ley 30/1992 del Procedimiento Administrativo. Y Sometería al Pleno la decisión de Realizar una Valoración de Puestos de Trabajo, les llevaría al menos un año hacerla. Con lo que el Decreto de Prórroga de los Presupuestos 2013 que ha realizado le vendrá de perlas. Y si tienen la suficiente testosterona, que me hagan una moción de censura.

Es evidente ya que el equipo de Gobierno tiene acojonado al Sr. Alcalde, incapaz de mover ficha. El Sr. Llano (Jr.) es el Alcalde en la sombra y quien dicta los haceres de la corporación. Esa bicefalia en el gobierno municipal no puede producir nada bueno. Eso está pasando.

Por lo que el mito Izaguirre, el Tótem, el Gigante con pies de barro está cayendo por momentos. Y estos momentos son muy malos para que caiga, aunque muchos nos alegremos de la caída de un mito.

Amigos veredes, Sancho.

El próximo capítulo Presupuestos 2014.

OCHO EMPLEOS PRECARIOS, OTRAS TANTAS INJUSTICIAS.

Tenemos que enorgullecernos de que por fin, los procesos de selección de personal para trabajar en las Entidades Locales, en Guriezo en concreto, se hagan conforme a las normas legalmente establecidas, sobre los principios de mérito, capacidad y publicidad. En suma, sobre la base de la Ley.

Eso no quita que por desgracia, en Guriezo, las formas y sujeción a la Ley vuelven a quedar diezmadas. Intentaré explicarme.

En primer lugar, cuando nuestro Ayuntamiento publica las Bases de la convocatoria de ese empleo público, no figura en parte alguna la fecha de su publicación ni en la WEB ni en el Tablón de anuncios. Y eso es muy importante, porque hay que decirlo para saber cuando es la fecha última de presentación de las solicitudes (6 días naturales a partir del siguiente a la publicación), si no sabemos qué día se publicaron mal podemos calcular qué día era el último. Podían haber hecho como lo ha hecho la Mancomunidad de Servicios Sociales, que nos dice entre qué fechas concretas (desde el día 25 de febrero al 4 de marzo), dada la urgencia, se debían presentar las solicitudes.

En segundo lugar, hay que respetar las titulaciones oficiales que las autoridades educativas legislan. Esto es, si para ser peón hace falta como mínimo la titulación de la ESO, Graduado Escolar, etc., esas son las titulaciones exigibles. Pero si para Auxiliar de Jardín de Infancia, las autoridades educativas prevén que como mínimo hay que tener estudios de FP de Técnico Especialista en Jardín de Infancia; habrá que pedir esa titulación y no Graduado Escolar, ESO, etc.

En tercer lugar, las condiciones de empleo han de ser idénticas a la del resto de empleados públicos. Esto es, si los empleados del Ayuntamiento de Guriezo, trabajan por Ley 37,5 horas semanales no es de recibo que estos nuevos contratados tengan 40 horas semanales.

En cuanto lugar, nuestro Ayuntamiento tiene otros peones que reciben unas remuneraciones mensuales, muy superiores a las previstas a los nuevos contratos. A igual trabajo igual remuneración. Por lo tanto nuestro Ayuntamiento debiera completar a la subvención el resto de las retribuciones.

En quinto lugar, en las bases y debido a la urgencia, debiera figurar quiénes, qué personas, van a formar parte del Tribunal de selección o Comisión calificadora.

En sexto y último lugar, las pruebas de selección deben de realizarse en soporte papel, cuando son pruebas objetivas, que han de tratar sobre el trabajo a desarrollar. Por ejemplo, una prueba tipo test. No puede ser que esa prueba sea verbal y no quede constancia de la misma, ya que los examinandos no podrán demostrar nunca que hicieron mejor o peor la prueba y no tendrán medios de prueba si se ven forzados a recurrir. Ya hay una prueba subjetiva que complementa a la prueba objetiva, la entrevista con el Tribunal, que es siempre oral.

Esperemos que corrijan estos desafueros en próximas convocatorias.

Pero tal vez, solo tal vez, nuestro Alcalde les diga, como un 25/05/2007 que esta defensa que hago de los trabajadores, es debido a que milito en un sindicato proetarra. No lo olviden.

OTRAS POLÍTICAS SON POSIBLES

Aplicación		Estado de Gastos
Progr.	Econ.	Denominación	Importe
2	48	A familias e instituciones sin ánimo de lucro	72.000,00
3	48	A familias e instituciones sin ánimo de lucro	1.500,00
9	48	Subvenciones a familias e instituciones sin fines de lucro	45.832,40
		total	119.332,40

El Programa 2, va referido a Actuaciones de protección y promoción social. Hacienda nos dice que en este programa de gasto se incluyen: “todos aquellos gastos y transferencias que constituyen el régimen de previsión; pensiones de funcionarios, atenciones de carácter benéfico-asistencial; atenciones a grupos con necesidades especiales, como jóvenes, mayores, minusválidos físicos y tercera edad; medidas de fomento del empleo”.

Vemos que para esos fines teníamos en el ejercicio de 2013 presupuestados 72.000,00 €. No nos es dado saber cómo se han gastado esos dineros. Y es lógico que así sea, ya que nuestro Ayuntamiento nos prometía transparencia.

El Programa 3, va referido a Producción de bienes públicos de carácter preferente: “Comprende todos los gastos que realice la Entidad local en relación con la sanidad, educación, cultura, con el ocio y el tiempo libre, deporte, y, en general, todos aquellos tendentes a la elevación o mejora de la calidad de vida”. Eso nos dice Hacienda.

Nos gustaría saber cuáles han sido los gastos que hemos hecho en mejora de la sanidad, de la educación, de la cultura, del ocio y del tiempo libre, del deporte y de la mejora de la calidad de vida de los guriezanos. Sobre todo pensando que lo presupuestado era de 1.500 €. Pues se lo digo yo, ya que nuestro Ayuntamiento no lo hará.

Esos 1.500 € se corresponden con las dos (2) subvenciones previstas para deportistas de proyección nacional. De las que en ejercicios anteriores, solo en 2012, se concedió una de ellas. Y nos parece bien que se concediera. Pero miren ustedes:

Si hubiéramos tenido una familia a la que ayudar en cuestiones sanitarias, no hubiéramos podido hacerlo. De igual forma, ayudas para los libros de texto de sus hijos, tampoco hubiéramos podido hacerlo, en el apartado educación. Sí, ya sabemos que aducen la falta del Reglamento de subvenciones que ya conocen por mi propuesta. Pero no hubiera sido posible por falta de fondos. Igual nos encontraríamos ante la cultura, marisko berria para nuestros munícipes. El ocio y el tiempo libre, esas subvenciones para fiestas de los barrios y ayudas para la ludoteca, por ejemplo, se volatilizaron. A los chiquillos para la práctica del fútbol u otros deportes, que se vayan olvidando. Con 1.500 €, todo lo más que hacemos es taparles algunas, pocas, caries. Elevar o mejorar la calidad de vida de los guriezanos que lo necesiten es cosa baladí para nuestros mandakaris.

El Programa 9, para el que teníamos presupuestados 45.832,40 €, versa sobre Actuaciones de carácter general: “Se incluyen en esta área los gastos relativos a actividades que afecten, con carácter general, a la Entidad local, y que consistan en el ejercicio de funciones de gobierno o de apoyo administrativo y de soporte lógico y técnico a toda la organización. Recogerá los gastos generales de la Entidad, que no puedan ser imputados ni aplicados directamente a otra área de las previstas en esta clasificación por programas”.

En aras al ejercicio cotidiano de la transparencia, a la que nos tiene acostumbrados nuestro Ayuntamiento, hemos de intuir que en este capítulo han venido incluyendo, precisamente, los gastos del Programa 3, al menos hasta 2012. Cometiendo un grave error de bulto. Pero no importa.

Para que se hagan una idea les daré los datos de 2010, 2011 y 2012, no ya de lo presupuestado para esos ejercicios, sino además, de lo realmente gastado en esas ayudas y subvenciones.

2012

Aplicación		Estado de Gastos	Presupuestado	Gastado
Progr.	Econ.	Denominación	Importe	Importe
2	48	A familias e instituciones sin ánimo de lucro	70.000,00	45.063,49
3	48	A familias e instituciones sin ánimo de lucro	1.500,00	180,00
9	48	Subvenciones a familias e instituciones sin fines de lucro	45.832,40	45.750,38
		total	117.332,40	90.993,87

Como pueden observar se ahorraron 26.338,53 €, con tal de no darle la subvención al 100 % para los libros de sus hijos.

2011

Aplicación		Estado de Gastos	Presupuestado	Gastado
Progr.	Econ.	Denominación	Importe	Importe
2	48	A familias e instituciones sin ánimo de lucro	70.000,00	57.993,43
3	48	A familias e instituciones sin ánimo de lucro	0,00	0,00
9	48	Subvenciones a familias e instituciones sin fines de lucro	45.832,40	44.608,18
		total	115.832,40	102.601,61

Como pueden observar no gastaron todo, sino que se ahorraron 13.230,79 €, siendo este 2011 el primer año en el que el PRC les demedió y diezmó las ayudas a los libros de sus hijos, pudiendo perfectamente darles el 100% del coste no quisieron hacerlo.

2010

Aplicación		Estado de Gastos	Presupuestado	Gastado
Progr.	Econ.	Denominación	Importe	Importe
2	48	A familias e instituciones sin ánimo de lucro	70.000,00	65.228,20
3	48	A familias e instituciones sin ánimo de lucro	0,00	0,00
9	48	Subvenciones a familias e instituciones sin fines de lucro	45.832,40	23.847,21
		total	115.832,40	89.075,41

En 2010 el ahorro fue similar al de 2012,  de 26.756,99 €, incluso algo mayor; sin embargo ustedes cobraron el 100 % de las ayudas a los libros de texto.

OTRAS POLÍTICAS SON POSIBLES.

En vista de que nuestro Ayuntamiento no se digna en aprobar los actuales presupuestos, para el ejercicio Económico 2014, nos vamos a permitir el lujo de orientarles en cuanto a las políticas sociales y económicas que algunos ciudadanos preferimos, frente a las políticas que viene realizando el PRC.

En primer lugar conviene que citemos los principios y mandatos de fomento, promoción e intervención que nuestra Constitución nos da e impone.

Ya en el preámbulo la Constitución proclama que es deseo de la Nación Española: “Promover el progreso de la cultura y de la economía para asegurar a todos una digna calidad de vida”.

En el Art. 1.1 dice: “España se constituye en un Estado social y democrático de Derecho, …”.

El Art. 27.4 dice “La enseñanza básica es obligatoria y gratuita”.

Entenderán ahora los motivos por los que las cuentas públicas tienen esos tres programas de subvenciones y ayudas. Recuérdelos, son los Programas 2, 3 y 9.

En las actuales políticas que viene realizando nuestro Ayuntamiento en estas materias vemos, por lo pronto, que mantienen un serio problema de error conceptual. Adjudicando una buena cantidad de dineros al Programa 9, dineros que debieran ir destinados a cuestiones de gobierno y gestión de la organización; pero que sin embargo se destinan propiamente, lo intuimos, a la concesión propia de subvenciones y/o ayudas.

Por lo tanto, en honor a su destino final, esos dineros debieran de figurar en cualesquiera de los otros dos programas 2 y 3, o repartidos en ambos.

PROGRAMA 2

En nuestra forma de ver las subvenciones no son un gasto sino una inversión. Hemos de reconocer que desconocemos cuánto se emplea en las pensiones de los funcionarios. Entendemos que no hay tal gasto habida cuenta que la MUNPAL dejó de existir y que los empleados públicos están todos en el régimen general de la seguridad social. Tampoco sabemos a cuánto asciende nuestra participación en la Mancomunidad de Servicios Sociales a la que pertenecemos. Pero, en todo caso, planteamos una cantidad de inicio para todos los apartados.

Las actuaciones en cada uno de los apartados de este Programa 2 debieran de ser patrocinado y organizado y ejecutado por el propio ayuntamiento, bien mediante programas o por concesión directa a los posibles beneficiarios. La práctica totalidad de esos apartados son de la esfera de actuación de la Mancomunidad de Servicios Sociales. Por lo que o sobra ésa, dejando de participar en la misma, para evitar duplicidad de los servicios o habrá que revisar nuestra participación en la misma.

En cuanto al apartado de las “medidas de fomento del empleo” habrá que iniciar por hacer planes de empleo o de formación para el empleo. De ello dependerá que en el Programa 9, podamos incluir la correspondiente partida sobre los costes de gestión y organización.

PROGRAMA 3

Este programa es específico en cuanto al destino de las subvenciones, también en cuanto a los posibles beneficiarios. Valga de ejemplo la subvención para los libros de texto de sus hijos. La englobaríamos dentro del apartado “educación”. Con una dotación total de 60.000,00 €, dividida en 200 becas, ayudas o subvenciones, de 300,00 € cada una de ellas.

Si hablamos del apartado “cultura”, estaríamos diciendo de varias subvenciones, por ejemplo para proyectos de conservación del patrimonio cultural, concursos de ideas, de fotografía, etc. A las que concurrirían las Asociaciones culturales de Guriezo con sus proyectos o particulares interesados.

De igual forma estaríamos hablando si se trata de organizar las fiestas de los barrios. Las personas o colectivos que hacen esa función social, se podían acoger a esas subvenciones. Y no como hasta ahora que solicitaban la ayuda a año vencido y, en buena lógica, la Secretaría – Intervención ponía las pegas de legalidad. De esta forma y tal y como está previsto en el proyecto de Reglamento de Subvenciones, todos los años en el mes de abril, la Concejalía de Educación, Cultura, Deportes y Servicios Sociales, publica la Resolución de convocatoria de subvenciones para la celebración de fiestas en los barrios. Las Asociaciones o particulares que las quieren organizar presentan sus proyectos con sus respectivos presupuestos, una vez concedidas las subvenciones, aquellos tienen una cantidad económica para llevarlas a cabo. Y tras la finalización de las fiestas todos los beneficiarios de las subvenciones presentan la relación de gastos realizados con su respectiva facturación.

Y así, es la forma de hacer en cuanto a subvenciones. Una vez acaba el año, nuestro gentil Ayuntamiento, publica en el BOC las subvenciones que ha concedido, a quién y cuánto ha concedido.

Y a modo de ejemplo, les dejo con las tablas teóricas y deseables, no sin antes decirles una cosa. Como podrán observar para bailes, danzas, música y fútbol, las cantidades les pueden parecer demasiado altas. Si realmente existiera una escuela municipal de música, que no existe, no estaríamos hablando de subvenciones sino de precios públicos. Esto sería lo deseable, pero no es así. Además, podíamos entender que las actividades que se hacen en esos campos, a través de Asociaciones (Gandia Música, el Club de Fútbol, etc.) bien podían contar con dos tipos de subvenciones. Una, para el normal funcionamiento de las Asociaciones, con una cantidad fija; y otra por las actividades que realizan, cuya cantidad no puede superar el 50% del gasto a realizar.

Les decía, pues, que les dejaba con las tablas teóricas.

PROGRAMA 2
PARTIDA PRESUPUESTARIA	SUBVENCIONES	IMPORTE
2.48.100	pensiones de funcionarios	?
2.48.200	atenciones de carácter benéfico-asistencial	30.000,00
2.48.300	atenciones a jóvenes	10.000,00
2.48.400	atenciones a mayores	15.000,00
2.48.500	atenciones a minusválidos físicos	15.000,00
2.48.600	medidas de fomento del empleo	30.000,00
	SUBTOTAL	100.000,00
PROGRAMA 3
PARTIDA PRESUPUESTARIA	SUBVENCIONES	IMPORTE
2.48.1000	Sanidad	?
2.48.1100	Educación	60.000,00
2.48.1200	Cultura	10.000,00
2.48.1300	Fiestas de barrio	10.000,00
2.48.1400	Bailes y danzas	10.000,00
2.48.1500	Música	20.000,00
2.48.1600	Cine	1.000,00
2.48.1700	Teatro	3.000,00
2.48.1800	Fútbol	25.000,00
2.48.1900	Bolos	10.000,00
2.48.2000	otros	15.000,00
	SUBTOTAL	164.000,00
	TOTAL DE PROGRAMAS	264.000,00

Esto supone repitiendo el mismo presupuesto de 2013 que alcanzó 2.530.500,60 €, para que se hagan una idea, el 10,43 % del Presupuesto de Gastos. Y ustedes se preguntarán que de dónde vamos o podemos sacar toda ese pastizal. Pues muy fácil. Se lo digo.

En primer lugar, ajustando el Presupuesto de ingresos a la realidad. Como 2013 no podemos saber todavía como ha ido la cosa, cojamos 2012 y para que se hagan a la idea, el desfase presupuestario fue de 91.579,89 €. Esta era la diferencia entre el presupuesto de ingresos definitivo de 2.903.993,50 € y los derechos reconocidos netos que eran 2.812.813,61 €.

En segundo lugar, llevando la gestión de la recaudación directamente y no a través de esa gestoría de Torrelavega. Porque ese tipo de gestión, solo en 2012, para que se hagan una idea, a 31 de diciembre tenía pendiente de cobro la friolera de 220.497,22 €.

Con lo ya presupuestado para subvenciones de 119.332,40 €, nos faltan por obtener 101.164,82 € para nuestra brillante idea. Si mejoramos la recaudación no será difícil obtener el 50% de lo que se dejó de recaudar en 2012, que serán 110.248,61 €. Que es más de lo que necesitamos.

Insito, y perdonen que insista, pero otras políticas son posibles. Y pueden comprobar que dinero hay. Lo que no hay es voluntad política de hacer las cosas y hacerlas medio bien, no ya bien que igual es demasiado. Lo que no hay son los conocimientos mínimos necesarios. Lo que no hay es la voluntad política del bien común.

Por eso mismo nos engañan con la palabra crisis. No es tal, es un robo descarado. Nos engañan presentándose a gestionar lo público y privatizan hasta la gestión de los impuestos, pasando por el agua.

Una política de gestión del interés público, desde lo público, por lo público es posible siempre que no lo gestionen los privados, desde empresas privadas para intereses privados.

Pero no olviden que sus hijos siguen sin tener la enseñanza obligatoria gratuita, con los libros y el material escolar gratuito, porque ustedes han elegido a los que les prometieron mantener las ayudas para los libros y las han hecho desaparecer. Pero el dinero está ahí, en las arcas municipales.

Y si ustedes tienen menos, pudiendo tener más porque han puesto ustedes y siguen poniendo más, es solo porque no se molestan en mover sus lindos culos de sus hermosos y ergonómicos sofases. Recuerden que el IBI se lo han subido, luego la recaudación será mayor, para el Ayuntamiento; luego bien pueden desde el Ayuntamiento afrontar el mandato constitucional de la gratuidad de la enseñanza obligatoria.