Producción de Bienes Públicos de Carácter Preferente

El título se las trae. Son siete palabras, nada más. Si ustedes se fijan en su significado nos encontramos que:

Hay que Producir, realizar, crear, desarrollar una actividad. Con un fin que ha de ser predeterminado. Esto es, Producir Bienes. Esos Bienes han de ser tangibles, medibles, mensurables, se han de poder contabilizar y cuantificar. Decir qué bienes concretos son y cuántos, que número de ellos tenemos en nuestro haber. Pero sobre todo han de ser Bienes, que es lo contrario de Males. Si no hay Bienes Producidos, creados, es evidente que habremos generado Males; pues la ausencia de un Bien es, sin duda alguna, la permanencia de un Mal que ya se encontraba estatuido.

Además, ya vistas las dos primeras palabras, nos encontramos con un adjetivo “Públicos”. O sea, esos Bienes Producidos, han de ser Públicos. Esto es, han de ser conocidos por todos, no pueden ser Secretos para el Público. Tampoco pueden ser todo lo contrario a Público. Esto es, no pueden ser Bienes Privados. Es suma, son Bienes Públicos. Producidos por la Administración Pública, para el conjunto de los ciudadanos que son lo Público y han de ser de dominio y conocimiento Público.

Por si lo anterior fuera poco, estos Bienes Producidos por lo Público, para el Público y de conocimiento Público han de tener un Carácter determinado y determinante. Esto es, ha de tener unas cualidades, una importancia bien definida que ha de quedar impresa en la cosa; ya sean estos los Bienes, su producción, etc. Esa cualidad no es otra que la de ser Preferente.

Esa Preferencia nos viene a decir que es de una necesidad básica. Preferencia a otras cosas que serán no preferentes, inferiores, menospreciadas y/ o relegadas. O lo que es lo mismo, que Producir esos Bienes Públicos lo Preferimos a producir otros bienes que nos parecen menos importantes, menos apetecibles o simplemente, no los consideramos siquiera. Esa Preferencia conlleva que esos Bienes Públicos nos parecen básicos, elementales, esenciales y de importancia primordial, para que sean prioritarios o Preferentes a otros Bienes Públicos, cualesquiera que esos otros Bienes Públicos sean.

Para que ustedes no se líen con conceptos y definiciones, les pondré un ejemplo múltiple. Bienes Públicos de Carácter Preferente son: todos los gastos que realice la Entidad local en relación con la sanidad, educación, cultura, con el ocio y el tiempo libre, deporte, y, en general, todos aquellos tendentes a la elevación o mejora de la calidad de vida.

Otros gastos sobre Bienes Públicos que no son Preferentes serán: arreglar los caminos, el 15% de mejora para los montes, el PGOU, las marquesinas de las paradas de BUS, etc. Y no es que estos Bienes Públicos no sean importantes, que lo son. Sino que no son Preferentes. Que puestos a Preferir, Preferimos los primeros a éstos.

Y no es que esta Preferencia la digamos nosotros, ustedes y yo, y no lleguemos a un acuerdo con nuestro Ayuntamiento. No. Esa Preferencia viene marcada por Ley, discutida y aprobada por nuestros representantes en el Parlamento Español. Esto es, viene regulada por la voluntad popular manifestada por la actividad legislativa de los representantes de ese pueblo, nosotros todos. La ORDEN EHA/3565/2008, de 3 de diciembre, que a su vez emana del Art. 167.1 de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales.

Valga el introito para entrar en materia de los Presupuestos Municipales y ver la importancia o Preferencia que nuestro Ayuntamiento da a la mejora de la calidad de vida de todos nosotros. Cómo considera, en el cumplimiento de la Ley, las Preferencias en la Producción de Bienes Públicos.

Lo haremos comparando, evidentemente, las trayectorias vitales de nuestro Ayuntamiento en esta materia. En el Título presupuestario de “Producción de Bienes Públicos de Carácter Preferente” Ese conjunto de gastos que en Europa, España, Cantabria y Guriezo entendemos que han de ser los primeros para mejorar la calidad de vida de todos los que vivimos en Guriezo.

No nos es dado saber con total exactitud qué cantidades van destinadas a cada uno de esos conceptos: sanidad, educación, cultura, con el ocio y el tiempo libre, deporte, y, en general, todos aquellos tendentes a la elevación o mejora de la calidad de vida.Y mucho menos  al desglose pormenorizado de dicho gasto. Vemos así que lo de Público, en su vertiente o antónimo de secreto, lo es porque lo publica el Estado al través del Ministerio de Hacienda y del Tribunal de Cuentas. Si fuera por nuestro Ayuntamiento íbamos aviados, pues teniendo la obligación de publicarlo en la WEB oficial del Ayuntamiento, no verán ustedes rastro de estos datos. Vemos además que son públicos pero sólo en su vertiente global, por Capítulos, por Programas de Gasto, pero no en su específica materia. Si lo prefieren ustedes son públicos a medias.

Vayamos pues a los cuadros sinópticos, y sus posibles explicaciones, donde se ve qué han hecho con nuestros dineros.

	Producción de bienes públicos de carácter preferente
PRESUPUESTO 2012	169.500,00
LIQUIDACIÓN PRESUPUESTO 2012	30.292,96
RESTANTE	139.207,04

Nuestro Ayuntamiento aprobó un Presupuesto de 2.704.814,91 €. Para bienes públicos de carácter preferente tenía previsto un 6,27% (169.500 €); sin embargo sólo gastó 30.292 € de lo previsto, el 17,87%; que en el Presupuesto total del gasto supone el 1,12%

Como pueden observar a nuestro Ayuntamiento le importa un Güebo el bienestar y calidad de vida de los habitantes, ciudadanos todos, de Guriezo. En lo que ha de preferir a todo los demás, ustedes y su calidad de vida le importan el 1,12 %, económicamente hablando, sobre todo lo demás que es, por lo pronto, suntuario, secundario, posponible (menudo palabro).

Pero veamos que ocurrió en años anteriores, no sea que las preferencias hayan cambiando y, no caerá esa breva, aumentado.

En el año 2011, los Presupuestos y su liquidación, en este apartado que analizamos, quedaron así:

	Producción de bienes públicos de carácter preferente
PRESUPUESTO 2011	53.000,00
LIQUIDACIÓN PRESUPUESTO 2011	14.059,00
RESTANTE	38.940,52

Sobre un total presupuestario de 2.689.295,73 €, para este apartado presupuestaron el 1,97 %; del que sólo gastaron el 26,53 de lo previsto que en el total del presupuesto hace el 0,52 % En suma, la mitad que en 2012.

LA ÉPOCA DE FELIPE GARMA

Y qué pasó en 2010, cuando Felipe Garma gobernó en coalición. Veámoslo.

	Producción de bienes públicos de carácter preferente
PRESUPUESTO 2010	53.000,00
LIQUIDACIÓN PRESUPUESTO 2010	14.562,19
RESTANTE	38.437,81

El resultado es muy parecido al primer año de la renovada gobernanza, en mayoría absoluta, de Izaguirre. Sobre un total presupuestario de 2.693.204,93 €, un 1,97 % es lo que les preocupaba su calidad de vida. De ese 1,97 % se gastaron el 28,47 % de lo presupuestado, resultando en el conjunto del presupuesto general el 0,54 %

Y el año anterior, que también fue garmiano a garmacista, veamos qué ocurrió.

	Producción de bienes públicos de carácter preferente
PRESUPUESTO 2009	1.075.416,64
LIQUIDACIÓN PRESUPUESTO 2009	920.869,84
RESTANTE	154.546,80

Ustedes me dirán: - ¡Eh, no! Carmelo aquí te has equivocado de medio a medio. Tu quieres bendecir a Garma y por ahí no tragamos.

Tienen ustedes razón en que no. No hay forma de tragar eso. Porque en los años anteriores hasta 2001, con diferentes cantidades elevadísimas todos los años, no cabe tan bajo hacer con tan alto gasto. En esos primeros años del refelipismo y los anteriores del primer izaguirrismo, en este apartado se metían dineros que se sacaban para cualquier cosa que no fuera promoción de la cultura, sanidad, educación, etc. Este apartado era como la cueva de Alí Babá. Suponemos que tanto el Ministerio de Hacienda como el Tribunal de Cuentas darían órdenes concretas de lo que había que poner en este apartado y por eso a día de hoy, desde 2010, las cosas se entienden mejor.

Y se entiende perfectamente que nuestro Ayuntamiento da un valor a la educación, a la sanidad, a la cultura al bienestar social que aumenta la calidad de vida de los vecinos en un 1 % y poco más. Y así lo refleja en sus presupuestos económicos. Así es como podemos comprobar que la sanidad, la educación y la cultura, etc., brillan por su ausencia en nuestro pueblo.

Para estas cosas tenemos a media jornada una Concejal, bien retribuida por cierto. Por cierto retribuida doblemente, con la ventaja para ella de que parte de sus retribuciones son libres de impuestos (las dietas). Y con tan poca productividad, seguimos pagándole como si fuera el mejor de los profesionales. Un sueldo líquido de 14.000 €, el equivalente a todo el gasto en estas materias; más otros 3.600 € en dietas, hacen un total de 17.600 €. A esto deberán añadirle los costes sociales que pagamos por tenerla asegurada en la Seguridad Social. Un buen pellizco nos cuesta.

Que nos sale más cara la concejal que todos los programas sanitarios, educativos, culturales, deportivos, etc., nos sale más cara la salsa que el plato en sí. Y a esto le llaman buena gestión. Un Urra por el Concejal de Hacienda y su Alcalde.

CONSEGUIRÁN NUESTROS ÉROES SABER LO QUE COSTÓ LA ENCUESTA

Les hablaba ayer de la celebración del Pleno Ordinario, y hasta vulgar, de septiembre y les decía tal y como rezaba la convocatoria, que el séptimo punto era el de la posible aprobación del pago de la factura a la empresa que realizó los trabajos de estudio de la Agenda 21 Local. Lo denominaban “contrato menor”, lo que significa que vendrá a costar menos de 120.000 €uros. Así como lo oyen. Por fortuna, solo faltaba que costara más.

Se acordarán y si no se lo recuerdo yo, como siempre, que en mayo ya preguntaba yo qué precio tendría la encuesta. Pues bien, entre la documentación que recibieron los concejales no estaba el cuánto ha costado ese trabajo. Tampoco estaba quién fue el contratante de la empresa, como tampoco estaba el presupuesto para tales fines. En ningún Pleno anterior a mayo de 2013 figuraba la aprobación de la contratación de la empresa y el montante del contrato. Ni se ha sacado a licitación pública, ni se vio procedimiento negociado alguno. Lo que significa que se hizo por los Santos Órganos Testosterónicos de alguno o algunos de nuestros Mandakaris. Sin publicar en el BOC ni en ningún otro órgano, como la Plataforma de Licitaciones del ministerio, han realizado una contratación a escondidas y ahora quieren que sea el Pleno, y lo aprobaron seguro, quien aprueba sus desaguisados.

Quiere la realidad ser graciosa y descoyuntarse cada vez que nuestros jerifaltillos toman cualquier decisión. Tanto es así que a este tipo de proceder lo llaman buena gestión y transparencia. Justo en un tipo de actuaciones, en un programa, la Agenda 21 Local, que propugna la máxima trasparencia y la máxima participación ciudadana; raya el sarcasmo, el ridículo más absoluto, el patetismo más cañero, la comicada mayor del reino, que ni siquiera los representantes legalmente estatuidos conocieran el Expediente de contratación y su coste económico. Qué decir tiene que sin expediente de contratación, de su licitación y de su adjudicación, la empresa la hemos conocido cuando hizo su presentación de la encuesta y cuando presentó los resultados. Y ahora les piden y aprobaron sin conocer nada de lo anterior, el pago de la factura. Pero claro, los 200 folios de que consta el informe tampoco se lo han entregado a nuestros representantes municipales ni a las asociaciones ni a nadie. Transparencia y buena gestión ¿o no?

Pero qué carajo les cuento, si con los libros de sus hijos siguen callando. Esto les parecerá marisko berria.

HOY PLENO ORDINARIO DE SEPTIEMBRE

Hoy dios mediante y si la autoridad lo permite se celebrará el Pleno Ordinario del último viernes de septiembre. La comicada tiene por Orden de del Día los siguientes puntos:

1.   – Aprobación del Acta de la Sesión Anterior (un clásico).

2.   – Toma de posesión del concejal D. Ricardo Gutiérrez Larena. Debido a la dimisión del concejal D. Felipe Garma Gutiérrez, como ustedes recordarán.

3.   - Aprobación de la Cuenta General de 2012, que tenía que estar más que aprobada en abril.

4.   – Aprobación de diversos temas de montes. Vayan ustedes a saber que nuevos chanchullos han preparados.

5.   – Dar cuenta de Junta de Gobierno Local celebrada.

6.   – Ratificación del Marco presupuestario 2014-2016. Curiosamente no se ha aprobado todavía, por lo que no tiene sentido ratificarlo.

7.   Aprobación del pago de la factura a la empresa que ha realizado el estudio técnico y cualitativo de la Agenda 21 Local.

8.   Ruegos y preguntas (otro clásico).

En los próximos días hablaremos de la pantomima.

CON EL CURSO INICIADO SIGUE LA ABSURDA HISTORIA DE LAS AYUDAS AL ESTUDIO

Estos son los precios (IVA incluido) de los libros de texto de sus hijos. Pero qué les digo yo, si ustedes lo saben de sobra y que avanza.

CURSO ESCOLAR	PRECIO DE LIBROS DE TEXTO
Infantil 3 años	87,40 €
Infantil 4 años	86,70 €
Infantil 5 años	99,44 €
1º de Primaria	258,04 €
2º de Primaria	203,12 €
3º de Primaria	184,88 €
4º de Primaria	183,73 €
5º de Primaria	294,06 €
6º de Primaria	231,39 €

Como sé de buena tinta que muchos de ustedes han tenido la gentileza de prestarse o regalarse libros. Esto es, que han reutilizado libros del año anterior, yo me alegro por ustedes y por el planeta. Lo que significa, el reutilizar, que le ahorran ustedes una pasta gansa a las arcas públicas. Y yo me alegro y ustedes debieran también alegrarse, aunque no le vean los motivos.

Ahora bien, si el PRC y sus secuaces afirman que les dan el 50 % de subvención y ustedes compraran todos sus libros nuevecitos, ¿será verdad que les dan el 50 %? Veamos si es así.

PVP LIBROS	50%	AYUNTAM.	% REAL
87,40 €	43,70 €	30 €	34,3249428
86,70 €	43,35 €	30 €	34,6020761
99,44 €	49,72 €	30 €	30,1689461
258,04 €	129,02 €	50 €	19,3768408
203,12 €	101,56 €	50 €	24,6159905
184,88 €	92,44 €	50 €	27,0445695
183,73 €	91,87 €	50 €	27,2138464
294,06 €	147,03 €	50 €	17,0033327
231,39 €	115,70 €	50 €	21,6085397

Como ustedes pueden ver, en el mejor de los casos, el Ayuntamiento les da una ayuda del 34,60 %.

Para que se hagan una idea, como desconocemos el número de alumnos matriculados en este curso, tomemos los datos del año anterior, curso 2012-2013, y veamos cuánto es el máximo que se hubiera gastado (que se gastó en realidad) nuestro Ayuntamiento en ayudas a la compra de los libros de texto.

	Infantil 1 ciclo	Infantil 2 ciclo	Primaria
Nº de alumnos	18	74	120
Ayuda por alumno	30,00	30,00	50,00
Subtotal	540,00	2.220,00	6.000,00
GASTO TOTAL	8.760,00

Como recordarán, se lo he dicho por activa y pasiva demasiadas veces, para subvenciones y ayudas nuestro Ayuntamiento tiene presupuestados 70.000,00 €. De ellos se gastaron solamente 45.063,49 €. Significa que se ahorraron, sin ninguna necesidad 24.936,51 €.

Veamos que sucede si la subvención fuera del 100 %. Hagamos la media de gasto por alumno de cada ciclo, ya que no podemos determinar el número de alumno por curso.

	Infantil	Primaria
Nº de alumnos	92	120
Gasto por alumno	91,18	225,87
Subtotal	8.388,56	27.104,40
GATO TOTAL	35.492,96

La diferencia entre lo gastado realmente con esa ficción del 50% y lo que se podían gastar con el 100 % real es de 26.732,96 €.

Con lo que se demuestra que si quisieran podían perfectamente abonar el 100 % y cumplir así con el mandato constitucional de gratuidad de la enseñanza obligatoria. Solo que no quieren.

Si pensamos, además, que ustedes mismos reutilizando los libros como vienen haciendo, ahorran un buen pellizco a las arcas públicas; se demuestra que:

Perfectamente podía el Ayuntamiento hacerse cargo de la compra de los libros y repartirlos gratuitamente entre los alumnos. Al final de cada curso se recogen esos libros. Se reponen los que en peor estado se encuentren y se vuelven a repartir entre los alumnos. Teniendo en cuenta que los libros tienen una permanencia de cuatro años (cuatro cursos), en cuatro ejercicios económicos del Ayuntamiento, el gasto total sería para que se hagan una idea de:

35.492,96 €, el primer ejercicio.

Pongamos que un 10% de los libros, por desperfectos, se tengan que reponer el año siguiente. En el segundo ejercicio económico el gasto será de:

3.549,30 €, el segundo ejercicio.

3.549,30 €, el tercer ejecicio.

3.549,30 €, el cuarto ejercicio.

En suma. En una legislatura el gasto en libros de texto sería de 49.690,16 €. Un gasto que en realidad no es tal gasto. Es una inversión de futuro.

Pues bien. Esta propuesta es la misma que rechazó el PRC en nuestro Ayuntamiento. Dicha propuesta la realizó el Partido Socialista de Guriezo mediante una moción que se presentó varias veces (27/01/2012 y 25/01/2013) en las que se solicitaba la aplicación del 100% y que nunca quisieron ni votar los muchachos del PRC, dejándolas para su estudio encima de la mesa; pero que nunca estudiaban. Y por fin el pasado 26 de julio de 2013, en el Pleno se presentó la moción de que fuera el Ayuntamiento quien comprara los libros y los repartiera, como ya se ha dicho. O si lo prefieren, tal y como ustedes están haciendo: Reutilizando los libros.

Esta moción fue votada en contra por todos y cada uno de los concejales del PRC de Guriezo.  

Quiere la cosa ser graciosa, pues la moción se la preparé yo mismo, haciendo un copia y pega de la misma moción que el PRC de Cayón presentó en su pueblo. Y pueden comprobarlo, si comparan ambas mociones.

“MOCIÓN

EXPOSICIÓN DE MOTIVOS 

Hace ya 10 años, el PRC en este Ayuntamiento institucionalizó las Ayudas para la adquisición de libros de texto en la enseñanza obligatoria. Medida que se ha venido aprobando año tras año al través de los Presupuestos Generales de esta Entidad. En la pasada legislatura dicha ayuda se extendió al 100% del coste de dicho material. Por desgracia hemos visto como en estos dos últimos cursos lectivos 2011-2012 y 2012-2013, dichas ayudas se han visto devaluadas a su mitad aproximadamente.

Las razones de dicho recorte en este tipo de ayudas se han sustentado en la mala situación económica de esta Institución, pero para sorpresa de propios y extraños, hemos observado que, por ejemplo, al cierre del ejercicio económico de 2011, las partidas presupuestarias afectadas, la 2.48 y la 9.48 han mantenido remanentes de crédito por un valor global de 12.006,57 € y 1.224,22 € respectivamente. Con esas cantidades se podía haber cubierto perfectamente el recorte realizado, pensando que lo recortado supone aproximadamente unos 9.000 €.

Tanto en 2012 como en este año 2013, en los Plenos de 27 y 25 de enero respectivamente, el Grupo Municipal Socialista, presentó sendas mociones en las que se solicitaba el mantenimiento de dichas ayudas a la adquisición de los libros de texto en la enseñanza obligatoria, por el coste total; esto es el 100 % del coste real de dicho material escolar para aquellos alumnos que no tuvieran otra subvención, autonómica o estatal, para dicho fin y, para aquellos alumnos que sí tuvieran otras subvenciones, la ayuda debiera de corresponder hasta completar el 100 % del coste de ese material escolar. Y lo argumentábamos en base al mandato constitucional de la gratuidad de la enseñanza obligatoria. Ambas mociones, por desgracia, a propuesta del PRC han venido quedando sobre la mesa para su estudio en Comisión; sin embargo no se han visto en ninguna de todas las comisiones que se han realizado y han sido unas cuantas. Vamos a sobrevolar el hecho de que en los Plenos ordinarios de marzo de 2012 y 2013, obligatoriamente, se debieran haber debatido dichas mociones. No entendemos los motivos, pues no los ha explicado, por los que el Alcalde no ha traído en este Pleno, aunque con retardo, dichas mociones a su debate y votación.

En vista de todo ello, este Grupo Municipal socialista, tiene a bien modificar aquellas mociones no debatidas ni votadas, dando un salto cualitativo y cuantitativo, proponiendo “gestionar, de forma coordinada con los centros educativos del municipio, Castro y Laredo, un Plan de gratuidad de libros de texto, de manera que el Ayuntamiento adquiera los libros de texto necesarios en los centros educativos y que los alumnos puedan disponer de ellos a lo largo de los distintos cursos escolares”.

La propuesta puede ser novedosa en Guriezo, mas no así en otros pueblos de Cantabria y del Estado. La medida ya está implantada con éxito en varios colegios de Cantabria como el de Renedo o El Sardinero, que hoy mantienen ese modelo de ayudas. Un modelo que en el Grupo Municipal Socialista consideramos que es mucho más justo, al tiempo que ofrece mayor rentabilidad al dinero público ya que un mismo libro podría ser empleado por varios niños.

Pero para ello, se necesita esfuerzo; un esfuerzo que debiera realizar la concejala de Educación puesto que es parte de su competencia y es la representación de este Ayuntamiento en el Consejo Escolar.

La propuesta que desde el Grupo Municipal Socialista presentamos, pretende dar solución al grave problema al que se enfrentan las familias guriezanas con el inicio del curso escolar. Problema que en los últimos años no ha hecho otra cosa que empeorar por varios motivos.

En primer lugar, el Ayuntamiento de Guriezo destina una partida económica a la concesión de ayudas de estudio que cada año da menor cobertura.

Por si esto fuera poco, el Ayuntamiento de Guriezo paga las ayudas con retraso. Esto provoca grave trastorno a las familias que realmente necesitan el dinero para la adquisición del material escolar ya que el desembolso inicial es fuerte y cada vez hay más problemas para enfrentarlo.

Además, la partida económica que el Gobierno de Cantabria destina a las ayudas al estudio se ha reducido de forma considerable y, por su parte, el Ministerio de Educación propone limitar la concesión de becas a los estudiantes de familias necesitadas cuando las notas sean superiores al 5,5 de media mientras que quienes no padecen problemas económicos pueden continuar sus estudios con una media de 5.

Con este panorama desolador se encuentra gran número de familias guriezanas con dificultad de recursos para dar estudios a sus hijos.

Por lo expuesto, el Grupo Municipal Socialista presentan al Pleno del Ayuntamiento de Guriezo para su adopción previo el correspondiente debate, la siguiente:

PROPUESTA DE RESOLUCIÓN

1.- Se acuerde por el Pleno de la Corporación gestionar, de forma coordinada con los centros educativos del municipio, Castro y Laredo, un Plan de gratuidad de libros de texto que garantice que NINGÚN ALUMNO de una familia que cumpla los requisitos económicos exigidos en las bases se quede sin libros.

2.- Se acuerde por el Pleno de la Corporación que el Plan de gratuidad de libros de texto  se ponga en marcha para el próximo curso 2013 – 2014.”

ANTAÑO FUE GURIEZO LA AVANZADILLA. HOY SON OTAÑÉS Y LE SIGUE VOTO.

Como ya les he comentado muchas veces, al respecto de los montes de esta Cantabria absurda, de estos municipios y entidades locales menores, solo pretender perpetuar las trampa como sistema. Y como ya les he contado muchas veces, ahora se ve lo que ya les adelanté. Sobre todo lo vamos a ver con Otañes, lanzados a la aventura más desventurada, y le seguirá Voto. Voto a bríos.

Como se les va acabando el chollo de la concesión o consorcio de forma digital, se inventan ahora la mamarrachada de: “Concesión administrativa por aprovechamiento especial del dominio público forestal de una parcela de 4,1095 has del Monte Rucalzada y La Armanza, número 43 de los del Catálogo de Utilidad Pública, perteneciente a la Junta Vecinal de Otañes” (BOC núm.: 177, de 16 de septiembre de 2013).

La broma del insigne tuercebotas D. Santiago Berriolópez, es de las que hacen época. La concesión es para la friolera de 49 años. No le bastaron 45 que ahora prefiere cuatro años más. Por si esto fuera poco, el anuncio dice textualmente: “Perfil del contratante: http://contrataciondelestado.es” Y si ustedes van a esa sugerida dirección, se encontrarán, esto que los les pongo:

 https://contrataciondelestado.es/wps/portal/!ut/p/b1/jY9JDoJAEADf4gNMN7MBx3GcBaOCG8pcDAdjMCwX4_tF4hW0b51UpbrBQzFnPIgYJyyEC_i2fFX38ll1bVl_di-uMtc7mcQU7T7TSBb7UDCTUkTSA0UP4MhIHHymU6WMI4h6Q5G40EaaKsSMf31OFctXeSYOiUVMnFmuTwFHS8R__YnAD_8MfkCmLhiAqRenIwhb1zU3KHosHMUswhEKBY2vjYmTByvl7A0fd3tt/dl4/d5/L2dBISEvZ0FBIS9nQSEh/pw/Z7_AVEQAI930GRPE02BR764FO30G0/act/id=0/p=javax.servlet.include.path_info=QCPjspQCPlistPerfilesQCPAdminAFPListPerfPortletAppView.jsp/240554387314/-/

Que no es otra cosa que la búsqueda de dicho anuncio en la página Web de los contratos del Estado y sus administraciones públicas. Como pueden ver no lo han publicado todavía. Y por lo tanto no podemos saber quienes pueden concurrir a dicha subasta para la concesión de esas cinco Has. de monte Otaniense, otañés u otanisciente. O lo que es lo mismo, en esta plataforma estatal, debieran publicar obligatoriamente las condiciones de contratación y el Pliego de Cláusulas Administrativas Particulares y no lo han hecho.

Ahora bien, sabemos que existe una Ley de Contratos de las Administraciones Públicas y en ella se dice, ya lo dije en su día, las condiciones que tienen que tener las personas, físicas y/o jurídicas, que pueden contratar con las Administraciones Públicas. La Ley en cuestión es, el Real Decreto Legislativo 3/2011, de 14 de noviembre, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley de Contratos del Sector Público.

En el Art. 4 de la Ley nos encontramos que:

“Artículo 4 .Negocios y contratos excluidos

1. Están excluidos del ámbito de la presente Ley los siguientes negocios y relaciones jurídicas:

…

o) Las autorizaciones y concesiones sobre bienes de dominio público y los contratos de explotación de bienes patrimoniales distintos a los definidos en el artículo 7, que se regularán por su legislación específica salvo en los casos en que expresamente se declaren de aplicación las prescripciones de la presente Ley.” (La negrita y cursiva, son nuestras).

Si van ustedes al Art. 7, se encontrarán que solo se permiten los contratos de obra sobre los bienes de dominio público. Por lo tanto ya están de nuevo, nuestros insignes prebostes, del botaratismo político, haciendo trampas. Igualitos igualitos que Douglas McClure en “El Virginiano”.

Las trampas son maravillosas, pues decían y siguen diciendo que la Ley de Montes estatal no les permitía hacer concesiones o consorcios sobre esos bienes demaniales. Ya ven ustedes que sí. Que es a esa Ley de Montes, a la de los Bienes de la Entidades Locales y la de Bases de Régimen Local y sus cosillas la que les permitiría, precisamente, hacer ese tipo de concesiones de bienes públicos en forma de uso privativo. Como los consorcios, en suma.

Nos encontramos, por tanto, ante una encrucijada. O realizamos contratos de servicios de repoblación, mantenimiento y  corta de esas parcelas o parcela, que no conllevan el uso privativo de esos bienes públicos y se pueden licitar como quieren hacer; o por el contrario hacemos consorcios o concesiones privativas del uso y disfrute de esos mismos bienes públicos. Si están poblados, de mantenimiento y si no están poblados, de repoblación. Pero eso solo lo vamos a poder ver en el Pliego de Condiciones Particulares, si lo hacen público en la dichosa plataforma.

LAS CONDICIONES.

Parto de la idea que da igual que sea una concesión que un contrato de servicios, que da igual a que ley o leyes tengamos que acogernos. Vayamos a las condiciones primeras y más generles.

Ya en el Art. 3, sobre la tramitación, procedimiento y forma de adjudicación, meten la pata, demostrando que no tienen ni idea de qué hablan. La forma de adjudicarlo será mediante subasta, no caben dudas. Lo será además mediante plicas cerradas y valores al alza. Y fíjense que citan poco y mal esos extremos y sin embargo meten: “… y memoria o proyecto de los trabajos silvícolas a realizar”.

Les puedo asegurar que las conjunciones son importantísimas y no es lo mismo decir “y” que “o”. Por lo que no es lo mismo decir “memoria y proyecto” que “memoria o proyecto”. Al margen de las sutilezas del lenguaje y sus posibles trampas que ahí les dejo, conviene observar que, por lo pronto, la Junta Vecinal de Otañes no quiere hacer su trabajo. Esto es, las condiciones de explotación de la parcelita en cuestión tiene que ponerlas la Junta. Es la Junta quien tiene que marcar y definir qué trabajos hay que hacer y cuales no. O convocar otra licitación de contrato de servicios para que le hagan el Plan dasocrático o proyecto de explotación de sus montes. O mejor aún, solicitarle esos planes a la Consejería que tiene unos Ingenieros de Montes y otros técnicos en la materia que se lo harán gustosos.

Qué cosas se me ocurren, verdad. Hablar de la existencia de los mejores profesionales en la materia que tienen nuestras administraciones públicas. Si seré bocazas…

Porque miren ustedes dónde está la trampa primera. El Sr. Berriolópez se presentó en las listas del partido socialista. Entendemos pues, que en él primará el interés social sobre los intereses particulares. El Sr. Berriolópez se presentó para gestionar lo público en aras del bien común. Entendemos pues, que en el primará el bien común y se veía capaz de ser mejor que otros en gestionar lo público lo de todos sus convecinos. Y vemos que por arte de birlibirloque, les ha cambiado las cartas que mostró sobre la mesa. Un tahúr de mucho cuidado, el pollo que va de gallo. Resulta que diciéndoles todas esas cosas en campaña electoral ahora, privatiza la gestión de los montes comunales que son del común, el bien común de los vecinos de Otañes y de Cantabria toda y de España y de Europa y del Mundo mundial. Por eso son un bien común. Y por ser un bien común, son un bien de interés social que hay que preservar de intereses económicos particulares. Que son bienes e intereses públicos que él se comprometió a gestionar mejor que lo hicieron los actuales opositores y que sin embargo quiere dejar en manos de intereses privados.

En vez de crear a partir de esos bienes, empleo y beneficio económico para todos los vecinos de Otañes, mediante la gestión pública, prefiere que lo gordo se lo lleven los privados, reconociendo su incapacidad para gestionar mejor lo público.

Los números.

Según se desprende del anuncio de la licitación nos encontramos con que las cuestiones a tener en cuenta, económicamente hablando, son:

Canon anual de 12 € por Ha./año (4,1095 Has. * 12€ = 49,314 €). Sabemos además que el 21 de febrero de 2013 hicieron la última ordenanza en la que en ningún caso se cita y regula el canon o tasa anual por Ha. La Ordenanza que lo contemplaba fue aprobada inicialmente y expuesta al público el 16 de diciembre de 2010 (BOC núm.: 247, de 27 de diciembre de 2010), pero nunca se ha publicado la aprobación definitiva ni el contenido de dicha ordenanza; por lo que no está vigente. Habrá que volver, entonces, a antes de esasfechas, para ver en qué ordenanza está vigente esa tasa o canon de 12 € por Ha. /año. Y entre lo publicado entre 2000 y 2010, no encontramos nada.

Dejemos de lado si poner precio a una tasa que no está en vigor se llama o no prevaricación. Imbecilidad política fijo que se llama. Porque la tasa anterior a la aprobada inicialmente en 2010, seguro que eran mucho menor y en pesetas.

Porcentaje sobre la corta del 10% Y aquí nos encontramos con idéntico problema. Lo vigente alcanzará el 6 u 8 % como mucho. Supongamos que esa parcela es de las propias de la Junta Vecinal y no otra que tenga consorciante. Decimos esto debido a que el Sr. Berriolópez quería a toda costa preservar los consorcios establecidos, por lo que no sería de recibo que quitara el consorcio a alguien para regalárselo a otro.

En este supuesto nos encontraríamos con el siguiente pastel. Digamos que la parcela fuera, por ejemplo, la núm.: 67, del paraje de Muñecas al Regato, con unos 9.462 pies. Y ponemos esta de ejemplo pues a razón de 1.600 pies por Ha., nos da que esa parcela tendrá aprox. 5,91375 Has. Ya ven que no me equivoco demasiado. Una Ha. de más, como casi todo en cuestiones montañeras.

Pues bien, supongamos que pujo y gano con 15 € por canon anual y a 11,99 % de corta. Un plan bien diseñado de aprovechamiento y trabajos en la parcela, con su memoria y todo, oiga. Y me tiro además un largo y pongo un 16 % para mejoras de esa misma parcela, no voy a pagar las mejoras de los demás, obviamente.

La parcela en cuestión se cortó en 2012, con un supuesto beneficio para la Junta de 237.214,00 €. Con este nuevo consorcio, resultará que la Junta ganará lo siguiente:

15 * 5,91375 +49 = 4.346,61 € de canon anual en los próximos 49 años.

En esos 49 años, podemos llegar a cortar cuatro veces. De momento, la madera baja año a año, por lo que la tendencia es de minoración de precios y beneficios. De donde, suponiendo que el precio se mantuviera en todo ese tiempo, para la Junta será el beneficio de:

(237.214,00 * 11,99/100) *4 =  113.767,83 € en las cuatro cortas en 49 años.

En total serán entonces los beneficios de la Junta en los próximos 49 años de:

113.767,83 + 4.346,61 = 118.114,44 €.

Gestionándolo la propia Junta y en idénticas condiciones, la Junta obtendría un beneficio en cuatro cortas en los próximos 49 años de: 948.856,00 €.

Estamos hablando pues de unas pérdidas, o minoración de ingresos posibles, para la Junta Vecinal de Otañes de 830.741,56 €. A que el negocio es redondo… Pues eso.

Pero puestos a decirles les voy a decir más. Este mismo anuncio ya lo publicó la Junta de Otañes el pasado 30 de julio y nadie acudió a la licitación.

Y más aún, en la trampa de los montes Guriezo fue la avanzadilla en 2001 hasta la fecha, ahora han tomado el relevo Otañés a la cabeza y Voto por segundillas. Ya veremos lo que hacen los votantes (junteros de voto, quise decir) .