¡AY, QUÉ RISA... TÍA FELISA!

Se empeñan en querer demostrar la buena gestión llevada a cabo por el anterior Alcalde y para ello echan mano de la hemeroteca. Esa que pocos días antes nos achacaban que usáramos otros para demostrar ciertas mentirillas preelectorales en 2007. Ya ven, lo que les decía, si lo hago yo vale cincuenta centímetros el metro; si lo hacen ellos, quieren que valga ciento cincuenta centímetros el mismo metro. Burda maniobra. Y burda la usanza del dato que sirve para la generalidad de Cantabria, en cuanto al consumo de agua, y más burdas las justificaciones y el echar balones fuera, cargando la responsabilidad sobre un empleado/a, que estaba a su servicio.

¿Qué gestor que tiene a su servicio un empleado le permite que durante siete meses, siete, no haga el trabajo encomendado? Si es buen gestor, no lo permitiría y de suceder actuaría en consecuencia, pidiéndole las responsabilidades a que hubiere lugar. Sin embargo vemos que el gestor no le controló si hacía el trabajo encomendado, ni le exigió las consiguientes responsabilidades, ni se las quiere exigir. Mas lo grave, lo más grave, es que ahora, a cuatro años vistas, deje decir a otros que la responsabilidad de la gestión, mala gestión de aquel asunto concreto del agua, es de la señora Secretario – Interventor. Ya vemos que como el niño mal criado la culpa siempre es de los demás.

Pero ¡qué va!, la responsabilidad política conlleva el buen funcionamiento de la administración pública y el Sr. Alcalde era responsable del personal y de obras y servicios que no estaban delegadas en ningún concejal. Por lo que sin querer nos han dado pie a pensar que la gestión del personal y de obras y servicios fue por lo menos deficiente. Yo le pediría al Sr. Izaguirre que cambie de propagandistas. Pues con estos nos sale más fácil que a Felipe II la caza.

Por otro lado los cálculos y previsiones que nos manifiestan no se sostienen en dato objetivo ni informe alguno. Se lo explico. La noticia de prensa, algo viejecilla ella, hablaba efectivamente de 188 litros por cántabro, de media. No hablaba de cántabros guriezanos o de Torrelavega. Fíjense, la noticia es del pasado año, dando datos de 2008. En la que se citaba que Andalucía era donde más se consumía, seguido de Cantabria con el dato facilitado por el reportero más dicharachero del valle y, en último lugar en consumo de agua era Euskadi, con 125 litros de media por habitante/día.

Pues bien, en Torrelavega, el consumo de agua en 2008: “toda la ciudad, consumió 3.534.612 metros cúbicos de agua, que se repartieron de la siguiente manera: 2.611.145 metros, se utilizaron en los domicilios, 463.593 metros, en los comercios, 351.123 en las industrias y 108.751 metros cúbicos consumieron los diferentes servicios municipales”. Sin embargo lo que no nos dicen es cuántos miles de metros cúbicos se perdieron en el transporte, por fugas en la red. Se lo digo yo, del orden del 30 % de lo que nos dicen que hemos consumido. Esos datos los facilita la empresa de aguas de Torrelavega, sin problema alguno, son datos públicos, todos los años. “Según el mismo informe, cada ciudadano, por día, consume 128 litros de agua, es decir, unos cinco litros a la hora. Una casa tiene un consumo medio de 83 litros por segundo” Y es que en Torrelavega son finos y lo miden hasta por segundos. Ya ven, pues, que los cántabros en general consumen casi 190 litros diarios, pero los cántabros de Torrelavega son menos derrochadores.

En Guriezo ¿cuánto agua consumimos? Se preguntarán ustedes. El Ayuntamiento debiera saberlo, si ASCAN presenta al Ayuntamiento, como debe, los informes anuales de la actividad. Por lo que el entonces Alcalde debía de conocer esos datos. ¡Ah, que ASCAN no los presenta! Ni los ha presentado nunca… Ni tampoco se lo han exigido el anterior y el actual alcalde. Otro grave error en la gestión de un servicio que es obligación del Ayuntamiento dar a los ciudadanos; aunque lo haga de forma externa, privatizada. Pero, aún faltando esos datos suministrados por ASCAN, el Ayuntamiento cada trimestre aprueba el Padrón de abonados y en él constan todos los datos de consumos reales (!), facturación y total a pagar por todos y cada uno de los conceptos del servicio.

Por lo visto, algún desaprensivo tiene que ser, se ha molestado en hallar las medias de consumo en Guriezo. Salvo error u omisión, ha llegado a la conclusión de que la media de consumo abonado/trimestre es de 23 m³, en 2009. Y fíjense que no estamos diciendo otra cosa que los consumos totales, sin desglosar si son industriales, comercio, vivienda, agropecuario y lo que consume el Ayuntamiento en los distintos servicios, incluido el servicio de aguas. Si eso lo trasladamos al número de habitantes que a 31 de diciembre de 2009 éramos 1450 abonados, el resultado será: 23.000 litros x 4 trimestres = 92.000 litros año / 3 habitantes de media por abono (dato de “Guriezo al día”) = 30.666, 66 litros guriezano año / 365 días del año (los domingos consumimos igual ;o) = 84,01 litros persona y día. Ya ven ustedes que somos ahorradores de agua al máximo. Más de cien litros de menos que consumimos los cántabros guriezanos, respecto a la media del resto de cántabros.

Pero el dato, de tres por familia, nos daría una población real de 4.350 habitantes, que se contradice con el censo, con el padrón de habitantes, que a esa fecha era de 2.303. Bien es cierto que siempre se ha dicho y sostenido que hay, como en Castro y salvando las distancias, más habitantes que empadronados. Y puede que sea cierto. Pero si es así, resultará que los buenos gestores del PRC y del actual desgobierno, han gestionado de pena el Padrón de Habitantes, no aplicando las normas de empadronamiento, que son obligatorias para los ciudadanos y para el Ayuntamiento.

Volviendo al discurso del consumo de agua, vemos que los datos que obraban en poder del instaurador de los 45 m³, en 2005; que en 2002 ya había alzado a 30 m³ cosa que todo el mundo ha olvidado o quiere olvidar, no eran ni mucho menos acertados. Y mucho más, si como ha querido nuestro insigne reportero aportando los datos de Cantabria de 2008, como antesala de la clarividencia de quien nos metió un gol sonado. Porque si cada guriezano de media consume 84,01 litros al día, resultará que al trimestre consume 7.561, redondeados. Y estos por tres habitantes de media, resultan ser: 22.683 litros por abonado, por contador (23 m³, de media). Con lo que 45 m³ o 30 m³ (en 2002, 2003 y 2004), no dejaban de ser una barbaridad, pensada y puesta en práctica para que ASCAN se lucrara a la grande. Si además, se reconoce por parte del Consejero de Medio Ambiente, que en consumo de agua venimos disminuyendo los consumos del orden del 20 %; aunque antes consumiéramos 27,6 m³ de media por abonado, 30 ó 45 m³ de facturado, no dejan de ser un latrocinio. Latrocinio en el que el artífice fue ASCAN, con la connivencia y voluntaria actuación del equipo de Gobierno del PRC, que con su mayoría absoluta (y el voto de Felipe Garma), lo aprobaron.

Esa es la buena gestión y lo mucho que miran por los intereses de sus votantes y del resto de los vecinos. ¿No será que se confundieron y defendieron los intereses de ASCAN? O ¿ni tan siquiera se confundieron?

La Casta no cejará (pero ¿les conviene?), yo tampoco.

Un saludo y corred la voz.

PS.: La actividad cinegética, para mejor ocasión.

¿Se perderá esta nueva subvención?

El tiempo nos dirá si, una vez más, nos quedaremos a las puertas de la modernidad en pleno antiguo régimen o traspaseremos la desidia política y nos subiremos al carro de la modernidad.

Hoy, el BOC publica las subvenciones para que los ayuntamientos que no tienen aún acceso a la red gasista, se apliquen y construyan su propia red de gas y planta de distribución. Daríamos la bienvenida al gas ciudad, sino fuera porque de antemano intuimos que nunca llegará, de manos de la Casta.

La Casta no cejará (pero ¿les conviene?), yo tampoco.

Un saludo y corred la voz.

CON MENTIRAS NO

“Los tres millones de euros, si no hubiera sido por el compromiso y por el seguimiento de quien lo pidió (FITO) seguramente que se hubieran esfumado debido a los recortes en los presupuestos. PERO TAMBIEN ES ABSURDO”.

Cuando un desalmado o colectivo holográmico hace tales afirmaciones, cualquier ciudadano prevenido debiera, al menos, mirar las fuentes. El lugar y orígenes de las cosas que se citan.

Los «tres millones de euros» (no podían ser de otra cosa que no fueran euros, moneda oficial) en los que se adjudicó la obra de mejoras, muy entrecomillas, de la CA 151 (Pontarrón – Trebuesto) si “Fito” (Adolfo Izaguirre) hubiera tenido un compromiso y hubiera hecho un seguimiento, se hubiera realizado entre 1999 – 2003. Pues ese proyecto ya existía en aquellos momentos, con grandes cantidades de dinero europeo, insisto europeo, para infraestructuras. Llamados Fondos Estructurales de la UE. Ahora bien. El proyecto estaba fraguado en el Plan de Carreteras del Gobierno de Cantabria, iniciado en la época del PP-PRC en nuestra comunidad “automona”. Plan que contemplaba tres fases de ejecución. En la tercera de esas fases se contemplaba la mejora, muy entrecomillas, de la CA151. Punto y final.

Luego, no había compromiso alguno por parte del PRC local, desconocedor de tales acciones regionales venideras. Y no es competencia local la gestión y tratamiento de las infraestructuras regionales y/o nacionales. Valga de ejemplo la propuesta del PRC en y para las elecciones de 1999, en su punto 38 del apartado “OBRAS PÚBLICAS, URBANISMO Y VIVIENDA”, que decía textualmente:

"38. Señalización en las carreteras N-634 y S-610"


Fíjense bien, señalización en las carreteras N-634, que así sigue denominándose y S-610. Y cual es esta S-610, la actual CA151. Sabiendo que carecían de competencia para actuar sobre esas vía de comunicación terrestre, nos dicen, tenemos pensado pedir al Gobierno de Cantabria que nos pongan buenas señales en esas carreteras. Que ni dios sabe dónde está Guriezo. ¿Ok? Pues eso.

En el programa de 2003, por cierto, inexistente, no se contemplaba ninguna actuación local, municipal, en carreteras que no eran de su competencia.

Es probable que entienda ahora nuestro insigne reportero, el más dicharachero del valle, de los motivos que nos incitan a echar mano del programa de 1999 y cual fue su desarrollo.

Por lo pronto ya vemos que ni había pensado el inigualable, no ya insuperable, líder sobre la cuestión. Y si no fuera así, y estuviéramos pecando de atrevidos, nuestro insigne holograma bien pudiera desdecirnos, presentando el documento oficial en el que “si no hubiera sido por el compromiso y por el seguimiento de quien lo pidió (FITO)” solicitó e hizo el seguimiento del amejoramiento de la CA 151. Porque no basta decir yo ya lo pedí, o él ya lo pidió. El documento, de solicitud o carta, en el que se pidió lo de la carretera CA 151, antaño S-610. Por supuesto, nuestro gran informador, ni lo va a presentar ni lo tiene. Por la sencilla razón de que Izaguirre nunca pidió nada al respecto.

Pero se atreve, todavía a más, el mentecato reportero afirmando a boca llena que: “seguramente que se hubieran esfumado debido a los recortes en los presupuestos”. Y a poco que lo miremos ¿Cuándo se han producido esos “recortes en los presupuestos”? Ustedes lo saben perfectamente. El Decreto de recortar los presupuestos, en el área de personal, se produjo en mayo de este año. Con posterioridad se aprobó el recorte en obras públicas, siempre en mayo de este año 2010.

La CA 151 se adjudicó entre junio de 2008, aprobación y publicación del concurso público de adjudicación, y noviembre de 2008, con el inicio de las expropiaciones necesarias para aumentar el espacio peatonal de dicha carretera. Esto es, cuando Izaguirre ya no era alcalde y año y medio antes de realizarse los recortes presupuestarios. Se nos diga, entonces, qué intervención de Izaguirre fue “tan decisiva” que suprimió los recortes presupuestarios, en los que nadie pensaba todavía. Es más, las obras se iniciaron mucho antes (2009) de que nadie pensara en recortes de presupuesto.

Si hiciéramos caso a la Solemne Chorrada de nuestro Falsarius Reporter, en su política para impostores, resultaría que fue Izaguirre quien pidió que fueran tres millones de euros los que había que invertir en la puta (con perdón) carretera CA151. Presten atención si no, a lo que dice y cómo lo dice Falsarius Reporter: “Los tres millones de euros, si no hubiera sido por el compromiso y por el seguimiento de quien lo pidió (FITO)…” Hay que ser del género idiota para creer que los demás tragaríamos ese sapo.

Pero no contento con sus tergiversaciones de la realidad continúa, en su galimatías, diciéndonos que: “Es genial que se tire de hemeroteca para recordar lo que se prometía y lo que se ha hecho en Guriezo. Como se tenga que hacer de los momentos actuales, de los que forma parte de este desaguisado, de las no absurdas ideas, pactos y otros menesteres del “Desorientado” nos daremos cuenta en el LIMBO en el que nos metió y se encuentra”. Con lo que no cuenta el mentidero oficial del antiguo régimen es que, inevitablemente, tiraré de hemeroteca en el momento en que estos mequetrefes intenten darnos gato por liebre, como hace nuestro particular y fantoche holograma.

Imaginen, por un momento, que dijera yo: “Lo absurdo es que él (Izaguirre) y los suyos, son sabedores de que la verdad prima por encima de todo”. Sería absurdo, por mi parte, decir tamaña absurdidad. Todos sabemos, somos sabedores que la verdad prima por encima de todo. En realidad es solo un deseo. Eso es precisamente uno de los valores occidentales, democráticos, en los que se nos educa. Pero ya ven el genial holograma, testaferro al dictado, ARC, dan por sentado que es absurdo que yo y los míos sepamos de la primacía de la verdad, sobre todo lo demás. Van tan llenos de sí mismos, estos desgarramantas del libelo de opinión, que no les cabe un gramo de inteligencia. Van tan llenos de su propia mierda que no les cabe ni una arcada, ni una ligera idea de una náusea. No les escupo en la cara, por descarados, por educación mía y porque si lo hago seguro que les desinfecto.

No criticamos como absurdo lo del equipo de (des)gobierno actual. Eso lo dice usted. Por eso mismo le desdecimos a usted cuando dice: “Critican como absurdo, actuaciones del equipo de gobierno actual, que no ven correctas, pero son incapaces de afrontar que son sus ideas plasmadas en la realidad”. Todo lo contrario. Criticamos las actuaciones del equipo actual y de los pasados que no vemos correctas. Precisamente por ser contrarias a nuestras ideas. Ideas nuestras que siguen sin ser plasmadas en la realidad.


Si nuestras ideas se vieran plasmadas en la realidad, no solo no las criticaríamos, sino que las aplaudiríamos con las orejas.

Y si no díganos ¿por qué aplaude, loa, usted las actuaciones de su “bien amado”? Sencillamente porque usted es un ser gregario, sin el menor espíritu crítico. En su estulticia es incapaz de sentirse ciudadano y se siente súbdito, se deja gobernar a golpe del deseo de falsos dioses. Es usted un idólatra, incapaz de gobernarse sus propios días y destino. Un alma pusilánime, sin capacidad volitiva. En suma, un necio. Y como todo necio, es más peligroso que el sinvergüenza; pues el sinvergüenza descansa. Usted jamás. Es usted necio a perpetuidad, vitalicio y sin poros. Nada le penetra, tiene el alma metalizada.

La Casta y los fuleros no cejarán (pero ¿les conviene?), yo tampoco.

Un saludo y corred la voz.

LIMBO, ABSURDO, MENTIRAS Y SOFLAMAS

¡Por fin!, nunca es tarde si la dicha es buena. Hemos llegado al punto de calificar lo absurdo. Pero claro, como siempre lo absurdo es lo de los demás. El culo y las témporas hacen ahora el limbo y lo absurdo. Sin darse cuen… todavía que en el limbo es donde os quieren ver. Allí van las pobres almas no perrecizadas, siempre y cuando no vayan predeterminadas a manos de Virgilio al obligado paseo por el infierno dantesco. Y es que tienen una empanada mental que no se entorrijan. En su entorrijamiento, continúan utilizando las distintas varas de medir. Si lo “hacen ellos” (ARC) metro y medio tienen las cosas DICHAS por ellos hechas por las personas competentes; sin intentarlo siquiera, solo que ellos piensen que los otros del desgobierno pudieran llegar a decir de haberlo hecho… ¡Ah, no! Eso es arrogarse como propio lo que otros hacen, está feo y huele mal y mediría solo cincuenta centímetros.

Y claro, si uno, ese soy yo, el mismo Mefistófeles en persona, el difamador, el envidioso, el espía que controla a Dios, unas veces manipulado sabe dios por quien (Belcebú probablemente) y otras manipulador de todo hijo pichichi; decía que si uno les informa de cómo lo que nos vendían en el asunto de los siete kilómetros de la CA151 (El Pontarrón-Trebuesto), por lo pronto nos han chorizado un metro de arcén, y el nuevo trazado de algunas curvas, precisamente el que daba carácter de seguridad a la vialidad de la carretera; ¡Ah, no! Lo truecan, nos cambian las cartas de la mesa de juego, los muy tramposos, diciendo que “lo hemos hecho nosotros” (ARC) y de ese “nosotros” sale un panegírico a Revilla, el presi no el barrio, de lo mucho que mira por Guriezo.

Pero sobre todo nos quieren convencer de que el Dios local es el artífice no ya de la mejora de la CA151, que también, nos dan a entender que es el mismo artífice del Plan de Gobernanza del Gobierno de Cantabria, que contiene el III Plan de Carreteras 2005-2012, en el que se incluía la CA151.

¡Cuántos desvelos y miramientos! Y no fueron capaces de incluir la CA151 en el primero ni en el segundo de esos Planes. ¡No hombre, no! Me dirán ustedes y con razón, esos planes se hacen con un marcado carácter técnico que no político. Son los técnicos los que desarrollan la aplicación de esos planes, por orden de necesidad y prioridad. Y nuestra CA151 competencia y propiedad de Gobierno de Cantabria, no es competencia local. Y ya estaba prevista en el Plan de Carreteras antes de 2005, que iría en el de 2005-2012. Y nos lo quisieron vender de cara a las elecciones de 2007, un proyecto existente desde 2005, por lo menos, y que sabían perfectamente que antes de finales de 2008 (año y medio más tarde de la presentación) no se adjudicaría ni realizaría. Tan es así, que GESVICAN sacó la obra a concurso público un año más tarde de la presentación BOC número 121, de 23 de junio de 2008. y en noviembre estábamos haciendo las expropiaciones forzosas BOC número 220, de 13 de noviembre de 2008.

El ejemplo y la comparación nos la facilitan los de ARC en su “Boletín Oficial de Mentiras y Soflamas” (BOMS). Recuerden el 13 de marzo de este año 2010, cuando el reportero más dicharachero del valle, al pairo de la nota de prensa de ese mismo de la Consejera de Educación, intitulaba “Ampliacion del Colegio Publico de Guriezo” así, sin cursiva ni negrita y, por supuesto, sin acentos. Jódanse (con perdón) ustedes y lean mal.

Y redactaba así: “Así lo señaló la consejera, Rosa Eva Díaz Tezanos, que presentó ayer el proyecto de ampliación y remodelación a los representantes de las familias, profesorado, Consejo Escolar y del Ayuntamiento de Guriezo. Al acto asistió también el director general de Coordinación y Política Educativa, Ramón Ruiz”.

Sabiendo perfectamente que esa ampliación era y es, por eso mismo lo realiza, competencia de la Consejería y que el Ayuntamiento, el Consejo Escolar al completo, incluida la dirección de centro y la AMPA, poco pueden hacer que no sea solicitar la ampliación e insistir. Que les hagan mayor o menor caso depende exclusivamente de cómo vayan los “Planes de Choque” de la consejería de turno. Porque en Cantabria en estos últimos años todo son planes de choque.

Sin embargo sabiendo esto, lo sabe sobradamente el relator de bulos, mentiras y soflamas, se atrevió a decir que: “Resumiendo el articulo que saldrá estos días en prensa, si me gustaría que todos recordásemos como ha surgido efecto esta ampliación, realizada básicamente por el trabajo realizado por la asociación de padres del Colegio Nuestra Señora de las Nieves que han hecho una gran labor para que esto haya llegado a buen puerto. Los padres han mostrado su interés por sus hijos y así se lo mostraron en varias ocasiones ante la pasividad de los responsables del Ayuntamiento”.

Esto es, en buena lógica los padres han mostrado lo que tienen que tener, interés por los asuntos que afectan a sus hijos. De Pero Grullo verdad. Y achacaba de pasividad al Ayuntamiento.

Continuaba con: “Es importante y que quede claro, que esta ampliación es parte del nuevo 'Plan de choque' de la Consejería de Educación por lo tanto y haciendo referencia a lo anteriormente publicado, veremos como nos venden esta obra". Y se refería, evidentemente, en lo referido a la venta, a los actuales gestores del ayuntamiento. Nos avisaba de que el equipo de desgobierno pudiera vendernos que habían sido ellos los hacedores de tal remodelación del centro. Y nos dice, cierto, que la cosa ha sido y es, “y que quede claro” la Consejería de Educación en su “Plan de choque”.

Todos sabemos que en la presentación de la ampliación en nota de prensa de la Consejera a todas las Agencias de prensa, se citaba claramente que se aumentaba de una a dos aulas el ciclo de 2 años. Era de suponer, no; era sabido que ningún niño de 2 años se quedaría fuera. Sin embargo, tanto desde la dirección del centro como la AMPA, daban por sentado que no tenían cabida para seis niños. ¿Cómo es posible que hasta bien entrado junio, esos padres creyeran la burda patraña y estuvieran en la incertidumbre de qué iba a pasar con la escolarización de sus hijos? Si lo sabía hasta el más torpe, el reportero más dicharachero del valle, ¿Cómo no lo iban a saber la Dirección, la AMPA, el Ayuntamiento (El Consejo Escolar al completo), ante quienes la Consejera presentó el asunto el 13/03/2010 en el decir del más torpe?

Y hete aquí que, el PRC, el grupo municipal, ¿no lo sabía el 15/06/2010, tres meses después, cuando envió la carta a la Consejera? ¡A quién pretenden engañar! Si la Directiva de la AMPA es una sucursal del PRC, si no ¿cómo es que obtuvieron el nombre y apellidos de los menores? ¿Se los dio la Dirección del Centro? no lo creo, a no ser que pretendan autoinculparse de cercenar el derecho a la intimidad de los menores. Pues cuando menos, los padres de dos de los menores eran desconocedores de que en la Web del PRC se citara a sus hijos con nombre y dos apellidos y el aula y centro escolar en el que cursarán el año escolástico próximo. Y a ellos, tal y como me han asegurado, nadie les ha pedido permiso para tal barbaridad.

El grupo municipal del PRC, en su afán de colgarse medallas que no le corresponden, no ha dudado ni un momento en utilizar a seis menores, publicando datos de los mismos protegidos por la Ley del menor y la de protección de datos de carácter personal, sin permiso de los padres, cuando menos de dos de ellos, que conozco personalmente. Y por eso lo sé. Solo les ha faltado publicar la fotografía de los críos junto a su nombre. Hay que ser ruines, mentirosos y manipuladores para publicar los nombres de menores, el lugar donde estudiarán, solo para vender lo que adelantaban que los demás podían usarlo torticeramente de cara a los próximos comicios.

Lo que les vengo diciendo, acusan a los demás de lo que ellos están siempre dispuestos a hacer y que además, no se cortan un pelo, lo hacen. Son tan torpes que lo anuncian a los cuatro vientos.

Y, son estos los que se presentan como alternativa de poder… Que dios, el otro, el de verdad, nos pille confesados.

La Casta no cejará (pero ¿les conviene?), yo tampoco.

Un saludo y corred la voz.

APOCALIPSYS NEW

Hoy, generoso he amanecido, voy a darle otro gustito al buen hacer del Colectivo Alternativo del Régimen (ARC, siglas en inglés que en “españó de España hase” PRC). Gustito que alentará su ego, demostrándoles que “mi obsesión jamás tendrá fin, por eso… Ahora sé que les quiero, ahora sé que les adoro” que dirían los de Fórmula V. Se ve que estoy envejeciendo, una pena.

Vengo diciendo, y perdonen la insistencia, que el PRC como alternativa de gobierno al actual desgobierno no es deseable. Y no lo digo porque sí, porque sea un marisabidillo, ni porque tenga un carácter imposible, ni por obsesiones personales; que también al decir del ARC. Se lo digo ya que en ocho años de mayoría absoluta no hicieron nada que no fuera sucumbir a los encantos del urbanismo galopante, al consumo del territorio desordenado. Y no fue culpa de ellos, no. Los tiempos fueron así: burbujeantes. Los bienes inmuebles o inmóviles una vez puestos no hay quien los mueva, de ahí el nombre. Salvando algunas heroicidades arcanas, en la defensa del territorio.

Pero, no les quería hablar de esto. Les quería hablar de los antecedentes que nos dan a conocer la poca y absurda alternativa que puede resultar el PRC. El ARC, ahora, pretende convencernos de que el PRC fue el partido del Hacer. Criticado injustamente, difamado canallescamente. Que el PRC es el partido del Amor que ama a Guriezo sobre todas las cosas y a los guriezanos como así mismo. Cumpliendo con la ley de dios y la de los hombres. El único partido que tiene un líder, de los de verdad, y que los otros partidos no debieran perder el tiempo en liderazgos perniciosos. Eso, a poco que se piense, suena a Régimen y no a Democracia. Suena sobre todo a Berlusconi. Pero en fin, nadie es perfecto.

Los antecedentes los hemos de buscar en lo que prometieron e hicieron. Si lo que prometieron lo hicieron o no y si, por casualidad, en ocasiones hicieron lo contrario de lo prometido. Eso nos dará idea clara de cuales son las formas, intenciones y capacidades. Y no hablo de los hombres y mujeres que militan en ese partido, ni mucho menos de los votantes de ese partido. Sino de las personas que conformaron el equipo de gobierno del PRC durante ocho largos años con mayoría absoluta. De los que se comprometieron, en primera persona, en llevar aquel programa de 1999 adelante; no de los que realizaron, pensaron, plasmaron, su programa. No. Aunque coincidan uno, dos o cinco. Solo y exclusivamente hablo de aquellos cinco concejales que adquirieron aquella responsabilidad. Cinco concejales que conformaban un grupo, no hablo de ellos de forma personal, como personas; sino como grupo.

Muchos no se acordarán y otros no lo sabrán porque no habitaban en Guriezo en 1999, para unos y otros va este recordatorio y esta “Aletheia” (del griego, quitar el velo o cubridor. Descubrir, desvelar, en suma. Y aunque algunos no lo crean, en latín sería Apocalipsis); no se acordarán, no sabrán, que el programa contenía “64 Propuestas de acción para Guriezo” (a partir de ahora PAG).

El PAG se conformaba en nueve secciones: 1. - Cuentas, economía, hacienda y patrimonio; 2. - Personal; 3. - Montes; 4. - Ganadería y agricultura; 5. - Obras públicas, urbanismo y vivienda; 6. - Sanidad y bienestar social; 7. - Servicios municipales; 8. - Industria y trabajo; por último, y 9. - Juventud, educación, cultura y deportes.

De este programa os iré hablando uno por uno, para que no se hagan demasiado largos ni pesados; también por seguir un orden de importancia, el que ellos mismos marcaron.

Ahora os lanzo un pequeño esbozo, de lo que se quiso presentar como un logro y que pasado el tiempo, tres años y medio, se demuestra que no es lo que prometían.

Me refiero a la obra de remodelación y mejoramiento de la carretera de El Pontarrón a Trebuesto. Todavía inacabada y como nos la presentaron en plena Campaña Electoral, un 20 de marzo de 2007 en el diario Alerta. (Pantallazo al inicio de la entrada).

Entiendo perfectamente que cuando Revilla viene a Guriezo suele haber muchos más coches de lo habitual. Pero de ahí a decir que: “permitirá descongestionar la densidad del trafico de la zona.” Solo demuestra un perfecto desconocimiento de lo que habla, ¿debido a la pésima información que recibe de nuestros dirigentes locales? Quede como pregunta sin posible respuesta. De igual forma responde el Sr. Mazón, que nos dio tremendo mazazo, un nombre un destino, al enterarnos por su boca, de que: “los problemas de tráfico que en los últimos años se han acrecentado en el municipio”. Nosotros teniendo problemas crecientes de tráfico y sin enterarnos, oiga.

Pero lo grave no es eso. Eso es un clásico, las chorradas que suelen decirnos los gerifaltes que vienen de la capital del imperio, sea este cántabro, español o cántabro y español a un tiempo.

Lo grave es que nuestro alcalde de entonces nos adelantara cosas que estaban en el proyecto y después, cuando está casi acabado, pasados tres años y medio, esas cosas no aparezcan por lado alguno. Ejemplo: “la construcción de un carril peatonal de 1,50 metros de anchura, al mismo nivel de la calzada, separado de ésta por un arcén de un metro”. Y nos preguntamos ¿Dónde está ese arcén de un metro? Y no lo vemos por sitio alguno. O esta otra perla cultivada de majórica: “y modificará el trazado, mejorando determinadas curvas”. Y miramos las curvas que tenemos igual que las teníamos y no vemos por parte alguna los cambios en el trazado.

Pero claro, era 20 de marzo y quedaban dos meses, siete días más de campaña, uno de reflexión (que alguno utilizó para dar falsos avisos de bomba y alarmar, sin conseguirlo, a los votantes) y otro de votación. Y parece que en campaña vale todo.

La Casta no cejará (pero ¿les conviene?), yo tampoco.

Un saludo y corred la voz.

APROXIMACIONES AL NEGOCIO DEL AGUA

Hoy me han facilitado unos datos sobre el agua. Datos que trataré de confirmar a través del Ayuntamiento. Veremos si se dignan en facilitarlos o seguirán ocultando esa información a la que, sin lugar a dudas, tenemos derecho.

Los datos que voy a solicitar y que son los que me han facilitado son los siguientes:

- Nº de abonados en 2004, cuando se llevó a cabo la privatización del servicio.
- Nº de abonados en 2010.
- Nº de abonados en los años 2005, 2006, 2007, 2008 y 2009. (Datos no facilitados)
- Consumos medios reales, durante los años 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009 y 2010. (Datos no facilitados).
- Deuda que ASCAN reclama al Ayuntamiento, montante y motivos.

Y les explico el motivo de esta petición. Se trata de poder llegar al convencimiento cierto, a tener alguna certeza, de lo que supone para ASCAN, Ayuntamiento y vecinos ese negocio redondo que resulta para ASCAN el servicio de agua potable.

Vayamos por partes. Al parecer ASCAN reclama al Ayuntamiento una deuda del orden de 400.000 euros, en concepto de Saneamiento no recaudado durante los años que el Ayuntamiento se negó a que ASCAN girara este concepto en las facturas; y las subidas del IPC durante estos seis años (excepto 2007, cuando subieron sin aprobar los 2 y 1 céntimos que no me harto de repetir), que al parecer figuraban en el contrato. De ser cierto, la situación sería crítica. Pero hasta mejor conocimiento lo dejaremos en suspenso.

Según se nos ha dicho, cuando ASCAN adquirió la concesión del servicio de aguas, este tenía unos 1000 abonados. Al día de hoy tiene aproximadamente 1450. Lo que supone un incremento sustancial, un 45 % más de abonados. Pero hemos de tener en cuenta que ese aumento no se ha producido de la noche a la mañana, ha sido paulatino, día a día, mes a mes, año a año. Por eso mismo nos sirven esos datos que pedimos, para comprobar como ha sido la escalada de abonos y la escalada económica año a año, sin equivocarnos demasiado.

Así podremos ver cómo la bajada de las tasas, aprobada el pasado 29 de julio, es al cuanto absurda. Absurda porque al no haber sido negociada con ASCAN generará el consiguiente recurso de esa empresa que por lo pronto, según nuestra fuente, perderá un 15 % de sus beneficios. Y lógico es que defienda sus legítimos intereses, aunque nosotros pensemos que son algo más que legítimos. Absurda porque al no haber dado participación al grupo de oposición, quienes podían haber aportado otro punto de vista, suponemos que si, con su abstención, no lo recurren perderán una buena opción política. Y absurda porque al no haber dado participación a la Asociación de Vecinos, ésta lo recurrirá por entender que la no exclusión de los 45 m³ y la instauración de, al menos, tres tramos de consumo/facturación evidencian la continuación de la ilegalidad en la Ordenanza Fiscal.

Por otro lado, lo absurdo de la situación es que aún siendo aprobadas las nuevas tasas y aunque para los ciudadanos fuera suficiente o se contentaran con esa medida, no la van a ver. No la van a notar en la facturación de forma automática. Debido al retraso que lleva ASCAN en la facturación, piensen que la última factura que nos han girado es la del segundo trimestre de 2009. A este ritmo, el resultado de la bajada de tasas lo veremos no antes del 2012. La razón es evidente, si en 2010 estamos pagando las facturas de 2009, en 2011 pagaremos las de 2010 y así sucesivamente. Como las nuevas ordenanzas fiscales no se podrán aplicar sino a 1 de enero de 2011, resultará que a este ritmo, veremos la bajada en 2012. Con lo que el actual equipo de gobierno quedará tocado, sin poder aprovechar, sin ser percibido por los votantes, que la bajada de tasas la han hecho ellos. Hasta para eso son torpes.

Ahora pues, hagamos un ejercicio de imaginación y veamos el argumento que el Concejal de Obras dijo en el Pleno. Por el que retirar los 45 m³ suponía poner más alto el m³, para mantener el nivel de negocio y beneficios contemplado en el contrato.

Si eso fuera verdad, una verdad indiscutible, el contrato tenía que prever un negocio que rondaba los 500.000 euros de facturación, no confundir con beneficios que eso es otro cantar. Una cosa es la previsión y otra la realidad. Pero ASCAN no podría quejarse, de haberle salido mal las cuentas. Y les explico el motivo. Desde que somos 1450 abonados, ASCAN factura esa cantidad aproximadamente. Solo hay que hacer la cuenta de la vieja: 1450 abonados a una factura mínima de 70 euros (por aquello de los 45 m³), nos da un resultado de 101.500 euros al trimestre, por cuatro trimestres que el año tiene, nos da 406.000 euros al año. Y ¿los 94.000 euros aproximados restantes? Me preguntarán ustedes… Esos son, y no bromeo, los que pagan los comercios, empresas varias y ganaderos de estabulación, que lógicamente consumen más de 45 m³ al trimestre.

Como quiera que la cosa comenzó en 2004, abril, y sabemos que los abonados eran 1000 aprox., las tasas eran menores que al día de hoy, el volumen de negocio era inferior y las previsiones tenían que ser menores. Piensen que en 2002, la anterior ordenanza fiscal contemplaba 30 m³ de facturación mínima y un precio inferior: 0,45 euros/m³. Hay que hacer notar, llegado este punto, que la Ordenanza Fiscal era del año 2002 y contemplaba tres tramos de consumo, lo que estaba muy bien. Pena que el primer tramo y de facturación mínima fuera tan alto ya entonces.

Pensemos ahora cual fue la facturación del año 2004, con las tasas de entonces.

Tenemos que éramos 1000 usuarios a un mínimo de 30 m³/trimestre, sin pagar saneamiento, la gran mayoría no lo tenía y el ayuntamiento se negaba a que ASCAN lo facturara. 30 x 0,45 = 13,5 euros (si alguno conserva las facturas podrá comprobarlo). Además 0,40 euros al mes por “mantenimiento de conservación de contadores”, nos dará 3 x 0,40 = 1,2 euros. Por recogida de basuras, nos cobraran 6000 pesetas (la ordenanza era de29 de noviembre de 2000, BOC núm. 80 de 26 de abril de 2001), que dividido en cuatro trimestres nos da, pasado ya a euros, 9,01 euros al trimestre. Resultado total de la factura sin IVA 23,80 euros. La factura ascendía a 27 euros totales. Que comparados con los 71 euros de hoy en día si hay suerte, hacen una diferencia de 44 euros.

De esos 27 euros que se pagaban, ASCAN recaudaba en el conjunto 27.000 euros mínimo al trimestre; lo que suponía al año 108.000 euros. No estaba mal para la época ni mal para hoy en día.

Metamos por caso que, habida cuenta de que el aumento de abonados ha sido de 450 en siete años, en 2005 los abonados fueran 1065. Y tenemos que saber que en 2005, se aprobaron nuevas tasas. Esto es, se aumentaron: la facturación mínima de 30 a 45 m³; el precio del agua potable de 0,45 a 0,60 euros, resultando que solo con este cambio se pagaba, automáticamente el mismo montante que con la factura entera anterior, 27 euros. Solo con la facturación del agua potable, ASCAN facturaba lo mismo que con el agua potable y basura juntos. Pero a esa factura hay que añadirle la basura que sabemos que eran: 9,01 euros. Por conservación de contadores pagábamos 1,2 euros y con la nueva ordenanza pasó a ser 2,5 euros, será porque cambió de denominación también, se le añadió “…y renovación de contadores”. Evidentemente no es lo mismo “mantenimiento de conservación” que “mantenimiento de conservación y renovación” que es más, de ahí que cobren 1,3 euros de más. Pero ahí no quedó la cosa y nos endilgaron el “mantenimiento de conservación de acometidas”, ex novo y porque les parecía que era poco, a 3 eurakos el trimestre. Y qué decir tiene que de 120 euros que cobraban por el enganche, pasaron a cobrar 180, un aumento del 50%, pero eso iba en factura aparte. Sin saneamiento, por tanto, pasamos de pagar 27 euros/trimestre a pagar 44,01 euros/trimestre. Algunos ya empezamos a pagar el saneamiento, pero como tampoco sabemos cuántos, lo dejaremos en paz. Si éramos 1065 abonados y pagábamos de mínimo 44,01 euros, quiere decir que ASCAN recaudaba al año: 187.482,6 euros que comparados con los 108.000 redondos del ciclo anterior nos da una diferencia de 79.482,6 euros, el 73,595 %.

Ya ven que siendo más abonados, cuando dicen que al aumentar el número de abonos podían bajar los precios, comenzamos a pagar solo en el primer año de ASCAN un 73,595 % más y no menos en la facturación total. Cada uno en particular pagó el 63 % más sin contar el saneamiento.

Cuando en 2006, todo el mundo comenzó a pagar el saneamiento, teniéndolo o sin tenerlo, la cosa se disparó a los 71,09 de media mínima (aunque suene absurdo), pues los consumos medios andan, al decir del Concejal de Obras y servicios en los 20 y algún m³. Pongamos que con el mismo incremento de la demanda de 1065 abonados, pasamos a ser 1130 en 2006. Pero tampoco bajaron las tasas, sino que se mantuvieron. Y ASCAN pasó a facturar un total de 321.326,8 euros; lo que supone un 71,39 % más que el año anterior que sumado al 73,59, hacen un bonito suma y sigue. Hasta llegar al día de hoy que la facturación alcanza la cifra aproximada de 412.322 euros podemos ver que el incremento del negocio es al cuanto maravilloso.

Ya en 2006, la Asociación de vecinos, planteaba que el negocio era fabuloso para ASCAN y ruinoso para los vecinos y proponía modificar las tasas. Modificación que venía dada y obligada por la Ley de defensa de los consumidores y que preveía y obligaba a anular la facturación por servicios no prestados. Servicios no prestados como son los 45 m³ no consumidos. Como son “el mantenimiento de conservación y renovación de contadores” aunque el contrato entre ASCAN y Ayuntamiento prevé (según esta información, no contrastada todavía) esa renovación que en algunos casos sí se ha realizado, a nuestras espaldas y sin ser publicado el contrato como era de obligación y sin que se nos facilite copia auténtica del mismo. Como tampoco se nos presta “el mantenimiento de conservación y renovación de acometidas”, veremos el día que se perfore una si ASCAN no gira factura de los trabajos.

En este punto concreto, me viene a la memoria el problema que surgió con el saneamiento de la zona del Campo Isabel, ese que está ahora en obras. Y si mal no recuerdo, en el Ayuntamiento aseguraban a los vecinos que tenían saneamiento (corríjame cualquier vecino si estoy en un error), entre otras cosas. Pues bien, digo yo, si los vecinos tenían saneamiento, lógicamente tenían que tener las acometidas a los mismos. Y si las tenían y además pagaban por ello la correspondiente tasa de “mantenimiento de conservación y renovación de acometidas”, ¿a cuento de qué les hacen pagar “la renovación de esas acometidas”? Respóndanse ustedes mismos que el Ayuntamiento no sabe, no contesta.

Esto que les digo ahora, no se lo tomen al pie de la letra. Ya en el título les decía que son “aproximaciones”. Las cifras no son tan exactas, hay que cotejarlas si es que nuestro ayuntamiento quisiera darlas, pero dan una idea bastante ajustada a la realidad de qué es de lo que hablamos.

Nos han contado que ASCAN dejará de ganar un 15 %, imaginamos que hablan del beneficio; porque de la facturación sabemos que alcanzará un 30 - 35 %. Entendemos por tanto que pleiteen en su día esa pérdida de beneficio.

Hagamos matemática y tasa ficción. Si a una reducción de la tasa del 35 % corresponde una pérdida de beneficios de 15 %, casi llegamos a la conclusión de que el beneficio de ASCAN alcanza a 176.709,43 euros, el 42,86 % y me pregunto, ¿ese era el legítimo beneficio previsto en el contrato? No lo creo.

¿Qué ocurriría si en vez de bajar la tasa, solamente se suprimieran los 45 m³?, lo que nos supone un 64 % de reducción en el total de la factura, con consumos medios de 21 m³. Pues que ASCAN tendría que facturar por consumos reales, como hace Gobierno de Cantabria con el saneamiento autonómico, y no tendría ningún argumento para recurrir la nueva ordenanza sin los 45 m³, por la sencilla razón de que la facturación por consumos reales es lo legalmente establecido y, por ende, no se produciría ninguna merma porcentual de los beneficios. Si además, se añaden tramos de consumo tarifados al alza y que quien más consuma más pague, se potenciará el ahorro de agua por parte de los usuarios. La posible pérdida real de beneficios es consecuencia de los riesgos propios del negocio. Esto es, si los consumidores consumen menos se obtienen menores beneficios. De la misma forma que si los consumidores consumen más aumentarán los beneficios.

Algo tan sencillo que hasta un estudiante de primero de secundaria daría con ello, nuestros próceres no alcanzan.

Y sí, sintiéndolo mucho, es una bonita lección de sentido común con algo de conocimiento de las leyes al respecto, asesorado por buenos técnicos en materia de aguas y juristas. A lo que no puedo dejar de añadir mi preparación como experto en gestión de entidades locales, que lo mío me ha costado.

Perdonen ustedes la chapa del tormento de los números. Seguro que se podía explicar mejor y de forma más sencilla. Pero eso, para mi desgracia y la suya, no sé hacerlo; pensaré en tomar lecciones de pedagogía.

La Casta no cejará (pero ¿les conviene?), yo tampoco.

Un saludo y corred la voz.

PS.: No olvidemos que todavía no han tocado la cuestión de la calidad del agua, de forma que dejemos de consumir agua embotellada a precios de locura. Aquí les dejo un interesante artículo sobre el agua embotellada.

La Vida Sigue Igual...

Seguro que todos ustedes conocen el juego de las siete diferencias. Ese que generalmente aparece en las revistas de pasatiempos y en las secciones de casi todos los periódicos. Consiste, permítanme recordarlo, en dos dibujos aparentemente iguales y en uno de ellos se han realizado siete pequeñas variaciones.

Hoy les propongo el mismo juego, sin dibujito, para entrenamiento mental. Intenten encontrar las siete diferencias entre la anterior corporación y su equipo de gobierno y la actual con el propio.

Primera: Donde había nueve concejales, hoy hay once.
Segunda: Un solo grupo tenía mayoría absoluta, hoy son tres grupos para tenerla.
Tercera: Antes solo tenía sueldo el Alcalde, el resto dietas por asistencia a Plenos y Comisiones; ahora todo el equipo de gobierno tiene sueldo y el resto cobran por asistencias.
Cuarta: Antaño el equipo de gobierno votaba en bloque, ahora el equipo de gobierno, a veces, vota dividido.
Quinta: Antes se construían viviendas a ritmo frenético, hoy no se construye nada (para pesar del equipo de gobierno).
Sexta: En mi torpeza visual no la encuentro.
Séptima: Que no hay forma, no la veo.

Y así mismo suele suceder en el juego de marras. La sexta y la séptima diferencias suelen resultar difíciles de encontrar. No que no existan, que haberlas haylas como las meigas, sino que no consigo encontrarlas.

Por lo demás todo es lo mismo. Todo sigue igual. Y esto es grave. Porque las similitudes, las igualdades, son tremendas. Y mientras continúo con el articulillo, encuentro la sexta de las diferencias. Quien sabe si me haré con la séptima antes de finalizar. Ya veremos. Decía que la sexta consiste en que otrora el Alcalde, de vez en cuando, salía en los medios a contarnos los cientos de proyectos que iba a realizar. Aquellos que una vez no pudo por la moción de censura. También nos contaba lo mucho que había conseguido para Guriezo y nos vendía como propio lo que hacía el Gobierno de Cantabria (reparación de las dos carreteras autonómicas C 150 y 151, etc…). Ahora no es el Alcalde, sino el portavoz de la oposición quien hace ese trabajo; bien por medios propios (Web de su partido) o al través del Diario Oficioso de Guriezo.

Por lo demás, todo sigue igual, “la vida sigue igual” que diría julito. Siempre hay por quien sufrir y a quien amaa-ar, al final…Como sigue igual el tratamiento de dar por ciertos los rumores. Yo no sé si se han dado cuenta cómo aumentan las visitas a los blogs si alguien ventea la “mierda” inventada o rumoreada y yo me enfado y le pongo a bajar de un burro. Puro gossip, prensa rosa o amarillista, como lo prefieran llamar. Pura ficción y burdas mentiras que, como la bolsa sube o baja en función de rumores y no de realidades económicas, hacen funcionar los blogs como si fueran un valor. Cuando en realidad lo que falta es eso, valores sociales, valores democráticos.

El rumor de a 60.000 eurakos el kilo de fiesta venía venteándose desde primeros de julio. No sé si es verdad o mentira. Pero lo que es una mentira es darlo por cierto, sin la más mínima comprobación. Al estilo goebbelsiano. Y esto es grave.

Grave no porque siete personajes en busca de autor lo lancen urbi et orbi. Que también. Sino porque la comprobación la tienen fácilmente al alcance al través de sus dictadores. Dictadores que tienen acceso directo a las cuentas de 2009 y podían confirmar si esa partida, a todas luces excesiva de ser cierta, para fiestas alcanzaba los 60.000 euríbolos y si se pagaron en su totalidad, solo en parte o continúan sin ser pagados. Si unos mariachis de un caché de quinta categoría; cuatro grupos pop, rock, verbeneros, a tanto el quilo y dos músicos autóctonos cuestan a las arcas municipales esa barbaridad, mejor cerramos la persiana y el último que apague la luz.

Si además aseguran que el empresario, de renombrado lustre, es sobradamente conocido, no hubiera estado de más que le hubieran consultado. Por ver lo que manifestaba, si confirmaba en todo, en parte o negaba la cuestión. Pedirle cuentas al Alcalde sabemos que resulta inútil, no responderá.

Marcando pues la diferencia, ya ven ustedes las formas diversas de tratar las cosas. Pero no hay duda de que dar por cierto un rumor, sin el más mínimo rigor, sin comprobación alguna (a pesar de haberlo prometido), no deja de ser una burda y pobre mentira.

La Casta no cejará (pero ¿les conviene?), yo tampoco.

Un saludo y corred la voz.