lunes, 27 de junio de 2011

SE DECIDE HOY...

Lo sabremos mañana, dios mediante.

Hoy es el último día que tiene el TSJC para deicidir sobre los recursos electorales planteados. Mañana es el día que tiene el tribunal para comunicar a las partes su resolución. Así que si los tribunales cumplen con su cometido, mañana sabremos si el PRC tiene su mayoría absoluta, si empata con el PP, si es el PP quien se queda con la mayoría absoluta o si nos vemos votando dentro de seis meses. Esas son las posibilidades.

Se acordarán ustedes que el PRC acusaba al PP de no saber perder, y otras lindezas. Pues bien, como Guriezo no es el único pueblo en el que se ha retrasado la Constitución de su Ayuntamiento, veamos los que, comparativamente, no saben perder o ganar. Vaya usted a saber.

En Camargo quienes plantearon el recurso electoral fueron los de la Asociación Vecinal de Camargo que se vieron privados de el único concejal que obtuvieron en las urnas y que las Juntas Electorales regalaron al PP que obtenía así mayoría absoluta.

En Vega de Pas fue el PRC quien ha recurrido el voto por correo, de forma que si el Tribunal les da razón, alcanzarán la mayoría absoluta en vez de la mayoría simple que obtuvieron en las urnas.

Ya ven ustedes que en cuanto a saber perder o ganar, el PRC y el PP estan a la par; porque a la par está Guriezo.

No les quepa duda de que:

La Casta no cejará (pero ¿les conviene?), yo tampoco.

Un saludo y corred la voz.

viernes, 24 de junio de 2011

DONDE DIJE DIEGO, HAGO DIJO


El 19 de diciembre de 1983, ha llovido mucho desde entonces, había quien decía lo siguiente:

El acuerdo del Ayuntamiento de Guriezo de 11 de septiembre de 1955 tomado al amparo del Decreto del Ministerio de Agricultura del 13 de agosto de 1948 fomentando la repoblación forestal con participación general y en igualdad de condiciones hizo preciso la redacción de un Reglamento que regulase el aprovechamiento de los montes del común, ya que consecuencias derivadas del afán de repoblación no podían regirse por la costumbre tradicional. En 9 de marzo de 1965 se aprueba definitivamente por el Ayuntamiento un Reglamento de bienes de los montes comunales de Guriezo y en 5 de julio de 1968 se acuerda su inmediata entrada en vigor, previa aprobación superior, que se produce dictado por el Excmo. Sr. Gobernador Civil de la Provincia e informado por el Distrito Forestal en 2 de agosto de 1968.”

Digamos que, el autor de estas frases, hasta aquí plasma la referencia histórica. Perfecto. Y continuaba del siguiente tenor literal:

jueves, 23 de junio de 2011

PARA EL SR. ODRIOZOLA, A LA SAZÓN CONCEJAL DE MONTES EN FUNCIONES, CON SU CONFLICTO DE INTERESES

El pasado 10 de enero del año en curso, les escribía yo sobre un consorcio caducado, con un contrato último, para una última corta. Hechos que ocurrieron un 20 de febrero de 2002. El título era “LO ESCRITO SE LEE” y como subtítulo “(LA FLACA MEMORIA DEL SR. IZAGUIRRE).

Ya me había olvidado de ese asunto, que habrá que retomar más adelante también, si nadie lo remedia. Pero mientras tanto, un alma “caritativa” o, incluso, puede que mal intencionada, vayan ustedes a saber, me dejó en mi buzón hace dos días un rebujo de papeles, tres folios escritos a una cara.

Mi sorpresa fue mayúscula ¡otro consorcios caducado! Como el anterior. Pero lo que más me llamaba la atención era el nombre de uno de los dos consorciantes que renunciaba a cualquier derecho sobre ese consorcio. Comprobando con lo publicado en el BOC de entonces, observo que se encuentra entre los beneficiarios de la subasta de 2002. ¡Bingoooooo! En realidad solo línea. Me falta el bingo completo porque en ese BOC figura el susodicho varias veces, esto es, con varias parcelas; y sin embargo el resto de consorcios y sus respectivas parcelas no figuran en este contrato de reconocimiento de la caducidad del consorcio y última corta, sin más derechos ni posibles reclamaciones.

No voy a repetirles los mismos argumentos ya dichos. No creo que haga falta y, además, pueden leer ustedes el articulillo anterior y “NI ES VERDAD NI ES MENTIRA, ES IMPOSIBLE” de 12 de enero pasado. Pero, en este momento en el que el Ayuntamiento está patas arriba y el Concejal de Montes en funciones es el Sr. Joaquín Odriozola González y que de montes sabe un rato largo, desde su historia hasta su desenvoltura final, parece ser que con su entero desconocimiento firmó un 22 de febrero de 2002 la caducidad de uno de sus consorcios, al menos; aunque todo indica que fueron varios más.

Empezando por orden. Digamos que del consorcio que tengo el documento de caducidad reconocida y firmada por nuestro Concejal de Montes, es una parcela en el Monte Arza, en el paraje denominado “La Asomadilla”, una isla entre cuatro caminos, de unas 0,15 Has. de extensión. En la subasta de 2002, le produjo unos 2.307,89 euraquillos. Pueden ser más o menos ya que se subastaban a medición final. En la primera página del documento, a mano se encuentra reseñado y enmarcado en un círculo el nº 10 y no sabía a que podía deberse. Tras la asomadilla al BOC, deduzco el motivo. En lo publicado hay varios conceptos y el primero de ellos es “Nº contr” que no puede ser otra cosa que número de contrato, el 10 de marras.

Me apuesto lo que ustedes quieran a que las otras dos parcelas, de las que desconozco la metratura, están también firmadas sus caducidades; imposible cortar si no. Y son las siguientes: Contrato 9, Monte Arza, paraje Las Albortas, 17.309,15 euraquillos. Y, contrato 11, Monte Arza, paraje La Cruz, 6.731,34 euraquillos.

Con esto yo, incauto, creí que había terminado. Un pastelillo de poco más de 26.000 eurakos que tiene nuestro Concejal de Montes en funciones. Pero mi asombro fue mayor cuando se me ocurrió mirar en la subasta de 2003, BOC nº 38, de 25 de febrero de 2003. En ese BOC ya no pone el nº de contrato, solo el nº de orden del aprovechamiento. Pero las parcelas, las tres, a nombre de los mismos consorciantes, Monte y paraje idénticos, el mismo número de árboles en cada una de las parcelas igual que en 2002. Cambia el precio, 22.032 euros. La coincidencia de todos esos datos, nos hacen sospechar que se trata de las mismas parcelas. Cambia también la cantidad de metros cúbicos de madera sospechada, ya que se queda para medición final. Es cierto, pero curiosamente, en 2002 había 1.054 metros cúbicos y en 2003 había otros 948 metros cúbicos.

Pues va a ser verdad que los ucálitos en Guriezo crecen como pimientos, oiga.

La Casta no cejará (pero ¿les conviene?), yo tampoco.

Un saludo y corred la voz.

PS.: Hoy mismo he encontrado, maldito internet y san google su profesta otras cosillas interesantes, que les contaré seguidamente.

martes, 21 de junio de 2011

SIN NOTICIAS DE GUR



Llevamos ya varios días sin noticias de Gur. Parece que la resolución judicial de los recursos electorales, planteados por el candidto noveno (mi héroe) y al que, por fin, se ha unido el PP no ven la luz. Sin duda en los próximos días llegaremos a saber qué ha sido de toda esta historia y el día primero de julio tendremos nuevo Alcalde. Yo les vaticino que será el candidato que presente el PRC. Les recuerdo que ustedes no han votado al Alcalde. Eso lo hacen los concejales en el Pleno de Constitución de la Corporación.

Pero mientras esto llega o no llega, visto lo de Bélgica casi mejor que no, les voy a ilustrar sobre pequeños detalles de nuestro sistema electoral. Paradójico sistema, entre otras cosas.

En las elecciones de 2007, como ya conocen,  se confomó un equipo de gobierno, es un decir, con el 52,25 % de los sufragios o consensos emitidos por los votantes a favor de las candidaturas. Aglutinando seis de los once concejales electos. En el cómputo del conjunto de los votantes alcanzaban el 37,48 %. El PRC, por su parte, alcanzaba el 47,75 % sobre el voto a las candidaturas y el 34,36% sobre el total de votantes. En cualquier caso la diferencia a favor de los iniciales tres partidos (PP, CDL y PSC-PSOE) era de 4,5% y del 3,2 % Conviene que lo recordemos porque todavía hoy, algunos, quieren hacer ver que se le arrebató la alcaldía al PRC prostituyendo la Democracia. Y que nosotros sepamos la Democracia es, precisamente, aglutinar el mayor número de consensos posibles. Y el caso fue que tres a uno, 744 votos contra 680 y los porcentajes ya dichos con anterioridad, demuestran que los consensos eran superiores para el equipo de gobierno, es un decir, salido de aquellas elecciones. Legalidad y legitimidad unidas. Otra cosa es que hayan hecho o no lo que propugnaban como promesas electoral. Sabido es que se han rascado, durante cuatro años, los güebos a dos manos, cada uno de ellos y todos juntos con más ganas.

Pero ustedes, convecinos míos, ciudadanos electores adolecen de una torpeza tal que casi casi entran ganas de abrazarles y besuquearles a cada paso. Me explico.

En las pasadas elecciones 2011 han querido insistir en su torpeza. Tanto es así que con solo un aumento del censo electoral de 64 votos, el 3,12 %, y obteniendo el PRC solo 22 votos más que la vez anterior y el PP 99 votos más que la vez anterior, han dado ustedes y yo, la mayoría absoluta al PRC. ¿Pero eso es posible? se dirán  ustedes. Pues… ¡Sí, señor!

En el conjunto de votos a las candidaturas el PRC ha perdido el 0,80 % de los consensos, mientras el PP ha ganado el 5,05 % y el PSOE ha ganado el 0,17 %. El CDL ha sucumbido perdiendo el 4,42 %.

Entre el PP y el PSOE suman el 47,58 % de los consensos, mientras el PRC tiene el 47,75 % y como el CDL no ha obtenido representación alguna, el 5,55 % de sus consensos no pitan nada. Ya ven ustedes como sin llegar, ninguno de los grupos al 50% más un voto, se hacen con la mayoría absoluta los que menos han crecido en estas elecciones. Es más, los que en realidad han descendido en porcentaje se hacen con la mayoría absoluta.

Si hablamos, no ya de los votos a las candidaturas, sino sobre los votos válidos que son los que sirven para obtener los concejales, la cosa es más grave aún. El PRC perdió más consensos o sufragios porcentualmente que en el caso de los votos a las candidaturas: -0,87 % respecto del 2007. Del 46,96 % de 2007 ha pasado a tener el 46,09 %, que es bastante menos que el 46,62 que han obtenido entre el PP y el PSOE, con aumentos del 5,05 y el 0,17 respectivamente. Con lo que se demuestra que el 46,09 % es superior al 46.62 %. Son las cosas de la ley D’Hondt.

A partir de aquí, piensen ustedes lo que quieran. Pero tengan en cuenta que el PSOE estatal, no quiso presentar en el Parlamento la Ley que obligados por las Dirtectivas Europeas, cambiaba las normas locales y las formas de elección de los alcaldes. Elección directa, por los ciudadanos, del Alcalde y quien en la primera vuelta no alcanza el 50% más un voto, pasa a una segunda vuelta, o se queda fuera, en la que se enfrentan solo los dos candidatos más votados.

Veremos si a pesar de la presión de la calle con el 15M y el 19J, más lo que está por venir, no se promulgan estas normas y las listas son abiertas.

La Casta no cejará (pero ¿les conviene?), yo tampoco.

Un saludo y corred la voz.

PS.: Si se fijan un poco verán que hay 15 ciudadanos que siempre votan nulo. Todavía no he mirado en comicios anteriores, cuando lo sepa con seguridad se lo comento. Ha sido mera coincidencia ese 15, en procesos anteriores, visto hasta 1991, van de 4 nulos a 13, pasando por nueve, hasta llegar a los 15 y su repetición.

jueves, 16 de junio de 2011

domingo, 12 de junio de 2011

COMO ACABAR CON LAS PAPELETAS ANÓMALAS

Ustedes queridos lectores, en algún momento, se habrán preguntado si no será posible acabar con esos posibles errores en las papeletas electorales. Evitando así, incertidumbres, recursos infinitos, disgustos y qué se yo cuantas otras cosas más. La respuesta es que sí. Se puede acabar con ese grave problema. Pero claro, nuestra democracia no sospecha que son los grupos políticos a querer esta forma de doble papeleta. La que hace el Estado y la que se hacen los partidos y grupos electorales. Y lo quieren así, por ser la única forma de llegar al elector, con la papeleta en mano o buzoneada.

No es ni ha sido solo en Guriezo donde se ha producido un problema con papeletas. En cada proceso electoral suceden este tipo de cosas en pueblos y ciudades de la geografía hispana. La única forma de evitar este tipo de conflictos es tan sencilla que sonroja y además se abaratan costes electorales. Veamos, pues, la solución.

A todos ustedes, en los días previos a los comicios, les llega una tarjetita de la Oficina del Censo Electoral. Es la Tarjeta Censal. La última fue "Elecciones mayo 2011". En su interior le dicen en qué municipio, distrito, sección y mesa del local electoral, ha de votar la persona concreta.

Si fuera obligatorio que cada elector, con esa tarjeta censal y su DNI / NIE, se presentara en el colegio electoral y tras presentarlo a la presidencia de la mesa, pasara por la cabina electoral y eligiera su papeleta, la mete en el sobre correspondiente y vota; evitaríamos un doble gasto en papeletas y los errores posibles en éstas. Errores que siempre se producen en las papeletas que confeccionan los partidos y grupos electorales.

La Casta no cejará (pero ¿les conviene?), yo tampoco.

Un saludo y corred la voz.