QUE SE DEJEN DE CUENTOS CHINOS Y... CON LA MÚSICA A OTRA PARTE

Y así pasan los días
Y yo desesperando
Y tú, tú contestando
Quizá, quizá, quizá…

Desde que amenazaron con sacar a la luz los documentos, temblando estamos. Por la bajada de temperaturas, tal vez. Lo que es por miedo a lo que digan esos amenazadores papeles, va a ser que no. Y por si se les olvida alguno de ellos, oyes, pues les recordaremos los que dicen lo contrario de lo que ellos afirman. Verán ustedes que al final esa será otra deuda del PRC, y en la oposición, con Guriezo. Al tiempo.

Hace unos años, le dije al hoy concejal de montes por el PP, antaño de oposición por UCn, que en cuanto a tipo de eucalipto (700 o más especies) me podía engañar; pero en cuestión de números, aún siendo de letras puras, no me engañaría jamás.

Por eso, juguemos con los números. Las matemáticas no fallan nunca, porque son ideales. Son una idea humana para contar las cosas, por eso mismo son ideales, y son exactas. Pues bien, sirven para contar las cosas, para medirlas. Pero dentro de las cosas que no pueden contar las matemáticas están los cuentos y si son cuentos chinos, mucho menos.

Pues eso, que se dejen de cuentos chinos y que saquen los documentos. Porque la carta canta y los números no fallan. Cantemos y juguemos, pero no mintamos.

En 1956, se concedieron un total de 478 hectáreas.

En 1958, se concedieron un total de 305 hectáreas.

En total son 783 hectáreas. A una máxima de 2 hectáreas por consorcio, dan un total de 391 consorcios. Lo que descuadraría las cuentas, pues se habla de unos 720 consorciantes, por lo que tendría que haber al menos 720 consorcios. Pero sabemos que hay consorciantes que tienen más de un consorcio. No me salen las cuentas.

Teniendo en cuenta que vistos cuatro consorcios, de los que solo uno de ellos mantiene la medida de 2 Has. y que el resto tienen 1,53 Has., 0,45 Has. y 0,03 Has. Aunque no se puedan extrapolar, alegremente, los datos; pensemos, finjamos que la media que hagan estos cuatro predios sea la media de cada una de las parcelas posibles en Guriezo. Con ello obtendremos el número máximo de consorcios que pudiera haber. Cuyo resultado sería:

2 + 1,53 + 0,45 + 0,03 = 4,01 Has.

Que a su vez, para hallar la media, la dividiremos entre el número total de parcelas; esto es 4, dándonos el resultado siguiente:

4,01 : 4 = 1,0025 Has por parcela

El total de hectáreas dedicadas a plantación, en los años 1956 y 1958, resultaron ser:

783 Has.

Por lo que estas hectáreas, divididas entre el resultado medio de cada parcela nos dará el número total de consorcios que pudiera haber:

783 : 1,0025 = 781 consorcios.

Resulta que consorcio arriba, consorcio abajo, no nos hemos confundido mucho.

Ahora bien, si sabemos que en 1956 se concedieron un total de 478 Has., sabemos que el total de consorcios firmados fueron: 477.

En 1958, sabemos que se concedieron algunas hectáreas menos, en total: 305 que supusieron 304 consorcios.

Del año 1956 al año 2001, se pasaron 45 años y estuvieron vigentes 477 consorcios. Caducaron por tanto en 2001.

Del año 1958 al 2003 se pasaron 45 años y estuvieron vigentes 304 consorcios. Caducaron por tanto en 2003.

Sigamos disfrutando de los números. De los cuatro consorcios iniciales que yo conozco, pues tengo los documentos en la mano, tres pertenecen a dos personas y el cuarto a una tercera más. Pero sé además que esta tercera persona poseía a su vez dos consorcios, el que tengo en la mano y el otro que sé que tenía. Deduzco por tanto que entre tres personas tienen un total de cinco consorcios. Lo que hace una media de 1,66 consorcios por persona. Lo que supone a su vez 471 consorciantes, ¿pero no eran 720 en el registro municipal?. Esa tercera persona, murió la pasada primavera. Por lo que nos quedan solo 470 consorciantes y 779 consorcios.

En 2002, el 23 de diciembre el Ayuntamiento aprobó la renovación de los consorcios. Pero al día de hoy sabemos que no se han renovado esos tres consorcios y que los otros dos, que tampoco se habían renovado han tenido que revertir al ayuntamiento, ya que el finado murió sin descendencia y no dejó viuda.

Podemos ir todavía más lejos y mirando las subastas publicadas desde 1999 a 2010, confrontando los datos el resultado sería otro bien distinto y nos daríamos cuenta de que desde 1958 hasta, al menos, 1995 se han concedido más consorcios sin aprobación de la Autoridad Forestal, por un lado. Por el otro, que hay quien trampea y habiendo usurpado terrenos públicos, los ha plantado, y los mete siempre como una o dos concesiones que realmente tiene, por lo que cortan todos los años las mismas parcelas siendo otras. Otra más, que se ha venido incumpliendo el Reglamento de Montes de Guriezo, concediendo más parcelas de las permitidas.

Pero en vez de hacer conjeturas, porque se han dado esos tres supuestos y otros muchos que desconozco, que salgan los documentos de cada consorcio, sus planimetrías y la renovación que hizo Izaguirre. Pero sobre todo que se hagan públicos los consorcios que concedió Garma en sus doce años de alcaldía, sin que la Autoridad Forestal lo permitiera y sin que tuviera ni siquiera conocimiento.

Que nos expliquen cómo, con los documentos en la mano, bajo las antenas del monte Arza desde 1999 hay varias hectáreas plantadas, de eucalipto, por el entonces concejal de montes y si lo hizo a nombre del Ayuntamiento o en nombre propio. Si se trata de una concesión o una usurpación. Cuales son los motivos legalmente aducidos por los que ahora el concejal de la oposición pide el reconocimiento del consorcio y su inclusión en la subasta de 2011.

Con la musiquilla de Santurtzitik Bilbora, comenzamos a cantar:

Que salgan los documentos
Que la gente desespera
Porque lo que han prometido
En Guriezo nunca llega.

Vamos al estribillo…

Los documentos
Los quiero yo
No nos los sacan
¡Vaya, por Dios!

La Casta no cejará (pero ¿les conviene?), yo tampoco.

Un saludo y corred la voz.

LOS GATOS, LOS CERDOS Y LOS MONOS, MENUDA JAURÍA

Si el gato perrecista hace como el de Rosarillo uyuyuy ayayay, el gato perrecista es del mismo tipo de gato hortera y Friki. Al igual que el gato pepero, el gato perrecista vive panza arriba. Eso ya lo dije ayer. Lo de las babas se lo vengo diciendo desde hace muchos meses. No repitan lo mismo cambiando el sujeto. Imaginación, please. Un poquito de imaginación que hacer la monada imitativa destruye la única partícula de sodio que tiene Guriezo al Día por ciribedro. Les recomiendo un poco de potasio K, que pueden encontrar ustedes en el plátano y pescado.

La postura del PRC respecto de los montes es la misma que en 2002. Luego no se ha posicionado, mantiene aquella posición inicial. En pretérito, buena manera de conjugar los verbos cuando se trata de política local, ya se posicionó. Y su posición, por lo tanto ya la conocíamos. Ninguna novedad, han mostrado. En un callejón sin salida y no son capaces de ver que la única salida es volverse por donde vinieron. Torpes.

Ahora bien, si el 23 de diciembre de 2002 se aprobó renovar los consorcios, y se encomendó al Sr. Alcalde hacer las gestiones necesarias para renovarlos, no estaría de más que nos presentaran, así lo han prometido, los documentos que atestigüen que cada uno de los consorciantes tiene su consorcio. Es más, nos conformamos con un solo documento, de un solo consorciante, al que el Sr. Izaguirre le haya renovado su consorcio. Solo uno.

Yo por el contrario, les voy a presentar dos consorcios, tener tengo tres, que no se renovaron. Y con los documentos en la mano, suprimo el nombre del interesado a petición del mismo, y puesto que nuestro, entonces, Sr. Alcalde no le renovó los consorcios, se dirigió ni corto ni perezoso a Gobierno de Cantabria. Redoble de tambores, viene ni pintiparado, les presento la Resolución 11332 de 9 de diciembre de 2003, del Gobierno de Cantabria, Consejería de Ganadería Agricultura y Pesca, Dirección General de Montes y Conservación de la Naturaleza, que dice así:

« PROPUESTA DE RESOLUCIÓN

Vistos los Hechos y Fundamentos de derecho anteriores, la legislación específica en materia de Montes y régimen Local así como demás normativa de general aplicación, se considera que no se debe autorizar la prórroga solicitada por cuanto:

1. Burla la obligada temporalidad que se recoge tanto en la Ley y Reglamento como en el propio contrato original (Fundamentos II y IV).

2. Carece materialmente de la obligación principal que es la de repoblar pues, como se acredita, el monte ya está repoblado de eucalipto (Fundamentos II y IV).

3. Bajo la figura de la renovación se esconde una concesión administrativa (ocupación o servidumbre) que, conforme a la Ley y Reglamento de Montes exige siempre autorización administrativa previa (Fundamento III).

4. Transcurrido el plazo fijado en el contrato original, debe entenderse la inexistencia del Derecho de Vuelo constituido a favor de D. ………………. y D. ………………, originándose como consecuencia de las cláusulas del negocio un monte en producción cuyas rentas pertenecen, por completo, al Ayuntamiento de Guriezo.

5. Imposibilidad material de acceder a lo solicitado, debido a que ha transcurrido el plazo de 45 años de los referidos Convenios para la repoblación forestal de 31 de diciembre de 1955 y de 8 de abril de 1957 (Fundamento VII)».

¿Entienden ahora los motivos por los que el entonces Sr. Alcalde no podía prorrogar ni renovar los consorcios? A pesar de lo aprobado en el Pleno. Y es que la “concesión administrativa previa” a que se refiere no es otra que la de la Autoridad Forestal, la Dirección General de Montes, velando sí por el interés general, que no está dispuesta a realizar una concesión con tantos visos de ilegalidad.

Falta, así lo dice la Dirección General, el motivo principal del negocio, que no es otro que la “Repoblación”, puesto que los montes ya están plantados, repoblados. Dice también que una vez finalizado el tiempo, del contrato original, las rentas que genera la parcela pertenecen por completo al Ayuntamiento. Y sobre todo, en el punto primero, utiliza la palabra “BURLA”, la obligada temporalidad; porque lo que se pretende desde ciertos ambientes “consorciales”, no es otra cosa que hacerse con la propiedad pública. Privatizar lo que es público y de todos.

Ya sabemos, por tanto, lo que pretenden desde ciertos lobbys locales con el claro apoyo del fitismo y el lipismo, que algunos sinvergüenzas (son muy poquitos) nos roben los terrenos que son de todos los guriezanos. Y por eso mismo, unos y otros, cada cierto tiempo urden las campañas de: “Los montes se van para Santander”, aunque no tengan patas. “Iturbe y Carmelo se quieren quedar con los montes”, aunque no hayamos pedido jamás una brizna de hierba. Al día de hoy, sin ir más lejos, dicen las malas lenguas que de nuevo un cachorro del lipismo vuelve a las andadas con que “Gobierno de Cantabria se quiere quedar los montes”, que no es otras cosa que la versión moderna de “Los montes se van para Santander”.

Tal vez por eso, solo tal vez, la Dirección General de Montes ha enviado esa corrección, para suprimir los beneficiarios, en la subasta de 2010.

Y todo esto es lo que ni el fitismo ni el lipismo quieren contar a los vecinos y consorciantes.

Y sí, yo pedí a Su Señoría que se devuelva el dinero cobrado de los consorcios caducados. A mucha honra. Porque algo había que pedirle a Su Señoría. No se preocupen que dirán, dentro de poco, que se lo pedí para mí. Lo que Su Señoría Xerman Varela Castejón no vió a petición de la Fiscalía, Su Señoría Acayro puede que vea otra cosa. Mas independientemente de lo que vean Sus Señorías, parece que el Ayuntamiento (lipismo y fitismo juntos) no se atreven a desdecir a la Dirección General de Montes, que dice lo mismo que sostengo yo. Veremos qué defensa hacen a partir de ahora, con o sin ley de montes cántabra, de los consorcios, de los consorciantes y de sus lindos y gordos culos municipalizados.

La Casta no cejará (pero ¿les conviene?), yo tampoco.

Un saludo y corred la voz.

CALENTITO NO, FRÍO DE MUERTO DESDE HACE 12 AÑOS

Hablando de Montes ya han podido comprobar que nuestro Ayuntamiento es un dechado de virtudes. Los viene gestionando como le sale de sus reales entretelas. De entrada, muy pocos vecinos tuvieron conocimiento, pudieron leer, el Reglamento de los Montes Comunales del Real Valle de Guriezo, aprobado en 1968. Durante treinta años los vecinos de Guriezo no dispusieron del Reglamento, una copia, que ellos pudieran tener presente y leer siempre que les viniera en gana o surgieran entre los vecinos controversias. No digamos si la controversia era entre algún vecino y el Ayuntamiento. Pues el Ayuntamiento jugaba siempre con ventaja al conocer el contenido del Reglamento que desconocía por entero el vecino, y se tenía que fiar de lo que le dijeran en la Casa Grande.

Y digo treinta años, porque en 1998, el Ayuntamiento aprobó la modificación del Reglamento, en la Sesión celebrada el 31 de julio de 1998. Y así se publicó el 22 de octubre de ese año, en el BOC núm. 211, en su página 6524, el anuncio de sometimiento de dicho Reglamento a Información Pública.

Y nos preguntamos:

1. - ¿Alguien conoce el contenido del nuevo, entonces, modificado Reglamento de montes? Y mucho nos tememos que no lo conocen ni sus autores.
2. - ¿Presentó alguien alegaciones a la modificación del meritado Reglamento?
3. - ¿Se resolvieron las alegaciones posibles presentadas?
4. - ¿Se publicó el novedoso y modificado Reglamento?

Ven lo que les vengo anunciando… Aprueban cosas que después nadie lleva a la práctica. Resulta que tenemos dos Reglamentos uno del año 1968, que si no lo hago público yo, nadie conocería. Y otro de 1998 que modifica al anterior.

Es más, tenemos el «informe relativo a la modificación de “Reglamento de Bienes de los Montes Comunales del Real Valle de Guriezo», de 28 de mayo de 1998, con Registro de Salida: 2039 del Servicio de Montes, consejería de Ganadería, Agricultura y Pesca del Gobierno de Cantabria. Con número de Registro de Entrada: 480, de 3 de junio de 1998 en el Ayuntamiento de Guriezo.

Y aquella modificación del Reglamento, que se suponía era el arma eficaz aprobada por la Corporación para solucionar el problema de los montes, resulta que se quedó en agua de borrajas. ¿Por qué no presentan también el Reglamento nuevo, entonces, las Actas de los Plenos en los que aprobaron la modificación? Así veremos quien votó a favor y quien en contra. Así veremos quienes querían solucionar el problema y quienes lo han prolongado, prorrogado y renovado tácitamente hasta el infinito. Porque los ciudadanos que votamos en las elecciones de 1999, entonces, desconocíamos esos extremos.

¡Que saquen los documentos! Los ciudadanos tenemos derecho a saber y queremos saber la verdad.

La Casta no cejará (pero ¿les conviene?), yo tampoco.

Un saludo y corred la voz.

Pues amarga la verdad,
Quiero echarla de la boca;
Y si al alma su hiel toca,
Esconderla es necedad

(Francisco de Quevedo)

En todo grupo humano que se precie hay problemas. Dar solución a los problemas requiere cierta capacidad de diálogo de, cuando menos, algunas personas que conforman ese grupo humano, esa sociedad. El mejor ejemplo es cualquier familia sin capacidad de diálogo de sus pocos miembros los problemas se enquistan, se hace pedazos.

La capacidad de diálogo en Guriezo, en su clase dirigente sobre todo, es prácticamente nula. Por eso va Guriezo a trozos por el mundo. El mejor ejemplo, los montes. Troceados en dos o tres hectáreas y cada uno a su bola.

Así nos luce el pelo. Mejor dicho, así les luce el pelo. Y cada quien se mantiene encastillado en su posición. Que no en vano es la misma para las dos mitades, fitistas y lipistas. La única disputa es por quien mantiene el poder de decidir: Tú sí, Tú no.

Pues bien, los corifeos del fitismo, quienes de vez en cuando, hablan de que hay que hablar y ponerse de acuerdo y que se marque cada quien su posición, nos alegran el espíritu con que el PRC, mantiene su posición en el asunto de los consorcios. O séase, nada nuevo bajo el sol. O si lo prefieren más de lo mismo. Les da igual que ya la Ley estatal de Montes de 2003 y sus correcciones de 2006, junto con la Ley de Contratos de las Administraciones Públicas obligue a los ayuntamientos a sacar a concurso público las concesiones administrativas, los consorcios. A estos las normas se las trae al pairo. Ni corregirla ni enmedalla.

Todo ello, por supuesto, sin intentar siquiera hablar con la otra parte, la lipista, que sostiene y mantiene una y la misma cosa. Esa es la capacidad de diálogo de la que les hablo, ni tan siquiera con los que mantienen su afinidad conductual. Qué vamos a decir si se tratara de hablar con los que sostenemos posiciones que no son tal cual contrarias, sino de legalidad. Y de todo ello se alegran los niñatos y finalizan su titulón con un: “Esto ya empieza a caldearse”. Demostrando así que su interés es el de que se caliente el ambiente y cuanto más caliente mejor. Del calentón ellos sacarán tajada, no así los consorciantes que continuarán en la más absoluta de las inseguridades jurídicas. Esclavos de quién de los dos les permitirá disfrutar ilegalmente de los consorcios a cambio del voto. Pero soluciones ni una, desde sus absurdas posiciones.

A poco que hayan leído se darán cuenta que según los niñatos desaforados, los quintacolumnistas del PRC, los representantes de este partido son los únicos representantes de Guriezo. Y lo dicen, sin ruborizarse, así: “Para los que no sabían como responderían, los representantes de Guriezo lo han dejado muy clarito”. Pero ignoran que ya sabíamos todos que la respuesta sería esa. Tanto los representantes guriezanos, de Guriezo, del PRC, como del PP, como los otros dos concejales que hacen el onceno, obsceno, corporativo son tremendamente previsibles. Hacen todos ellos la misma política desde hace, por lo menos, setenta años. Son los herederos irredentos de la Casta, son la Casta. Son la imagen viviente del pásate día que otro vendrá. Son la personificación del ayer no hice nada, hoy no he hecho nada y no he acabado todavía. Continuarán mañana, dios mediante…

Fíjense en la solemne chorrada que dice el PRC, en su página WEB, y que resaltan los chicos de la caldera: “El grupo regionalista en Guriezo considera que la aportación de los consorciantes ha sido clave en el modelo de gestión de los consorcios” Así, en negrita, para que se vea más claro la tautología y su idiotez. Imagínense por un instante unos consorcios sin consorciantes. Absurdo. Los consorcios no existirían. Imagínense unos consorciantes con sus consorcios, tácitos, que el ayuntamiento no haya realizado la concesión, la prórroga ni la renovación, a pesar de haberlo aprobado hace ocho años. Lo hará el próximo 23 de diciembre de 2010. Absurdo. Y que los que aprobaron eso, y encomendaron al Alcalde que hiciera todos los trámites para asegurar que los consorcios tuvieran consorciantes, sigan tan tranquilos y se mantengan en sus trece, pese a que el alcalde no firmó ni un solo consorcio… ¿Qué les parece? Un engaño a los consorciantes. Si seis meses después, en las elecciones de 2003, ese mismo alcalde les dice a los consorciantes el 23 de mayo de 2003, que el Gobierno de Cantabria acababa de aprobar una “nueva normativa” que legalizaba los consorcios de Guriezo y resulta que esa nueva normativa no aparece por parte alguna… ¿Qué les parece? Un engaño a los consorciantes. Si después de todo eso, el Gobierno de Cantabria está tramitando en estos días la nueva Ley de Montes de Cantabria, trabajando en el Anteproyecto (fíjense bien, anteproyecto, ni siquiera es el proyecto que irá a discusión al parlamento cántabro) que no es otra cosa que un corta y pega de la Ley de Montes Estatal y el PRC local, manifiesta que se mantienen en sus trece… ¿Qué les parece? Una burla a los consorciantes.

Engaños y burlas a los consorciantes, igualitas a las que les procura el actual PP, antaño UCn, otrora UPCA, allende AP. Creando una asociación que prometía luchar hasta el hartazgo y desfallecimiento para asegurar los consorcios a los socios y consorciantes. Están en la Alcaldía y Concejalía de Montes su Presidente y su “Vocal Mayor” y seguimos sin darle la solución, ni batalla, ni desfallecimiento. Pero eso sí, los consorciantes más que hartos llenos de miedo y de inseguridad jurídica.

Y todo esto por qué. Por la falta de veracidad de los que quieren mantener el poder a toda costa. La Casta. No le dicen la verdad ni al médico. No les dicen que desde que existe la Ley de Contratos de las Administraciones Públicas, los consorcios no se pueden hacer como se han venido haciendo. Y que si los consorcios, una vez caducados como están, los sacan a concurso público como exige la Ley, se los tendrán que conceder a los grandes lobbys de la madera, que serán los únicos que podrán competir con buenos precios para el ayuntamiento en la firma de los contratos. Que los vecinos individualmente, los consorciantes actuales, casi ninguno, por no decir ninguno, podrán competir con las grandes empresas madereras.

Y si ellos les dijeran esto, tan simple y sencillo, ustedes, los consorciantes les mandarían al carajo y les votarían, sí. Pero con B. con la B de botar, de darles con la bota en el culo; que seguro alguno más aguerrido y violento lo intentará en la boca. No lo hagan, castíguenles con su indiferencia. Por mentirosos. Por burlarse de ustedes y sus familias. Por mentirles cuando les atemorizaban con que los montes se iban para Santander, como si los montes tuvieran patas. Por mentirles cuando les atemorizaban con que el Sr. Iturbe y yo mismo, queríamos quedarnos con los montes; pero ni el uno ni el otro hemos pedido ni una brizna de hierba de esos montes. Por mentirles cuando se había aprobado una nueva normativa que legalizaba los consorcios y está aún por llegar. Por burlarse de ustedes, a quienes tratan de idiotas, prometiéndoles con la mentira y el engaño que una vez tras otra se lo van a arreglar; pero el arreglo es un apaño para que les den su voto. Su miedo, de ustedes, a perder los consorcios es lo que les hace ser esclavos de unos mentirosos que no hacen absolutamente nada por ustedes. Lo hacen solo para mantenerse en la poltrona y vivir mejor a costa del sudor de la frente de ustedes. Y cada día que pasa los verán ustedes más colorados y más gordos, tanto que da asco verles.

Y miren con detenimiento, lean e interpreten las paparruchadas del PRC en su página WEB que se permiten todavía el lujo de amenazar con sacar los documentos de mi denuncia y los Contenciosos Administrativos que hay sobre los montes. Ya lo tenían que haber hecho años atrás, día a día, informando verazmente a todos los vecinos, cuando tenían la responsabilidad de la alcaldía. ¿Por qué no lo hicieron entonces? ¿Por qué a la hora de negociar un posible pacto de gobierno, querían que retirara el contencioso? Que digan la verdad de una puta vez.

No hay miedo alguno a que se conozcan esos documentos. Adelante, publíquenlos. Pero todos. No dejen ni uno. Y cuenten, con sus documentos y testigos, quienes robaron los ordenadores del ayuntamiento. Intento absurdo de ocultar los documentos al juez. Quienes fueron los mandantes de que se robaran los ordenadores del ayuntamiento. Cuéntennos por qué no se ha sabido más del paradero y vicisitudes judiciales de los autores del robo. Pongan los documentos sobre la mesa. Que a sus documentos añadiremos otros.

En vez de decir tantas solemnes chorradas, en Guriezo al Día mejor harían pedir cucharas, para seguir comiéndole el culo a su idolatrado líder.

La Casta no cejará (pero ¿les conviene?), yo tampoco.

Un saludo y corred la voz.

PS.: Suponemos que estarán contentos la camada, ahora que la olla tiene algo más de presión.

EL CAMPO DE GOLF

La noticia se ha corrido como la pólvora. En el Pleno extraordinario de ayer, el Consistorio aprobó por unanimidad la creación de un campo de golf. No sin cierto rifirrafe entre el Alcalde, haciendo piña con el concejal de deportes, y el portavoz de la oposición que se recriminaron constantemente el campo de fútbol y su ampliación. Ambos querían quedar como los autores del campo deportivo en alquiler, en terrenos ajenos al patrimonio local. Al final del debate llegaron, por unanimidad, al acuerdo de realizar el campo de golf que se denominará “Instalaciones Deportivas El Juncal” y constará de un campo de golf de tres hoyos, con vestuario al aire libre, club asocial de VIP’s en un casillo de las proximidades, todavía por definir, ya que Alcalde y Oposición no acabaron de perfilar si el casillo debiera ser el del vecino D. Perjuro Recalcitrante Amasnopoder o de D. Weboncislo Yotevoto Aunquematen. Quedando la decisión para dicha concesión a la vista del concurso público que se aprobará en uno de los próximos Plenos.

Dicha aprobación se ha hecho necesaria para legalizar la situación actual, en la que ya lleva meses funcionando el deseado y nunca prometido campo golfista, ubicado en la zona de El Juncal, de ahí el nombre y que el Alcalde jura y perjura que es obra de él y sus acólitos votantes. De igual forma, el portavoz de la oposición, se atribuye el mérito ya que algunos de sus vipvotantes son los que juegan a tan señorial actividad deportiva.

Tenga quien tenga la razón, parece claro que Guriezo está de enhorabuena. Avemus golfum, dicen los más culturillas del lugar, que hablan el latín en la intimidad.

Seguiremos informando, o si lo prefieren to by continued.

EL AGUA NO ES UNA MERCANCÍA, ES UNA NECESIDAD

Siguen insistiendo en su mosqueo y patraña del tripartito. Que desde el inicio se quedó en bipartito y un angelote, por suerte, al final se ha quedado en unipartito y dos angelotes. No sé el CDL, supongo que sí, pero el PSC ni ha pretendido ni pretende evitar, eludir, zafarse de su propia responsabilidad. Y mucho menos, como declaran los de siempre, de cara a las próximas elecciones.

Desde el PSC de Guriezo, con la expulsión en su día del Concejal electo, dejó clara cual era su postura. Y así lo reconocen los niñatos cuando, se contradicen abiertamente y sin ruborizarse, publican la noticia aparecida en todos los medios a los pocos días de la elección del Alcalde. Una de dos o había tripartito o no lo había. O no se expulsó al Concejal y había tripartito o se expulsó al Concejal y no había tripartito.

Ocurre, a veces, que los lectores, los ciudadanos olvidan lo que decían unos y otros en los distintos medios y conviene recordarlo. Por eso voy a añadir los comentarios de las lindezas que nos decían los mismos que alimentan a Guriezo al Día, durante los casi dos años entre 2007-2008-2009. También, para que no quepan dudas, aparece lo que decíamos los demás. El medio, Cantabria Liberal, que fue con los artículos que publicaba Ángel Lorenzo Ibarra, el único que hablaba de Guriezo tras los fastos electorales, reunidos en los siete artículos publicados, hay más, y sus inigualables comentarios:

“Los montes comunales son de todos los vecinos”

“El efecto Revilla en Guriezo”

“La herencia urbanística del PRC de Guriezo”

“Un día de furia”

“A vueltas con el presupuesto”

“La factura del agua en Guriezo”

“Subastas a la carta”

En estos comentarios podrán observar que lo único que les interesaba y les interesa es la mentira, despotricar del prójimo, eliminar la disidencia. El único motivo era el dolor que les produjo haber perdido la alcaldía. Y en ello siguen desde el anonimato, de hacer un comentario que pase, queriendo crear opinión que ya es grave.

Verán, leerán, que quien presenta los hechos, con datos y documentos, es siempre el mismo. Que quien criticaba al equipo de (des)gobierno con hechos, datos, documentos y argumentos era y es quien dicen en Guriezo al Día que difama a su entronado y destronado líder. Bienvenido José Luis al particular infierno, elige si Belcebú o Mefistófeles. El que tú dejes, me lo quedo yo.

Continúan los niñatos con su cantinela “hidrofóbica”. Ahí tienen una buena posición de esas que pedían. El asunto del agua, no era un proyecto estrella. Era y es el principal problema que tenemos en Guriezo, que gracias al PRC y al PP, junto con dos concejales sin grupo político, sigue sin solucionarse. Y la solución pasa por:

1. - Recuperación del servicio público. Basta ya de privatizaciones.

2. - Cumplimiento de la Ley de Consumidores y usuarios:

a). – entrega a cada vecino del contrato del servicio.

b). – control veraz de los consumos.

c). – facturación conforme a los consumos reales.

d). – publicación y entrada en vigor de las nuevas tarifas aprobadas por el Pleno de 29 de julio de 2010.

e). – supresión de los consumos mínimos de 45 metros cúbicos.

f). – inversión en sistemas de mejora de la calidad del agua suministrada, ampliación del servicio a las zonas que carecen de él y ampliación del sistema de saneamiento.

g). – inicio de los expedientes sancionadores a ASCAN por los incumplimientos del Reglamento del servicio.

h). – devolución de lo cobrado ilegalmente, sin la aprobación del Pleno, por ASCAN. 1 y 2 céntimos en metro cúbico de saneamiento local y agua potable.

i). – información pública y entrega de los documentos existentes sobre la concesión a ASCAN. Tenemos derecho a saber y conocer su contenido.

j). – participación ciudadana en todos los asuntos que afecten a los servicios públicos, mediante el oportuno Reglamento de Participación.

k). – tramitación de las propuestas de los vecinos conforme a las normas y leyes que regulan el Derecho de Petición.

l). – facturación a trimestre vencido y no como ahora que es casi un año.

Esto es lo que sigo propugnando. Ese es el proyecto socialista, el mío personal, el de la Asociación de vecinos y el de los más de 500 vecinos que firmaron las tres iniciativas populares para la modificación del Reglamento de aguas, de las Ordenanzas Fiscales y del Reglamento de Participación Ciudadana.

Esta es la propuesta del PRC… No, ya hemos visto que hicieron todo lo contrario. Ya hemos visto que ofrecieron sus cinco votos y no aparecen por parte alguna. Esta es la propuesta del PP y de los dos concejales no adscritos… No. En su mano estaba llevarla a cabo mediante el cumplimiento del Pacto de Gobierno y no lo han querido hacer.

Esta es la propuesta que parte de Guriezo al Día…No, porque no tienen ninguna propuesta. No tienen ni la más pálida idea de lo que pueda ser una propuesta.

La Casta no cejará (pero ¿les conviene?), yo tampoco.

Un saludo y corred la voz.

BORRADOR DE LA LEY DE MONTES DE CANTABRIA

Con mucho retraso, la nueva Ley de Montes de Cantabria, verá proximamente la luz. De momento los interesados tienen hasta el día 10 de noviembre plazo para presentar alegaciones al Borrador de la Ley (pinchar aquí para bajarlo).

Como esta norma, su borrador, lo han fabricado desde una Consejería de gestión del PRC, suponemos que el PRC local no presentará alegaciones. Si lo hacen, corren el riesgo que desde Guriezo al Día les llamen Perrecistas de Pacotilla. Si no lo hacen, los ciudadanos de Guriezo con concesiones o consorcios se verán en un aprieto, mucho más los dirigentes locales del PRC.

El PP local, suponemos que presentará alegaciones, pues al defender lo mismo que en PRC, en cuanto a la gestión de los consorcios, verá que lo que propugnaban se acaba. ¿O no?, ellos dirán.

De todas las formas, con o sin alegaciones, viene una época de estudio de la nueva norma, su borrador, y ya veremos lo que sale y se aprueba definitivamente en el Parlamento.

Un saludo y corred la voz.

PS.: La Ley 43/2003, de Montes, os la podéis bajar a quí. Así comparáis el corta y pega.